UAV til Afghanistan

[GC1]

I Brännpunkt tar Allan Widman upp ett ämne som låter som ett typiskt agerande från en stor myndighet.

 

SvD

 

1. Man identifierar ett behov.

2. Man inser att man inte har förmågan och börjar därför se om den går att skaffa.

3. man inser att förmågan, som är kritisk för framgång, tar tid att skaffa men att en interrimlösning finns.

4. Man ger alla berörda uppdrag att skaffa förmågan, både på kort och lång sikt.

5 Allt går i stå och rinner ut i sanden med hänvisning till en senare anförskaffning något år framåt i tiden. Det

är i det här steget man ser de tydliga tecknen på att organisationen är en seg koloss där fokuset på verksamheten är politiskt och inte

kopplat till den dagliga driften.

 

Varför går det så galet i upphandlingar?

I fallen helikoptrar, UAV, stridsutrustning så finns massor av empirisk data, färdiga produkter, verksamhetsmodeller och andra erfarenheter som skulle kunnat användas för att snabba upp anskaffningsprocesser. Hur kommer det sig då att vi ständigt misslyckas med att få utrustning på plats i tid? Och vad är det som gör att vi inte köper in, som i det här fallet med UAV, produkten när den finns om vi tidigare ansett att den är viktig för vår säkerhet på plats IDAG?

Edited December 7, 2010 by GC1

[henke]

Flyttar då den inte hör hemma i Pliktverket/henke

--------------------

REGLER

[imint]

Och vad är det som gör att vi inte köper in, som i det här fallet med UAV, produkten när den finns om vi tidigare ansett att den är viktig för vår säkerhet på plats IDAG?

 

Med all respekt för Widman så har han gjort det lite väl enkelt för sig med UAV frågan. Kort och gott, det finns ett flertal regelverk som styr hur man hanterar flygande farkoster i FM, oaktat vilken storlek dessa har. Så är fallet med UAVer, innan de skall tas i bruk så skall regelverket vara uppfyllt till punkt och pricka. Det spelar ingen roll hur många system som redan är i drift runt om i världen, regelverket skall ändå uppfyllas. Samma sak om vi leasar en UAV med besättning, förutom regelverk så har HKV JUR en del att säga om den saken. Att vi sedan har ett osmidigt och fyrkantigt regelverk är en helt annan historia...

 

//I

[Knekt]

Är det verkligen "en annan historia" att regelverket är fyrkantigt, om det leder till att myndigheten varken kan ge klara besked om tid för införande eller orsaker till fördröjning eller klarar av att leverera det beställaren önskat?

[GC1]

Och vad är det som gör att vi inte köper in, som i det här fallet med UAV, produkten när den finns om vi tidigare ansett att den är viktig för vår säkerhet på plats IDAG?

 

Med all respekt för Widman så har han gjort det lite väl enkelt för sig med UAV frågan. Kort och gott, det finns ett flertal regelverk som styr hur man hanterar flygande farkoster i FM, oaktat vilken storlek dessa har. Så är fallet med UAVer, innan de skall tas i bruk så skall regelverket vara uppfyllt till punkt och pricka. Det spelar ingen roll hur många system som redan är i drift runt om i världen, regelverket skall ändå uppfyllas. Samma sak om vi leasar en UAV med besättning, förutom regelverk så har HKV JUR en del att säga om den saken. Att vi sedan har ett osmidigt och fyrkantigt regelverk är en helt annan historia...

 

//I

Det finns bara en historia i det här, varför den ser ut som den gör kan man ta sig en funderare över.

Saker, stora som små, är stört omöjligt att införa i tid på grund av vårat omfattande ramverk av lagar, förordningar och bestämmelser.

Vad är det som gör vårat system överlägset tex det amerikanska där man kan hyra in kompetenser vi inte har tid att skaffa själva?

Nu är jag verkligen inget fan av privata aktörer i krigsbranschen men någon måtta får det vara.

Om vi har ett regelverk som gör det så svårt att köpa allt från stridsselar till tid med UAV över ett missionsområde så är det faktist så att regelverket inte fungerar, och i flera fall faktist indirekt utgör en fara för enskilda soldater.

Vi har inga helikoptrar, schyssta stridsutrustningar eller UAV, bara de här tre exemplen är faktist sådana detaljer som kan vara avgörande för striden.

Grejjorna finns att köpa, en del över disk för enskilda annat genom inköp av myndigheten/staten och alltihop går att hyra! Helikoptrar och UAV till och med inkl besättning så vi behöver inte ens utbilda oss om vi inte verkligen vill. Men nu väljer man att binda sig med ett regelverk som istället gör att vi är helt utan viktiga förmågor.

 

Allt ovanstående gäller iofs bara om det som IMINT säger , att det är hårda regelverk som bromsar och inte politik eller någon annan på prestige baserad beslutsordning.....

Edited December 8, 2010 by GC1

[DaRaven]

FM/FMV följer de EU-regler som finns för upphandlingar, vilket innebär att saker lätt kan dra ut ordentligt på tiden - även om man vet exakt vad som ska köpas.

[111 SSK BAT]

FM/FMV följer de EU-regler som finns för upphandlingar, vilket innebär att saker lätt kan dra ut ordentligt på tiden - även om man vet exakt vad som ska köpas.

 

Det regelverk som finns har i stort sett ingen betydelse för tiden. Dessutom är det vansinnigt enkelt att ta sig runt regelverket utan att bryta mot några regler.

 

Det betyder antingen att det brister i kompetens/organisation eller vilja.

 

I FM/FMV fall är jag övertygad att det är båda.

[Knekt]

Nu handlade det ju dessutom om att upphandla en tjänst och inte en pryl. Hyra, inte köpa.

 

Men oavsett om det gör upphandlingen enklare eller inte, så har ju myndigheten själv angivit tider som den sedan inte kunnat hålla. För vilken gång i ordningen?

[NDR]

Nu handlade det ju dessutom om att upphandla en tjänst och inte en pryl. Hyra, inte köpa.

 

Men oavsett om det gör upphandlingen enklare eller inte, så har ju myndigheten själv angivit tider som den sedan inte kunnat hålla. För vilken gång i ordningen?

 

Replik Spaningsplan: SVD

[GC1]

Nu handlade det ju dessutom om att upphandla en tjänst och inte en pryl. Hyra, inte köpa.

 

Men oavsett om det gör upphandlingen enklare eller inte, så har ju myndigheten själv angivit tider som den sedan inte kunnat hålla. För vilken gång i ordningen?

 

Replik Spaningsplan: SVD

Oavsett Allan W insikt i det här så fanns det angivna tider för när förmågan skulle finnas på plats!

 

Nu finns förmågan att hyra men det påstås från FM att det är säkrare för soldaterna på marken att vänta för att tillföra den efterfrågade/efterlängtade förmågan i helt egen regi.

 

För de som arbetar på plats, eller som jag som har väldigt nära vänner som råkat ut för svåra eldöverfall, så blir resonemanget om säkerhet lite urvattnat.

 

Så nu blir frågan till FM och särskilt till Anders Lindström, när har vi Svenska TUAV på plats operativa i Afghanistan. Förmågan går att hyra redan idag så vi borde ha dem på plats med leverans av underlag till förbandet innan sommaren. Om det inte är så återuppstår frågan om hur allvarligt man ser på säkerheten kontra det vitt omfattande revirpinkeriet som verkar genomsyra stabsektionerna i Stockholm.

(Se tex debatten om stridsutrustning, skyddsutrustning, leverans av helikoptrar, borttagen helikopterförmåga i pågående insats med mera....)

[GC1]

I krig för fred användes bilder från UAV med svensk "besättning". Är det den nya förmågan som är operativ på plats?

 

Utan att knäcka allt för mycket OPsäk så klart...

 

men finns det fler än i förbandet i Afghanistan och var utbildas man i Sverige?

[106]

Det som visades på TV var SUAV, UAV02 Falken (Skylark), och den har funnits i Afghanistan ett par år nu. I FM finns 12 system (enligt FuhM-A) och varje system innehåller lite fler delar än ett flygplan, t ex extra kamerakapsel och reservdelar.

 

Den nya förmågan är TUAV, UAV03 Örnen (Shadow), och de ska ner i år om jag förstått rätt.

Dessutom finns en till SUAV, UAV04 (Wasp), med 3 system (enligt FuhM-A).

Den gamla UAV01 Ugglan (Sperwer) har utgått.

 

All UAV-verksamhet leds från Karlsborg och det är där utbildningen sker, fast ibland sker flygning på annan ort, exempelvis Vidsel.

[bqt]

FM/FMV följer de EU-regler som finns för upphandlingar, vilket innebär att saker lätt kan dra ut ordentligt på tiden - även om man vet exakt vad som ska köpas.

 

Jag inbillade mig att EU inte hade med saken att göra när vi pratar militär materiel och upphandling. Jag hade för mig att just det militära området var undantaget från EUs regelverk. Så att bara skylla på andra (EU i det här fallet) borde inte duga?

[J.K Nilsson]

För att FMV skall kunna få ett undantag ifrån LOU så måste man hävda synnerliga skäl och det är svårt att hävda när vi har bestämt oss för att inträda den eviga freden.

 

J.K Nilsson