ArvidA Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Vi hade idag besök i skolan av en person (fd nazist) från Exit (en organisation som hjälper personer som vill sluta vara nazister). Han pratade bland annat om hur han och hans vänner (som också var nazister) hade planerat att försöka ta över Sverige med våld. De hade tydligen en massa vapen från bl a forna Sovjetunionen. Nu är det så att jag har gjort ett specialarbete i skolan om terrorism så där av min fundering: Dessa extrema personer som har tillgång till vapen borde väl kunna betäcknas som terrorister, eller hur? de är ju ett direkt hot mot rikets säkerhet, de har politiska mål och de är beredda att använda våld och hot för att uppnå det målet. Således terrorister. FM håller ju på att omorganiseras för att kunna möta hot från terrorister, så borde man inte rent teoretiskt sett kunna använda militärt våld för att bekämpa dessa extrema personer? Dessa "extrema personer" behöver ju givetvis inte vara nazister utan kan lika gärna vara personer från AFA eller liknande. En liten fundering bara...
Raffsec Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Mig veterligen så har dom inte begått något terrordåd ännu. För att dom ska kunna klassas som terrorister så måste dom göra det. det räcker tyvärr inte med att dom är beredda att göra det.
VKT M39 Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 När klassas man som terrorist? När 100% av dem man tar livet av är civila, eller när 90% är det? Har det någon större betydelse vem man siktar på då? Ordet "terrorist" används alldeles för lätt numera.
ArvidA Posted March 12, 2003 Author Report Posted March 12, 2003 Citat: "En terrorist är en person som försöker utöva makt och uppnå sina mål genom att injaga skräck hos sina motståndare." Slut citat. Citatet är taget ifrån http://www.peace.aland.fi/Webartiklar/daniel.html
Limp Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Citat: "En terrorist är en person som försöker utöva makt och uppnå sina mål genom att injaga skräck hos sina motståndare." Slut citat. Tja, då är det väl bevisat att USA är en terrorist stat då
Vakten_F4 Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Citat: "En terrorist är en person som försöker utöva makt och uppnå sina mål genom att injaga skräck hos sina motståndare." Slut citat. Tja, då är det väl bevisat att USA är en terrorist stat då Var det en nyhet?
Malaj Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Att FM redan skulle vara på väg att omorganiseras för terroristbekämpning är väl att övertolka bl a ÖB:s funderingar på framtiden. FM får inte hålla på med verksamhet riktad mot civila, vare sig man tycker att de är terrorister eller ej. Det måste till en hel del lagändringar. Det jobbet skulle man nog börja fundera på ganska snabbt. Men vem som i slutänden ska sköta bekämpningen - det står inte ens skrivet i stjärnorna än. /:lol:
Larsson Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Citat: "En terrorist är en person som försöker utöva makt och uppnå sina mål genom att injaga skräck hos sina motståndare." Slut citat. Tja, då är det väl bevisat att USA är en terrorist stat då Tja. USA är det enda land land som har dömts såsom skyldig för terrorism i en internationell domstol. Jag skulle vilja beskriva terrorism såsom "en ickelegitim* ickestatlig organisation, som använder våld i syfte att uppnå politiska mål." (*) Ex. på legitima ickestatliga organisationer som använder våld i syfte att uppnå politiska mål, utan att för den skulle vara terrorister är befrielserörelser, så länge de håller sig till krigets lagar.
softfeel Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Tja. USA är det enda land land som har dömts såsom skyldig för terrorism i en internationell domstol. Det låter intressantoch kan komma väl till pass på vissa sh-lektioner. Var har du fått det ifrån?
Fu Dahlberg Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Tja. USA är det enda land land som har dömts såsom skyldig för terrorism i en internationell domstol. Det låter intressantoch kan komma väl till pass på vissa sh-lektioner. Var har du fått det ifrån? Jag kan ju bekräfta detta ijallefall, men kommer inte direkt ighåg vad, men det hadde något med Sydamerika att göra
Casca Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Defintionen av en terrorist varierar med vädret. Min defintition ser ut så här: En terrorist är en ickekombatant som med våld angriper civila, militära mål eller enskilda myndighetsutövare i tjänst, utan skydd av internationell rätt. Casca
Larsson Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Fallet gällde CIA:s kupp mot Guatemalas regering 1954. Mer info finns på: Bowling for Columbine International Court of Justice - Case Summaries
Raptor Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Min defintition ser ut så här: En terrorist är en ickekombatant som med våld angriper civila, militära mål eller enskilda myndighetsutövare i tjänst, utan skydd av internationell rätt. Jag tycker det låter som en mycket bra definition. Kanske jag skulle vilja lägga till det som finns i den vanligaste definitionen om att våldet syftar till att skrämma målet till eftergivenhet.
Särimner Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 En följdfråga - är inte militär hindrad enligt svensk lag att ingripa mot "kriminella element", till exempel farliga killar på HD, militanta veganer eller högerextrema organisationer, som normalt faller under polisens ansvarsområde? Ådalen 1931 var väl sista gången FM sattes in mot civilister, eller hur? Hur ska detta nya "terrorist-krig" (begreppet talar ju emot sig själv egentligen...) lösas rent juridiskt? Ska lagen skrivas om eller ska vi omdefiniera begreppet terrorist till att vara "person/-er som genom våld eller hot om våld hotar individer, organisationer, företag, samhällsfunktioner eller det demokratiska statsskicket och därmed utgör ett hot för rikets säkerhet" eller något liknande? Själv har jag inte en aning så jag är väldigt nyfiken på hur ni andra tolkat detta.
VKT M39 Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Defintionen av en terrorist varierar med vädret. Min defintition ser ut så här: En terrorist är en ickekombatant som med våld angriper civila, militära mål eller enskilda myndighetsutövare i tjänst, utan skydd av internationell rätt. Casca Lite som jag undrar ännu, var drar man gränsen mellan en ickekombatant och en våldsam brottsling?
Fu Dahlberg Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 Knivig fråga, Militärens syfte är "shoot to kill", medan polisens är att "om möjligt omhändertaga. Men jag skulle ju kunna se ett samarbete, tex Militären tar över där polisen går bett, och "kulorna yr". Sedan kan ju militären understöda med vakter, samband, käk osv...
Baan Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 som ett svar på orginalinlägget tycker jag nazistsnubbarna mycket väl kan klassas som terrorister. Det är bara synd att majoriteten verkar vänta på att något stort ska hända innan en grupp hamnar i det här terrorist facket... Nazisterna har visserligen inte gjort något större dåd vad jag vet, men det är inte alldelles ovanligt att många som aktivt jobbar mot dem utsätts för hot, och i värsta fall blir dödade, detta skulle jag kalla använda våld i avskräckande syfte, d v s terrorism.
VKT M39 Posted March 12, 2003 Report Posted March 12, 2003 som ett svar på orginalinlägget tycker jag nazistsnubbarna mycket väl kan klassas som terrorister.Det är bara synd att majoriteten verkar vänta på att något stort ska hända innan en grupp hamnar i det här terrorist facket... Nazisterna har visserligen inte gjort något större dåd vad jag vet, men det är inte alldelles ovanligt att många som aktivt jobbar mot dem utsätts för hot, och i värsta fall blir dödade, detta skulle jag kalla använda våld i avskräckande syfte, d v s terrorism. Hur ser du på folk som springer omkring på mink- och rävfarmer och släpper ut kräken (och på så sätt även har ihjäl dem), förstör arkiv och hotar farmare och pälsförsäljare? Och folk som bryter sig in i laboratorier och stjäl försöksdjur och förstör utrustning?
civilist Posted March 13, 2003 Report Posted March 13, 2003 Enligt Nationalencyklopedien är terrorism ”våldshandlingar som är politiskt betingade och syftar till att påverka samhället eller ett lands politik utan hänsyn till om oskyldiga drabbas.” (Band 18, s. 189). Politiskt (eller religiöst) betingat våld kan ju inbegripa också AFA och djurrättsaktivister. Sedan är det en annan sak att begreppet kan spänna från terrorattackerna 11 september till djurens befrielsefront. Nynazisterna som den här tråden handlade om från början borde väl kunna åtalas (och helst dömas) för olaga vapeninnehav, förberedelse av allmänfarlig ödeläggelse, osv. "Terrorism" är ju inget brott i sig i Sverige, till skillnad från exempelvis Storbritannien, utan det är de eventuella handlingarna som kan vara olagliga. ÖB vill ge FM en femte huvuduppgift, nämligen att bekämpa storskalig terrorism: http://www2.mil.se/index.php?lang=sve&c=news&id=13162 Låter bra, tycker jag. Ser gärna ett närmare samarbete mellan polis och militär, där kompetenser och utrustning kan komplettera varandra.
Haegg Posted March 13, 2003 Report Posted March 13, 2003 Defintionen av en terrorist varierar med vädret. Min defintition ser ut så här: En terrorist är en ickekombatant som med våld angriper civila, militära mål eller enskilda myndighetsutövare i tjänst, utan skydd av internationell rätt. Casca Lite som jag undrar ännu, var drar man gränsen mellan en ickekombatant och en våldsam brottsling? "Vanliga" brottslingar har ekonomiska drivkrafter medan det som driver terrorister är viljan att med hjälp av våld skapa samhällerliga förändringar i enlighet med deras politiska eller religiösa övertygelse. Sedan är det inte direkt ovanligt att gränserna mellan de båda är flytande. Ofta så ägnnar sig t.ex terroister åt vanlig brottslighet vid sidan om för att finansiera sin verksamhet. En ickekombatant i den mening som du använder det bör ha samma drivkrafter som min beskrivning av terrorister ovan. Det handlar med andra ord inte om att sko sig själv i första hand utan att omforma samhället.
ArvidA Posted March 13, 2003 Author Report Posted March 13, 2003 Dessa "extrema personer" behöver ju givetvis inte vara nazister utan kan lika gärna vara personer från AFA eller liknande. Det handlar alltså inte bara om nazister, utan om vem som helst som har tillgång till vapen, som har politiska eller religösa mål och framför allt, planerar att göra något.
Guest Dedicated Posted March 13, 2003 Report Posted March 13, 2003 Hur ser du på folk som springer omkring på mink- och rävfarmer och släpper ut kräken (och på så sätt även har ihjäl dem), förstör arkiv och hotar farmare och pälsförsäljare? Och folk som bryter sig in i laboratorier och stjäl försöksdjur och förstör utrustning? I min värld är detta också en brottslig handling, dessutom i vissa fall djurplågeri eftersom de "befriade" djuren inte klarar sig i naturen utan väldigt ofta går en betydligt mer plågsam död till mötes än om de varit kvar i sina burar. Sedan kan man givetvis i all oländlighet disskutera huruvuda det är rätt eller ej att använda sig av exempelvis pälsar som kläder etc eller använda hundar för djurförsök.
Guest Lt. payne Posted March 13, 2003 Report Posted March 13, 2003 Nu gissar jag och välkomnar svar.. Men om terroristernas angreppsmål skulle vara militärt,Tex. En vapentransport eller en skjutbana,då borde det ju vara en militär uppgift att skydda detta? Om terroristerna skulle angripa en Bussterminal skulle det väl var Polisens uppgift att förhindra? Obs!! Jag gissar bara,påstår inte!
Malaj Posted March 13, 2003 Report Posted March 13, 2003 Nu gissar jag och välkomnar svar.. Men om terroristernas angreppsmål skulle vara militärt,Tex. En vapentransport eller en skjutbana,då borde det ju vara en militär uppgift att skydda detta? Om terroristerna skulle angripa en Bussterminal skulle det väl var Polisens uppgift att förhindra? Obs!! Jag gissar bara,påstår inte! Det låter som om dina tankebanor går i rätt riktning, men när det gäller juridik vet man inte mycket innan man står där i Tingsätten. Terrorism är inte förutsett i lagtexterna, så det är ju dax att börja se över dessa. Statsterrorism är ju däremot helt legalt; fortfarande... Men, för att vi inte ska sova alltför gott om nätterna: Vad är läget om din busstation (motsv) är fullsatt av militär personal på återtåg till sitt regemente? Skydda en mobilisering kan vi, men åkning under permis? Som sagt: Besked om vad man ska skylla på i Tingsrätten är välkomna. Om man nu skulle råka bryta någon nagel på en förmodad terrorist. /:)
Ragulin Posted March 13, 2003 Report Posted March 13, 2003 Det här med terrorism är ett intressant ämne. Väldigt mycket blir terrorism och således ett legitimt "mål" i den aktuella debatten. Värt att tänka på är att en väpnad rörelse som kämpar mot en förtryckande och korrupt regim oxå per definition är att räkna som en terror-organisation i dagens inflammerade debatt. Intressant vore om det uppstod en väpnad och effektiv motståndsrörelse inom exempelvis Irak. Ponera att man började spränga statliga anläggningar i luften och plocka Saddams polare en efter en... Även motståndsrörelser som kämpar mot en ockupationsmakt är att räkna till terror-organisationerna enligt nutidens språkbruk. Skulle inte även hjältar från exempelvis den norska, danska, franska, holländska och även den diminutiva tyska motståndrörelsen under II:a VK, utan problem hamnat i terrorfacket? Efter 9-11 tar många regimer med tvivelaktig agenda tillfället i akt och hoppar på "War on Terrorism"-tåget. Lt Payne: Som militär får man använda våld för att skydda sig själv eller någon annan från ett angrepp (i ett "civilt läge") med stöd i nödvärnsrätten. Om man är skyddsvakt har man utökade befogenheter inom avlyst skyddsområde eller vid skyddsobjekt med stöd i polislagen, men man agerar våldsamt endast i självförsvar och i nödvärn. Det måste finnas ett hot mot liv och lem och du får inte avvärja ett angrepp som inte utgör uppenbar livsfara. Du FÅR överta en annan persons nödvärnsrätt om denne är förhindrad eller svårligen kan avvärja ett hot mot sin person. Däremot kan du göra ett envarsingripande mot en handling om fängelse finns på straffskalan och situationen kan då uppstå att det BLIR ett livsfarligt hot, som du då kan svara på. Lagen är mycket effektiv här. Många tycker att den är "mesig" men tänker man efter lite, så funkar den djävligt bra. Det gäller bara att veta NÄR man får verka och VAD man skall stödja sig på vid den undersökning som följer ett ingripande. Exempel på övertagande av nödvärnsrätten:
Malaj Posted March 13, 2003 Report Posted March 13, 2003 Exempel på övertagande av nödvärnsrätten: Ledsen, tavaritsch. Men det var inget bra exempel. Graden av ev våld ska vara försvarlig. Det här skulle låta jävligt tunt i Tingsrätten. Och jodå, sitter man och läser regelverket och tolkar och diskuterar, så finns det VISSA möjligheter. Men inte är det effektivt. Vi måste ha enklare regler, då kan det blir verkningsfullt, dvs realistiskt. Man ska inte behöva vara utbildad jurist för att vara soldat. /:)
Guest Lt. payne Posted March 13, 2003 Report Posted March 13, 2003 Som utbildad skyddsvakt känner jag till dina exempel,de ingår i vår utbildning. Att som i ditt exempel tömma en UZI i huvudet på någon som slår en tredje med en pinne är dömt på förhand. Kanske skulle vissa Hemvärnssoldater jag känner kunna göra det...
roninn Posted March 13, 2003 Report Posted March 13, 2003 Lite förtydligande av nödvärn, men först själva lagtexten BrB 24:1 "En gärning som någon begår i nödvärn utgör brott endast om den med hänsyn till angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt är uppenbart oförsvarligt. Rätten till nödvärn föreligger mot: 1. ett påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp på person eller egendom 2. den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas på bar gärning. 3. den som olovligen trängt in eller försöker tränga in i hus, rum, gård eller fartyg. 4. den som vägrar att lämna bostad efter tillsägelse." Noter två viktiga punkter UPPENBART OFÖRSVARLIGT första stycket. Dvs ens försvarshandling får vara oförsvarlig och till och med mycket oförsvarlig men inte UPPENBART oförsvarlig. Dvs man får använda ett visst mått av "övervåld". Vidare punkt 1: angreppet måste vara BROTTSLIGT. Dvs det går inte att hävda nödvärn mot poliser som vissa aktivister hävdar. Polisen kan göra fel eller använda för mycket våld men i stunden gör han "rätt" det får sedan rätten ev avgöra senare om han gjorde fel eller inte. Men under själva INGRIPANDET kan man ALDRIG HÄVDA NÖDVÄRN mot ordningsvakten. (Snälla bespara mig kvickheter i stil med "men tänk om en polis tar en MP 5 och börjar skjuta vilt i en folkmassa") Ex det är nödvärn att skjuta någon som genomför ett brottsligt angrepp på egendom om egendomen är av betydelse och omständigheterna kräver det, exempel taget ur fria fantasin skjuta en terrorist som apterar en kraftig bomb i ett kärnkraftsverk. Däremot är det inte nödvärn att skjuta en person som vägrar lämna en bostad efter tillsägelse. Exakt var gränsen för nödvärn går avgörs i sista hand av rätten. Det är dom som bestämmer vad "uppenbart oförsvarligt" eller bara "oförsvarligt" är. Sist det finns något som heter excess i nödvärn. Det är inget "vi" behöver oroa oss för. Det är inget man kan kräva eller hävda. Det avgör rätten helt. Därför glöm allt ni ev. kan om excess.
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.