Jump to content

Israels luftdetonationer


Baldric

Recommended Posts

Senaste dagarna har jag sett en hel del klipp från Gaza och i många har man visat när luftdetonationer sprider ut "fallande" fosforliknande klumpar.

Är det vit fosfor som de använder? Och isf vad är huvudsyftet med dessa, är det att starta bränder för att tvinga ut hamas eller?

 

Film som visar det jag menar. I slutet av klippet: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/7810268.stm

 

Edit: De ändrade filmen som var på sidan..

Edited by Baldric
Link to comment
Share on other sites

Senaste dagarna har jag sett en hel del klipp från Gaza och i många har man visat när luftdetonationer sprider ut "fallande" fosforliknande klumpar.

Är det vit fosfor som de använder? Och isf vad är huvudsyftet med dessa, är det att starta bränder för att tvinga ut hamas eller?

 

Film som visar det jag menar. Typ 10s in i klippet: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/middle_east/7810268.stm

 

Även jag har undrat vad detta är för luftbrisader och har funderat i banorna om det kan vara fråga om någon form av klustervapen men jag är osäker.

Link to comment
Share on other sites

Ah det kanske det kan vara.. för att lägga en rökridå.

 

The Field Artillery employment of smoke is based upon two delivery techniques: Quick Smoke or Immediate Smoke. Immediate Smoke is designed to build a immediate screen on a point or small area target of 150 meters or less. It utilizes a normal time limit of 5 to 30 minutes in duration. Immediate smoke is normally fired using a parallel sheaf as a separate mission, or as a follow up to an immediate suppression mission. The initial volley may be fired with shell WP, or a mix of shells WP and shell HC. When firing the M825 projectile all howitzers should fire M825 in the initial and subsequent volleys.

 

Quick Smoke is used to build a screen 100 to 1500 meters in length, depending on the projectile selected. It may be fire as a pre-planned target or target of opportunity. Targets that are exceed the battery sheaf sizes in length should be pre-planned, due to ammunition constraints and the possible need to segment the target. It may be processed as an Adjust Fire or Fire For Effect mission. Accurate mission processing on pre-planned targets, in addition to meeting the five requirements for accurate predicted fire, pre-supposes a positive correlation between wind direction at the screen location and what is listed on line 00 of the current met message.

http://www.globalsecurity.org/military/sys...itions/m825.htm

Link to comment
Share on other sites

Jag har också undrat vad var för något. Jag kollade på nyheterna nyss och såg för typ 3:e dagen i rad där dessa Jericho-liknande (vapnet som Robert Downey Jr förevisar i filmen Iron Man) detonationer visas.

 

Vore ju bra om någon förklarade för tittarna att det dom ser i nyhetsinlsagen inte är något överlägset massmördar-kluster-missil-vapen utan i själva verket en strategisk rökridå.

Link to comment
Share on other sites

Jag har också undrat vad var för något. Jag kollade på nyheterna nyss och såg för typ 3:e dagen i rad där dessa Jericho-liknande (vapnet som Robert Downey Jr förevisar i filmen Iron Man) detonationer visas.

 

Vore ju bra om någon förklarade för tittarna att det dom ser i nyhetsinlsagen inte är något överlägset massmördar-kluster-missil-vapen utan i själva verket en strategisk rökridå.

 

Problem 1 med detta resonemang - vem bryr sig om en sådan förklaring?

Problem 2 vad händer med ev folk i nerslagszonen - kanske illa att förklara att det är en rökridå och inget vapen om man sen får se bilder på ex brända barn...

Link to comment
Share on other sites

Jag har också undrat vad var för något. Jag kollade på nyheterna nyss och såg för typ 3:e dagen i rad där dessa Jericho-liknande (vapnet som Robert Downey Jr förevisar i filmen Iron Man) detonationer visas.

 

Vore ju bra om någon förklarade för tittarna att det dom ser i nyhetsinlsagen inte är något överlägset massmördar-kluster-missil-vapen utan i själva verket en strategisk rökridå.

 

Problem 1 med detta resonemang - vem bryr sig om en sådan förklaring?

Problem 2 vad händer med ev folk i nerslagszonen - kanske illa att förklara att det är en rökridå och inget vapen om man sen får se bilder på ex brända barn...

 

 

Svar 1: Ja det är väl alla som såg inslaget och undrade vad det där var för något men jag vill hävda att alla som såg det inslaget skulle dra nytta av att få det förtydligat.

Svar 2: Hur är det dåligt att förklara det?

Link to comment
Share on other sites

Jag har också undrat vad var för något. Jag kollade på nyheterna nyss och såg för typ 3:e dagen i rad där dessa Jericho-liknande (vapnet som Robert Downey Jr förevisar i filmen Iron Man) detonationer visas.

 

Vore ju bra om någon förklarade för tittarna att det dom ser i nyhetsinlsagen inte är något överlägset massmördar-kluster-missil-vapen utan i själva verket en strategisk rökridå.

 

Problem 1 med detta resonemang - vem bryr sig om en sådan förklaring?

Problem 2 vad händer med ev folk i nerslagszonen - kanske illa att förklara att det är en rökridå och inget vapen om man sen får se bilder på ex brända barn...

Svar 2: Hur är det dåligt att förklara det?

För att folk har en tendens att koppla brinnande fosfor klumpar med den här typen av bilder:

pulitzer_nick_ut_vietnam_napalm_kim_phuc_6872_L.jpg

Edited by Mattsson
Link to comment
Share on other sites

Jag har också undrat vad var för något. Jag kollade på nyheterna nyss och såg för typ 3:e dagen i rad där dessa Jericho-liknande (vapnet som Robert Downey Jr förevisar i filmen Iron Man) detonationer visas.

 

Vore ju bra om någon förklarade för tittarna att det dom ser i nyhetsinlsagen inte är något överlägset massmördar-kluster-missil-vapen utan i själva verket en strategisk rökridå.

 

Problem 1 med detta resonemang - vem bryr sig om en sådan förklaring?

Problem 2 vad händer med ev folk i nerslagszonen - kanske illa att förklara att det är en rökridå och inget vapen om man sen får se bilder på ex brända barn...

Svar 2: Hur är det dåligt att förklara det?

För att folk har en tendens att koppla brinnande fosfor klumpar med den här typen av bilder:

pulitzer_nick_ut_vietnam_napalm_kim_phuc_6872_L.jpg

 

Jag är inte riktigt säker på vad du försöker säga. Kan du förtydliga?

Link to comment
Share on other sites

Jag har också undrat vad var för något. Jag kollade på nyheterna nyss och såg för typ 3:e dagen i rad där dessa Jericho-liknande (vapnet som Robert Downey Jr förevisar i filmen Iron Man) detonationer visas.

 

Vore ju bra om någon förklarade för tittarna att det dom ser i nyhetsinlsagen inte är något överlägset massmördar-kluster-missil-vapen utan i själva verket en strategisk rökridå.

 

Problem 1 med detta resonemang - vem bryr sig om en sådan förklaring?

Problem 2 vad händer med ev folk i nerslagszonen - kanske illa att förklara att det är en rökridå och inget vapen om man sen får se bilder på ex brända barn...

Svar 2: Hur är det dåligt att förklara det?

För att folk har en tendens att koppla brinnande fosfor klumpar med den här typen av bilder:

BILD

 

Jag är inte riktigt säker på vad du försöker säga. Kan du förtydliga?

Det är ganska enkelt: Svensson sitter och tittar på nyheterna och ser att Israelerna skjuter vapen som ger stora brinnande objekt som flyger in ibland bebyggelse, personen kopplar sedan detta med ovanstående bild som visar effekten av att skjuta stora brinnande objekt in i bebyggelse.

Link to comment
Share on other sites

Det är ganska enkelt: Svensson sitter och tittar på nyheterna och ser att Israelerna skjuter vapen som ger stora brinnande objekt som flyger in ibland bebyggelse, personen kopplar sedan detta med ovanstående bild som visar effekten av att skjuta stora brinnande objekt in i bebyggelse.

Svensson är i allmänhet medveten om att krig är farligt som bara den, däremot så är Svensson inte lika inläst på vilka vapentyper som är tillåtna att använda mot trupp eller mot infrastruktur utan personal i närheten eller som avskärmande/rökbildande vapen.

Tex så är de flesta Svensson övertygade om att nedanstående granatyper är tillåtna eftersom ingen sett på tv när en 8,4cm rökgranat skjutits i bebyggelse och någon talat om att det är emot allehanda konventioner att använda sådana vapen mot civila, samma Svensson kommer kanske tillochmed ihåg sin GU på det mindre säkerhetsmedvetna 70/80talen där man använde rökhgr56 lite oftare än idag utan att reflektera över "CNN-effekten"

 

s_grgammo.jpg

 

 

Min slutsats är att Israel använder samma typ av momentan rök som i stort sett alla andra militärmakter utan att skämmas över det, det får bli en fråga för vapenmotståndarlobbyn att ta tag i men så länge alla använder den utan att de anses bryta mot konventioner så lär Israel inte sluta upp med det.

Link to comment
Share on other sites

Det är ganska enkelt: Svensson sitter och tittar på nyheterna och ser att Israelerna skjuter vapen som ger stora brinnande objekt som flyger in ibland bebyggelse, personen kopplar sedan detta med ovanstående bild som visar effekten av att skjuta stora brinnande objekt in i bebyggelse.

Svensson är i allmänhet medveten om att krig är farligt som bara den, däremot så är Svensson inte lika inläst på vilka vapentyper som är tillåtna att använda mot trupp eller mot infrastruktur utan personal i närheten eller som avskärmande/rökbildande vapen.

Tex så är de flesta Svensson övertygade om att nedanstående granatyper är tillåtna eftersom ingen sett på tv när en 8,4cm rökgranat skjutits i bebyggelse och någon talat om att det är emot allehanda konventioner att använda sådana vapen mot civila, samma Svensson kommer kanske tillochmed ihåg sin GU på det mindre säkerhetsmedvetna 70/80talen där man använde rökhgr56 lite oftare än idag utan att reflektera över "CNN-effekten"

 

s_grgammo.jpg

 

 

Min slutsats är att Israel använder samma typ av momentan rök som i stort sett alla andra militärmakter utan att skämmas över det, det får bli en fråga för vapenmotståndarlobbyn att ta tag i men så länge alla använder den utan att de anses bryta mot konventioner så lär Israel inte sluta upp med det.

 

Ser ingen rök (från flyg) tio sekunder in i BBC klippet. Bara ett stort eldklot.

 

Sen så är det väl någon form utav titan som reagerar med fuktig luft och inte fosfor i rökgranaten till GRG?

Link to comment
Share on other sites

Jag har också undrat vad var för något. Jag kollade på nyheterna nyss och såg för typ 3:e dagen i rad där dessa Jericho-liknande (vapnet som Robert Downey Jr förevisar i filmen Iron Man) detonationer visas.

 

Vore ju bra om någon förklarade för tittarna att det dom ser i nyhetsinlsagen inte är något överlägset massmördar-kluster-missil-vapen utan i själva verket en strategisk rökridå.

 

Problem 1 med detta resonemang - vem bryr sig om en sådan förklaring?

Problem 2 vad händer med ev folk i nerslagszonen - kanske illa att förklara att det är en rökridå och inget vapen om man sen får se bilder på ex brända barn...

Svar 2: Hur är det dåligt att förklara det?

För att folk har en tendens att koppla brinnande fosfor klumpar med den här typen av bilder:

BILD

 

Jag är inte riktigt säker på vad du försöker säga. Kan du förtydliga?

Det är ganska enkelt: Svensson sitter och tittar på nyheterna och ser att Israelerna skjuter vapen som ger stora brinnande objekt som flyger in ibland bebyggelse, personen kopplar sedan detta med ovanstående bild som visar effekten av att skjuta stora brinnande objekt in i bebyggelse.

 

Ja men det är det som är min poäng ifall de blev mer informerade av media så skulle de fatta mer. Fast jag tror en förutsättning ochså är att majoriteten av våra innvånare har gjort värnplikten så det spricker lite där.

Link to comment
Share on other sites

Varför inte ställa frågan varför man lobbar in så mycket rök - kan det var så att man använder detta vapensystem för att hålla folket borta på marken... måste vara lite små läskigt att kuta runt och ducka för nerfallande fosfor, eller liknande.....

 

... Det vill säga om man inte har ett brandsäkert paraply....

Link to comment
Share on other sites

  • BlåGul -1
Varför inte ställa frågan varför man lobbar in så mycket rök - kan det var så att man använder detta vapensystem för att hålla folket borta på marken... måste vara lite små läskigt att kuta runt och ducka för nerfallande fosfor, eller liknande.....

 

... Det vill säga om man inte har ett brandsäkert paraply....

Kan tänka mig galet mycket otrevligheter i Israels arsenal som inte är ett dugg roligare att få i huvudet....

Link to comment
Share on other sites

Ser ingen rök (från flyg) tio sekunder in i BBC klippet. Bara ett stort eldklot.

Kolla min orginalpost igen.. de ändrade till ett nyare klipp så jag skrev en edit. Sen tror jag inte att det är från flyg utan artilleri.

Edited by Baldric
Link to comment
Share on other sites

Min slutsats är att Israel använder samma typ av momentan rök som i stort sett alla andra militärmakter utan att skämmas över det, det får bli en fråga för vapenmotståndarlobbyn att ta tag i men så länge alla använder den utan att de anses bryta mot konventioner så lär Israel inte sluta upp med det.

Men Israel agerande är ganska unikt då man skjuter rök in i bebyggelse utan att det har haft en direkt militär fördel, mig veterligen så har det inte funnits personal som har haft det behovet av den typen av rök. Sådan typ av rök brukar var förbehållet när man behöver lägga rök på stora ytor, inte i trång bebyggelse.

 

Om ska man vara helt krass det kan ses som ett brott mot Genèvekonvetionens tilläggsprotokoll I artikel 51 moment 4 samt 5b:

 

4: Urskillningslösa anfall är förbjudna. Urskillningslösa anfall är:

a)anfall som icke riktats mot ett bestämt militärt mål

b)anfall varvid man använder stridsmetoder eller stridsmedel som icke kan riktas mot ett bestämt militärt mål; eller

c)anfall varvid användes stridsmetod eller stridsmedel vars verkningar icke kan begränsas i enighet med föreskrifterna i detta protokoll;

och som följdaktligen, i vart och ett av dessa fall, är ägnat att träffa militära mål och civila eller civil egendom utan urskillning.

5. Bland annat skall följande typer av anfall anses såsom urskillningslösa:

B:anfall som kan förväntas förorsaka oavsiktliga förluster av människoliv inom civilbefolkningen, skador på civila, skador på civil egendom eller en kombination därav, vilka kan anses som överdrivna vid jämnförelse med den påtagliga och direkta militära fördel som kan förväntas

 

Ja men det är det som är min poäng ifall de blev mer informerade av media så skulle de fatta mer. Fast jag tror en förutsättning ochså är att majoriteten av våra innvånare har gjort värnplikten så det spricker lite där.

Det förutsätter att det finns ett intresse ifrån kanalernas sida att visa sådan information och att den publiken som man vill försöka nå vill ta in informationen.

Link to comment
Share on other sites

Mattson har säkert rätt att det i en domstolsförhandling skulle kunna ses som oförsvarligt att skjuta rök på det vis som nu tydligen gjorts.

Det vi inte sett eller hört i det här är vad IDF säger.

Tänk om det är så här:

IDF vet att Hamas omgrupperar inom ett område eller förbereder strid motsv på en känd plats och istället för att skjuta fullt ut med en haubitsbataljon, på det sätt man skulle gjort om man agerade mot samma förband utan civilläge, istället skjuter rök över det området för att störa verksamheten och samtidigt göra civilbefolkningen medveten om att man skjuter på alla kända platser där Hamas-styrkor uppträder. Är det fortfarande oförsvarbart i så fall? I vilket fall är risken för civila störst, vid enstaka rökgranater med art eller sprängranater?

Link to comment
Share on other sites

Om man bortser ifrån den folkrättsliga aspekten och det faktum att det finns inga smarta vapen som tillräckligt små för att kunna funka i en sådan situation och en ev lösning är en bit bort i tiden. Då ter sig användandet av rökgranater ganska humant och den skulle nästa kunna falla in som ett less leathal vapen, så jag håller med om att det är en bättre lösning än att kalla in ett lag eld.

 

Men då kommer den intressanta frågan: Om en flaga faller på helt fel ställe och orsakar en stor stadsbrand och delar av Gaza city står i brand, har Israel då ett moraliskt ansvar att stötta den lokala befolkningen och förvaltningen i Gaza? Eller är det "någon annas problem"?

Link to comment
Share on other sites

Min slutsats är att Israel använder samma typ av momentan rök som i stort sett alla andra militärmakter utan att skämmas över det, det får bli en fråga för vapenmotståndarlobbyn att ta tag i men så länge alla använder den utan att de anses bryta mot konventioner så lär Israel inte sluta upp med det.

Men Israel agerande är ganska unikt då man skjuter rök in i bebyggelse utan att det har haft en direkt militär fördel, mig veterligen så har det inte funnits personal som har haft det behovet av den typen av rök. Sådan typ av rök brukar var förbehållet när man behöver lägga rök på stora ytor, inte i trång bebyggelse.

 

 

 

eller kan man se röken som ett skydd mot rpg o finkalibrig eld för helikoptrar som spanar med termisk optik .

röken kan även störa motståndarens rörelser så pass i området så att effektivt organisering inte kan ske

Link to comment
Share on other sites

Om man bortser ifrån den folkrättsliga aspekten och det faktum att det finns inga smarta vapen som tillräckligt små för att kunna funka i en sådan situation och en ev lösning är en bit bort i tiden. Då ter sig användandet av rökgranater ganska humant och den skulle nästa kunna falla in som ett less leathal vapen, så jag håller med om att det är en bättre lösning än att kalla in ett lag eld.

 

Men då kommer den intressanta frågan: Om en flaga faller på helt fel ställe och orsakar en stor stadsbrand och delar av Gaza city står i brand, har Israel då ett moraliskt ansvar att stötta den lokala befolkningen och förvaltningen i Gaza? Eller är det "någon annas problem"?

I krig har man andra hänsynsmodeller än moral eftersom i stort sett allt strider mot "normal" när man bekämpar en fiende, poängen är ju att slå ut motståndaren utan att skadas själv.

Men självklart är det så att man har ett ansvar för de vapeninsatser man gör, även om det här med bränder i städer rent historiskt verkar rinna av beslutsfattare som vatten på en gås, så om Gaza brinner ner som tex Dresden så är det den som startat branden som är ansvarig för den. Men det är här proportinalitetsprincipen kommer in, är nyttan med en insats värd risken för materiella skador och skador på civilbefolkning så gör man den, den här beräkningen finns det modeller för och jag själv skulle lägga in en faktor för moståndare som aktivit använder civila och civil infrastruktur för att maskera eller försvåra insatser där gränsen för acceptabla civila förluster ligger lite högre.

Link to comment
Share on other sites

I krig har man andra hänsynsmodeller än moral eftersom i stort sett allt strider mot "normal" när man bekämpar en fiende, poängen är ju att slå ut motståndaren utan att skadas själv.

Men självklart är det så att man har ett ansvar för de vapeninsatser man gör, även om det här med bränder i städer rent historiskt verkar rinna av beslutsfattare som vatten på en gås, så om Gaza brinner ner som tex Dresden så är det den som startat branden som är ansvarig för den. Men det är här proportinalitetsprincipen kommer in, är nyttan med en insats värd risken för materiella skador och skador på civilbefolkning så gör man den, den här beräkningen finns det modeller för och jag själv skulle lägga in en faktor för moståndare som aktivit använder civila och civil infrastruktur för att maskera eller försvåra insatser där gränsen för acceptabla civila förluster ligger lite högre.

Rent historiskt så har politiker behövt bry sig om folkrätten när man har massbombat större städer, detta pga att den konvention som skrevs för att förhindra sådana typer av anfall skrev först 8 juni 1977 samt att dessa attacker har utfört så pass långt bort att den allmänna opinionen inte har brytt sig vilket kan förklaras av det inte har funnits lika bra täckning av händelserna av media.

 

Men nu ska vi komma ihåg att Gaza är istortsätt är Israels bakgård och sådannan händelser kommer endast att skapa mera grogrund för rörelser som är anti Israel och det skadar endast staten Israel på längre sikt. För att motverka den typen av rörelser så måste man börja tänka "hearts and minds" istället för direkt vedergällning, även om man har en rätt att försvara sig som stat så måste man kunna tänka långsiktigt också.

Link to comment
Share on other sites

I krig har man andra hänsynsmodeller än moral eftersom i stort sett allt strider mot "normal" när man bekämpar en fiende, poängen är ju att slå ut motståndaren utan att skadas själv.

Men självklart är det så att man har ett ansvar för de vapeninsatser man gör, även om det här med bränder i städer rent historiskt verkar rinna av beslutsfattare som vatten på en gås, så om Gaza brinner ner som tex Dresden så är det den som startat branden som är ansvarig för den. Men det är här proportinalitetsprincipen kommer in, är nyttan med en insats värd risken för materiella skador och skador på civilbefolkning så gör man den, den här beräkningen finns det modeller för och jag själv skulle lägga in en faktor för moståndare som aktivit använder civila och civil infrastruktur för att maskera eller försvåra insatser där gränsen för acceptabla civila förluster ligger lite högre.

Rent historiskt så har politiker behövt bry sig om folkrätten när man har massbombat större städer, detta pga att den konvention som skrevs för att förhindra sådana typer av anfall skrev först 8 juni 1977 samt att dessa attacker har utfört så pass långt bort att den allmänna opinionen inte har brytt sig vilket kan förklaras av det inte har funnits lika bra täckning av händelserna av media.

 

Men nu ska vi komma ihåg att Gaza är istortsätt är Israels bakgård och sådannan händelser kommer endast att skapa mera grogrund för rörelser som är anti Israel och det skadar endast staten Israel på längre sikt. För att motverka den typen av rörelser så måste man börja tänka "hearts and minds" istället för direkt vedergällning, även om man har en rätt att försvara sig som stat så måste man kunna tänka långsiktigt också.

Historien om Israels övergrepp och Hamas utplåningspolitik fortsätter jag gärna i en annan tråd.

Link to comment
Share on other sites

*snip*

 

Underlättar när du kan se hela bilden.

Hittade samma bild med denna undertext:

"Artillery shells explode above Gaza City on January 4, 2008, as seen from the Israeli side of the Israel-Gaza border."

 

Här är en länk till sida med fler bilder... däribland ovanstående.

 

http://www.boston.com/bigpicture/2009/01/s...gaza_strip.html

Link to comment
Share on other sites

I krig har man andra hänsynsmodeller än moral eftersom i stort sett allt strider mot "normal" när man bekämpar en fiende, poängen är ju att slå ut motståndaren utan att skadas själv.

Men självklart är det så att man har ett ansvar för de vapeninsatser man gör, även om det här med bränder i städer rent historiskt verkar rinna av beslutsfattare som vatten på en gås, så om Gaza brinner ner som tex Dresden så är det den som startat branden som är ansvarig för den. Men det är här proportinalitetsprincipen kommer in, är nyttan med en insats värd risken för materiella skador och skador på civilbefolkning så gör man den, den här beräkningen finns det modeller för och jag själv skulle lägga in en faktor för moståndare som aktivit använder civila och civil infrastruktur för att maskera eller försvåra insatser där gränsen för acceptabla civila förluster ligger lite högre.

Rent historiskt så har politiker behövt bry sig om folkrätten när man har massbombat större städer, detta pga att den konvention som skrevs för att förhindra sådana typer av anfall skrev först 8 juni 1977 samt att dessa attacker har utfört så pass långt bort att den allmänna opinionen inte har brytt sig vilket kan förklaras av det inte har funnits lika bra täckning av händelserna av media.

 

Men nu ska vi komma ihåg att Gaza är istortsätt är Israels bakgård och sådannan händelser kommer endast att skapa mera grogrund för rörelser som är anti Israel och det skadar endast staten Israel på längre sikt. För att motverka den typen av rörelser så måste man börja tänka "hearts and minds" istället för direkt vedergällning, även om man har en rätt att försvara sig som stat så måste man kunna tänka långsiktigt också.

jag håller med, men jag svarade på funderingarna kring moral.

I mina ögon så är just moralfrågor ett dilemma när man är i strid, det är förmodligen pga detta vi har en uppsjö av avtal och konventioner för att man skall ha riktlinjer att ta till när man försöker slå ihjäl sina grannar.

 

Man har sammantaget ansvar för sina handlingar och dess efterverkningar även i strid, däremot så kan saker som enskilt ser illa ut försvaras med proportinalitetsprincipen.

Tex klassikern prickskytt eller eldledare i ett kyrktorn, självklart skall du bekämpa honom men du bör överväga metod, en egen prickskytt är ett bättre val än en salva med raketartilleri även om båda är "rätt" under vissa förutsättningar så är pricksytten mer "rätt".

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



×
×
  • Create New...