ELDAVBROTT????

[Fredde]

Nu finns det ju hur många vapen som helst i 5,56*45 och i jämförelse med dem är ju FNC/Ak5 tung och har sämre precision än t ex M16.

Har använt den där plastiga skiten och den är inge bra. Ak5 är svårare att lära sig att skjuta med jämfört med M 16, vilket nog kan vara ett problem för vissa men det måste ju finnas en anledning till att jänkarna vill byta från M 16 till annat.

[106]

Nu finns det ju hur många vapen som helst i 5,56*45 och i jämförelse med dem är ju FNC/Ak5 tung och har sämre precision än t ex M16.

Har använt den där plastiga skiten och den är inget bra. Ak5 är svårare att lära sig att skjuta med jämfört med M 16, vilket nog kan vara ett problem för vissa men det måste ju finnas en anledning till att jänkarna vill byta från M 16 till annat.

Jag också och jag tyckte också bättre om Ak5.

Men en av nackdelarna med Ak5 är ju att den är tung i jämförelse med motsvarande vapen. Skillnaden i precision var inte så stor som mot exempelvis AKM.

[Vakten_F4]

Är verkligen viktskillnaden SÅ avgörande?

Jag har aldrig ens hållit i en M16 så alltför mycket ska jag inte säga, men enligt SoldF.com så är viktskillnaden ungefär ett fullt magasin, allstå är en M16 med jägarmag lika tung som en AK5 med ett mag, och jag upplevde inte att en AK5 blev så mycket tyngre med ett mag extra..

 

Men visst är det en skillnad, men den uppvägs väl av M16s (som jag har förstått det) högre behov av vård och allmänt klenare konstruktion?

 

Jag hade en Lt i lumpen som deltog i utprovningen av FNC, M16 och vad dom nu hade mer för vapen (Galil?) enligt honom så var M16 mer slit-och-släng än FNC, om man t.ex. pajade

pistolgreppet eller kolven e.d. så byttes vapnet ut istället för att bara byta den trasiga delen. Detta låter ju som att det tilltalar USAs stora resurser mer än Sveriges...

 

Han tyckte i stort att M16 var bra och sa att det var jämt skägg mellan den och FNC, tydligen hade nån kvinnlig politiker uttalat sig ungefär "Våra svenska pojkar ska inte ha likadana vapen som amerikanska soldater dödade barn med i Vietnam" och att det var en ganska tungt vägande (avgörande?) nackdel för M16.

 

Vidare så var de tydligen inte så "snälla" mot vapnen, de hällde vatten i mekanismen (tror fan det var genom pipan(galenskap!)) och lät det frysa och provade om det gick att skjuta, M16 klarade INTE det. De andra vapnen kommer jag inte ihåg hur de hade klarat det, det var mest FNC vs. M16 som vi diskuterade, FNC var i alla fall något bättre i vinterklimat.

Det som skulle provas var att skjuta vapnet varmt, kasta det i en snödriva tills det hade smält snö som runnit in och frusit och sen provat att skjuta, men dom tog det testet lite to-the-edge...

[106]

Jag tycker bättre om Ak5 än M16 så jag tycker inte viktskillnaden (4,5 mot 3,94 kg) är värt priset i bristande driftsäkerhet.

De som tycker bättre om Ak4 än Ak5 tycker inte heller vikten spelar någon roll (5,3 mot 4,5 kg).

Men när man börjar hänga på sikten, lampor, bajonetter, granattillsatser och annat springer vikten snabbt iväg.

Och jämför man då M16 mot Ak4 skiljer det ju 1,36 kg. Som jämförelse väger granattillsatsen 1,63 kg.

 

Så ett så lätt grundvapen som möjligt gör ju att man orkar bära mer prylar en längre sträcka.

 

Därmed inte sagt att M16 är "bättre" utan bara att vikten kan spela en roll vid inköp, om det faktiskt är så låter jag vara osagt.

[106]

Hur som helst handlade väl den här tråden om eldavbrott på Ak4?

[9x19]

Hur som helst handlade väl den här tråden om eldavbrott på Ak4?

Helt rätt.

 

Det finns trådar om AK5 vs. M16, fortsätt den diskussionen där, och fall tillbaks till krånglande AK4 här!

[Guest Dedicated]

Säreget eldavbrott; efter att skottet avlossats fastnar hylsan i patronläget och mekanismen fastnar i framfört läge på AK4. Total omöjligt att dra tillbaka manöverhandtaget med handkraft! Efter att ha bankat lite på manöverhandtaget med verktyg kommer till slut hylsa och mekanism.

 

Vapenteknikern fick titta på vapnet som inte sköts mer efter eldavbrottet. Efter mycket tittande, mätande, skuvande och funderande kommer han fram till att patronen varit överladdad, hylsan har alltså kilats fast i patronläget och har fått rejäla märken i godset av avlastningsspåren.

 

Någon som varit med om nåt liknande?

[Guest Lt. payne]

Konstigt, är inte AP ammunitionen också "överladdad"?

Tror inte riktigt på vapenteknikerns förklaring, men jag kan ha fel.

 

Det har inte varit igensatta avlastningsspår som gjort att hylsan fastnade?

Eller ett riktigt skitigt patronläge?

[Guest Dedicated]

Det var min tanke, att avlastningsspåren var igensatta, men nix, det höll inte teknikern med om. Hur som helst tipsade han om att rengöra spåren med flaskborste eller liknande och kristallolja (lacknafta)........vapnet var skitigt, men inte så skitigt.

 

Annars kunde det vara intressant att veta hur eldavbrott pga skitiga avlastningsspår yttrar sig?

[HvPrsk]

Det har inte varit igensatta avlastningsspår som gjort att  hylsan fastnade?

Eller ett riktigt skitigt patronläge?

Det är ju annars vanliga orsaker till att utdragaren "tappar" greppet om hylsan...Ofta kombinerat med dålig (slapp) fjäder på utdragaren...

[Guest Dedicated]

Det är ju annars vanliga orsaker till att utdragaren "tappar" greppet om hylsan...Ofta kombinerat med dålig (slapp) fjäder på utdragaren...

Som jag tidigare skrivet, jag trodde det var så men teknikern tyckte att både utkastare, fjäder och patronläge/avlastningsspår förvisso var skitiga men ändå fullt funktionella! "Normala" hylsor får inte skåror i sig.

[RaVeN]

Var ute förra helgen och sköt löst ca 8-10 skott med ak4 pa dessa ficka jag 2 eldavbrott

har tidigare inte haft några probl. och inte var utdragare eller dyl skitigt hade ju skjutit så lite.

 

Med skarpt har man som mest lastat iväg ca 800 skott på CQB i 2 dagar utan problem.

Edited June 3, 2003 by RaVeN

[Guest Dedicated]

Var ute förra helgen och sköt löst ca 8-10 skott med ak4 pa dessa ficka jag 2 eldavbrott

har tidigare inte haft några probl. och inte var utdragare eller dyl skitigt hade ju skjutit så lite.

 

Med skarpt har man som mest lastat iväg ca 800 skott på CQB i 2 dagar utan problem.

Var det andra som också fick många eldavbrott? Kan vara just det ammunitionspartiet också......

[jöjje]

Man kan ju inte döma ett vapen som fått eldavbrott med lös ammunition, den ska vi ju inte använda i kriget! PÅ alla de gånger jag stått och skjutit skarpt med trupp har det inte varit mer än enstaka problem på skjutningar om 20 man och totalt 2-3000 skott.

 

Ak 4 är och förblir ett jävligt bra vapen!!

 

Vad man inte lärt sig i försvaret är att man ska väga precision mot snabbhet, dvs skjut så fort du klarar av, bara du träffar, det är bättre att träffa med ett än missa med två.

 

Fösvaret är som jag brukar säga jävligt duktiga på mycket men förmodligen inte bäst på något ( skytte/färdighet på vapen, dykning, terängbilskörning eller vad som helst), kanske inte så konstigt när en organisation sysslar med så mycket, då behövs förenklade instruktioner.

[Raptor]

Vad man inte lärt sig i försvaret är att man ska väga precision mot snabbhet, dvs skjut så fort du klarar av, bara du träffar, det är bättre att träffa med ett än missa med två.

Som du säkert vet är stridskytte på riktigt inte akademiskt. I en skarpa situationer är det lätt att skyttar som befinner sig under beskjutning inte behåller sitt lugn och siktar så noga. Vietnam och den amerikanska ammunitionsförbrukningen är väl ett bra exempel på det.

 

Statistiskt sett är det den som skjuter först (läs:det skottet behöver inte nödvändigvis träffa) i duell situationer som vinner striden. Detta eftersom det har en psykologisk påverkan hos målet att bli beskjuten även om man inte träffar. Att stirra in i en mynningsflamma, höra kulan vissla förbi eller sprätta till i marken framför dig får dig att kontemplera över hur bra du ligger till. Som mål kan man rycka till, avbryta ditt siktande och kanske söka skydd.

 

Ditt citat är korrekt förståss, det är alltid bättre att träffa. Men rent praktiskt, i stridssituationer så är det bra med ett vapen som gör att man skjuta snabbt med liten rekyl.

 

Notera nu att jag inte vill förvandla denna tråden till en AK4 vs 5.56 mm vapen, utan ville bara kommentera lite kring ditt påstående.

 

[jöjje]

Jag är bara så trött på en del urbota förklaringar till att skjuta dubbelskott,Jag har fått ovett när jag skjutit ner tre saabmål med tre skott på några sekunder(jag känner i märgen att jag träffar, varför fortsätta skjuta på samma mål), någon annan har sagt till mig att skjuta två snabba för att"då låter man faligt", Om man har en understödsuppgift är givetvis saken en annan!! (det är säkert därför de amerikanska sifrorna från vietnam är så höga, man har säkert räknat all finkalibrig ammunition från både stridsfordon, stridsflyg, kulsprutor mm)

 

Jag upplever inte Ak 4 som mer svårskjutet än tex Ak 5, bara man håller i ordentligt. Ak 4 har en grym praktisk precision.Om det varit så att vi skulle föra en rörligare strid så kan jag hålla med om att vi behöver ett lättre vapen.

 

Jag tror inte för en sekund att Hemvärnet skulle lösa sin uppgift bättre om de fick Ak5!!

 

MVH Jörgen

[JTS]

Jag är bara så trött på en del urbota förklaringar till att skjuta dubbelskott,Jag har fått ovett när jag skjutit ner tre saabmål med tre skott på några sekunder(jag känner i märgen att jag träffar, varför fortsätta skjuta på samma mål)

Därför att en träff inte nödvändigtvis är samma sak som nedkämpning. Man skjuter inte bara ett skott, det är ett rent skjutbanebeteende. man skjuter dubbelskott, kontrollerar om fienden fortfarande kan bedömas som ett hot, sen skjuter man vidare på det sättet tills man är säker på att fienden är ofarlig för en.

[jöjje]

Internationelt (bla gunsite)pratar man om en träff i bålmitt eller centralt huvudskott för att nå verkan, med pistol/kpist ammunition två träff i samma område för att nå samma ambitionsnivå.

 

Gunsite är nogranna med att inte lära ut skjutbanebetenden.

 

Skjut fort och ha kontroll!!!det spar både tid och ammunition.

[JTS]

Internationelt (bla gunsite)pratar man om en träff i bålmitt eller centralt huvudskott för att nå verkan, med pistol/kpist ammunition två träff i samma område för att nå samma ambitionsnivå.

 

Gunsite är nogranna med att inte lära ut skjutbanebetenden.

 

Skjut fort och ha kontroll!!!det spar både tid och ammunition.

Jag skiter fullständigt i vad utländska hittepo Gunrancher tycker. Den svenska försvarsmakten använder sig av metoden jag beskrev tidigare. hemvärnet är en del av försvarsmakten.

[jöjje]

tog argumenten slut??

[JTS]

tog argumenten slut??

Nej. jag kan tala mig varm hela natten för metoden skjut tills du är säker på att målet är nedkämpat. Ytterligare exempel: Ett stridsfordon som jag sg skjuter på, skall jag skjuta på tills jag är säker på att det inte utgör ett hot mot mig längre, dvs. det brinner kraftigt eller soldaterna hoppar ut brinnande.

inte det vi övar nu med skjut två pansarskott, ett skall träffa. Skjutreglerna säger att ett pansarskyttefordon kräver minst tre träff för att bli utslaget, det innebär sex skjutna skott. denna metod överförs på andra vapensystem ex. strf 90, kulsprutor, granattillsats, you name it.

[jöjje]

Jag håller med dig fullständigt att så länge ett mål utgör ett hot så fortsätter man att skjuta, men kontrollerat.

[valiant]

Raffsec:

Var hittar du den informationen?

Har länge försökt förmå TSF här att beställa hem CLP men de har en ny ursäkt varje gång. 

Payne , finns på en MDS order , skall försöka ta en kopia till dig nästa gång jag är i TSF Husie

 

 

-Valiant-

[Casca]

Jag håller med dig fullständigt att så länge ett mål utgör ett hot så fortsätter man att skjuta, men kontrollerat.

Lär dig att skjuta dubbelskott kontrollerat så ökar dina chanser att träffa ett mål som "rör sig" på kortare håll. På längre håll används endast dubbelskott för att nå lokal eldöverlägsenhet.

 

Casca

[mace]

Det är ju annars vanliga orsaker till att utdragaren "tappar" greppet om hylsan...Ofta kombinerat med dålig (slapp) fjäder på utdragaren...

Som jag tidigare skrivet, jag trodde det var så men teknikern tyckte att både utkastare, fjäder och patronläge/avlastningsspår förvisso var skitiga men ändå fullt funktionella! "Normala" hylsor får inte skåror i sig.

Normala hylsor?

Kan det inte vara så enkelt som att hylsan hade en strukturell försvagning så den svällde okontrollerat i patronläget. Har man en godsförtunning i hylsan så kan det bli bulor (mycket små men fullt tillräckliga för att ställa till med problem), den sväller alltså mer åt något håll.

[julenissen]

Förövrigt så SKALL hylsfångare användas vid skjutning med Ak4.

Hvorfor det? Er det fare for flyvende hylser dere bekymrer dere for? Jeg har ikke sett noe annet land enn Sverige som bruker G3 med hylsefanger.

[Casca]

Förövrigt så SKALL hylsfångare användas vid skjutning med Ak4.

Hvorfor det? Er det fare for flyvende hylser dere bekymrer dere for? Jeg har ikke sett noe annet land enn Sverige som bruker G3 med hylsefanger.

För att våra säkerhetsinstruktioner säger att hylsfångare skall bäras....tidigare framgick det att hylsfångare "bör" bäras.

 

Sverige har haft hylsfångare i minst 20 år.

 

Casca

 

Edit: Hylsfångare har egentligen en ekonomisk bakgrund. Till hylsfångaren hör en hylsbuffert för att bespara hylsorna från knäckskador. Vi använder returnerade skarpa tomhylsor i mässing och laddar om dom med träprojektil som används med en speciell lösskjutningsanorning. Ni norskar använder ju som bekant plastpatroner. Vad som är billigast vet jag inte, det jag dock vet är att de svenska lösa skotten smäller betydligt högre än de norska. Samtidigt ger de lite mer realism.

 

Att nytillverka lösa skott med jungfruliga hylsor vore ej försvarbart ekonomiskt.

 

Casca

Edited June 9, 2003 by Casca

[Axial]

Jag är bara så trött på en del urbota förklaringar till att skjuta dubbelskott,Jag har fått ovett när jag skjutit ner tre saabmål med tre skott på några sekunder(jag känner i märgen att jag träffar, varför fortsätta skjuta på samma mål)

Därför att en träff inte nödvändigtvis är samma sak som nedkämpning. Man skjuter inte bara ett skott, det är ett rent skjutbanebeteende. man skjuter dubbelskott, kontrollerar om fienden fortfarande kan bedömas som ett hot, sen skjuter man vidare på det sättet tills man är säker på att fienden är ofarlig för en.

Vill bara meddela att i och med att den nya "skjutbok hv" infördes här i dalarna så lärdes det ut att det är bättre att skjuta "snabba enkelskott" med Ak4, än dubbelskott där andraskottet i princip kan ta var som helst. Efter att ha prövat detta är jag benägen att hålla med. Därmed inte sagt att man inte ska skjuta flera skott mot samma mål men det är bättre att rikta om mellan varje skott. Efter viss träning går det fortare än man tror att hitta ny riktpunkt.

 

Edit: än så länge är Dalarna en del av Sverige varav torde följa att hemvärnet i Dalarna är en del av försvarsmakten, eller ?

Edited June 9, 2003 by Axial

[Guest Lt. payne]

Raffsec:

Var hittar du den informationen?

Har länge försökt förmå TSF här att beställa hem CLP men de har en ny ursäkt varje gång.  

Payne , finns på en MDS order , skall försöka ta en kopia till dig nästa gång jag är i TSF Husie

 

 

-Valiant-

Jag tackar och bugar!

[JTS]

Vill bara meddela att i och med att den nya "skjutbok hv" infördes här i dalarna så lärdes det ut att det är bättre att skjuta "snabba enkelskott" med Ak4, än dubbelskott där andraskottet i princip kan ta var som helst. Efter att ha prövat detta är jag benägen att hålla med. Därmed inte sagt att man inte ska skjuta flera skott mot samma mål men det är bättre att rikta om mellan varje skott. Efter viss träning går det fortare än man tror att hitta ny riktpunkt.

 

Edit: än så länge är Dalarna en del av Sverige varav torde följa att hemvärnet i Dalarna är en del av försvarsmakten, eller ?

Jo visst, men det beror ju på avståndet eller hur? Nära håll=dubbelskott Långt håll=enkelskott.

Men det var ju inte det vi diskuterade. vi diskuterade om man bara skall skjuta ett skott på målet.