Pal_oldpc Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 America is to punish Germany for leading international opposition to a war against Iraq. The US will withdraw all its troops and bases from there and end military and industrial co-operation between the two countries - moves that could cost the Germans billions of euros. The plan - discussed by Pentagon officials and military chiefs last week on the orders of Defence Secretary Donald Rumsfeld - is designed 'to harm' the German economy to make an example of the country for what US hawks see as Chancellor Gerhard Schröder's 'treachery'. The hawks believe that making an example of Germany will force other countries heavily dependent on US trade to think twice about standing up to America in future. This follows weeks of increasingly angry exchanges between Rumsfeld and Germany, in which at one point he taunted Germany and France for being an irrelevant part of 'old Europe'. Now Rumsfeld has decided to go further by unilaterally imposing the Pentagon's sanctions on a country already in the throes of economic problems. 'We are doing this for one reason only: to harm the German economy,' one source told The Observer last week. 'Our troops contribute many millions of dollars. Why should we continue to support a country which has treated Nato and the protection we provided for decades with such incredible contempt?' Another Pentagon source said: 'The aim is to hit German trade and commerce. It is not just about taking out the troops and equipment; it is also about cancelling commercial contracts and defence-related arrangements.' The Pentagon plan - and the language expressed by officials close to Rumsfeld - has horrified State Department officials, who believe that bullying other countries to follow the US line will further exacerbate anti-Americanism and alienate those European countries that might support a United Nations resolution authorising a war. German industry earns billions of euros every year from supporting the US Army Europe which, although reduced from its Cold War heights, still totals 42,000 troops and 785 tanks - almost three times as many as the British Army owns. Many of these soldiers and their fighting equipment, including Apache helicopters, have already been sent to the Gulf. German industry is heavily involved in supporting the US presence. Among the defence companies which stand to lose out are missile-maker Diehl, aerospace and defence giant EADS Deutschland, armaments maker Rheinmetall and vehicle maker Krauss-Maffei Wegmann. There is also a US Air Force contingent of about 15,000 service people with bases at Bitburg, Frankfurt-am-Main and neighbouring Ramstein, where the commander doubles as part of the Nato command. This force includes nearly 60 F-16 fighter-bombers and a squadron of A-10 tank-buster aircraft. Rumsfeld and his staff have made no attempt to hide their fury at Schröder's 'treachery and ineptitude' over Iraq. Last week Schröder leaked to reporters a Franco-German plan for avoiding war by increasing the number of UN weapons inspectors before informing his American counterparts. 'After this, Germany is finished as a serious power,' one of the sources added. 'This is simply not the way to conduct diplomacy at a moment of international crisis.' One diplomatic source said Rumsfeld was 'furious at Germany. He is a bruiser and it looks as though he means to do it'. Under these plans, the US would move its troops in Europe eastwards to countries such as Poland, the Czech Republic and the Baltic states, all of which have strongly supported America's line against Saddam Hussein. It is likely that the overall size of the deployment would be reduced, as the US military changes its priorities for a long-term and disparate engagement with international terrorism. Although Rumsfeld had already been considering a redeployment of US troops around the world after a war in Iraq to save money and respond to new threats, the plans now under consideration go far beyond what had been discussed. It is likely that future years will see a sharp increase in the proportion of special forces troops able to deploy rapidly across the globe. Germany would suffer considerable financial loss if US forces were withdrawn from the country. The bases provide jobs for local people as everything from administrators to cleaners, and are huge customers for dairy products and bread. http://www.observer.co.uk/international/st...,896573,00.html
Bad Karma Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Hmmm. Början på ett tredje världskrig? Tyskland mot världen?
Vakten_F4 Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Fan va trött man blir... Kommer ju fan bli världskrig som USA håller på och bossar! Tänk om hela Europa var lika egoistiska och självgoda som USA, det hade ju varit krig för länge sen!!
Pal_oldpc Posted February 16, 2003 Author Report Posted February 16, 2003 Tänk att man skulle få uppleva en sådan ton gentemot Europa och tyskland. Det hade jag aldrig gissat för ett år sedan. Man blir konstant överaskad över hur fort vän kan bli till ovän i denna värld. Nu tycker alltså USA från officiellt håll att man kan straffa länder för att dom inte tycker samma som dom. Helt otroligt. Man får numera en kännsla av at USA anser att NATO är något som dom styr och bestämmer i, och att de som var NATO medlemmar under kalla kriget står i någon sorts tacksamhets skuld för USA´s beskydd.
Vakten_F4 Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Hmmm. Början på ett tredje världskrig? Tyskland mot världen? ??? Snarare USA mot världen! "och att de som var NATO medlemmar under kalla kriget står i någon sorts tacksamhets skuld för USA´s beskydd." Beskydd? USA stod väl för 50% av skälen till kalla kriget! Utan USA, inget "beskydd" men inte heller nåt kallt krig antagligen
Fu Dahlberg Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Tja, nu börjar sandlådsmetodiken.... Herman Lindqvist säjer en del kloka ord
Guest jepps Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Vem släppte ut bush i från psyket? Han måste lida av prestations ångest gentemot sin far vsom också var en riktigt duktig krigs ivrare.
The_mistaken Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Om det fortsätter såhär kan man snart inte låta bli att önska sej ett nytt terrordåd mot USA :( som dom bossar runt USA får gott och väl ta sej i kragen och bli mer trevliga mot andra länder än Israel
Fu Dahlberg Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Vem släppte ut bush i från psyket? Han måste lida av prestations ångest gentemot sin far vsom också var en riktigt duktig krigs ivrare. No shit, och med tanke på att det i pricip är samma pliter runt Bush Jr som det var runt Bush Sr så kanske man kommer närmare sanningen....
HvPrsk Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Blev väldigt förvånad när jag läste detta i morse, jag som alltid trott att Nato var till för att stödja varandra i händelse av angrepp. Inte för att hjälpa till att angripa... an får hoppas att det bara är ett spel för kuliserna, det lär ju inte vara billigt att plocka hem förbanden från Tyskland heller... - HvPrsk
Limp Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Förstår inte hur USA kan komma på tanken att göra nåt så dumt. Ren o skär terrorism.
imint Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Tänk att man skulle få uppleva en sådan ton gentemot Europa och tyskland. Det hade jag aldrig gissat för ett år sedan. Man blir konstant överaskad över hur fort vän kan bli till ovän i denna värld. Nu tycker alltså USA från officiellt håll att man kan straffa länder för att dom inte tycker samma som dom. Helt otroligt. Man får numera en kännsla av at USA anser att NATO är något som dom styr och bestämmer i, och att de som var NATO medlemmar under kalla kriget står i någon sorts tacksamhets skuld för USA´s beskydd. Jag kan inte påstå att man blir särskilt förvånad. USA har alltid tyckt att NATO har varit något av deras förlängda arm som dom själva kan styra och ställa. USAs primära intresse med NATO är att till viss mån kunna diktera sin politik i Europa, inget NATO ingen kontroll alls i Europa. Detta är en av anledningarna till att USA inte är så förtjusta över EU, det minskar deras politiska inflytande i Europa. jag skulle tro att det är ganska mycket snack som kommer från Rumsfeld för tillfället, att gå från ord till handling är någonting helt annat. Det är ju nämligen så att USA exporterar väldigt mycket till Europa och Tyskland. Skulle dom/vi göra samma sak och sluta handla amerikanska varor skulle det nog bli ett annat ljud i skällan från den gode Rumsfeld. Det är nog dax för de "over there" att vi är ganska beroende av varandra. Med tanke på vad det kostar och ha alla de styrkor igång som jänkarna har nu utan att det händer någonting så är det inte konstigt om dm börjar bli lite gramse på de länder som vill vänta. varje dags väntan kostar några mille dollar.
SSN Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Detta låter bara som en till paj i det politiska spelet....för om jag inte har missat nått så verkar detta komma från "källor" inom den amerikanska administrationen, och inte blivit sagt officiellt än. (rätta mig om jag har fel) Man kan väl säga att det verkar vara vanliga "scartacticts" där man droppar lite info till press utan att det kommer den officella vägen bara för att sätta press på Tyskland, det fina med att göra så är att man slipper stå för det. Iofs är det ovanligt hårda ord även för US ( SSN som kommer att äta sin gammla mössa och lägga upp bilder på forumet, om USA ens gör hälft av hoten)
roninn Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Vad inofficiella källar säger anonym skall man nog inte ta på så stort allvar. Tidningarna har nog letat runt bland alla försvarsanställda i Pentagon tills man hittat nån som sagt "rätt saker". Ungefär som när Janne Josefsson intervjuvade moderater för att få dem att framstå som främlingsfientliga, helt enkelt jobba på tills nån säger det man vill höra. Vi vet (nog) alla att inte ALLA moderater hatar muslimer, på samma sätt hatar nog inte alla amerikaner Tyskland och tysklands åsikter. Men när Bush säger samma sak då blir det annorlunda. Ungefär som om Bo Lundgren skulle säga vissa mindre smarta saker. Men tills dess slappna av.
111 SSK BAT Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Tja, nu börjar sandlådsmetodiken.... Herman Lindqvist säjer en del kloka ord Mycket kloka ord
Razvedka Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Ursprunget är väl att Tyskland inte vill ställa sig bakom NATO stöd till Turkiet. Förståeligt med tanke på Turkarnas intresse att kunna annektera Iraks kurdiska områden i ett försök att en gång för alla slå ner Kurdernas tankar på egen nation. Å ena sidan låter USA retoriken oss gråta inför att Saddam slår mot Kurderna, för att i nästa andetag erbjuda Turkarna egenrätt på detsamma! Vad är NATO sedan? Finns det idag naturliga band mellan USA och EUROPA, starka nog att hålla ihop en militärallians?
Karl Z Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Det är ju fan inte en vuxen diskussion USA för med övriga världen! Om jag inte får som jag vill så skriker jag... Jag känner igen det där från något ställe... kan det vara när min bror var liten tro. // Karl
HvPrsk Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Vad är NATO sedan? Finns det idag naturliga band mellan USA och EUROPA, starka nog att hålla ihop en militärallians? Intressant frågeställning, gick i samma tankar själv... Drar dom sig ur på Tyskland kan det vara början på slutet av Nato. Det gemensamma Europeiska försvaret lär i vart fall få sig en skjuts framåt... - HvPrsk
Flygmek 003 Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Detta inlägget är lite OT men jag vill inte starta en ny tråd. Tänkte tipsa om en sida som är halvt rolig halvt eftertänksam. http://www.idleworm.com/nws/2002/11/iraq2.shtml
Razvedka Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Känns relevant att tillägga en sak när nu jänkarna breder på att de räddade Fransmän och övriga i WW2: Visst gav deras engagemang en avgörande betydelse för utfallet! Marschallhjälp till egna militära insatser... Men, vad hade Overlordinvasionen (D-dagen) fått i ansiktet om inte Ryssarna bundit upp tyskarna på östfronten? ... Aj aj Overkill faller till tyskarnas favör! Sedan kan man ju fråga sig VARFÖR jänkarna enrollerade sig i Europa WW2? Var det för att vara snälla och hjälpa FRANSMÄN (som ju inte varit tillräckligt tacksamma redan 1918), eller för att RYSSARNA tryckte på hotande snabbt? Tycker personligen inte om att skryta att man hjälpt ngn av egenintresse! /vill förtydliga att jag inte är USA fientlig, men får lust att nyansera deras egen mediabild en aning.../
Unicorn Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 För att lösa en konfliktsituation bör man sätta sig in i hur den andra parten upplever problemen. Detta har vi ibland lätt för - t o m när det gäller så fullständigt oförsvarliga handlingar som terrordåden den 11 september. "USA:s utrikespolitik har ju framkallat detta hat...". Det finns ett gammalt talesätt som säger att det "aldrig är den ens fel när två träter". Detta bör vi ha i minnet när vi européer nu själva tycks inblandade i konflikt med amerikanska intressen. Kankse bör vi tänka oss in i hur USA, rätt eller fel, uppfattar situationen: Rätt eller fel så känner sig USA hotat som nation. Kom ihåg att det bara är drygt ett år sedan 3000 oskyldiga människor dog i New York. Effekten hade knappt blivit större om man detonerat ett taktiskt kärnvapen. Här i Europa delar vi inte deras syn på hur stort det idag föreliggande hotet mot USA är. Egenintresse eller ej upplever dock USA att man lagt stora pengar på att skydda och försvara Europa mot hot. Man har dessutom varit den som till stora kostnader löst t ex Balkanproblemen när Europa självt misslyckats. USA upplever sig nu som sagt hotat och begär hjälp. Man lägger fram sin sak, men den rädsla man känner viftas bort av de europeiska regeringarna som hellre vill fortsätta förhandla - en väg som historiskt sett oftast slutat med ett amerikansk ingripande när saker och ting redan gått över styr. Så visst kan man förstå även den amerikanska irritationen. Allierade som inte finns till hands "in the Hour of Need", hur än överdriven vi än anser denna hotsituation vara, kan man ur deras synvinkel kanske lika gärna vara utan...
imint Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Effekten hade knappt blivit större om man detonerat ett taktiskt kärnvapen. Nja, skillnaden hade nog blivit ganska stor, hela nedre manhattan hade försvunnnit :( Men visst det förhandlas ofta en aning för länge när Europa skall åstadkomma något, men å andra sidan kanske USA är en aning för snabba ibland(kinas ambassad) och kanske skulle behöva en aning mer eftertanke. Hade somliga nationer inte varit så tjatiga om FN och säkerhetsrådet så hade USA redan startat kriget. Och krig är aldrig bra
Larsson Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Fan va trött man blir... Kommer ju fan bli världskrig som USA håller på och bossar! Tänk om hela Europa var lika egoistiska och självgoda som USA, det hade ju varit krig för länge sen!! Världskrig tror jag inte på. Däremot så verkar USA vilja ha "Pax Americana". D.v.s. fred på USA:s villkor. Vidare så är vi europeér minst lika egoistiska och självgoda som USA. Skillnaden är att vi är mindre våldsbenägna. Vi har däremot (med vissa undantag) inget emot att sälja vapen till vem som helst som är beredd att betala. Det torde knappast vara en slump att två av de ivrigaste motståndarna, Ryssland och Frankrike, har skrivit under luckrativa oljekontrakt med regimen i Bagdad. Så det tror f-n att de inte vill ha något krig. Då blir de ju tvugna att förhandla om avtalen och detta i ett läge där USA och Storbrittanien skulle stödja den nya regimen under armarna.
Flygmek 003 Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Frankrike må vara ivrig fredsförespråkare men Ryssland är väl lite mer försiktiga med sina utspel. Må vara att USA känner sig hotat men jag tror inte man löser problemet genom att anfalla Irak. Är det ingen som är förvånad över vad Nordkorea kommer undan med förresten. De har ju till och med hotat med att anfalla först.
Magnus Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 USA biter sig själva i svansen. Terrorattacker sker för att folk är trötta på hur USA kör med andra länder. När dom nu börjar köra med tyskarna kommer dom reta upp mer folk, risken för attacker kommer öka, vilket gör att USA kommer börja bossa runt mer, i "anti-terrorns namn". Sen går det runt runt.
imint Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Är det ingen som är förvånad över vad Nordkorea kommer undan med förresten. De har ju till och med hotat med att anfalla först. Det är inte det minsta konstigt, det finns inga ekonomiska intressen i NordKorea. Det är uteslutande ekonomiska intressen som driver USA. "Money talks, bullshit walks" i det här fallet är det oljepengar som pratar.
Flygmek 003 Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Det är inte det minsta konstigt, det finns inga ekonomiska intressen i NordKorea. Det är uteslutande ekonomiska intressen som driver USA. "Money talks, bullshit walks" i det här fallet är det oljepengar som pratar. Nja, jag är naiv nog att tro att verkligheten är lite mer komplicerad än så. Ekonomiska faktorer är nog inräknade i besluten men förhoppningsvis finns andra motiv med också. Dock är jag fortfarande förvånad över att Nordkorea bara blir till notiser i dagstidningarna. Hade någon sagt till mig för ett år sen att en stat hotade att anfalla USA utan förvarning (underförstått med ABC-vapen) hade jag förväntat mig att USA skulle gjort om landet till en grusgrop lagom till kvällen.
Haegg Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Förenkla inte situation och USA:s agerande allt för mycket. Det handlar om en komplex utrikespolitisk situation där generaliseringar av typen att USA agerar som ett småbarn knappast hjälper till för att förklara vad som händer. USA:s besvikelse på de europeiska allierade har en rad orsaker. USA har satsat mycket pengar i Europa under efterkrigstiden. USA har dessutom satsat enorma summor under hela kalla kriget på att hålla trupper i bl.a. i dåvarande Västtyskland för att garantera västeuropas frihet. Utan tvekan drog USA ett tyngre lass under hela kalla kriget än de europeiska allierade i Nato. I USA lever också uppfattningen att de kom till Europas undsättning under de båda världskrigen. Så visst kan man förstå att USA upplever det som om att t.ex. Tyskland är skyldiga en del. USA har under flera år varit missnöjda med att de europeiska Natomedlemmarna har skurit ned sina försvarsbudgetar allt för mycket. Någon sa att USA tror att de kan göra som de vill i Nato. USA är ryggraden i Nato och är givetvis den mest inflytelserika enskilda medlemsnationen. Konstigt vore det annars. Men Natobeslut bygger samförstånd. I ett läge där de europeiska staterna skurit ned sin militära förmåga till en nivå där de inte klarar av något utan USA:s hjälp men samtidigt vill tala med allt större ord kan man förstå att USA inte uppfattar det som ett särskilt "allierat" beteeende. Balkankrigen innehåller flera exempel på europeiska stora ord kombinerat mager förmåga. Flera europiska Natostater vill knyta Nato närmare FN. Detta är något som USA inte gillar. De vill inte att Nato ska vara beroende av FN-beslut för att kunna agera. Självklart kan en sådan åsiktsskillnad orsaka friktioner. Det nej till hjälp till Turkiet i nuläget som aviserades av några europeiska Natostater uppfattades i USA som ett allvarligt svek av den s.k. musketörsprincipen. Frågan uppfattades i europa som ett lförsök att bromsa upptrappningen som gör ett krig allt oundvikligare. USA:s agerande är givitvis inte kladerfritt men jag tror att ett nyanserande är fruktsamt. Jag skulle dessutom opponera mig mot åsikten att krig alltid skulle vara den sämsta lösningen. Jag anser att militära interventioner kan förhindra lidande. Visst orsakar krig alltid mänskligt lidande men ibland kan en kort intensiv konflikt orsaka mycket mindre lidande än en tillsynes mer humanitär icke-militär linje i det långa loppet.
Flygmek 003 Posted February 16, 2003 Report Posted February 16, 2003 Heagg, visst kan ett militärt ingripande ibland minska mänskligt lidande men då borde USA intressera sig för den frågan med. Ett FN-organ (glömt vilket) har i en arbetesgrupp kommit fram till att ett krig i Irak troligen kommer resultera i 1.5 miljoner flyktingar till angränsande länder, 3 miljoner människor riskerar att drabbas av svält samt en förhöjd risk för utbrott av smittsamma sjukdomar. För att förhindra detta räknar arbetsgruppen att det behövs ca 1 miljard kr. USA har bojkottat arbetsgruppen, men jag kan förstå dem, det kostar pengar att kriga. Finns säkert inga över till att försöka hindra männskligt lidande.
Recommended Posts
Archived
This topic is now archived and is closed to further replies.