USA vs. Irak

[Guest Sudden]

Det är mycket snack om att USA möjligtvis ska gå in i Irak igen.

 

Någon som är insatt och vet hur det egentligen är.

Och varför de isåfall tänker gå in igen.

[Skuggan]

anladningen har jag hör att den skulle vara att "radera cancerbölden (saddam) från planetens yta" undrar om de lyckas?

[Fu Johanson]

Det är inget möjligtvis över det hela.

Du kommer att få se ett fritt Irak inom ett år, troligen förr eller senare.

 

Mycket kortfattat:

 

Det går inte för Saddam att överleva, han har inte resurserna att värja sig för ett beslutsamt amerikanskt anfall.

 

Det börjar klarna lite nu hur det kommer att gå till, verkar som två huvudalternativ finns.

1. Ett begränsat "blitzkreig" anfall med 50 000 marktrupper, så tidigt som oktober i år möjligen.

2. En större kampanj med 250 000 marktrupper.

 

I alt. 2 kommer britterna förmodligen att stå för 30 000 man, amerikanarna nästan allt det övriga.

 

Det senaste som har sluppit ut från storbritanniens sida är att HMS Ocean (helikopterhangarfartyg/amfibieattack) har gått i torrdocka för underhåll mycket tidigare än beräknat (nu alltså) och att besättningen har fått order om att göra sig redo för en långtur från september och framåt.

I och med detta så har deltagandet för Ocean på en flottshow i Storbritannien ställts in vilket är ovanligt.

 

Vad gäller USA så har USS Abraham Lincoln (hangarfartyg) med stridsgrupp lämnat San Diego på väg mot mellanöstern.

Detta är också tydligen tidigare än det var planerat.

[jonte72]

Jag är helt övertygad om att USA/Storbritanien kommer invadera Irak inom 3 månader. Jag tror heller inte det behövs de stora truppstyrkor (ca 1000 000 soldater) som förra gången 1991. Med starkt luftunderstöd och förbekämpning av viktiga mål (Max några veckors flyganfall), så knäcker en Amerikansk pansarkår ( 3-4 mekaniserade divisioner, + stödförband- Artilleri, atackhelikoptrar mm) hela Irakiska arme'n på några veckor. USA har en annan syn på egna förluster nu än mot tex Kosovo 1999.

[Guest Lt. payne]

Jag undrar hur AL-quaida kommer att reagera på en sådan operation?

Om A-q reagerar vilka mål kommer de försöka angripa?

 

USA är väl ganska "tilltäppt" nu så kanske målen blir USA:s allierade eller intressen som är mindre troliga?

 

Har "Sodamn Insain" A-Q:stöd eller/och tvärtom?

[Guest]

Finns det inte en risk att dom underskattar Irak. Han "Saddam" gör något panic grej typ biovapen, han har ju inget att förlora.

[Fu Johanson]

Jonte: Tror inte att du kommer att få se en pansarkår inom tre månader, de riktigt tunga enheterna har inte ens börjat göra sig i ordning för förflyttning än.

Om det blir något så snart är det förmodligen med mindre och lättare enheter, några mek brigader, airborne, marinkåren osv.

Om det drar ut lite mer på tiden dock så blir det nog pansar så det räcker och blir över, britterna ska tydligen  ställa upp med en pansardivision bla.

 

Mike: Jodå, det har funderats på om Saddam kommer att använda sig av massförstörelsevapen.

Gissningsvis kommer USA att försöka se till så att dem kan svara snabbt om han gör det.

Kärnvapen mao.

 

Dessutom finns det inte så många sätt han Irak kan leverera ett sånt vapen på. USA kommer att försöka blockera alla dem sätten.

Biovapen vaccineras soldaterna mot osv.

 

Lt Payne: Vet inte men noterar att ett attentatsförsök gjordes mot den saudiska kungafamiljen tidigare i juni som först nu har börjat läcka ut.

Det var Al Qaida, männen som utförde detta hade nyligen kommit tillbaka från Afghanistan som Al Qaida krigare.

Så det kan vara vad som helst som händer egentligen.

Al Qaida är och härjar i sydostasien också för närvarande, Malaysia, Indonesien och Thailand.

[jonte72]

Saddam har ingen kapacitet att angripa USA med biovapen...om han då inte satsar på terrordåd. Bevakningen i dagsläget i USA är stenhård, och kommer ju inte bli sämre i samband med ett anfall mot Irak. Annars kan han ju provocera lite och anfalla Israel med robotar bestyckade med Bio eller Kem stridsspetsar. Men det VÅGAR han inte, det gjorde han inte heller 1991. Men om han skulle göra det ,så skulle han bidra lite till kärnvapen nedrustningen...Israel skulle nämligen kraftigt minska sitt bestånd av kärnvapenstridsspetsar (ca 100 st).

[jonte72]

Jonte: Tror inte att du kommer att få se en pansarkår inom tre månader, de riktigt tunga enheterna har inte ens börjat göra sig i ordning för förflyttning än.

Om det blir något så snart är det förmodligen med mindre och lättare enheter, några mek brigader, airborne, marinkåren osv.

Om det drar ut lite mer på tiden dock så blir det nog pansar så det räcker och blir över, britterna ska tydligen  ställa upp med en pansardivision bla.

 

Mike: Jodå, det har funderats på om Saddam kommer att använda sig av massförstörelsevapen.

Gissningsvis kommer USA att försöka se till så att dem kan svara snabbt om han gör det.

Kärnvapen mao.

 

Dessutom finns det inte så många sätt han Irak kan leverera ett sånt vapen på. USA kommer att försöka blockera alla dem sätten.

Biovapen vaccineras soldaterna mot osv.

 

Lt Payne: Vet inte men noterar att ett attentatsförsök gjordes mot den saudiska kungafamiljen tidigare i juni som först nu har börjat läcka ut.

Det var Al Qaida, männen som utförde detta hade nyligen kommit tillbaka från Afghanistan som Al Qaida krigare.

Så det kan vara vad som helst som händer egentligen.

Al Qaida är och härjar i sydostasien också för närvarande, Malaysia, Indonesien och Thailand.

Irakiska arme'n har ca 3000-4000 stridsvagnar + tusentals pansar skyttefordon (mycket mtrl från 60-70 talet).

Men för att slå dessa behövs en "hård" styrka...de kommer inte slås ut luftlandsatt infanteri.

Sedan det med "lätta" enheter...MarinKåren är inte speciellt "lätt", har många M1:or och en stor mängd övriga stridsfordon.

Om USA vill, så transporterar de 1500 stridsvagnar mm till Saudiearabien innan oktober. De har bla bättre transport möjligheter i luften än 1990-91, tack vare C-17 som inte fanns under ODS.

[Fu Johanson]

Alltså, ja de kan skeppa över stridsvagnar osv tills oktober. Däremot skulle det nu vara hög tid att måla dem i ökenkammo, intensivträna i öken osv.

 

Det är inte bara att få materielen på plats, det är mycket som måste klaffa.

Tänk på hur lång tid det tog inför Desert Storm, det var inte bara därför att man skulle få materielen på plats, man tränade, byggde upp logistik mm.

Visst kan du göra det snabbare nu men det går inte på en handvändning, om dem gör en sådan snabb insättning är det mycket riskabelt.

 

Förresten, Irak har INTE 3-4000 fungerande stridsvagnar.

1000 på sin höjd.

Om lättare styrkor sätts in så kommer Iraks pansar att slås ut på andra sätt. Med flyg företrädesvis.

 

USMC är "lätt", att de har stridsvagnar är en sak, de är en lätt formation för det. Möjligen kan du kalla dem för medium.

I vilket fall som helst har dem inte lika tunga formeringar som US Army.

En marinkårsdivision är inte kapabel att ta sig an en mekaniserad armédivision.

[granQ]

hmm, okey, här kommer jag med lite andra "intryck".. först, FN's organ för att obsaverar Irak's vapen tillverkning stor inte bakom USA direkt, anledning, USA har försökt pressa FN på att inte bara att hitta vapengömmor, utan även hålla koll på saddam, dom har skickat in CIA agenter i FN's namn dom har "tryckt" på för att FN ska lägga fram "provocerande" rappoter..  (Källa Hallandsposten, inköpt artikel från TT tror jag det var)

dessutom är många länder fortfarande missnöjda med hur usa "leker" med världen och inte visar hänsyn, detta gör att man försöker få saddam att släppa in FN igen, och kanske med "militäruppbackning".. vilket skulle försvåra för USA att anfall irak, låter nästan sjukt, men bush/amerika har "skadat"/förnedrat fler stater än vad Irak har gjort (skulle jag tro)

 

en annan grej är just det att Irak fick spö av USA en gång, så om usa inte kör någon ny taktik på marken så borde iallafall saddam tänka ut något nytt, då han inte har en chans i strid så får man tar till andra medel, sen om USA nu bara vill slå ut saddam så är det svårare än att slå tillbaka "lite" pansarvagnar i kuwait.. saddam syns ju inte på radarn direkt, och är väldigt mobilt, inne i sitt land... och man kan inte veta på vilken sida folket kommer välja..

 

och även om irak inte har lyckats att skjuta ner något förutom kanske en liten UAV (heter dom så? ) så har dom iallfall nyare Luftvärns system än för 10 år sen.. även om jag inte tror saddam OM det blir krig.. där största hindret ligger tror jag så tror jag det blir svårare än många tror..

 

jobbigast är att nu kommer det en ny period amerikanare som skicker "bomba dom till stenåldern, muslimer suger, mellan östern ska bort" och jag blev trött på dom en vecka efter 9/11..apropå det, synd att det roligast av "taliban" spelen försvann.. flashspelet när man skulle krasha i tornen.. hoppas inte någon "True amerikan" tog åt sig......

[Silen]

Nu tycker jag att vi glömt nåt! Fu Johansson skrive3r att "Irak ska bli fritt", då har man glömt att Saddam har folkligt stöd. Saddam ska inte heller ha några resurser för att överleva, jag säger bara: bin-Laden lever än. Saddams livvakt är tränad av amerikanare och fd SAS-män, de kan sin sak.

 

USA har nog grovt missuppfattat situationen och skulle nog kunna drabbas av ett nytt Vietnam-syndrom. Den här gången har man inte samma stöd från de omgivande arab-länderna och antagligen så kommer varken kurderna eller den andra religiösa oppositionen i Irak vara så sugna på ett samarbete med västmakterna efter sveket förra gången.

 

Skulle USA sen vara så korkade att man besvarade en bioattack med kärnvapen så har man givit sig in på saker man inte kan hantera. Det skulle kunna ge ett nytt kallt krig, kanske med världens snabbast växande ekonomi, Kina, i Sovjets gamla roll.

 

Ang. vilken sida folket skulle välja så kommer ju det bli som i vilken annan konflikt som helst, folket kommer resa sig mot invasionen. Några få kommer säkert hjälpa USA men jag tror inte att man kommer få det breda folkliga stöd som skulle behövas för en revolution. För det första kör ju Saddam en rätt bra kampanj för sig själv där. För det andra kommer USA antagligen börja med lite bombningar innan man sätter in marktrupper och det kommer drabba civilbefolkningen.

[Guest]

Nån som kan förklara varför pentagon läcker ut anfallsplaner till media?

 

Jag har svårt att tänka mig att nån av de planer som har figurerat i media kommer att sättas i verket utan snarare är till för att antingen vänja den amerikanska allmänheten vid att det kommer att bli ett anfall och/eller så är det bara en stor rökridå.

 

edit: Jag börjar känna mig lite skeptisk till att det verkligen kommer att bli ett anfall. Vet inte varför dock...

[granQ]

amerikanarna har problem med läckor..Israel har slängt en känga mot iran.. usa "behöver" allierade och Israel vill få bort iran och ser sin chans.. har jag rätt?

 

 

lite off topic:

läste i tidningen att ryssland var trött på hur georigen inte tog till med hårdhanskarna mot terroristbaser i sitt land.. kan man tänka sig att ryssland går in i några länder, usa i några.. och vi får ett kallt krig i mellan östern med oljan i centrum istället för berlin..

[Fu Johanson]

GranQ: Visst, det har mumlats lite de senaste dagarna om att Irak har börjat dragit samman truppstyrkor vid den kuwaitiska gränsen.

Detta då möjligen för att slå till först och få bort en av amerikanarnas viktigaste baser.

Taktiken att vänta in dem lyckades ju inte så bra förra gången så det här kan vara vad dem gör.

 

Angående Lv så har dem visserligen fått annan materiel sedan sist.

Den är inte specielt moderna dock, kinesiska kopior på sovjetvapen osv. Med några veckors mellanrum så försöker Irak då och då skjuta ner något allierat plan, hittils har dem inte lyckats, det kan vara en indikation på hur bra deras Lv är.

Dessutom så har dem färre Lv system än i DS, bådar inte gott för dem.

 

Silen: Nej, vi har inte glömt något. Vi tillmäter det bara inte samma betydelse.

Det finns avsevärda skillnader mella Saddam och bin Laden.

Saddam kommer inte att kunna ta sig ut ur landet osv.

Saddams folkliga stöd är måttligt, det viktigaste är hur armén reagerar.

1991 gav värnpliktsarmén upp, "elitstyrkorna" republikanska gardet flydde.

Det ledde till att Saddam omorganiserade och byggde upp en ny "elitstyrka" inom republikanska gardet à 16 divisioner som ska vara lojala och skydda Bagdad.

Det är dem som kommer att vara det största hindret, inte hans personliga livvakter. När man väl har fått kontroll över landet i stort och säkrat gränserna så att ingen kommer ut är det bara en tidsfråga innan man hittar honom.

 

Jag delar inte din uppfattning om att USA har missupfattat situationen. Den här situationen är väldigt olik den som fanns i Vietnam.

 

Vad gäller kärnvapen så kommer dem, om dem används, först och främst inte användas som hämnd, utan som medel för att slå ut exempelvis biologiska vapen på ett tillförlitligt sätt.

"korkade", det får stå för dig, det finns situationer där kärnvapen är det enda realistiska alternativet, om en sådan kommer att uppstå låter jag vara osagt.

 

Kallt krig kommer den nog inte att bli, det finns åter igen många skillnader mella Kina och Sovjet.

En enkel anledning till varför det inte kommer att bli det är att "världens snabbast växande ekonomi" kommer att hamna på Afrika-nivå i och med det.

 

Folkligt stöd? Lite, men inte tillräckligt. Om den kära värnpliktsarmén gav upp i drivor under DS (som består av folket) tror jag inte så mycket mer motstånd kommer från folket.

Från vissa ja, men inte i stort.

 

Limp: Förmodligen är dem falska planer som man läcker avsiktligt för att förvirra Irak.

En god indikation på detta är den senaste i ordningen som de flesta verkar instämma i är mer eller mindre vansinne, luftlandsätta lätta styrkor runt Bagdad, ta huvudstaden och ta resten av landet efteråt.

Men som sagt det skulle nog bli ett nytt Market Garden av det så den är förmodligen inte seriös.

[Otto]

Jag läste en liten notis i GP för några månader sedan, där vädjade Saddam till USA att avsätta honom ???

Han ville att de skulle göra detta istället för att bomba sönder hans Irak ???

Hur mycket fakta/verklighet det låg bakom notisen vet jag ej, men visst låter det roligt ;)

[Guest]

Det är inget möjligtvis över det hela.

Du kommer att få se ett fritt Irak inom ett år, troligen förr eller senare.

Hur kommer ett fritt Irak att se ut i sådana fall? Demokrati innebär ju inte automatiskt att landet ifråga blir stabilt och "fritt".

 

Irak har ju dels ingen erfarenhet av demokratiskt styre, sedan så utgörs befolkningen av en mängd olika folkgrupper som nog har sina problem att hallå sams.

 

Om regeringen i Bagdad skulle störtas så kommer nog dessa grupper ta chansen att utropa egna, självständiga områden. Skulle det ske så kommer inbördeskriget som ett brev på posten.

 

Jag tror nog att ex Turkiet är måttligt road av tanken på ett Irakiskt inbördeskrig och/eller ett fritt Kurdistan.

 

Cynisk som jag är så tror jag att USA kommer att gå in i Irak och "befria" landet för att sedan installera en ny ledare som kommer att vara dem mer tillmötesgående. Om han sedan är demokratiskt vald eller inte är en helt annan femma.

[Guest]

Irak är för det första underlägset

Silen detta blir inget Vietnamn, ska förklara mig. Dels hade vietnameserna stöd av kinesiska armen och fick även mycket materiel från Soviet. Tex deras MIG var i princip bättre än de amerikanska planen osv. De fick ett enormt stöd av soldater från Kina mat och materiel från Soviet! ( skeppat vi Kina, dock korrumperade kina bort materiel....)

Sedan detta bablet om USAs attackplaner är bara skitsnack. Jag misstänker att dessa "läckor" kommer ut av vissa specifika skäl. Låt mig utveckla mig. Om man förbereder en attack på så här tidigt stadie så är en handfull människor inblandande i planeringen en spricka är ej trolig, detta handlar faktiskt inte om Ericssons kvartals rapport. Det kan nämnas att sådant "förrederi" mot landet kan kosta karriären och livet! nej dessa uppgifter är med största sannolikhet ej äkta, vorre de det så skulle dessa förslag rivas direkt! och nya skulle skappas!

Nej dessa är till för att skrämma Saddam och som sagt se världen och folkets reaktioner! och på så sätt sända signaler till Saddam att det är allvar

 

Sedan när det gäller massförstörelse vapen så kan Saddam attackera amerikanska militär baser i gulfen och Israel med sina Scud.

 

Sedan angående terrorism så kan nämnas att USA ökade sökerheten internt i USA pga detta men det skedde inget. Jag tror faktiskt att Saddam har svårt att dra till sig så lojalt folk som är bereda att begå terror i hans namn. Detta bevisades enligt mig i desert storm. Saddam är en socialist och ledare för baht partiet men han har vänt sig till islam på allvar på senare tid. Han ska bla bygga världens största moske!

[SG OLSSON]

Troligen skulle Israel omedelbart svara med kärnvapen om de beskjuts med biologiska/kemiska vapen.

 

Sedan DS har de skaffat sig flera ubåtar (möjligen 3 st) som ska ha kapacitet att skjuta kryssningsrobot från u-läge. Dessa båtar uppges patrullera i röda havet och indiska oceanen. Man bör kunna utgå från att dessa båtar har kärnladdningar till robotarna.

 

Israels policy är såvitt jag vet en kopia på USA:S dvs en bacil är en gasgranat är en atombomb och ska resultera samma mynt tillbaka. USA uppger sig enbart ha kemiska och biologiska vapen för forskningssyfte så det borde innebära atombomber.

[jonte72]

Man kan inte jämföra ett djungelland (Vietnam) mot ett ökenland (Irak). Irak består till stor del av öppna ökenslätter, där framryckning av moderna pansarstyrkor med kraftigt luftunderstöd är svårt att stoppa för försvararna.

 

Sedan behövs inte den uppbyggnadstid som användes 1990-91. Dels överskattade man Irakiska arme'n förra gången, och nu har man baser och flygfält i Saudiearabien.

1700 M1 byggdes om i S-Arabien 1990 till M1A1 med 120 mm kanon. Sen var man en koalition mot Irak...och det tog tid att organisera alla staters förberedelser (ca 20-25 länder).

Sedan så HAR Irak 3000-4000 Strv...de hade över 4000 vagnar kvar efter ODS, och så har viss smuggelverksamhet bedrivits + gamla vagnar lagats (Irak har trots allt viss industrikapacitet).

Angående lätta förband...en amerikansk tung infanteridivision(mekaniserad) är flera gånger "tyngre" än 3 svenska mekaniserade brigader.

[Guest]

Sedan när det gäller massförstörelse vapen så kan Saddam attackera amerikanska militär baser i gulfen och Israel med sina Scud. [...] Han ska bla bygga världens största moske!

De så omtalade Scud missilerna var ett ganska så erbarmerliga resultat av de hembyggen som Irak totade ihop för att göra en strategisk vapenbärare av en, i grund och botten, taktisk sådan.

 

Även om avfyrning och uppstigning gick väl så klarade de aldrig av återfärden mot markytan. Turbulensen slet helt enkelt sönder hela flygkroppen, eventuella massförstörelsevapen skulle knappast klara sig länge nog för att utgöra någon reell fara för det avsedda målet.

 

O/T: Vart ska moskén ligga?

[Guest]

Läste det i Newsweek eller Times eller någon annan tidning...

han har också byggt gigantiska monument av sig själv ( kanske de nya muhammed:) han är omni närvarande överallt beskrev dom det i dvs artiklar

[jonte72]

På tal om scud robototar så är de från 60 talet (sovjetiska, och inga hemmabyggen) och har en CEP på 3000-5000 meter så de kan inte användas för att slå ut ett specifikt mål utan tex kärnvapen. De som användes i ODS (30-40 st) hade vanlig stridsspets, och nästan samtliga slog ner intakta mot marken. De allierade sa att man sköt ner dom med Patriotrobotar...men det är svårt att stoppa en stridsspets som flyger mot marken i ca 6 Mach. Ungefär som att försöka stoppa en artillerigranat genom att skjuta mot den med hagelgevär.

[Fu Johanson]

Kort angående Scud:

Irak har både standard Scud och "de erbarmeliga hembyggena" annars kallade Al Husayn.

Standard Scud når inte Israel, därav hembyggena.

De konstruerades av Gerald Bull som säkert någon hört talas om, artillerigeni. Dödades av Irak efter lite osämja.

 

De är gjorda så att man tar 3 standard Scud och mixtrar så att man får 2 Al Husayn.

Problemet med dessa är, som Turboharry säger, att dem går såpass högt att dem bryts sönder på nedväg, vilket betyder att precisionen inte är den bästa, bara en fritt fallande stridsspets med en massa bråte omkring sig.

 

Ledde iofs till att dem var svåra att skjuta ned också, inte pga hastigheten men därför att när roboten bröts sönder var bränsletanken det största målet vilket patriotsystemen låste på, stridsspetsen kunde falla i godan ro, och maklig takt, mot marken.

 

Värt att noteras är att en vanlig Scud inte har en hastighet av mach 6 den heller.

[jonte72]

Okej...Robotar som tex Scud skjuts upp i en kastbana högt upp i atmosfären, motorn brinner bara några minuter. En Amerikansk motsvarighet (Pershing 2,stationerad i dåvarande V-Tyskland hade en hastighet av 8 Mach när motorn slocknade). Större robotor som Titan 2 (skrotad, räckvidd 15000 KM med en stridsspets på 9 MT) hade en hastighet på 24 000 KM/H när motorn brann slut.

Robotar av den här typen är VÄLDIGT svåra att stoppa från marken med vanliga LV robotor...kan ju vara därför som USA vill ha ett nytt missilförsvar.

[Fu Johanson]

Du blandar ihop ICBM/SLBM med TBM.

Det är en avsevärd skillnad, Scud som konstruerad ursprungligen var inte avsedd för exostratosfärisk flygning osv.

 

Det går att skjuta ner TBM med nuvarande medel. Anledningen till att det fungerade måttligt under DS var som jag nämnde, att bränsletanken var en större måltavla än stridsspetsen.

Dessutom var dåvarande Patriot inte programmerad för ballistiska genskjutningar vilket ledde till mediokert uppförande.

 

I dagsläget kan inte Al Husayn hota Israel pga det nyutvecklade amerikansk-israeliska Arrow systemet som har installerats i anläggningar i Israel. Det är specialgjort för att möta dylika hot.

 

Du nämner Titan 2, stämmer förmodligen att den hade den hastigheten när motorn brunnit slut.

Är dock tämligen säker på att stridsspetsen färdas i underljudshastighet under slutfasen pga att precisionen skulle ha blivit för dålig annars med dåtida teknik.

Jag kan ta reda på det säkert åt dig om du vill.

 

Orkar inte blanda in ABM i stort i den här diskussionen nu, det finns så många dimensioner vad gäller det.

[Guest]

Gerald Bull var väl han som skulle bygga super kanonen? som skulle kunna skjuta 16 mil? endast saddam var intresserad och kanadensaren började bygga. Enligt de uppgifter jag har hört dödades han av Mossad efter att ha blivit varnad

[Fu Johanson]

Svar ja, det var han.

Mossad dödade förmodligen inte honom. Dem varnade honom dock, genom obskyra metoder, för att han skulle bli dödad.

 

De som med största sannolihet dödade honom var Irak eftersom han sladdrade konstant om hemligheter, som superkanonerna (Babylon), till allehanda människor.

 

Enligt uppgift räckte det med att man gick fram till honom och frågade hur det gick med si-och-så vilket ledde till en spontan timmeslång redogörelse över allting han pysslade med för närvarande, med tillhörande ritningar.

Jo, han hade alltid ritningarna med sig i portföljen.

 

Otroligt intelligent men hade många andra brister, kan nämnas att han löste problem i huvudet som andra krävde superdatorer för att lösa.

[Fu Johanson]

Slänger in den här artikeln om Iraks militära tillgångar:

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1866944.stm

[Silen]

Fu Johansson: Får jag fråga vad det är för skillnad på Saddam och bin-Laden som gör att Saddam inte skulle kunna lämna Irak?

 

Sen vill jag gärna veta i vilken situation "det enda realistiska alternativet är att använda kärnvapen"!

 

Sen så undrar jag hur man ska säkra gränserna. Det kräver alla omgivande länders medgivande, det är inte alltför stor chans att USA får det. Sen undrar jag hur det skulle hindra Saddam att ta sig ut, skulle man ställa folk i armkrok eller?