ryskt?

[karateka]

jag undrar om vi haft fler ryska/sovjetiska fordon i fm förrutom

 

401, 501 och broläggare (de var väl baserade på t55 eller likn)

 

ha det

 

http://www.simviation.com/yabbuploads/gaz

[Darkwand]

Du måste ha stora ARMAR du!

 

Broläggaren var en T55:a ja, nja åtminstånde chassit

[karateka]

ganska stora ARMAR ja det stämmer, hurså.

[Troppchefen]

Har någonstans i bakhuvudet för mig att det köptes in några T-70 för diverse skjutprov m.m.

[Bliss]

ganska stora ARMAR ja det stämmer, hurså.

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Det måste du väl ha om du ska få plats med dom där :P

[karateka]

kanske men t70 motorerna var inte stora, 2x70hästar?

[Hornet]

såg en BTR på P4

 

 

 

typ en sådan

 

edit 2 fans även en T72

 

 

 

bilder för alla icke MÖPs som vill veta hur dom ser ut

Edited September 22, 2005 by Sandqvist

[Troppchefen]

Har någonstans i bakhuvudet för mig att det köptes in några T-70 för diverse skjutprov m.m.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Nu börjar poletten ramla på plats: jag menade T-72, hjärnan är trött......skulle haft mitt ex av stridsfordonskort sovjetunionen till hands och inte litat till dåligt minne.

[karateka]

okej. har det funnits svenska t-72? eller var det finska på besök.

t-70 är ju en gammal gammal maskin, trodde kanske man haft någon som

"måltavla" eller likn.

[Troppchefen]

okej. har det funnits svenska t-72? eller var det finska på besök.

t-70 är ju en gammal gammal maskin, trodde kanske man haft någon som

"måltavla" eller likn.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Det ska enligt uppgift ha köpts in ett antal utländska stridsfordon för att bl.a testa våra vapen kontra deras skydd. T-72 (som ju faktiskt också är en gammal vagn)skall ha varit en sådan, har dock inte den blekaste hur många som köpts in och var dessa hamnade.

[Maskirovka]

okej. har det funnits svenska t-72? eller var det finska på besök.

t-70 är ju en gammal gammal maskin, trodde kanske man haft någon som

"måltavla" eller likn.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Det ska enligt uppgift ha köpts in ett antal utländska stridsfordon för att bl.a testa våra vapen kontra deras skydd. T-72 (som ju faktiskt också är en gammal vagn)skall ha varit en sådan, har dock inte den blekaste hur många som köpts in och var dessa hamnade.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Jag har för mig att T-72:orna var östtyska, man köpte väl in lite allt möjligt i samband med sovjets kollaps då. För att testa styrkan i de vagnar som Sverige hade övat mot under så många år. Man blev väl inte allt för imponerad, speciellt inte av T-72.

[SISU]

1 st T-72 och 1st BTR 60 användes av b-styrkan under I16 alldra sista slutövning och dom kördes av YOF från Skövde (PAC) .

 

Det var en mäktig slutövn ryska vagnar på bägge sidor i centrala Halmstad jag ingick på b sidan .

Man ser fortfarande spår i asfalten av vagnarna .

Synd att man ej ägde en digital kamera på den tiden .

 

I16 R.I.P. :(

[Vysotskij]

För att testa styrkan i de vagnar som Sverige hade övat mot under så många år. Man blev väl inte allt för imponerad, speciellt inte av T-72.

Vad jag förstod tyckte man inte att det sovjetiska strvkonceptet var något för Sverige. Däremot blev man mycket imponerad och fick retroaktiv skrämselhicka över terrängkörningsförmågan, eftersom man dittills i princip antagit att fi strv i Norrland bara kunde framrycka längs väg, vilket alltså visade sig inte vara fallet.

[simon]

1 st T-72 och 1st BTR 60 användes av b-styrkan under I16 alldra sista slutövning och dom kördes av YOF från Skövde (PAC) .

 

Det var en mäktig slutövn ryska vagnar på bägge sidor i centrala Halmstad jag ingick på b sidan .

Man ser fortfarande spår i asfalten av vagnarna .

Synd att man ej ägde en digital kamera på den tiden .

 

I16 R.I.P. :(

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Det var en "rolig" övning, satt i stripbv302...

[karateka]

kul. när var detta? någon som vet vad som hänt med vagnarna

[simon]

I16:s sista slutövning var någon gång i maj-juni år 2000.

[Trekker]

kul. när var detta? någon som vet vad som hänt med vagnarna

<{POST_SNAPBACK}>

 

En BTR står på MSS i Kvarn, tillsammans med en fullt fungerande T-72. Flera T-72 står lite här och var, finns/fanns en söndersågad på Ing2 förr, står en T-72 på P4. Så dom finns lite varstanns.

[Stofilen]

Sverige blev som bekant erbjudna att köpa ett stort antal ex östtyska fordon till skrotpris i början av 90-talet. Man köpte in ett antal olika fordon för tester; MT-LB, BMP-1, T-72, Broläggare mm. Resultatet av testerna var delvis mycket överaskande.

 

MT-LB hade mycket bättre framkomlighet än vad man tidigare trott. FM hade alltid bedömt att BV-206 var det ända fordon som kunde ta sig fram över norrländska myrar. Det visade sig att MT-LB hade likvärdig/något bättre framkomlighet!

 

Man utförde även omfattande tester på T-72 (den tänkta huvudmotståndaren under 80-talet), resultatet var även här ganska nerslående. Centurion vagnen kunde inte penetrera T-72 fronttorn pansar, medan T-72ans 125mm kanon kunde penetrera Centurion från alla vinklar.

 

Man beslutade efter testerna att köpa in ett stort antal MT-LB, BMP-1 och broläggare på grund av det låga priset och vagnarnas goda kondition. Därmed kunde man påbörja den mekanisering som man aldrig skulle ha haft råd med annars. Sedan kom beslutet att bli mycket kritiserat, men det är en annan historia.

 

Efter vad jag har hört fick man sluta att använda T-72 som b-styrka pga att ryssarna blev sura. Det blev tydligen lite politiskt känsligt.

 

//Stofilen

 

PS.............. taget ur minnet, vet någon mer om detta?

[Maskirovka]

För att testa styrkan i de vagnar som Sverige hade övat mot under så många år. Man blev väl inte allt för imponerad, speciellt inte av T-72.

Vad jag förstod tyckte man inte att det sovjetiska strvkonceptet var något för Sverige. Däremot blev man mycket imponerad och fick retroaktiv skrämselhicka över terrängkörningsförmågan, eftersom man dittills i princip antagit att fi strv i Norrland bara kunde framrycka längs väg, vilket alltså visade sig inte vara fallet.

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Vad jag minns så klarade inte heller T-72:an myren. Leoparden däremot rullade enkelt över. T-72:an hade även andra problem med den norrländska terrängen, djup snö, ta sig över åar/vattendrag och banden krängde ideligen av.

[joppe]

http://www.simviation.com/yabbuploads/gaz

<{POST_SNAPBACK}>

var gaz ett fordon som testades samtidig som galten eller är det ett nytt test objekt?

 

är bilden photoshopad?

 

 

editerad igen jepp den photoshoppad

Edited September 23, 2005 by joppe

[Vysotskij]

För att testa styrkan i de vagnar som Sverige hade övat mot under så många år. Man blev väl inte allt för imponerad, speciellt inte av T-72.

Vad jag förstod tyckte man inte att det sovjetiska strvkonceptet var något för Sverige. Däremot blev man mycket imponerad och fick retroaktiv skrämselhicka över terrängkörningsförmågan, eftersom man dittills i princip antagit att fi strv i Norrland bara kunde framrycka längs väg, vilket alltså visade sig inte vara fallet.

<{POST_SNAPBACK}>

Vad jag minns så klarade inte heller T-72:an myren. Leoparden däremot rullade enkelt över. T-72:an hade även andra problem med den norrländska terrängen, djup snö, ta sig över åar/vattendrag och banden krängde ideligen av.

<{POST_SNAPBACK}>

Då är jag felunderrättad. Finns någon öppen rapport om detta?

[karateka]

kul att det finns lite info - synd att meningarna skiljer sig ganska mycket, men hade som sagt varit kul att veta om någon rapport eller utvärdering finns att få tag på .

 

fredrik

[Stofilen]

När det gäller testerna av T-72 måste man ha en sak klart för sig, den utverderades inte för ett eventuellt inköp. Man ville helt enkelt veta mer om hur våra dåvarande svenska vagnar stod sig i jämförelse med T-72. Efter vad jag förstått så blev man snarare förskräckt av hur mycket bättre T-72 var. Detta i kombination med resultatet av testerna av nyare västvagnar visade att det var nödvändigt att införskaffa en ny vagn.

 

Jag ställer mig tveksam till att vare sig T-72 eller LeoII rullar över några myrar. Men enligt mina uppgifter har dom ungefär samma marktryck så de borde ha en likvärdig förmåga att ta sig fram i den typen av terräng.

 

I samband med anskaffningen av ny strv testades T-80U (diselmotor) som en av kanidaterna. Vagnen bedömdes ha något sämre stridsvärde än de deltagande "västvagnarna", men att den krävde att vagnsbesättningen bestod av "pansardvärgar" på typ 165cm sågs som ett större problem. De fördelar T-80 alternativet hade var främst priset, man skulle kunna köpa enbart nya vagnar i stället för en mix av begangnade och nya. Ryssarna försäkrade även att de skulle kunna leverera alla vagnar på ett år 3-400 vagnar var inte mycket för de stora sovjetiska fabrikerna!

 

PS återigen taget ur minnet

 

 

 

//Stofilen

[Larsleo]

Efter vad jag har hört fick man sluta att använda T-72 som b-styrka pga att ryssarna blev sura. Det blev tydligen lite politiskt känsligt.

 

 

Den där T-72 härjade då ganska friskt under ASÖ05.

vill minnas att den irrade in bland våran tolo och härjade.

 

även en PVB-501 härjade runt i traken av Kvarn

Edited September 23, 2005 by Span-eliasson

[Stella-Polaris]

Mycket myter så fort man blandar in Rysk materiel.

 

Ibland så ville man att det skulle vara skit. Ibland att det var överlägset. Allt efter sin egen önska... Detta ämne tillhör de att lnlägg ej borde ske utan källhänvisning.

 

Dock alla såg Sovjet unionen som ett hot..... Betyder detta att deras materiel var kass eller att den var bra?????

[Erik_G]

Generellt så är det nog så med gammal klassisk sovjetmateriel att den var precis så bra som den var avsedd att vara.

De sovjetiska konstruktörerna har ju inte haft samma parametrar som västs ingenjörer haft när de designat sina grejor.

 

Östs styrka har ju legat i att man mer eller mindre kunnat strunta i saker som:

Driftsekonomi

Det får kosta vad det kostar m.h.t drivmedel, reservdelar mm (ta driftstiden på motorn till en Mig 29, den är slut efter samma tid som en vanlig väst dito går mellan särskillt tillsyn.. eller liknande )

Ergonomi

och säkerhet, laddautomaten på en T-72 är nog inget jag skulle vilja se in action på nära håll

Överlevnadsförmåga

I Leo 2, M1 osv lagras am i ett pansarskyddat utrymme skiljt från stridsutrymmet och försett med blowout-paneler, i T-72 sitter det granater och drivladdingar ite varstans i tornet

 

Detta har ju gjort att stridsvagnarna t.ex har kunnat göras billigare och lättare, och därför i större numerärer än västs motsvarighet.

 

Sovjet var däremot svagare på datorer, dock kanske inte så mycket svagare som man gärna ville tro, och den större stridsvagnsnumerären gjorde det förmodligen till en mindre lockande deal att utrusta vagnarna med termiska sikten och avancerade eldledningssystem. Doch misstänker jag att den utrustning de hade i mitten på 80-talet på deras "top of the line" vagnar (T-80 t.ex) inte var så långt efter. Skulle kunna läsa på lite..

Hursomhelst, Gulfkriget, det första, gav nog väst en lite skev bild över hur det hade kunnat sett ut i europa om Ivan hade börjat rulla. Hade Amerikanerna mött vältränade stridsvagnsförband, utan att ha lyxen av 100% battlefield awareness hade det nog inte bara varit T-72 och T-55 torn som hade singlat genom luften. Dagens irakkonflikt har ju visat att RPG i sidan på en Abrams kan göra ett fint hål rätt igenom pansaret, och en 125mm pilprojektil skulle nog kunna skada den med.

 

Till syvende och sist hänger det nog mer på människorna bakom maskinerna än på maskinerna själva.

Sen är ju kvantitet en kvalitet i sig själv.

Världens mest vältränade armé med världens mest sofistikerade och välbepansrade stridsvagnar har ju förlorat mot dåligt tränade soldater med sämre vagnar förr..

 

/E

[achilleos]

Den där T-72 härjade då ganska friskt under ASÖ05.

vill minnas att den irrade in bland våran tolo och härjade.  

<{POST_SNAPBACK}>

 

Och den bemannades av bl.a en pensionerad överstelöjtnant, så övningsledningen hade stora bekymmer att få den dit de ville, för att inte tala om att döma ut den...

[Maskirovka]

När det gäller testerna av T-72 måste man ha en sak klart för sig, den utverderades inte för ett eventuellt inköp. Man ville helt enkelt veta mer om hur våra dåvarande svenska vagnar stod sig i jämförelse med T-72. Efter vad jag förstått så blev man snarare förskräckt av hur mycket bättre T-72 var. Detta i kombination med resultatet av testerna av nyare västvagnar visade att det var nödvändigt att införskaffa en ny vagn.

 

Jag ställer mig tveksam till att vare sig T-72 eller LeoII rullar över några myrar. Men enligt mina uppgifter har dom ungefär samma marktryck så de borde ha en likvärdig förmåga att ta sig fram i den typen av terräng.

 

I samband med anskaffningen av ny strv testades T-80U (diselmotor) som en av kanidaterna. Vagnen bedömdes ha något sämre stridsvärde än de deltagande "västvagnarna", men att den krävde att vagnsbesättningen bestod av "pansardvärgar" på typ 165cm sågs som ett större problem. De fördelar T-80 alternativet hade var främst priset, man skulle kunna köpa enbart nya vagnar i stället för en mix av begangnade och nya. Ryssarna försäkrade även att de skulle kunna leverera alla vagnar på ett år 3-400 vagnar var inte mycket för de stora sovjetiska fabrikerna!

 

PS återigen taget ur minnet

 

 

 

                    //Stofilen 

<{POST_SNAPBACK}>

 

Det stämmer att de östtyska? T-72:orna inte testades för ett ev. inköp. Däremot så anlände de ung. samtidigt som vi testade M1A2, LeClerc, Leopard 2, T-80U för vårt framtida pansarvapen.

Man ville helt enkelt se vad den gick för, jmfr med Strv 102/103/104 var den givetvis överlägsen i många avseénden men när det gällde annat blev di svenska ganska besvikna/lättade. Just terrängframkomligheten i norrland var T-72:an i paritet med Strv 103, Leoparden däremot klarade testet enkelt. Leo kunde köra över myrar i uppkörda spår (där tidigare S-strv kört fast) eller helt enkelt köra runt om.

T-72:an hade dessutom fruktansvärda problem när det gällde att korsa ett enkelt vattendrag (den betedde sig exakt likadant som 103:an och det tog lika lång tid), Leo däremot åkte över ån enkelt.

Ett annat problem med T-72:an var framkomligheten i djupsnö (det fattar jag inte, det snöar ju i ryssland oxå) samt att banden krängde av i svår terräng.

 

Inte en sån imponerande vagn (T-72/T-80U) när det gällde framkomligheten i terräng iallafall. Man gjorde ju en hel del andra tester men dem veta jag så inte mkt av. LeClercen funkade väl inte alls i vårt klimat (dom hade ingen som klarade minusgrader)

[achilleos]

Leo kunde köra över myrar i uppkörda spår (där tidigare S-strv kört fast) eller helt enkelt köra runt om.

T-72:an hade dessutom fruktansvärda problem när det gällde att korsa ett enkelt vattendrag (den betedde sig exakt likadant som 103:an och det tog lika lång tid), Leo däremot åkte över ån enkelt.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Får mig att tänka på en episod under OHS 1 när jag truppförde 103-pluton. Mina vagnar kämpar som bäst med att ta sig igenom Amundtorpsdungen på Skövdefältet. Vi tar sats och lyckas precis forcera den gyttjesjö som alltid bildas där under höst/vår. Samtidigt kommer en egen 121:a och tar eldställning mitt i dyngan, observerar tiotalet sekunder ner mot Ömsån och gör sedan en 180 graders centrumsväng i leran och drar iväg, enbart i syfte att förnedra oss...

[GrodanBoll]

När det gäller testerna av T-72

 

Inte en sån imponerande vagn (T-72/T-80U) när det gällde framkomligheten i terräng iallafall. Man gjorde ju en hel del andra tester men dem veta jag så inte mkt av. LeClercen funkade väl inte alls i vårt klimat (dom hade ingen som klarade minusgrader)

<{POST_SNAPBACK}>

 

 

Det var väl liknande problem som slog ut Bradleyn från de Norska IFV testen? (OT-jag vet)