Stofilen

Hej En viggen fråga, hur länge hade man kunnat fortsätta att flyga JA-37? Som jag förstått det hela så pensionerades de i förtid för att spara pengar. //Stofilen

Kanske inte, men det väcker nog inte så stor uppmärksamhet som i Sverige. Jag har en känsla av att allmänheten och politiker i andra väst länder inte bryr sig lika mycket om eventuella mutor till andra länder,medan dom säkerligen blir mer upprörda om deras egna politiker tar imot mutor. //Stofilen

Mutskandalen kan nog vara en nacktdel för SAAB/BA. Som jag har förstått den internationella vapenhandeln så är mutor inte så ovanliga (åtminstånde när man säljer till länder med hög korruption). Bofors affären har väl visat att det är riskfyllt för en politiker eller tjänsteman att ta en muta från ett svenskt företag. Genom att svenska media granskar svenska företag så upptäcks även vilka utländska politiker som fått mutor. Varför skulle en indisk politiker ta den risken genom att köpa svenskt när han kan köpa från ett annat land utan risk. //Stofilen

Den gamla "Cobra affären" är en klassiker! Jag utgår från att det var AH-1G som sverige blev erbjuden att köpa, även om dessa var slitna så tycker jag att man borde ha passat på och skaffa sig attackhelikoptrar när man fick chansen. Även om man inte kunde fått loss mer pengar till en sådant inköp så kunde man ha prioriterat anolunda. Sverige hade vid den här tiden fortfarande 20+ inf brigader, man skulle kunna ha lagt ner en av dom och fått loss lite pengar. Jag tror att dom hade gjort mer nytta med sin höga rörlighet och stora eldkraft. Det hade även varit möjligt att göra en REMO på AH-1G till AH-1S det gjorde amerikanarna under slutet av 70 och början av 80 talet. Därmed hade Sverige kunnat ha relativt moderna attackhelikoptrar under 70 och 80 talet. //Stofilen

Frågan huruvida det lönar sig att uppgradera gamla vagnar är mycket intressat. Jag har försökt få reda på hur mycket dom olika REMO paketen till centurion kostade, är det någon som vet? Centurion klassas av många som efterkrigstidens mest lyckade vagn, jag tror dock att det var ett misstag att behålla vagnen efter 1980-85. Jag har fått uppfattningen att FM övervärderade centurion vagnen efter israels stora framgångar 1973 och 1982. Sammtidigt verkar man ha undervärderat den nya generation av vagnar som kom i början av 80-talet. Efter vad jag har förstått så utfördes dom första svenska testerna med dessa vagnar först 1990. Efter dessa tester beslöt man att en ny stridsvagn var ett måste. Vissa var dock fortfarande inne på att behålla en yttligare förbättrad centurion, mest för att spara pengar gissar jag. //Stofilen

Vad tror ni om Ingengörsfordon som M728 eller Centurion AVRE? Dom har en riktigt stor kanon som är gjord för att spränga hus med. Chaktblad finns redan monterat för att ta sig fram genom rasmassor och dylikt. M728 har även en tung KSP i ett separat litet torn uppe på huvudtornet. Den borde vara ganska praktisk med 360 graders täckning runt vagnen. Man skulle givetvis sätta på så mycket extra pansar som vagnen klarar! Aktivt pansar mot RSV känns väl ganska givet. Vad säger ni? //Stofilen

Innebär det att brittiska vagnar har det bästa skyddet mot krutbrand? Har för mig att M1A1 har ett system där explotionen riktas ut ur vagnen på något sätt för att skydda besättningen, vet någon mer om detta? //Stofilen

Jag tror att försvarsutgifterna i relation till BNP är ett ganska grovt mått. Jag tycker att försvarsutgifternas andel av statsbudjeten ger en bättre bild av hur mycket man sattsar. Sedan är ett lands förändringar av försvarsutgifter mer intressanta om dom sätts i relation till utveckligen i andra länder. Att sverige har haft en oförändrad nivå sedan 1980 kan vara bra eller dåligt, vilket vet man först efter en jämförelse. Om budjeten stått still sedan 1980 med kompensation för inflation osv så är det ju tragiskt att vi idag får så lite för våra pengar! Vi har färre förband av alla typer idag jämfört med 1980. Våra kvarvarande förbands kvalité och förmåga har ökat men det gäller även alla andra relevanta arméer. 3:1 förhållandet kanske gäller när man räknar anfallande battaljoner eller motsvarande. När man räknar på ökningar av försvarsbudjet i jämförelse mellan stora och små state är jag inte lika säker på giltigheten. 1% av 1036= 10.36 1% av 146= 1.46 Detta är givetvis bara ett räkne exempel men om stora landet höjer med 1% måste vi höja med runt 2.35% för att hålla uppe 3:1 //Stofilen

Britterna har väl ett system där drivladdningarna förvaras i någon typ av box med vatten under högtryck runt. Jag vet inte hur pass effektivt detta är mot eventuella krutbränder. Kanske någon vet mer. //Stofilen

Aha där ser man lästen en artikel som utmålade vagnen som mycket lyckad, så var det alltså inte! Får klura på ett nytt förslag. //Stofilen

Har för mig att FMV tog fram en mycket bra minröjare av strv103 chassit. Den skulle få enbart diselmotorer har jag för mig. Hydraliken gjorde att man inte behövde något komplecerat system för att höja och sänka minvälten. Man funderade på att ge dom som bistånd till stater med minproblem. Men det föll på att dom klassades som krigsmateriell! Minhundar är ju sötare och gör sig bättre i media //Stofilen

Stridsvagnar till HV jag är lite tveksam. Får man höra lite skitsnack om Leclerc och M1 //Stofilen

Ni kanske har missförstått mig lite? Det är just att anpassa förmågan så pass kraftigt efter hotbilden som jag är kritisk till. Möjligheterna till ett snabbt "återtagande" av förmågan är mer begränsad anser jag. Skälen är ekonomiska, tekniska och utbildnings relaterade. Det är utifrån detta jag är kritisk till omstruktureringen av FM. Vad är ett insattsförsvar? Enligt min mening är det bara ett politiskt begrepp. Ett försvar är ett försvar, man kan kalla det något annat för att försvara att man minskar dess förmåga att skydda landet mot angrepp. Detta ändrar dock inte något utan skapar bara begrepps förvirring bland dom som försöker debattera försvarsfrågor. Angående större länders förmåga att pumpa in pengar till sina arméer kan vi ta följande exempel: Tyskland 2000/2001 Statsbudjet 1036 miliarder U.S$ Försvarsbudjet 20 miliarder U.S$ cirka 1.9% av statsbudjeten Källa: World defence almanac 2000/2001 Säg nu att man anser att försvaret behöver stärkas ordentligt. Avdelar man 4% av statsbudjeten får man en ökning med 21 miliarder U.S $ dvs ungefär 4 gånger den totala svenska försvarsbudjeten enbart i extra anslag. Sveriges statsbudjet ligger på runt 146 miliarder U.S$, därmed ger en förändring på ett par procent inte lika stort utslag. För att vi skall skrapa ihop 21 miliarder dollar extra krävs att försvarets andel av budjeten höjs till cirka 14%. Det skulle i stort sätt vara politiskt omöjligt att genoföra. Har man en stor statsbudjet kan man alltså frigöra stora summor på ett helt annat sätt. För att nu återknyta till ubåtsfrågan. Det är vettigt att spendera pengar på ubåtar om man vill försvara landet Sverige mot angrepp från främmande makter. Ubåtar ger god försvarseffekt i förhållande till kostnaden, det är därför Sverige har valt att sattsa så mycket på just detta vapensystem. Om man i stället prioriterar internationella insattser så är ubåtar ett onödigt system som bara kostar pengar. Det går inte att patrullera i bosnien med en ubåt. Utifrån politikernas syn på vad FM skall syssla med så är det logiskt att minska ubåtarna så mycket man kan. //Stofilen

Det Svenska invationsförsvaret var väl relativt tillfredställande under kalla kriget. Idag är det i praktiken avvecklat. Därmed har jag svårt att se det som rätt hyggligt. Givetvis kan man göra en hotbilds analys och konstatera att då risken för en invation är 0% så behöver vi inte ha något invationsförsvar. Problemet med detta resonemang är att hotbilder förändras över tid. För stora stater som lätt kan frigöra stora ekonomiska resurser är detta ett mindre problem. För ett litet land som Sverige så är det i praktiken omöjligt att ställa om inriktningen på försvaret för att matcha det dagsaktuella läget. Det är lite som med bränsleekonomin på en bil, det är mer ekonomiskt med en jämn fart än att bromsa och sedan accelerera hela tiden. //Stofilen

För att avsluta denna "franska affär" som är lite smått OT. Frankrike erbjöd nog i praktiken inte några begangnade vagnar, främst för att det inte var någon idé (vem vill ha AMX-30?). Begangnade vagnar var inte en del av den svenska orginal specen men blev en viktig komponent i affären när den väl avgjordes. Nu över till T-72... //Stofilen