Kungen krockar

[uoff]

Jag hade egentligen inte tänkt skriva något inlägg i den här tråden eftersom jag tycker att frågan om Kungens imunitet är en sådan självklarhet att folk som ifrågasätter den torde besitta sådana egenskaper (eller brist på egenskaper) att de inte ens förtjänar att bemötas i en debatt.

 

En statschef har imunitet helt enkelt för att skydda statsskicket (samhället om man så vill). En statschef som inte uppbär imunitet skulle av ett gäng kuppmakare kunna gripas och fängslas för påstådda (eller eventuellt verkliga men överdrivna) brottsliga gärningar. Genom att förse statschefen med imunitet så har samhället avlägsnat varje risk för den typen av illvilligt agerande. Det är ett litet, men viktigt, steg i att skydda samhället mot omstörtande verksamhet. Världen har nämligen inte alltid bestått av rosa sockervadd och kommer heller inte att alltid göra det!

 

Likadant är det givetvis med riksdagsmännens skydd.

 

Slutligen så kan man påpeka att Kungens imunitet knappast är något allvarligt samhällsproblem. Han begår inte så många brottsliga gärningar att folket lider av det precis. Om alla var lika laglydiga som Kungen hade vi tamejfan haft ett väldigt trevligt samhälle! Folk som gnäller i massmedia över den här icke-frågan måste rimligen vara ute efter att ändra statsskicket eller att komma åt Kungen personligen. Ingen vettig människa som tycker att dagens statsskick fungerar och är värt att värna kan nämligen ha något emot imuniteten.

[A2Keltainen]

Ingen vettig människa som tycker att dagens statsskick fungerar och är värt att värna kan nämligen ha något emot imuniteten.

 

Hej, jag är ovettig. Har du hört talas om begrepp som likhet inför lagen?

 

Edit:

 

Jag kan för övrigt se åtminstone ett inte helt orimligt scenario där kungens åtalsfrihet skulle hamna i rampljuset. Kungen har ett rykte om sig att gilla köra bil fort, ibland för fort. Säg nu att han lyckas köra på och sönder ett barn när han, eventuellt rattfull, kör 50 km/h över gällande hastighetsbegränsning. Hur skulle debatten här i landet se ut, när pressen går ut med vad som har hänt?

[rila]

A2Keltainen:

 

Tycker du att diplomatisk immunitet är ett oskick som vi (ensidigt) borde avskaffa? Det är ju till skillnad från i fallet Kungen rätt vanligt att utländska diplomater gör sig skyldiga till brott som de varken åtalas för här eller i sina hemländer. Likhet inför lagen?

 

/rila

[Stefan F]

@ Uoff.

Frågan om kungens immunitet är mestadels en hypotetisk fråga eftersom han inte är känd som någon brottsling av stora mått.

Men om han t.ex. skulle få för sig att mörda någon, eller i berusat tillstånd köra på ett par stycken, eller nånting liknande.

Tycker du då fortfarande att det är ok att han inte kan åtalas. Det är det som är det intressanta.

 

@ Rila

Diplomatisk immunitet borde avskaffas i dom fallen när diplomaterna begår brott som utsätter allmänheten för fara. Om en diplomat t.ex. tas för fyllestyrning tycker jag det är skandal att dom får gå fria.

[Isgubbe]

Vore ju kul att läsa en dag i tidningen… ”Sverige lamslaget stora delar av regeringen inklusive stadsministern i fängelse efter en razzia av skattemyndigheten”

[A2Keltainen]

Tycker du att diplomatisk immunitet är ett oskick som vi (ensidigt) borde avskaffa?

 

Jag vet inte. Jag är inte helt emot kungens och riksdagsledamöternas särskilda juridiska situationer, men jag tycker å andra sidan inte heller att de är helt problemfria. Säg att kungen enligt mitt exempel ovan rattfull körde ihjäl något av dina (eventuellt hypotetiska) barn och gick helt fri? Vad skulle du tycka om det? Vad skulle du tycka om han rattfull redan kört ihjäl någon annans barn ett år innan? Hur långt är du beredd att gå vad gäller kungens brottslighet innan du skulle börja ifrågasätta hans åtalsfrihet? Man kan även fråga sig om kungen i praktiken behöver åtalsfrihet? Vilka skulle kunna tänkas "sätta dit" honom för något brott han inte begått, och hur skulle det gå till i praktiken?

[Stefan F]

@ Isgubbe

 

Jo faktiskt. Det skulle det vara värt, bara för att få veta att vi på något sätt faktiskt är lika inför lagen.

[A2Keltainen]

Om alla var lika laglydiga som Kungen hade vi tamejfan haft ett väldigt trevligt samhälle!

 

Hur många gånger har han kört för fort? Skulle han gjort det lika ofta om han inte haft åtalsfrihet? Det finns anledningar till att vi har hastighetsbegränsningar här i landet, och det är bland annat för att skydda andra människor i trafiken. Om han bryter mot dem, så anser han uppenbarligen att hans behov av fartkickar är viktigare än andra människors säkerhet.

 

Då kungen lever ett lyxliv, som till betydande delar bekostas av både nuvarande och forna svenska skattebetalare, så har han ju inte heller samma behov av att bedriva vissa sorter av brottslighet som Heroinpundarhans på hörnet har.

 

Folk som gnäller i massmedia över den här icke-frågan måste rimligen vara ute efter att ändra statsskicket eller att komma åt Kungen personligen.

 

Ja, jag vill ha bort monarkin här i landet. Men det finns redan en tråd om det här på SoldF, så om du vill diskutera det vidare, så görs det bäst i den. Däremot så har jag väl inget direkt personligen mot kungen, även om han inte direkt verkar vara något ljushuvud. Jag och han kanske kan bilda en förening för ovettiga.

 

Edit:

 

Varenda gång jag tänker på monarkier, så kommer jag att tänka på de här två dialogerna:

 

CUSTOMER: Who's that, then?

CART MASTER: I dunno. Must be a king.

CUSTOMER: Why?

CART MASTER: He hasn't got shit all over him.

 

ARTHUR: Be quiet! I order you to be quiet!

WOMAN: Order, eh? Who does he think he is? Heh.

ARTHUR: I am your king!

WOMAN: Well, I didn't vote for you.

ARTHUR: You don't vote for kings.

WOMAN: Well, how did you become King, then?

ARTHUR: The Lady of the Lake,... [angels sing] ...her arm clad in the purest shimmering samite, held aloft Excalibur from the bosom of the water signifying by Divine Providence that I, Arthur, was to carry Excalibur. [singing stops] That is why I am your king!

DENNIS: Listen. Strange women lying in ponds distributing swords is no basis for a system of government. Supreme executive power derives from a mandate from the masses, not from some farcical aquatic ceremony.

ARTHUR: Be quiet!

DENNIS: Well, but you can't expect to wield supreme executive power just 'cause some watery tart threw a sword at you!

ARTHUR: Shut up!

DENNIS: I mean, if I went 'round saying I was an emperor just because some moistened bint had lobbed a scimitar at me, they'd put me away!

 

[Stefan F]

Till skillnad från A2Keitainen så är jag rojalist, men jag håller med om att kungen inte ska ha immunitet in absurdum.

 

 

Jag tänkte lite mer på Uoffs inlägg. Man skulle kunna tolka det som en förolämpning mot oss som har mage att ifrågasätta kungens immunitet. Men jag väljer att endast tolka det som ett inlägg i debatten.

 

Alla måste vi någon gång i våra liv inse att samhället inte är statiskt.

Även om kungens immunitet en gång i tiden haft en "verklig" orsak (att förhindra statskupp el.dyl.) så behöver det inte vara så nu längre.

Till exempel så har ju inte kungen samma makt som "förr". Se bara där en samhällspelare som över tiden förändrats.

För att ta ett annat exempel på brott och straff som förändrats så har vi inte heller kvar dödsstraffet i Sverige.

 

Samhället förändras. Och att kungen inte skall vara helt immun borde vara en av dom förändringarna.

[marcuzt]

Jag anser ifall någon (märk väl att detta menar alla) som har immunitet s'tter i system att begå brott så ska dom ju förstås åka dit. Men att kungen klarar sig undan när han råkade ligga för nära en annan bil är ju inte riktigt samma sak...

[Rickard N]

Ang. att polisen kommer i sthlm är nog inte hela sanningen, jag smällde för några år sedan, och förutom att parken var på plats och sopade upp glas innan vi ens kommit fram till polisen så var deras enda kommentar

-Har ni krockat

-Ja

-Är någon skadad

-Nej

-Vet ni vilka försäkringbolag ni har

-Ja

-Kan ni lösa detta själva utan att skada varandra

-Ja

-Bra, lycka till, ha en trevlig dag.

[Kanna]

 

Finns även som skrivbordsunderlägg här.

 

Ännu ett inlägg i debatten: http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story...,691343,00.html

[Stefan F]

Jo, Rickard, det där stämmer rätt bra.

 

Jag blev påkörd (bil->bil) för ett par år sedan. Ringde polisen och konversationen med poliscentralen var i det närmaste identisk med din.

[Guest J-Star]

Ang. att polisen kommer i sthlm är nog inte hela sanningen, jag smällde för några år sedan, och förutom att parken var på plats och sopade upp glas innan vi ens kommit fram till polisen så var deras enda kommentar

-Har ni krockat

-Ja

-Är någon skadad

-Nej

-Vet ni vilka försäkringbolag ni har

-Ja

-Kan ni lösa detta själva utan att skada varandra

-Ja

-Bra, lycka till, ha en trevlig dag.

<{POST_SNAPBACK}>

Farsan (som är polis) beskrev det så här...

 

Om man enbart bucklat plåt och alla människor är ok - men man ändå envisas med att dra in polisen - så kommer poliserna som dyker upp på plats att säga följande: "Antingen så fixar ni detta på egen hand med era försäkringbolag... eller så blandar ni in oss och då blir ni förmodligen båda misstänkta för vårdslöshet i trafik, med allt vad det innebär... indragna körkort med mera. Ville ni oss något... egentligen?". Varpå svaret brukar bli ett "näääe... vi klarar det här fint själva".

 

/J

[sanna]

Om man blir påkörd bakifrån blir man väl knappast åtalad för vårdslöshet i trafik. Såvida man inte stannat på motorväg eller annt. Bilen som ligger efter har ju ansvaret att hålla sådant avstånd att han kan bromsa i tid.

[Hans Engström]

2 småpunkter (varav en reiteration med förtydligande)

 

1. Skulle kungen begå en brottslig handling av sådan dignitet som spekulerats i så är han kanske inte kung så länge, republiken kan nog införas innan preskriptionstiden gått ut.

 

2. Som sagts gäller riksdagsledamöters immunitet tjänsten, så tyvärr kan man inte åtala dom för högförräderi

[A2Keltainen]

Skulle kungen begå en brottslig handling av sådan dignitet som spekulerats i så är han kanske inte kung så länge, republiken kan nog införas innan preskriptionstiden gått ut.

 

Om jag förstått saken rätt, så kan man i Sverige inte åtalas retroaktivt för handlingar som inte var olagliga när man begick dem. Gäller då något motsvarande för kungen och hans åtalsfrihet, d.v.s. att om han begår en olaglig handling när han är åtalsfri, så kan han inte åtalas för handlingen om/när han mister sin åtalsfrihet?

 

Ett intressant (och för debattens skull förenklat och generaliserat) scenario vore följande: Kungen begår grovt brott. Folket blir rasande över att han inte åtalas. Folket vill ha kvar monarkin, och vill att kungen abdikerar så att kronprinsessan kan ta över tronen och kungen åtalas. Kungen är rädd om sitt eget skinn och vägrar att abdikera. Vad skulle hända? Skulle folket hota med att avskaffa monarkin? Skulle monarkin faktiskt avskaffas?

[Guest J-Star]

Skulle kungen begå en brottslig handling av sådan dignitet som spekulerats i så är han kanske inte kung så länge, republiken kan nog införas innan preskriptionstiden gått ut.

 

Om jag förstått saken rätt, så kan man i Sverige inte åtalas retroaktivt för handlingar som inte var olagliga när man begick dem. Gäller då något motsvarande för kungen och hans åtalsfrihet, d.v.s. att om han begår en olaglig handling när han är åtalsfri, så kan han inte åtalas för handlingen om/när han mister sin åtalsfrihet?

 

Ett intressant (och för debattens skull förenklat och generaliserat) scenario vore följande: Kungen begår grovt brott. Folket blir rasande över att han inte åtalas. Folket vill ha kvar monarkin, och vill att kungen abdikerar så att kronprinsessan kan ta över tronen och kungen åtalas. Kungen är rädd om sitt eget skinn och vägrar att abdikera. Vad skulle hända? Skulle folket hota med att avskaffa monarkin? Skulle monarkin faktiskt avskaffas?

<{POST_SNAPBACK}>

Du säger emot dig själv. Det scenario du målar upp innebär att du försöker tillämpa ett slags retroaktivitet.

 

/J

[A2Keltainen]

Du säger emot dig själv. Det scenario du målar upp innebär att du försöker tillämpa ett slags retroaktivitet.

 

Nej, jag säger inte emot mig själv. Jag skrev:

 

Om jag förstått saken rätt, så kan man i Sverige inte åtalas retroaktivt för handlingar som inte var olagliga när man begick dem. Gäller då något motsvarande för kungen och hans åtalsfrihet, d.v.s. att om han begår en olaglig handling när han är åtalsfri, så kan han inte åtalas för handlingen om/när han mister sin åtalsfrihet?

 

Ser du det avslutande frågetecknet i stycket ovan? Det innebär att jag faktiskt inte vet vad som gäller i saken, och därför undrar om någon annan kanske gör det. Mitt följande scenario som förutsätter att kungen kan åtalas "retroaktivt" är därmed helt byggt på spekulation och fantasier angående att han kan det.

[Kanna]

Skulle kungen begå en brottslig handling av sådan dignitet som spekulerats i så är han kanske inte kung så länge, republiken kan nog införas innan preskriptionstiden gått ut.

 

Om jag förstått saken rätt, så kan man i Sverige inte åtalas retroaktivt för handlingar som inte var olagliga när man begick dem. Gäller då något motsvarande för kungen och hans åtalsfrihet, d.v.s. att om han begår en olaglig handling när han är åtalsfri, så kan han inte åtalas för handlingen om/när han mister sin åtalsfrihet?

 

Ett intressant (och för debattens skull förenklat och generaliserat) scenario vore följande: Kungen begår grovt brott. Folket blir rasande över att han inte åtalas. Folket vill ha kvar monarkin, och vill att kungen abdikerar så att kronprinsessan kan ta över tronen och kungen åtalas. Kungen är rädd om sitt eget skinn och vägrar att abdikera. Vad skulle hända? Skulle folket hota med att avskaffa monarkin? Skulle monarkin faktiskt avskaffas?

<{POST_SNAPBACK}>

Du säger emot dig själv. Det scenario du målar upp innebär att du försöker tillämpa ett slags retroaktivitet.

 

/J

<{POST_SNAPBACK}>

 

En parallell till det hela kan väl fallet Augusto Pinochet vara? Han har ju varit immun mot straff enda sedan sin tid som diktator men hans immunitet har försvunnit nu vill jag minnas och han ska, om han inte hiner kola vippen först, åtalas för brott som begicks i hans namn under den tid han var straffimmun.

 

Tilläggas kan väl att vi republikaner hade blivit hyfsat förbannade om kungen hade vägrat abdikera som beskrivs i A2:s scenario. Dessutom hade nog folket ändrat sig angående monarkin och på ett eler annat sätt avskaffat monarkin. Det bästa hade varit om kronprinsessan hade tillträtt och fattat ett eget beslut om att avskaffa monarkin.

[A2Keltainen]

Jag måste säga att jag skulle finna det helt otroligt roligt om kungen gick och blev rastafari och började röka och förespråka cannabis helt öppet. Jäklar vilket liv det skulle bli.

[Guest J-Star]

Tilläggas kan väl att vi republikaner hade blivit hyfsat förbannade om kungen hade vägrat abdikera som beskrivs i A2:s scenario.

 

Även jag som "monarkist" hade blivit mäkta sur på CG med tanke på att jag förutsätter att han inte kommer att missbruka det förtroende som folket ger honom. Skulle han vara så hänsynslös att han gör något sådant är detta givetvis ett ytterst viktigt argument i ställningstagandet om vi skall ha monarki eller inte.

 

Det bästa hade varit om kronprinsessan hade tillträtt och fattat ett eget beslut om att avskaffa monarkin.

<{POST_SNAPBACK}>

Heh... behöver jag peka ut att det där uttalandet är helt verklighetsfrämmande vad gäller hur vår parlamentaristiska monarki ser ut?

 

Victoria skulle - om hon tillträdde som statschef - absolut inte kunna ta något sådant beslut. Hon får i det läget inte ens öppna truten angående politiska frågor... och definitivt inte ta något beslut om att ändra hela vårt grundlagsfästa statsskick.

 

/J

[Kanna]

Det bästa hade varit om kronprinsessan hade tillträtt och fattat ett eget beslut om att avskaffa monarkin.

<{POST_SNAPBACK}>

Heh... behöver jag peka ut att det där uttalandet är helt verklighetsfrämmande vad gäller hur vår parlamentaristiska monarki ser ut?

 

Victoria skulle - om hon tillträdde som statschef - absolut inte kunna ta något sådant beslut. Hon får i det läget inte ens öppna truten angående politiska frågor... och definitivt inte ta något beslut om att ändra hela vårt grundlagsfästa statsskick.

 

/J

<{POST_SNAPBACK}>

 

Det är ju å andra sidan ett ganska gott argument för hur absurd vår monarki är när vi har en statschef som inte får tycka eller tänka något öppet medan jag i princip får tycka och tänka vad jag vill helt öppet.

 

Det hade varit rätt intressant att se vad som hade hänt om Vickan, C-P och Madde hade vägrat ta över tronen med hänvisning till att de själva insett att det är ett föråldrat ämbete som borde avskaffas.

[Pal]

På den bild som visats, så ser man tydligt att krockskadan på Hans Majestäts bil är framtill på högersida. Eller spelar fotograferingen mig ett spratt här och spegelvänder eller något sånt? Jag vet inte, men tror inte det.

 

Således, om kollisionen inträffat i en rondell så finns det inget scenario där Konungen gjort fel. Hans bil är skadad på höger sida, och det innebär att det andra fordonet har agerat fel.

Verkar solkart att den andra bilen har agerat fel och utan tvekan kommer anses som vållande till olyckan. Det spelar inte ens nån roll om Kungen kört dubbelt så fort som är tillåtet och den andra bilen hållit laglig fart. Väjningsplikten går före allt.

 

 

 

Vidare är min åsikt att Konungen givetvis skall vara omöjlig att åtala. Jag vet att det är lagligt att tycka och säga att monarkin skall avskaffas men icke dessto mindre så får sådant tal mig helt ärligt att se lika rött som de politiska förädare som uppmanade och önskade att Sovjet ges fullt styre över sverige.

[olaevil]

På den bild som visats, så ser man tydligt att krockskadan på Hans Majestäts bil är framtill på högersida. Eller spelar fotograferingen mig ett spratt här och spegelvänder eller något sånt? Jag vet inte, men tror inte det.

 

Således, om kollisionen inträffat i en rondell så finns det inget scenario där Konungen gjort fel. Hans bil är skadad på höger sida, och det innebär att det andra fordonet har agerat fel.

Verkar solkart att den andra bilen har agerat fel och utan tvekan kommer anses som vållande till olyckan. Det spelar inte ens nån roll om Kungen kört dubbelt så fort som är tillåtet och den andra bilen hållit laglig fart. Väjningsplikten går före allt.

 

 

 

Vidare är min åsikt att Konungen givetvis skall vara omöjlig att åtala. Jag vet att det är lagligt att tycka och säga att monarkin skall avskaffas men icke dessto mindre så får sådant tal mig helt ärligt att se lika rött som de politiska förädare som uppmanade och önskade att Sovjet ges fullt styre över sverige.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Har själv krockat i en rondell med skada på högersidan.den andra gav sig ut i rondellen när jag var i denna.Så man vet aldrig och kommer nog inte få reda på heller vem som var vållande.

Tror nog att Kungen är ganska duktig förare men att fel kan ju alla göra.

 

MVH

Olaevil

[Fu Dahlberg]

Jag vet att det är lagligt att tycka och säga att monarkin skall avskaffas men icke dessto mindre så får sådant tal mig helt ärligt att se lika rött som de politiska förädare som uppmanade och önskade att Sovjet ges fullt styre över sverige.

<{POST_SNAPBACK}>

skämtar du eller?

[Pal]

Jag vet att det är lagligt att tycka och säga att monarkin skall avskaffas men icke dessto mindre så får sådant tal mig helt ärligt att se lika rött som de politiska förädare som uppmanade och önskade att Sovjet ges fullt styre över sverige.

<{POST_SNAPBACK}>

skämtar du eller?

<{POST_SNAPBACK}>

Nej. Inte det minsta. Känns på samma sätt. När vissa politiker faktiskt öppet proklamerade på 70 och 80-talet att Sverige borde upptas av Sovjet så fick jag samma känsla. Ett Sverige upptaget i Sovjet är ett avskaffat Sverige. Att avskaffa monarkin är också att avskaffa Sverige. Sverige och vår monarki är en och samma sak och har varit så i 1000 år. Det som kommer efter ett sådant avskaffande skulle inte längre vara något som hade med Sverige att göra.

[KD803]

Det hade varit rätt intressant att se vad som hade hänt om Vickan, C-P och Madde hade vägrat ta över tronen med hänvisning till att de själva insett att det är ett föråldrat ämbete som borde avskaffas.

<{POST_SNAPBACK}>

5.kap RF:

5 § Har konungen under sex månader utan avbrott varit hindrad att fullgöra sina uppgifter eller underlåtit att fullgöra dem, skall regeringen anmäla det till riksdagen. Riksdagen bestämmer, om konungen skall anses ha avgått.

 

6 § Riksdagen kan utse någon att efter regeringens förordnande tjänstgöra som tillfällig riksföreståndare när ingen med behörighet enligt 3 eller 4 § kan tjänstgöra. 

 

Talmannen eller, vid förfall för honom, vice talman tjänstgör efter regeringens förordnande som tillfällig riksföreståndare, när ingen annan behörig kan tjänstgöra.

[Guest gforce339]

kungen börjar gå en på nerverna

 

men men

[Kanna]

Det hade varit rätt intressant att se vad som hade hänt om Vickan, C-P och Madde hade vägrat ta över tronen med hänvisning till att de själva insett att det är ett föråldrat ämbete som borde avskaffas.

<{POST_SNAPBACK}>

5.kap RF:

5 § Har konungen under sex månader utan avbrott varit hindrad att fullgöra sina uppgifter eller underlåtit att fullgöra dem, skall regeringen anmäla det till riksdagen. Riksdagen bestämmer, om konungen skall anses ha avgått.

 

6 § Riksdagen kan utse någon att efter regeringens förordnande tjänstgöra som tillfällig riksföreståndare när ingen med behörighet enligt 3 eller 4 § kan tjänstgöra. 

 

Talmannen eller, vid förfall för honom, vice talman tjänstgör efter regeringens förordnande som tillfällig riksföreståndare, när ingen annan behörig kan tjänstgöra.

<{POST_SNAPBACK}>

 

5 kap. RF: 4 § Utslocknar konungahuset, utser riksdagen en riksföreståndare att fullgöra statschefens uppgifter tills vidare. Riksdagen utser samtidigt en vice riksföreståndare.

Detsamma gäller, om konungen dör eller avgår och tronföljaren ännu ej har fyllt aderton år. Lag (1994:1469).

 

M a o så är det kört för monarkin om Vickan, C-P, Madde, Silvia och prinsessan Kristina Magnusson inte vill regera om jag tolkar det hela rätt eller börjar man leta efter nästkusiners nästkusiner till kungen in absurdum?

Hittar man ingen villig så övergår alltså Sverige till att bli någon form av republik eftersom man inte längre kan kalla stasskicket för monarki då en monark inte längre är statschef. Vilken lyckans dag det skulle vara, hoppas att jag får uppleva den under min livstid.

 

Nu är vi förresten ganska långt ifrån kungens straffimmunitet, ber om ursäkt för detta.