M113 vs Stryker

[ollevarm]

Enligt uppgifter i amerikansk media så har man transporterat en rad M113 vagnar med extrapansar till irak.

 

http://www.military.com/NewsContent/0,1331..._010405,00.html

 

Detta gör mig lite fundersam. Motiveringen är att humwe bilarna som finns där är för dåligt bepansrade. Detta är jag med på. Men om US Army nu har en massa nya stryker:s varför använder man inte dem? Jag vet att det redan finns en styrker brigad ur andra infanteridivisionen i irak, är det bara så att man har brist på fordon eller ? En stryker borde vara mer bepansrad då den väger mer än en M113, även om denna har extra pansar.

Edited March 13, 2005 by ollevarm

[Skuggan]

tja... kan vara så att de har brist med folk som är utbildade på Strykern på hemmaplan men gott om folk med M113 utb i Irak och därför väljer att behålla de Stryker de har hemma för att utbilda personalen på och skickar överblivna/modifierade M113 till Irak, då behöver de ju aldrig träna någon ny personal

[Sytare]

Kolla in http://www.geocities.com/equipmentshop så finns där en rätt så rejäl redogörelse, dock så vet jag inte hur det står till med fakta och skribentens allmäna kunskaper. Han verkar i alla fall definetivt vara anti-hjul och det är kanske rätt när det gäller HUMWE's, men den här människan har seriösa problem med Stryker'n och mycket tror jag har att göra med att han inte förstår vilka uppgifter den egentligen har.

(Hans argumentation påminner väldigt rejält fett mycket om våra egna diskusioner rörande Patrior, pansar i SIB och den biten...)

Edited March 13, 2005 by Sg Toll

[Stella-Polaris]

Kan ju vara att man har problem med barnsjukdommar också M113 är ju väl beprövad och kanske föredra av den anledningen.

[jonte72]

US army har beställt drygt 2500 Stryker som ska ingå i 6 Brigader, i januari 2005 hade 1000 st levererats.

Drygt 300 Stryker är sedan över ett år i Irak, och innan fler fordon kan skickas iväg ska de nya Brigaderna sättas upp och övas.

 

En fördel med Stryker är att den mot bla M113 är mycket snabb och relativt tyst.....

[A2Keltainen]

Kolla in http://www.geocities.com/equipmentshop så finns där en rätt så rejäl redogörelse, dock så vet jag inte hur det står till med fakta och skribentens allmäna kunskaper. Han verkar i alla fall definetivt vara anti-hjul och det är kanske rätt när det gäller HUMWE's, men den här människan har seriösa problem med Stryker'n och mycket tror jag har att göra med att han inte förstår vilka uppgifter den egentligen har. 

(Hans argumentation påminner väldigt rejält fett mycket om våra egna diskusioner rörande Patrior, pansar i SIB och den biten...)

Nu kan jag inte nå sidan p.g.a. att den överskridigt sin trafikkvot, men det du skriver låter som Sparky i ett nötskal. Om du inte vet vem Sparky är, så prova att söka här på SoldF. Här är annars en kort sammanfattning av Sparkys väldigt svartvita världsbild:

 

Bra: Band, M113, US Army Airborne

 

Dåligt: Hjul, Stryker, USMC

 

Edit:

 

Nu kom jag åt sidan, och ja, det var Sparky som jag trodde.

Edited March 13, 2005 by A2Keltainen

[A2Keltainen]

Kan ju vara att man har problem med barnsjukdommar också M113 är ju väl beprövad och kanske föredra av den anledningen.

Enligt allt jag läst, så fungerar Stryker bra och är omtyckt av soldaterna som använder den i Irak. Som redan nämnts, så är den snabb och tyst. Den har dessutom god åkkomfort, skapligt bra skydd (i synnerhet mot minor) och ett mycket lägre underhålls, reparations- och bränslebehov än bandgående fordon, där de tre sistnämnda är högst relevanta med tanke på de långa sträckor som fordonen avverkar under exempelvis logistikkonvojeskorttjänst. Tack vare hjulen, så sliter den dessutom mindre på det lokala vägnätet än vad bandgående fordon gör.

[Sytare]

Keltainen, det där kan vi nog ta i hand på!

 

Vidare så kan man ju hårddra det: M113 och Stryker är som jämnföra pebban med sisun/patrian, de skola icke jämnföras!

Edited March 13, 2005 by Sg Toll

[The Swede]

Det är nog lite grann som att jämnföra pebban med sisun/patrian, de skola icke jämnföras!

Nä, det vet ju alla att pebban är myyycket bättre på alla sätt och vis :P

[Sytare]

Att det alltid ska bli så här så här dags...

 

The Swede lägger orden i munnen på mig men jag hävdar inte att Pebban slår Patria, utan att dom båda har sina specefika Nischer, på samma sätt som det antagligen är med M113 och Stryker...

Sg Toll The Swede

 

;)

 

(så där ja, nu har jag garderat mig!)

Edited March 13, 2005 by Sg Toll

[Fj Fjun]

Märkligt vad diskussioner av sortern "vs" kan bli personliga och våldsamma pajkastningar.

 

Swede

 

Minns våra "varma" diskussioner om Pbv401 vs 302 i MR Traktören

 

Du måste ha känt dig i underläge på Ing2? Tog aldrig slut heller, Fk Hög var ju rätt på han med..

 

Pbv401

[A2Keltainen]

Det är nog lite grann som att jämnföra pebban med sisun/patrian, de skola icke jämnföras!

Nä, det vet ju alla att pebban är myyycket bättre på alla sätt och vis :P

Swede, har du möjligtvis gjort någon/några av följande saker under den senaste tiden?

 

1. Gått med i "1st Tactical Studies Group (Airborne)".

 

2. Börjat trakassera K3 om att luftburen bataljon MÅSTE utrustas med moderniserade Pbv 302.

 

3. Börjat trakassera hela försvaret om att Pbv 302 ska döpas om till Pbv 302 Henricsson, för att hedra den store ledaren för BA01.

 

4. Börjat sprida hatpropaganda om Patgb 180, Patgb 203A och/eller amfibiekåren.

 

:P ;)

Edited March 13, 2005 by A2Keltainen

[odenmedic]

Stryker Brigade News Hittade denna sida, + att jag har hort news att dom troligen att activera 28th div 56th Stryker Brigade Combat Team pa 2 ar for bli redo for deployment. Just nu har Stryker brigaden hoga sign on bouns $15.000 for 6 ar contact (91W) (source, friend within 28th)

[Vinter]

En anledning till alla hmmwe USA använder är antagligen visionen om luftburna trupper. Luftburna trupper skulle kunna sättas in långt innen på sovjetiskt territorium. Det finns 2 divisioner som specialiserat sig på airborn och air assault. Men tiderna förändras, och det verkar som man är tillbaka på ruta 1 igen. Behovet av att kunna utföra storskaliga invasioner har ju som bekant minskat.

 

Problemet är nog att det handlar om så stora kontrakt och så mycket pengar.

M113 är i sig ingen dålig vagn, men stryker är troligtvis mycket bättre. Men det finns ju alltid bakåtsträvare som inte är nöjda med något annat än "orginalet" :P

 

Själv lärde jag mig ogilla pbv 302 när jag åkte i mycket svår terräng och upptäckte hur lite stötdämpning burken har ;)

[jonte72]

@Vinter

 

HMWWV:s används i stor omfattning inom hela USA:s försvar, inte bara av 101:a och 82:a.

 

Anledningen till det relativt lilla antal Stryker i i Irak (300-400) beror nog som jag tidigare nämnt att endast 40% av de beställda fordonen har levererats, och att förbanden ska ombeväpnas med den nya vagnen innan de kan skickas iväg till tex Irak.

[Vinter]

Hmmwe var en resurs som snabbt användes inom dom flesta områden, och även i uppgifter som andra stater använder banddrivna fordon, det är troligtvis budget relaterat. Man skulle ju tillverka ett fordon i klass med Willys, men även användbar till andra saker.

 

I grunden var det ett ganska snabbt och stadigt fordon som man kan hänga på ganska mycket beväpning på, och även använda till andra uppgifter, lite som en 80-tals SEP. Men i dag börjar den bli gammal.

 

Jag ser bara positivt på styrkern, den lär göra nytta där den används. Men att inte beräkna med extra vikten som tillägspansaret ger var ett misstag, vips var den inte lika lätt längre.

 

Vilket får mig att undra om det finns heltäckande pansar-kit till samtliga CV90 i svensk tjänst? Och skulle en CV90 klara en RPG granat i sidan?