armywoman Posted February 16, 2005 Report Posted February 16, 2005 En kärnkraftsanläggning i en Iransk provins har nyss utsatts för ett robotanfall Läs mer/fortlöpande på http://www.aftonbladet.se // Armywoman Quote
scattergun Posted February 16, 2005 Report Posted February 16, 2005 Verkar som att Mulla KullaGullaBulla från Iran "jumped the gun" och pekade ut en robot som ansvarig....men det var bara en tank från ett flygplan....deras eget tilloch med!! Kan se hur dom springer till höger och vänster i panik efter att den store satan i väster pepprat dom med en Hellfire..... Det säger en del om hur byxis regimen i Teheran är att Bush ska åka på nya semesterresor i området! Quote
armywoman Posted February 16, 2005 Author Report Posted February 16, 2005 ... ja där ser man.... en tappad tank verkar vara orsaken i nuläget... Eller är det månne "han där uppe" som käkat lite för mycké orientaliska kryddor och släppt en ruggig brakare över området?... Hua för alla hemskheter som sker i världen! // Armywoman Quote
stene Posted February 16, 2005 Report Posted February 16, 2005 Iran är något helt annat än Irak. USA passar sig noga för att göra något förhastat med Iran. Quote
BJK Posted February 16, 2005 Report Posted February 16, 2005 Ja det är ju märkligt vad en ev tappad x-tank skulle kunna ställa till det i dom här heta områdena..... Quote
olaevil Posted February 16, 2005 Report Posted February 16, 2005 Iran är något helt annat än Irak. USA passar sig noga för att göra något förhastat med Iran. i really don´t think they give a shit........ Jag menar att dom är nog inte så rädda för Iran. MVH Olaevil Quote
Småland Posted February 16, 2005 Report Posted February 16, 2005 Det var visst ett vägbygge... http://www.expressen.se/index.jsp?a=242664 Quote
facit Posted February 16, 2005 Report Posted February 16, 2005 Just nu flyger det amerikanska UAV:s runt området och Iranska diplomater hotar att skjuta ned dem. Orkar inte ens titta på varken aftonlögnen eller sexpressen Quote
facit Posted February 16, 2005 Report Posted February 16, 2005 Verkar som att Mulla KullaGullaBulla från Iran "jumped the gun" och pekade ut en robot som ansvarig....men det var bara en tank från ett flygplan....deras eget tilloch med!! Kan se hur dom springer till höger och vänster i panik efter att den store satan i väster pepprat dom med en Hellfire..... kan se hur du har påverkats av hur hollywood återger olika människor . . . Quote
Magnus Redin Posted February 16, 2005 Report Posted February 16, 2005 i really don´t think they give a shit........Jag menar att dom är nog inte så rädda för Iran. MVH Olaevil Iran är militärt mycket starkare än Irak, de har inte lika stora inre konflikter och de är tekniskt avancerade och tillverkar tex mindre trafikflygplan. Det är troligtvis mycket tuffare att ge sig på dem. Det finns mycket små marginaler i världens oljeproduktionskapacitet så ett krig med Iran skulle ställa till världsekonomin riktigt rejält. Man kan inte göra något åt Nordkorea för att de är för militärt starka och för galna och Iran för att de är för militärt starka och för ekonomiskt viktiga. :( Trösten är att det finns hopp om en positiv politisk utveckling i Iran. Min personliga spekulation är att det troliga kärnvapenprogrammet delvis kan bero på traumat från det extremt blodiga kriget mellan Iran och Irak. Quote
facit Posted February 16, 2005 Report Posted February 16, 2005 Håller med Magnus. Från början av allt det här visste alla som har minsta kunskap om det här området att majoriteten av irakierna skulle inte slåss tebax snarare välkomna jänkarna. Irak består av olika etniska grupper som har 0 i gemenskapskänsla. Perserna o andra sidan är mycket mer nationalistiska och skulle slåss för sitt hemland. Har själv bott i båda länderna. Om man tänker på "rätt person på rätt plats" så finns det givetvis mycket kompistillsättning i båda länderna men Iran är generellt mycket bättre på det där än Irak. Även om det finns mullor som har mycket o säga till om men du lär inte se en bagare leda en här som i Irak. Det stora SIB krig som många trodde de skulle få möta i Bagdad kom aldrig, det skulle dock garanterat komma i Tehran. Min personliga spekulation är att det troliga kärnvapenprogrammet delvis kan bero på traumat från det extremt blodiga kriget mellan Iran och Irak. lite historia På 50 talet har landet en demokratisk vald regering. Tyvärr så gillade inte USA den och ser till att en militärkupp sker. Iranierna tröttnar på diktaturen och väljer att göra en folklig revolution och tillsätter khomeini, som på den tiden verkligen hade folkets stöd. Och vad händer då, plötsligt kommer en saddam till makten och med utländskt stöd förklarar krig mot Iran av just den anledningen. Inte bara är det så att iraks grannländer stöder Irak i detta oprovocerade angrepp utan även länder i Väst. Och när det gick dåligt så tvekade man inte att förse honom med kemiska vapen. populärt kallade WMD:s. 10 år med elände går... Ett tag efter invaderar usa Irans grannländer Afghanistan och Irak och samtidigt stämplar dem som ondskans axelmakter. Ta med i beräkning att de har israel och usa vänliga turkiet + usa stödda kurder i sin närhet. Man behöver inte vara einstein för att förstå vem det är igentligen som känner sig mest hotad. Och nej jag önskar inte att iran ska skaffa kärnvapen. Är bara så trött på amerikanska jargongen. Quote
GrodanBoll Posted February 17, 2005 Report Posted February 17, 2005 Även jag tror att Iran skulle vara en betydligt svårare nöt att knäcka än Irak. Landet är betydligt mer homogent och har en förvisso odemokratisk men betydligt mindre diktatorisk regim än den i Irak vilket säkerligen medför att fler iranier kommer att vara villiga att kämpa för sitt land. Det Irakiska samhället bygger snarare på lojalitet mellan stammar och klaner (se tex på Saddams klan, al-Tiqriti, som satt på nästan alla viktigare politiska och militära befattningar under Saddamtiden) än lojalitet mot landet/regeringen. Iranierna är ju perser (ej araber) och även om jag inte vet säkert tror jag att Iran är mindre präglat av stam/klantillhörighet och kan därför förväntas vara starkare som nationalstat. Kanske Facit har mer info om detta? Dessutom är Iran ett betydligt lättare land att försvara än Irak. Stora delar av landet består av kalla och ogästvänliga bergsområden som inte lämpar sig särskilt bra för M1-stridsvagnar, men dessto bättre för motiverade gerilla-förband... Någon som har koll på om ryssarna nånsin levererade S-300 robbotar till iranierna förresten? Även om de inte kan förhindra amerikanskt luftherravälde borde de kunna ställa till med en hel del problem i alla fall. Quote
stene Posted February 17, 2005 Report Posted February 17, 2005 Iran har redan skjutit ner ett av de obemannade spaningsplanen och analyserat deras innehåll. Iran är en mycket svårare nöt att knäcka än Irak och dessutom oerhört mer betydelsefull. Om USA trippar in i Iran eller försöker få till en konflikt genom att angripa Syrien som har en allians med Iran så sprids konflikten utanför det omedelbara området - Kina har starka kopplingar till Iran och dess olje-leveranser, likaså Europa. USA har inte kapacitet att dra igång något nytt äventyr. Risken är dock stor att Israel provocerar en farlig situation i området eftersom de vill ha Iran eliminierat. Det kan inte göra det själva men vill gärna att USA gör arbetet åt dem. USA är slut. Inom alla viktiga områden så är USAs roll som supermakt över. Den militära förmågan förmår bara slå mot svaga motståndare eftersom det totala systemet inberäknat opinionen i USA inte tål stora förluster. Dessutom är USA som nation bankrutt och utvecklingen för den egna befolkningen ytterst osäker. Det räcker med att Kina markerar försäljning av en del av sina dollar-tillgångar för att hela USAs ekonomi skall råka i stora svårigheter. Det finns en orsak till varför allt fler länder överger dollar som valuta och går över till Euro i sin handel... Dags att lämna dyrkan av USA bakom oss och själva arbeta för att lösa de framtida problemen på ett produktivt och effektivt sätt. Och i de sammanhangen är USA bara till besvär... Quote
Gerle Posted February 17, 2005 Report Posted February 17, 2005 USA är slut. Inom alla viktiga områden så är USAs roll som supermakt över. Den militära förmågan förmår bara slå mot svaga motståndare eftersom det totala systemet inberäknat opinionen i USA inte tål stora förluster. Dessutom är USA som nation bankrutt och utvecklingen för den egna befolkningen ytterst osäker. Dags att lämna dyrkan av USA bakom oss och själva arbeta för att lösa de framtida problemen på ett produktivt och effektivt sätt. Och i de sammanhangen är USA bara till besvär... Inget annat land har större militär förmåga, vad nu det är värt. Be my guest, att lösa Europas problem på egen hand går alldeles utmärkt. Dessutom tror jag inte offren för tsunamin håller med om att USA bara var till besvär, kanske nåt av de "svagare" länderna kunde satt in sin massiva flyg- och flottkapacitet och undsatt Indonesien, Sri Lanka etc, med mat, rent vatten, sjukvård etc. Samarbete är alltid bäst, tyvärr fattar vissa lite högre upp inte det just nu, och tydligen inte vissa av oss på gräsrotsnivå heller. Quote
Pal Posted February 17, 2005 Report Posted February 17, 2005 Inget annat land har större militär förmåga, vad nu det är värt. Jag uppfattade att Stenes poäng var att USAs egentliga militära förmåga till stor del beror på hur förlustkänslig hemmaopinionen i USA är. Och det är en intressant poäng. Quote
Gerle Posted February 17, 2005 Report Posted February 17, 2005 Så uppfattade jag det också, men har du sett några vidare tecken till urdragning ännu, trots över tusen döda under tiden i Irak? Quote
GrodanBoll Posted February 17, 2005 Report Posted February 17, 2005 Samarbete är alltid bäst, tyvärr fattar vissa lite högre upp inte det just nu, och tydligen inte vissa av oss på gräsrotsnivå heller. Ja, samarbete är bäst och mest konstruktivt. Låt oss hoppas att vi åter kan samarbeta på det konstruktiva sätt som skedde under Clinton-tiden mm. Ibland får jag dock känslan av att (Väst) Europa och USA är på väg att för gott gå skillda vägar... Kulturellt, militärt, ekonomiskt etc. (Med viss reservation för "Stor" Britannien). Detta kan man inte helt lasta den självgoda Bushadministrationen och dess rådgivarhökar som verkar i kulisserna för, även flera Europeiska länder har svårt att sammarbeta och är oförsvarbart handlingsförlamade. Vad gäller ett amerikanskt tillbakadragande från Irak tror jag att ett sådant kommer så fort som det ges ett tillfälle att rättfärdiga en reträtt utan att USA förlorar ansiktet för mycket. Varför annars detta eviga, nästan maniska, svammel om att Irak nu är ett fritt och demokratiskt land, gerillan är i princip besegrad och att de "irakiska" (mer eller mindre kurdiska) styrkornas numrär innom kort skall ökas upp till oanad styrka för att själva kunna ta hand om säkerheten i landet? Även om ambitionen kanske är god så låter det lite som om man vill övertyga omvärlden om att USA snart har gjort sitt jobb och kan åka hem. Och åker man hem så är det inte alls för att det börjat svida för mycket i skinnet! Appropå en attack mot Iran skulle en sådan vara otroligt dum i nuläget eftersom man då skulle få även Iraks shiamuslimer som fiender... Quote
Gerle Posted February 17, 2005 Report Posted February 17, 2005 En liten attack mot Iran kanske i stil med att bomba ngn typ av kärnkraftverk är nog ingen vidare idé, om sanningen kommer fram, just som du säger GrodanBoll. Ännu sämre vore en stor attack mot Syrien eller Iran. Sämst av allt jag kan tänka mig är dock ett anfall mot Nordkorea. Quote
stene Posted February 17, 2005 Report Posted February 17, 2005 Den olagliga occupationen av Irak med de förluster och avtalsbrott mot de enskilda soldaterna som detta innebär medför att USA har svårt att rekrytera nya soldater. De måste nu kontinuerligt återanvända existerande styrkor, många av dem har fullgjort sina avtal sedan en tid tillbaka. Rekryterarna erbjuder nu bonusar på 35000 USD till de som skriver på. Marinkåren klarar inte av att fylla sina kvoter nu och detta kommer bara att bli värre... Notera att USA har placerat närmare hälften av sina arméstyrkor i Irak och de kan ändå inte ha kontroll över landet... Quote
GrodanBoll Posted February 17, 2005 Report Posted February 17, 2005 Jaa, dessa Nordkoreaner... Nu lär dom ju ha atombomber också? Inget kul getingbo att börja påta i... Men appropå Iran: Även om det vore ytters oklokt att anfalla Iran i dagsläget av USA, och det vet de om, kan dom paradoxalt nog ändå bli tvugna att göra ett anfall mot kärnanläggningarna (eller vad det nu är) för att förekomma israelerna. För i Israel så planeras det nog för fullt på en sådan attack om jag "känner Ariel Sharon rätt" (i själva verket känner jag honom dock inte alls). USA har nog nämligen ingen som helst önskan att dra in Israel ytterligare i kaoset Irak/Iran. Att plötsligt stå sida vid sida med Israel i en väpnad konflikt i mellanöstern vore som att bjuda in hela världens jihaddister på smörgåsbord. Dessutom kunnde man även glömma fortsatt stöd av "vänligt sinnade" arabstater som Saudiarabien, Jordanien, Egypten och Kuwait etc... Bättre då att jänkarna själva då tar itu med problemet! Quote
GrodanBoll Posted February 17, 2005 Report Posted February 17, 2005 Rekryterarna erbjuder nu bonusar på 35000 USD till de som skriver på. Oj! Vart skriver man på?? Quote
siros Posted February 17, 2005 Report Posted February 17, 2005 Anfaller de Iran så har de överskridit gränsen alldeles för mycket. vem tror dom att dom är, visst dom är starka militärt och ekonomiskt men dom är ju för f*n inga poliser. Skulle de förklara krig mot iran nu också . så åker jag ner Quote
jonte72 Posted February 18, 2005 Report Posted February 18, 2005 Notera att USA har placerat närmare hälften av sina arméstyrkor i Irak och de kan ändå inte ha kontroll över landet... USA håller på att formatera om sina markstyrkor och ökar antalet stridande förband- 2007 består den aktiva arm'en av totalt 48 Brigader ( med totalt 10 Divisionsstaber) + helikopterbrigader 'Aviation Brigade' mm mm. National Guard kommer att bestå av 34 Brigader organiserade i 8 Divisioner. Utöver detta tillkommer USMC. Quote
GrodanBoll Posted February 18, 2005 Report Posted February 18, 2005 Notera att USA har placerat närmare hälften av sina arméstyrkor i Irak och de kan ändå inte ha kontroll över landet... USA håller på att formatera om sina markstyrkor och ökar antalet stridande förband- 2007 består den aktiva arm'en av totalt 48 Brigader ( med totalt 10 Divisionsstaber) + helikopterbrigader 'Aviation Brigade' mm mm. National Guard kommer att bestå av 34 Brigader organiserade i 8 Divisioner. Utöver detta tillkommer USMC. Detta sker dock på bekostnad av flottan bland annat hangarfartyget USS Kennedy ska pensioneras 10 år i förtid samt ett antal ICBM ubåtar. Detta med motiveringen att kriget i Irak har blivit dyrare än planerat. Så visst känns gerillans nålstick ända upp i senatens budgetkommite... Tycker förvisso att det är helt rätt att sattsa på armén på bekostnad av flottan i detta läge, men att tro att USA upprustar utan att det drabbar andra delar i försvarsorganisationen är önsketänkande, Quote
caridon Posted February 18, 2005 Report Posted February 18, 2005 En annan anledning till att Iran är ganska säkert är den oreda dom skulle kunna orsaka i persiska viken. Iran har kust över hela östsidan av viken. Den kusten är väldigt ofta bergig otrevlig (lätt att gömma sig i) Iran har(enligt vad jag kunnat hitta på nätet) minst 150 Excorcet och ett okänt antal Sunburn. Läg till dom trevliga Grumble (?) fär att göra livet otrevligt för flyg. och du har stängt av all oljeexport från persiska viken en LÄNG stund. Sen skulle det vara intresant och se om dom vågade sig på an salva mot en hangarstyrka i gulfen om det blev "hett" ? /C Quote
jonte72 Posted February 18, 2005 Report Posted February 18, 2005 Detta sker dock på bekostnad av flottan bland annat hangarfartyget USS Kennedy ska pensioneras 10 år i förtid samt ett antal ICBM ubåtar. Detta med motiveringen att kriget i Irak har blivit dyrare än planerat. Så visst känns gerillans nålstick ända upp i senatens budgetkommite... Tycker förvisso att det är helt rätt att sattsa på armén på bekostnad av flottan i detta läge, men att tro att USA upprustar utan att det drabbar andra delar i försvarsorganisationen är önsketänkande, Att man måste spara pengar beror främst på Irak kriget...... Syftar du på att antalet Ohio-klass ubåtar har minskat från 18 -14? Det beslutet togs redan 1994 - Men de fyra ubåtarna byggs om till SSGN ( och får nytt kärnbränsle) och får vardera istället 154 Tomahawks + förmåga att medföra ett stort antal SEAL:s. Det är inte klart än om antalet Hangarfartyg i USN, Kennedy är snart 37 år och hårt slitet och har ett planerat "varvsbesök" de närmsta åren. Det kommer kosta enorma summor och förlänger livslängden till 2018 då hon ska ersättas av CVX-79. Det är även billigare att placera en CV i malpåse än ett CVN. Quote
GrodanBoll Posted February 18, 2005 Report Posted February 18, 2005 Nej det var faktiskt inte ohio-ubåtarna jag menade. Jag är väldigt dålig på ubåtar så nu kommer jag inte ihåg vad dom hette, men det lär väl visa sig. Detta är iofs bara ett förslag än så länge, men det skulle antagligen accepteras enligt CNN.. @ Cardion: Vad är Grumble för något? Quote
jonte72 Posted February 18, 2005 Report Posted February 18, 2005 Nej det var faktiskt inte ohio-ubåtarna jag menade. Jag är väldigt dålig på ubåtar så nu kommer jag inte ihåg vad dom hette, men det lär väl visa sig. Detta är iofs bara ett förslag än så länge, men det skulle antagligen accepteras enligt CNN.. @ Cardion: Vad är Grumble för något? Ohio-klassen är sedan början av 1990-talet den enda Amerikanska SSBN ( som då har ICBM - snart har samtliga Trident II). Ursprungligen planerades 24 ubåtar, men de sista 6 ubåtarna avbeställdes 1991. Den 18:e och sista ubåten levererades till USN 1997. De första 4 ubåtarna håller på att byggas om till SSGN - med totalt 154 Tomahawks vardera mm mm. Quote
Lonnelid Posted February 18, 2005 Report Posted February 18, 2005 (edited) Nej det var faktiskt inte ohio-ubåtarna jag menade. Jag är väldigt dålig på ubåtar så nu kommer jag inte ihåg vad dom hette, men det lär väl visa sig. Detta är iofs bara ett förslag än så länge, men det skulle antagligen accepteras enligt CNN.. Någon amiral har förslagit att Kennedy tas ur tjänst och antalet Virginia ubåtar minskas (Från 30 till 10!) för att spara pengar. Edited February 18, 2005 by Lonnelid Quote
jonte72 Posted February 18, 2005 Report Posted February 18, 2005 Nej det var faktiskt inte ohio-ubåtarna jag menade. Jag är väldigt dålig på ubåtar så nu kommer jag inte ihåg vad dom hette, men det lär väl visa sig. Detta är iofs bara ett förslag än så länge, men det skulle antagligen accepteras enligt CNN.. Någon amiral har förslagit att Kennedy tas ur tjänst och antalet Virginia ubåtar minskas för att spara pengar. Det finns också förslag på att ta CVN-70 Carl Vinson ur tjänst ( togs i tjänst 1982)- hon ska nämligen in på varv i 3 år för uranbyte, översyn, modifiering mm som kostar mer än 3,3 Miljarder dollar. Eller om man tar bort nästa fartyg som ska in om några år, CVN-71 Theodore Roosevelt ..... Det är mycket mer kostnadseffektivt att istället inte lägga minst 10-15 Miljarder för att livstidsförlänga Kennedy - och i stället bara lägga henne i malpåse, skulle behov för 12 hangarfartyg uppkomma får man åter ta henne i tjänst ( och då genomföra modifieringen). Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.