Gallewicz Posted December 7, 2004 Report Posted December 7, 2004 Vet inte riktigt om detta är den rätta platsen för det här men jag tror det. Iaf, om Ryssland inte längre är det största hotet mot Sverige, varför får då tolkarna lära sig ryska (vpl)? Enligt mig så är terrorister det största hotet mot Sverige för tillfället och majoriteten av terroristerna (storskaligt) är araber (vill INTE låta rasistisk eller något sådant, är själv utlänning), så varför lär tolkarna inte sig arabiska istället? Tacksam för svar, Gallewicz Quote
GA KA Posted December 7, 2004 Report Posted December 7, 2004 Och hur vet du att de bara lär sig ryska? Quote
Stefan F Posted December 7, 2004 Report Posted December 7, 2004 Vi utsträcker ämnet: Vilka språk övas på Tolkskolan? Jag förutsätter också att dom inte plockar in vem som helst, förkunskaper i det språket man ska tolka måste väl finnas...? Nåväl, kanske inte om man ska tolka engelska, tyska, franska, norska eller danska. Men att komma in som rookie utan förkunskaper och lära sig t.ex ryska eller arabiska på 10-15 månader. Det har jag mycket svårt att tro på. Quote
LT Posted December 7, 2004 Report Posted December 7, 2004 Rätta mig om jag har fel, men hanterandet av terrorister är väl något polisen sysslar med, militären har ju sedan sisådär 73 år tillbaka ingen plats i den delen av polisarbetet. Om en arabiskspråkig terrorist skulle gripas skulle han väl knappast överlämnas i UndSäkCs händer för vidare utfrågning, utan istället med hjälp av civil inhyrd tolk förhöras av poliser på en polisstation. Att en arabiskspråkig människa skulle kunna föra sig i Sverige under en sån tid att han hinner planera, förbereda och utföra ett terrordåd utan att kunna ett ord svenska finner jag också något svårsmält. Vidare tror jag att det vid behov är större lättare att skaka fram en arabiskspråkig soldat än en ryskspråkig dito. Min gissning. GA KA ställer för övrigt en väldigt bra fråga, som jag önskar att jag kände svaret till. Att det hinns med grundliga studier av ett främmande språk på 12-15 månader vet jag dock med säkerhet, så även att de studerande inte har några förkunskaper i språket - detta ses snarast som en nackdel, då det blir svårare att i tid anpassa sig till studietakten. Quote
Gallewicz Posted December 7, 2004 Author Report Posted December 7, 2004 (edited) Och hur vet du att de bara lär sig ryska? lumpen.nu´s beskrivning av tjänsten. men självklart kan något vara gömt... men iaf, man lär nog kunna lära sig grundkunskaperna i ett språk? och vad skulle hända ifall svenska FN trupper i låt oss säga Afghanistan (om) skulle fånga en person som pratar arabiska och måste förhöras? Edited December 7, 2004 by Gallewicz Quote
A2Keltainen Posted December 7, 2004 Report Posted December 7, 2004 Men att komma in som rookie utan förkunskaper och lära sig t.ex ryska eller arabiska på 10-15 månader. Det har jag mycket svårt att tro på. Nu lyckas ju TolkS med just det i praktiken när det gäller ryska. Tricket är att vara väldigt noga med vilka man tar in till utbildningen, och sedan inte låta dessa slösa bort sin tid med 40 timmarsveckor, utan istället "tvinga" dem till ett mycket hårt studietempo. Quote
GA KA Posted December 7, 2004 Report Posted December 7, 2004 Sen kanske man inte skall glömma att det finns ett liv efter GU. Quote
C-O.M Posted December 7, 2004 Report Posted December 7, 2004 Gissning. Det finns mycket arabisktalande kompetens i Sverige redan, medan tolkskolan antagligen i praktiken har utbildat en stor del av alla svenska medborgare som talar/talat flytande ryska. Vidare så kanske det är lättare att skaka fram araber som inte är lojala mot terrorister, medan det är svårare att hitta f.d ryssar som totalt saknar lojalitet mot Ryssland. Olof Quote
Pbmin Posted December 7, 2004 Report Posted December 7, 2004 (edited) OT Enligt mig så är terrorister det största hotet mot Sverige för tillfället och majoriteten av terroristerna (storskaligt) är araber (vill INTE låta rasistisk eller något sådant, är själv utlänning) Enligt forskning (har tyvär ej källan men den är säker) så har flertalet av terrordåden under de senaste 10 åren utförts av västlänningar. Bara ett påpekande. Och förresten vad är terrorism? Bomber över civila? Ekonomiska blockader som drabbar fattiga bönder? Plan in i höghus? Krig för att införa demorkrati på sina egna "rätta" vilkor? ;) /serg.T (studerar statsvetenskap/int. relationer) Edit: Detta är inte menat som någon kritik mot dig Gallewicz bara något som får en att fundera... Slut OT Edited December 7, 2004 by Pbmin Quote
A2Keltainen Posted December 7, 2004 Report Posted December 7, 2004 har tyvär ej källan men den är säker Jag tycker mig se en klar motsättning mellan det ovanstående och det nedanstående: Och förresten vad är terrorism? Om man inte har en klar definition på vad terrorism är, hur kan man då säkert veta hur många offer som skördats av olika terroristdåd? Quote
Zimin Posted December 8, 2004 Report Posted December 8, 2004 Att försvarets språkresurser lär sig ryska är i stor del grundat på tradition och det gäller TolkS såväl som Televapen och FRA. Dock har det skett en del smärre förändringar. Televapen exempelvis, har de senaste åren kunnat komplettera med serbo-kroatiska för att åka med EW-troppen till Kosovo. FRA är ju så att säga stationärt i Sverige så där lär det fortsätta vara de språk som talas i intressanta grannländer som gäller där även i fortsättningen. Vad gäller tolk- och förhörsförmågan vet jag att man i alla fall på missionerna på Balkan tog ur den stora serbo-koratiska språkreserven som finns i Sverige. Förmågan inom arabiska och persiska språk (som vore de språk som framför allt skulle gälla i fråga om Afghanistan) är under uppbyggnad vad jag vet. Men att komma in som rookie utan förkunskaper och lära sig t.ex ryska eller arabiska på 10-15 månader. Det har jag mycket svårt att tro på. Jag kan själv intyga att de allra, allra flesta som rycker in på någon av språkutbildningarna inom försvaret saknar till och med grundläggande kunskap i det språk de skall studera. Däremot finns gedigna teoretiska kunskaper i andra språk och en viss inlärningsförmåga, vilket gör det möjligt hålla ett forcerat tempo i utbildningen. På senare år har en del med ganska goda förkunskaper tagits in. Jag misstänker att det är för att kvaliteten på språkutbildningen i gymnasiet är under all kritik nuförtiden och att det har gått inflation i betygen. Detta har gjort det svårt att hitta bra "grundmaterial" vilket lett till väldigt stora avskiljningar de senaste åren. Det är dessutom en myt att man är flytande efter 12/15 månader - man har en riktigt bra grund i grammatiken och ett onormalt stort militärt ordförråd vilket gör att man är använbar i just de sammanhangen. Resten får man fixa själv efteråt. /Zimin, som numera hankar sig fram på ryska i St Petersburg Quote
Guest järv Posted December 8, 2004 Report Posted December 8, 2004 (edited) Enligt forskning (har tyvär ej källan men den är säker) så har flertalet av terrordåden under de senaste 10 åren utförts av västlänningar. Om du inte kan ange källa så kanske du åtminstone kan ange några exempel på allvarliga terrordåd utförda av västerlänningar? Edited December 8, 2004 by järv Quote
Fu Gson Posted December 8, 2004 Report Posted December 8, 2004 (edited) Timothy McVeigh lyckades ha ihjäl 168 och skadade 500 i Oklahoma -95. ETA och till viss del IRA/Provosoriska IRA har ju ett och annat mord på sina samveten. Edit: Sedan finns det ju klara definitioner på terrorism, frågan är ju bara vilken man väljer Men i stort så innebär terrorism skapandet av fruktan/rädsla genom hot eller hot om våld för att få tillstånd en politisk förändring. Ovanstående definition kan nog de flesta skriva under på. Den som vill kan kolla i David J Whittakers "the Terrorism Reader", där finns ett otal definitioner av ett otal organ listade. Edited December 8, 2004 by Fu Gson Quote
Stefan F Posted December 8, 2004 Report Posted December 8, 2004 ...Men att komma in som rookie utan förkunskaper och lära sig t.ex ryska eller arabiska på 10-15 månader. Det har jag mycket svårt att tro på. Jag kan själv intyga att de allra, allra flesta som rycker in på någon av språkutbildningarna inom försvaret saknar till och med grundläggande kunskap i det språk de skall studera. Däremot finns gedigna teoretiska kunskaper i andra språk och en viss inlärningsförmåga, vilket gör det möjligt hålla ett forcerat tempo i utbildningen. ... Det är dessutom en myt att man är flytande efter 12/15 månader - man har en riktigt bra grund i grammatiken och ett onormalt stort militärt ordförråd vilket gör att man är använbar i just de sammanhangen. Resten får man fixa själv efteråt. /Zimin, som numera hankar sig fram på ryska i St Petersburg När jag tänker "tolk" så tänker jag mig en person som verkligen kan språket, inte har ytliga kunskaper i det. Däri låg min missuppfattning. Men om målet är att "bara" ge en grund och ett stort militärt ordförråd så håller jag med om att 10-15 månader kan räcka långt vid ett högt studietempo. När du säger att man får fixa resten själv efteråt, menar du då att man själv bekostar vidareutbildning, eller betalar försvaret (helt eller delvis) för det? Quote
Guest järv Posted December 8, 2004 Report Posted December 8, 2004 (edited) Timothy McVeigh lyckades ha ihjäl 168 och skadade 500 i Oklahoma -95. ETA och till viss del IRA/Provosoriska IRA har ju ett och annat mord på sina samveten. Oklahoma-bombningen, det är en.. IRA, ETA och diverse vänsterterrorister har varit förhållandevis lugna de senaste 10 åren. Inga större dödstal att tala om i alla fall. Jag tror att den sortens statistik som Pbmin tog upp 1. inte stämmer 2. syftar på terrordåd riktade mot västerlänningar. Edit: Sedan finns det ju klara definitioner på terrorism, frågan är ju bara vilken man väljer Men i stort så innebär terrorism skapandet av fruktan/rädsla genom hot eller hot om våld för att få tillstånd en politisk förändring. Ovanstående definition kan nog de flesta skriva under på. Nej, av den enkla anledningen att den i stort sett inbegriper alla former av krigshandlingar. Plus att det inte är själva hoten utan själva handlingen som får sägas vara terrorism. Edited December 8, 2004 by järv Quote
Sgt Andersson Posted December 8, 2004 Report Posted December 8, 2004 Själv läser jag arabiska för närvarande...svårt men kul Quote
Stefan F Posted December 8, 2004 Report Posted December 8, 2004 Hur länge har du läst? Skulle du kunna föra en diskussion om vädret på arabiska? Är "alfabetet" svårt att lära sig, för mig som oinvigd ser det helt obegripligt ut. Shalom Aleikum. Insh-Allah. Quote
Sgt Andersson Posted December 8, 2004 Report Posted December 8, 2004 En termin... Prata väder... nja men då får det vara ett skapligt okomplicerat väder... Det är ganska svårt... en halv termin går ju åt till att bara få in alfabetet och hur man bokstaverar och läser... (man känner sig som en förstaklassare igen kan jag lova)... sedan hjälper det inte att den arabiska grammatiken är av helvetisk karaktär... Quote
Stefan F Posted December 8, 2004 Report Posted December 8, 2004 Andersson: "Väder?" Arab: "blah-blah-bla-bla-blah" Andersson: "Hmmm. Ja. Regn?" Hur kom det sig att du började läsa just arabiska? Är alfabetet uppbyggt av bokstäver, eller mer tecken à la kinesiskan? Man skriver och läser från höger till vänster väl? Men går det nerifrån och upp, eller är det kinesiska jag blandar ihop det med? Quote
KaffeKalle Posted December 8, 2004 Report Posted December 8, 2004 (edited) Arabiska läses från höger till vänster. En knepig detalj är att tecknen ändrar utseende när de sitter ihop (liknande gammaldags skrivstil) i olika kombinationer. Precis som i ex. thailändska talar män och kvinnor på olika sätt. Ex. "hur mår du" på irakisk dialekt (TolkS lär ut högarabiska?) - till en man: "schlonek" - till en kvinna: "schlonich" Grammatiken är av modellen "det bara ÄR så", ingen logisk, preussisk tyska här inte. Japanskan har 3 olika alfabet: Kanji, Katakana och Hiragana. Gammaldags Kanji (om jag minns rätt) läses hö-vä, uppifrån-ned. Jag har ett minne att man även kunde läsa nedifrån-upp, men kan inte bekräfta detta. Edit: kinesiska (mandarin) läses som "vanligt" dvs vä-hö, utom i prosa då det ofta är uppifrån-ned. Edited December 8, 2004 by KaffeKalle Quote
Zimin Posted December 8, 2004 Report Posted December 8, 2004 ...Men att komma in som rookie utan förkunskaper och lära sig t.ex ryska eller arabiska på 10-15 månader. Det har jag mycket svårt att tro på. Jag kan själv intyga att de allra, allra flesta som rycker in på någon av språkutbildningarna inom försvaret saknar till och med grundläggande kunskap i det språk de skall studera. Däremot finns gedigna teoretiska kunskaper i andra språk och en viss inlärningsförmåga, vilket gör det möjligt hålla ett forcerat tempo i utbildningen. ... Det är dessutom en myt att man är flytande efter 12/15 månader - man har en riktigt bra grund i grammatiken och ett onormalt stort militärt ordförråd vilket gör att man är använbar i just de sammanhangen. Resten får man fixa själv efteråt. /Zimin, som numera hankar sig fram på ryska i St Petersburg När jag tänker "tolk" så tänker jag mig en person som verkligen kan språket, inte har ytliga kunskaper i det. Däri låg min missuppfattning. Men om målet är att "bara" ge en grund och ett stort militärt ordförråd så håller jag med om att 10-15 månader kan räcka långt vid ett högt studietempo. När du säger att man får fixa resten själv efteråt, menar du då att man själv bekostar vidareutbildning, eller betalar försvaret (helt eller delvis) för det? Ytliga kunskaper är en klar underdrift och man får mycket mer än bara en grund. Man har goda konversationskunskaper och stenkoll på grammatiken, förmodligen bättre än vad de flesta uppnår efter flera år av universitetestudier. Men, eftersom utbildningen sker inom det militära, så skaffar man sig ett klart skevt ordförråd med övervikt på en massa militära detaljer som inte ens den gemene ryssen själv alltid vet vad det är. Den civila delen pluggas på universitet parallellt, men vill man få ordentlig fart på den får man snällt komplettera det ordförrådet - det var det jag menade. Sedan är definitionen på flytande ganska oklar. Är man bara flytande om man pratar utan grammatiska fel? Utan brytning? Klarar sig i alla tänkbara situationer? Många svenskar anser sig vara flytande på engelska till exempel. Jag hävdar att extremt få svenskar är det. Därav min "hårda" dom över de som pluggar språk i det militära (inklusive mig själv alltså). Jag har t.ex. bott i Tyskland ett år och pratar språket ganska obehindrat med minmal brytning och bli ofta av tyskar tagen för tysk - det tar trots det emot att kalla mig för flytande. Quote
Sgt Andersson Posted December 8, 2004 Report Posted December 8, 2004 Varför? Ja något skall man ju sysselsätta sig med på kvällarna och varför inte...? Sedan har jag en stark känsla av att det kan vara ett bra språk att kunna framöver... oavsett vilken verksamhet man arbetar inom... Quote
Stefan F Posted December 8, 2004 Report Posted December 8, 2004 (edited) Jag tror jag var oklar. Med "ytlig" var jag inte nedlåtande. Jag menar att man inte lär sig ett språk, eller "kan" det efter 10-15 månader. Att sedan grunden man lär sig är mer än "ytlig" må vara hänt. Min engelska är flytande. Jag kan utan problem tänka på engelska och skulle lätt kunna tolka i dom flesta situationer (undantaget t.ex läkare som diskuterar dom finare detaljerna i hjärnkirurgi ). Min franska och tyska däremot... Där har jag grunderna. Men kan endast med svårighet föra längre diskussioner om annat än vädret. Knappt ens där. :P EDIT: min skrivna svenska klickar ibland. Förmodligen fel på tangentbordet. :P Edited December 8, 2004 by stefanf Quote
A2Keltainen Posted December 8, 2004 Report Posted December 8, 2004 (edited) Sedan är definitionen på flytande ganska oklar. Är man bara flytande om man pratar utan grammatiska fel? Utan brytning? Klarar sig i alla tänkbara situationer? En i mina ögon intressant mätare för språkkunskaper är i vilken grad man kan anpassa sitt språk till olika sociala och kulturella situationer, eller med andra ord; i vilken grad man kan tala med lärda på lärdas vis och bönder på bönders vis. Sedan så finns det ju även specifikationer för hur man bedömer språkförmåga, och åtminstone den här är i mina ögon rätt så vettig: STANAG 6001 NATO Standardization Agreement - Language Proficiency Levels Edition 2 Edited December 8, 2004 by A2Keltainen Quote
Gallewicz Posted December 8, 2004 Author Report Posted December 8, 2004 Shalom Aleikum. Insh-Allah. Shalom är på hebreiska Salam är på arabiska (om jag inte har fel) Quote
Stefan F Posted December 9, 2004 Report Posted December 9, 2004 Shalom Aleikum. Insh-Allah. Shalom är på hebreiska Salam är på arabiska (om jag inte har fel) Ha ha, jag är ett språkgeni! Jag kan inte bara arabiska, jag kan även blanda det med hebreiska. Quote
Sgt Andersson Posted December 9, 2004 Report Posted December 9, 2004 Ja just Salam är ju ett väldigt bra ord på detta forum då det betyder fred. Quote
Inf Posted December 9, 2004 Report Posted December 9, 2004 Hört om en mindre begåvad major: Han kan tala med bönder på bönders vis och med lärde män på bönders vis. Orginaluttrycket är väl f ö från E A Karlfeldt om Fridolin: Han kan tala med bönder på bönders vis och med lärde män på latin. Quote
A2Keltainen Posted December 9, 2004 Report Posted December 9, 2004 Orginaluttrycket är väl f ö från E A Karlfeldt om Fridolin:Han kan tala med bönder på bönders vis och med lärde män på latin. Fast i dag så är ju engelskan de lärdes språk, medan latinet, om man bortser från enskilda ord som används inom en rad discipliner, nästan enbart används av några få personer som är mer intresserade av skumma traditioner och vidskeplighet än av sann vetenskaplig lärdom. Quote
_C_ Posted December 9, 2004 Report Posted December 9, 2004 Enligt forskning (har tyvär ej källan men den är säker) så har flertalet av terrordåden under de senaste 10 åren utförts av västlänningar. Bara ett påpekande. Och förresten vad är terrorism? Bomber över civila? Ekonomiska blockader som drabbar fattiga bönder? Plan in i höghus? Krig för att införa demorkrati på sina egna "rätta" vilkor? ;) Inte för att FBIs lista är direkt objectiv men denna lista är ju inte direkt tveksam var hotet ligger (för västvärlden). ETA, IRA, Brigado Rosso, sydamerikanska grupper spränger ju bomber och bråkar ibland - men på en helt annan skala än Al Qaeda. Nazister och vänsterextremister gillar ju att slåss med varandra, men det är ju rätt harmlöst. I england spränger djurvännerna lite bomber och terroriserar läkemedelsbolag men igen ganska harmlöst. http://www.fbi.gov/mostwant/terrorists/fugitives.htm Fast, sen så är det ju uppenbarligen en HELT ANNAN fråga hurvida svenska värnpliktiga tolkar har någon nytta av att lära sig arabiska. Uppenbarligen behöver alla sorters poliser kunna det, och dessutom svenska professionella militärer och intellligenspersoner, men värnpliktiga... det är ju en annan sak. Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.