Stridsgruppen

[Rutger]

Är det någon vet något om stridsgruppen (Svensk-Finska)?

Hur ser den ut i dagens planeringsläge?

 

Hur tycker ni att den borde se ut?

[simon]

Denna bilden fanns ju i DN i våras...

 

 

 

 

 

[Rutger]

Det är ju bara ett generiskt exempel. Hur omsätts det i Sverige. var ska den utbildas etc?

[Nubben]

Är det meningen att Sverige skall sätta upp en egen stridsgrupp nudå eller tillsammans med Finland?

Diskuteras för övrigt också i denhär tråden .

[Rutger]

Nubben Posted den Sep 27 2004, 11:41 

  Är det meningen att Sverige skall sätta upp en egen stridsgrupp nudå eller tillsammans med Finland?

Diskuteras för övrigt också i denhär tråden . 

 

 

Jo, jag vet, men jag vill ha en annan vinkel. Där är det mest löner eller fenomenet som sådan.

[Påsen]

Appropå hur stridgruppen ska se ut. Underhåll då? Ingår det i Högkvarterskompaniet? Dom hade ju ett ledningsförband på ca 100 pers. Så dom måste nog ha lite olika uppgifter.

Luftförsvarskompaniet då? Ska det innehålla flyg, lyftvärn eller bara möjligheten att kalla in flyg?

Ja, jag vet, det kanske inte är så lätt att svara på.

Det konstiga med stridsgruppen är att EU har sagt att Sverige ska ställa upp med trupp, Sverige har inte sagt nej men det planeras mig veterligen inte mycket för en stridgrupp. ÖB själv efterfrågar ju direktiv från regeringen/riksdagen.

 

Jag tror att det behövs en stor omorganisation för att få försvarsmakten att kunna genomföra det internationella egagemanget som det finns ambitioner att dom ska göra.

 

//Påsen

 

EDIT: man måste trycka på tangenten för att det ska komma upp en bokstav...

Edited September 27, 2004 by Påsen

[Solon]

Appropå hur stridgruppen ska se ut. Underhåll då? Ingår det i Högkvarterskompaniet? Dom hade ju ett ledningsförband på ca 100 pers. Så dom måste nog ha lite olika uppgifter.

Luftförsvarskompaniet då? Ska det innehålla flyg, lyftvärn eller bara möjligheten att kalla in flyg?

Ja, jag vet, det kanske inte är så lätt att svara på.

Det konstiga med stridsgruppen är att EU har sagt att Sverige ska ställa upp med trupp, Sverige har inte sagt nej men det planeras mig veterligen inte mycket för en stridgrupp. ÖB själv efterfrågar ju direktiv från regeringen/riksdagen.

 

Jag tror att det behövs en stor omorganisation för att få försvarsmakten att kunna genomföra det internationella egagemanget som det finns ambitioner att dom ska göra.

 

//Påsen

 

EDIT: man måste trycka på tangenten för att det ska komma upp en bokstav...

Egent transport till instats området: 200 landningar med Herkulesplan

 

Bara jag som tycker att det låter konstigt?

[simon]

Appropå hur stridgruppen ska se ut. Underhåll då? Ingår det i Högkvarterskompaniet? Dom hade ju ett ledningsförband på ca 100 pers. Så dom måste nog ha lite olika uppgifter.

Luftförsvarskompaniet då? Ska det innehålla flyg, lyftvärn eller bara möjligheten att kalla in flyg?

Ja, jag vet, det kanske inte är så lätt att svara på.

Det konstiga med stridsgruppen är att EU har sagt att Sverige ska ställa upp med trupp, Sverige har inte sagt nej men det planeras mig veterligen inte mycket för en stridgrupp.  ÖB själv efterfrågar ju direktiv från regeringen/riksdagen.

 

Jag tror att det behövs en stor omorganisation för att få försvarsmakten att kunna genomföra det internationella egagemanget som det finns ambitioner att dom ska göra.

 

//Påsen

 

EDIT: man måste trycka på tangenten för att det ska komma upp en bokstav...

Egent transport till instats området: 200 landningar med Herkulesplan

 

Bara jag som tycker att det låter konstigt?

Finns ju även större flygplan, och fartyg att tillgå. ;)

Men visst, jag håller med dig!

Edited September 27, 2004 by simon

[HvU]

Men de såkallade luftförsvarskompanierena, hur funkar de med dom? Blir de utrustade med flyg eller med lv-robotar?

 

Jag får häller inte riktigt klart för mig vart man ska få in trängvärksamheten...

[jofus]

Det är väl rätt så uppenbart att Luftförsvarskompanierna inte kommer att ha tillgång till flyg. Skulle krävas en mycket större trupp för att kunna hålla några flygplan i luften. Vi får väl hoppas att den kommer att innehålla LvKv90 och förhoppningsviss RBS23 annars så har vi inte så mycket att komma med.

 

Kom på att LvKv förmodligen hamnar på på understödskomp.

 

//jofus

[simon]

Det är väl rätt så uppenbart att Luftförsvarskompanierna inte kommer att ha tillgång till flyg. Skulle krävas en mycket större trupp för att kunna hålla några flygplan i luften. Vi får väl hoppas att den kommer att innehålla LvKv90 och förhoppningsviss RBS23 annars så har vi inte så mycket att komma med.

 

Kom på att LvKv förmodligen hamnar på på understödskomp.

 

//jofus

Passar väl bra när Lv6 skall sätta upp ett internationellt RBS23-kompani.... ;)

[Rutger]

simon Posted den Sep 27 2004, 21:25 

  QUOTE (jofus @ Sep 27 2004, 21:15 )

Det är väl rätt så uppenbart att Luftförsvarskompanierna inte kommer att ha tillgång till flyg. Skulle krävas en mycket större trupp för att kunna hålla några flygplan i luften. Vi får väl hoppas att den kommer att innehålla LvKv90 och förhoppningsviss RBS23 annars så har vi inte så mycket att komma med.

 

Kom på att LvKv förmodligen hamnar på på understödskomp.

 

//jofus 

 

 

Passar väl bra när Lv6 skall sätta upp ett internationellt RBS23-kompani.... 

 

Jag tolkar luftfösvarskompaniet som Forward Air Controller (FAC)...svårt att se behovet av eget avancerat lvrbsystem i Kongo eller Elfenbenskusten...

[Guest järv]

Jag tycker att ett av infanterikompanierna bör vara ett jägarkompani.

 

Motivering:

 

Ett lätt infanteriförband med hög kvalitet, hög uthållighet, hög rörlighet och rapid deployment-förmåga. Perfekt förband att sätta in i lågintensiva konflikter i Afrika, Afghanistan osv. Alltså ungefär som K 4:s Jägarpluton Int fast i större skala. Mycket kickin' in the door.

 

De två andra kompanierna bör vara mekaniserade.

Edited September 29, 2004 by järv

[Nubben]

Jag tycker att ett av infanterikompanierna bör vara ett jägarkompani.

 

Motivering:

 

Ett lätt infanteriförband med hög kvalitet, hög uthållighet, hög rörlighet och rapid deployment-förmåga. Perfekt förband att sätta in i lågintensiva konflikter i Afrika, Afghanistan osv. Alltså ungefär som K 4:s Jägarpluton Int fast i större skala. Mycket kickin' in the door.

 

De två andra kompanierna bör vara mekaniserade.

Jag misstänker nog att sammansättningen på infanterikompanierna kommer att variera mellan uppgifterna. Visst kan man anse att ett jägar/sissikompani skulle vara bra, men det beror säkerligen på uppgiften hur man vill organisera detta. D.v.s. om de skall vara ett skilt kompani eller om de ska vara plutoner i kompanierna eller plutoner under stabsk.

Annars ser jag också ett behov av möjlighet att ha endast vanliga skyttekompanier(ej mek) då konflikter som är aktuella ofta har en tendens att vara i oländig terräng.

Även möjlighet att ta in amf-kompanier borde finnas. Såvitt jag förstått det har det redan varit efterfrågat med amfkompetens internationellt, då bl.a. för att skydda hamnar. Fast det är ju möjligt att Amf-översten bara "hittade" på också för att motivera oss, vad vet jag.

[Guest järv]

Bara för att utveckla resonemanget lite..

 

Jag tänker mer på ett jägarförband i dess svenska betydelse än dess finska, och mer i konceptet Jbat 04 från K 4 än tidigare svenska förbandsmodeller. En sådan enhet kan fungera som lätt och rörligt elitinfanteri/skytte men därtill också ha de förmågor som jag räknade upp. Alltså i principen en förstorad Jplut Int. Vidare var min tanke att en sådan enhet skulle fungera som ett komplement till SSG/FJS IK. Lite mindre finlir och lite mer slägga när så behövs..

 

Ett dylikt Jkomp hade utan omsvep kunnat sättas in i Kongo, som komplement till SSG/FJS IK eller på egen hand. Det skulle kunna sättas in i Afghanistan för att jaga Al-Qaida i bergen, likväl som det skulle kunna operera lättrörligt på slätterna. I Liberia skulle jägarplutoner kunna dedikeras till den luftburna rollen samt för patrullering i lätta fordon långt ute på landsbygden och ute i terrängen.

 

Det mesta går ju nuförtiden mot task force-tänkande men frågan är på vilken nivå man ska lägga den lägsta brytpunkten.. Jag skulle visst kunna tänka mig att ha en samling lösa plutoner med olika bakgrund men samtidigt så känner jag att för vissa uppgifter krävs sammansvetsade kompanier och bataljoner.

[Nubben]

Jag tänker mer på ett jägarförband i dess svenska betydelse än dess finska,

Vad är ENLIGT DIG skillnaden mellan finska och svenska "jägarkompanier"?

 

Förklara via pm om du tror att tråden annars svänger för mycket åt det hållet.

[NisseNord]

Har läst i dessa trådar men hittar inte svaret på en fråga.

 

Är det tänkt att bara en stridsgrupp åt gången ska vara i beredskap eller ska det vara fler, eller rent av alla?

 

EU ska 2007 ha mellan sju och nio stridsgrupper redo att rycka ut och vara på plats inom 15 dygn

 

Den texten tolkar jag som att alla ska vara i beredskap sammtidigt, fast jag hade fått för mig att det bara var en åt gången som skulle vara i beredskap.

 

Ifall det bara är en åt gången i beredskap, så tror jag inte att det finns så mycket utrymme för speciallösningar, som att byta ut en mek-plut mot en jägar-plut och liknande. Cheferna högre upp vill nog att det ska vara samma sak även vem som råkar befinna sig i beredskap.

 

Om alla/flera har beredskap samtidigt, så kanske det tom är uppskattat om varje land ställer upp med lite olika förbandstyper, utan att ändra för mycket. Då man kan skicka en lite mer områdesspecifik styrka.

[simon]

Har för mig att jag läste i DN att det skulle vara 2 i beredskap, och 5-7 i återhämtningsfas....typ lixom.

[A2Keltainen]

Jag tänker mer på ett jägarförband i dess svenska betydelse än dess finska

La du märke till att Nubben skrev "jägar/sissikompani" (min markering)?

 

Lite mindre finlir och lite mer slägga när så behövs..

 

Vad är det som är så fel med välutbildade motoriserade skyttekompanier? Jag håller med Nubben, om jag förstått honom rätt, och anser att de är betydligt mer flexibla förband än exempelvis de jägarförband som utbildas på K4 verkar vara. Ett motoriserat skyttekompani, som är utrustat med pansarterrängbilar, kan röra sig långa sträckor fort under skydd med en skaplig mängd materiel, har ofta tillgång till vapen som akan och tung grk, och kan även uppträda till fots som lätt infanteri i svår terräng när det behövs. Kolla exempelvis hur skyttekompanierna i Stryker Brigade Combat Teams är organiserade och utrustade. Om detta kan du läsa i:

 

FM 3-21.11 The SBCT Rifle Company.

23 January 2003

 

FM 3-21.9 The SBCT Infantry Platoon and Squad

2 December 2002

 

Liknande motoriserade skytteförband låter klart användbara i stridsgrupperna vi diskuterar.

 

Det jag även skulle vilja ha som standard i dessa stridsgrupper är en rejäl mängd fjärrspaningspatruller. Om man sedan kallar dessa för jägare bryr jag mig inte så mycket om.

Edited September 29, 2004 by A2Keltainen

[Rutger]

@NisseNord

 

Är det tänkt att bara en stridsgrupp åt gången ska vara i beredskap eller ska det vara fler, eller rent av alla?

 

Enligt mina informationer skall det vara två i beredskap, två i återhämtning, två i lägre beredskap (30 dagar) och två under certifiering. Sedan ska förbanden rotera i halvårsintervall i rollerna.

 

 

@järv

 

Jag tycker att ett av infanterikompanierna bör vara ett jägarkompani.

 

Motivering:

 

Ett lätt infanteriförband med hög kvalitet, hög uthållighet, hög rörlighet och rapid deployment-förmåga. Perfekt förband att sätta in i lågintensiva konflikter i Afrika, Afghanistan osv. Alltså ungefär som K 4:s Jägarpluton Int fast i större skala. Mycket kickin' in the door.

 

De två andra kompanierna bör vara mekaniserade.

 

 

Enligt en handläggare på HKV, så har ÖB dömt av att kärnan skall utgöras av två mekskyttekompanier (Mekbat), en luftburen skvadron (Lbbat) och ett understödskompani (ur olika bataljonstyper - SSGplut (Mekbat), Undplut (Undbat) etc.)

 

ÖB har också enligt samme sagesman tydligt deklarerat att det nu ska vara slutsnackat om hur den ska se ut och att energin ska riktas mot att få den färdig. Är det någon som kan bekräfta dessa uppgifter?

[Guest järv]

Enligt en handläggare på HKV, så har ÖB dömt av att kärnan skall utgöras av två mekskyttekompanier (Mekbat), en luftburen skvadron (Lbbat) och ett understödskompani (ur olika bataljonstyper - SSGplut (Mekbat), Undplut (Undbat) etc.)

En lutfburen skvadron och två mek skyttekomp låter också bra. Är till 90 procent nöjd om det blir så.

 

Vad är ENLIGT DIG skillnaden mellan finska och svenska "jägarkompanier"?

I Finland finns det 9 jägarbrigader som fungerar som vanligt infanteri. Är väl minst dubbelt fler brigader än hela den svenska armén kan mobilisera. Fallskärmsjägarskolan i Karlsborg producerar i sin tur i snitt 35 soldater vartannat år..

 

Vad är det som är så fel med välutbildade motoriserade skyttekompanier? Jag håller med Nubben, om jag förstått honom rätt, och anser att de är betydligt mer flexibla förband än exempelvis de jägarförband som utbildas på K4 verkar vara. Ett motoriserat skyttekompani, som är utrustat med pansarterrängbilar, kan röra sig långa sträckor fort under skydd med en skaplig mängd materiel, har ofta tillgång till vapen som akan och tung grk, och kan även uppträda till fots som lätt infanteri i svår terräng när det behövs.

"Lite mer slägga" är på samma sätt som Int jplut i jämförelse med/som komplement till SSG/FJS IK..

 

Det är inget fel med ett vanligt skyttekomp men hur du kan hävda att en sådan enhet skulle vara mer flexibel än SSG/FJS IK/Int jkomp/luftburen skavdron är svårt att förstå.. Går det att köra pansarterrängbil i Tora Bora? Luftlandsättning med samma materiel? Uthållighet hos förbandstypen? Rörlighet jämfört med lätta fordon? Ett dylikt skyttekomp ska i min mening jämföras med ett mek skyttekomp som i sin tur har högre skyddsnivå, högre eldkraft osv.

 

Visst Stryker-brigader är intressanta.. Om man heter USA och har världens överlägset förnämsta logistiska resurser. Men om de istället vore låsta till samma insatscykel som ett svenskt mek skyttekomp så ger den senare fler fördelar och är ett bättre alternativ. Och som sagt, nu verkar det ju som att ÖB förespråkar just två mek skyttekomp och en lutburen skvadron.

Edited October 2, 2004 by järv

[A2Keltainen]

Vad är ENLIGT DIG skillnaden mellan finska och svenska "jägarkompanier"?

I Finland finns det 9 jägarbrigader som fungerar som vanligt infanteri. Är väl minst dubbelt fler brigader än hela den svenska armén kan mobilisera.

Jag tror Nubben menade; vad är skillnaden mellan svenska jägarkompanier och finska sissikompanier?

 

Fallskärmsjägarskolan i Karlsborg producerar i sin tur i snitt 35 soldater vartannat år..

 

Jag förstår inte vad FJS har att göra med saken.

 

Det är inget fel med ett vanligt skyttekomp men hur du kan hävda att en sådan enhet skulle vara mer flexibel än SSG/FJS IK/Int jkomp/luftburen skavdron är svårt att förstå.

 

Om du tog de soldater som ingår i din luftburna skvadron, och gav dem samma utbildning som din luftburna skvadron, förutom att de även fick utbildning i att förflytta sig med pansarterrängbilar, så hävdar jag att de är ett mer flexibelt förband. Det är inget magiskt med jägarförband av den typen som de svenska luftburna skvadronerna är. De är lätta infanteriförband som kan flytta sig med hkp i luften och som har urusel förflyttningsförmåga den sekunden de lastar ur hkp om de tänkt föra med sig större laster ammunition och förnödenheter. Ta en titt på analyser av sovjeternas operationer i Afghanistan och britternas operationer i Falklandsöarna om du inte tror mig angående det senare. Svenska jägarsoldater må tycka att de är tuffa när de släpar på 50 kg tunga packningar, men jag tycker bara det är dumt om man kan undvika det, då det kraftigt försämrar en förmåga att verka effektivt i senare strider. Om man har ett förband som är utrustad med pansarterrängbilar, men även är utbildat på att flytta sig med hkp, så är man inte heller bunden vid bra väder, närvaro av hkp-enheter och frånvaro av fientliga lv-förband. Det är dessutom något fel att jämföra ett motoriserat skyttekompani med FJS IK eller SSG, då dessa förband har andra uppgifter än de planerade luftburna skvadronerna.

 

Går det att köra pansarterrängbil i Tora Bora? Luftlandsättning med samma materiel?

 

Du missar poängen. Ett motoriserat skyttekompani av den typ jag diskuterar kan röra sig lika väl till fots som din luftburna skvadron, om man utgår ifrån att de byggts upp av samma soldater. Men till skillnad från din luftburna skvadron så har de även vettiga markfordon när de behöver sådana. Jag ser hellre att kompaniet på marken kan flytta sig med något i stil med Piranha IV än med de golfbilar K3s luftburna skvadroner verkar använda. Om man har pansarterrängbilar som är utrustade med tksp eller akan så kan de dessutom agera som ett avdelt stödelement för skyttedelarna i plutonen/kompaniet. Ryssarna använde framgångsrikt detta koncept, fast då även med bandgående fordon, på främst plutonnivå i Afghanistan och kallade fordonsgrupperna för "bronegruppa". En bronegruppa utgjordes då av 4 - 5 stycken BMP eller BTR (eller en kombination av de båda fordonstyperna), som stred "fristående" från sina skyttesoldater. En bronegruppa kunde exempelvis användas som "städ" i en "hammar och städ"-operation för att rensa ett område.

 

Infanteriförbanden från bataljon och nedåt i SBCT är utbildade och utrustade för att kunna flytta sig både till fots och med fordonen. Jag vet däremot inte om de även är utbildade för att flytta sig med hkp. Om du läser relevanta Field Manuals, så kommer du exempelvis att se att grk-förbanden i SBCT både är utrustade med 120 mm fordonsmonterad grk och 60 mm (kompaninivå) eller 81 mm (bataljonsnivå) buren grk, där de senare är fastspända vid de fordon som inrymmer 120 mm grk. På det sättet så kan man stödja med 120 mm grk när man är inom räckhåll för fordonen, samtidigt som man inte är utan grk när man exempelvis genomför längre innästlingar till fots.

 

De finska infanteristerna i Brigad 2005 är utbildade och utrustade för att kunna flytta sig till fots, med egna pansarterrängbilar eller med hkp. Finland har inga dedikerade luftburna förband utöver de relativt små special- och fallskärmsjägarförbanden, men vi har däremot köpt in tillräckligt med tphkp för att kunna lyfta ett infanterikompani ur varje Brigad 2005.

 

USMCs infanteriförband är utbildade och utrustade för att kunna flytta sig till fots, med egna band- eller hjulgående fordon, med landstigningsbåtar, med svävare eller med hkp. Uppenbarligen så anser USMC att det ger flexibilitet att ha sådana förband.

 

Uthållighet hos förbandstypen? Rörlighet jämfört med lätta fordon?

 

Du måste skämta om du anser att en svensk luftburen skvadron har bra uthållighet. Ska de vara rörliga till fots, så kan de inte bära stora mängder ammunition eller förnödenheter. Ska de försöka bära stora, vilket i det här sammanhanget ändå inte är så stora, mängder ammunition eller förnödenheter så får de urusel mobilitet på marken. Brittiska Royal Marines från 3 Commando Brigade hade en marschhastighet på 1 km i timmen under sina längre marscher på Falklandsöarna. Ändå så hade de ont om ammunition och förnödenheter. Ja, det var hårda män, men är det sådan uthållighet och rörlighet du vill ha hos dina förband?

 

Ett dylikt skyttekomp ska i min mening jämföras med ett mek skyttekomp

 

Varför?

 

som i sin tur har högre skyddsnivå, högre eldkraft osv.

 

Skydd och eldkraft som de inte kan bära med sig eller förflytta med hkp.

 

Visst Stryker-brigader är intressanta.. Om man heter USA och har världens överlägset förnämsta logistiska resurser.

 

Noterade du att jag tipsade om "FM 3-21.11 The SBCT Rifle Company" och "FM 3-21.9 The SBCT Infantry Platoon and Squad"? Det är väl inget som säger att svenska försvaret måste sätta upp brigadstora förband om 3500 man istället för de nuvarande stridsgrupperna om 1500 man, för att kunna ha motoriserade infanteriförband, för det är så jag förstår innebörden i din mening ovan. Jag ber om ursäkt om jag missförstått dig. Motoriserade förband har dessutom väldigt litet logistiskt fotavtryck jämfört med mekaniserade och hkp-burna förband. För du har väl inte glömt att räkna in hkp:ernas logistik i det logistiska fotavtrycker för dina hkp-burna förband? Just det relativt lilla logistiska fotavtrycket är ett av huvudskälen till att motoriserade förband blivit på modet nu efter att kalla kriget är över.

 

Och som sagt, nu verkar det ju som att ÖB förespråkar just två mek skyttekomp och en lutburen skvadron.

 

Menar du att det som ÖB förespråkar, inte ska få diskuteras eller ifrågasättas?

 

Edit: Referenser, som finns på WWW, för den som vill gräva ned sig mer i de sovjetiska och brittiska erfarenheterna jag nämner ovan:

 

The British Infantry in the Falklands Conflict: Lessons of the Light Infantry in 1982 and Their Relevance to the British Army at the Turn of the Century

Andrew M. Pullan

U.S. Army Command and General Staff College

1999

 

http://stinet.dtic.mil/cgi-bin/fulcrum_mai...2FADA367931.pdf

 

The Bear Went Over the Mountain: Soviet Combat Tactics in Afghanistan

Lester W. Grau (translator and editor)

National Defence University Press

1996

 

http://stinet.dtic.mil/cgi-bin/fulcrum_mai...2FADA316729.pdf

Edited October 2, 2004 by A2Keltainen

[Nubben]

Järv:

Jag tycker att ett av infanterikompanierna bör vara ett jägarkompani.

 

Jag:

Visst kan man anse att ett jägar/sissikompani skulle vara bra

 

jag talar alltså helt klart om jägar/sissikompanier.

 

Järv:

Jag tänker mer på ett jägarförband i dess svenska betydelse än dess finska

 

Jag:

Jag tänker mer på ett jägarförband i dess svenska betydelse än dess finska, 

 

 

Vad är ENLIGT DIG skillnaden mellan finska och svenska "jägarkompanier"?

 

Varpå Järv börjar diskutera inf.förband.

Så ja A2, du har rätt om vad jag menade.

 

bara för att klargöra lite alltså. Fast Järv kanske hade uppfattat det som att Finland inte hade några über-jägarförband som springer med minst 100 kg:s packning?

[Rutger]

@A2Keltainen Posted den Oct 2 2004, 11:15

 

Om man har ett förband som är utrustad med pansarterrängbilar, men även är utbildat på att flytta sig med hkp, så är man inte heller bunden vid bra väder, närvaro av hkp-enheter och frånvaro av fientliga lv-förband.

 

Den enda nationen som försökte det hette Sovjetunionen, där man hade en bataljon vid varje division som kunde detta. Det ledde till katastrof i Afghanistan, så man fick organisera luftburna brigader som var specialiserade på hkptp istället. Det här finns beskrivet i flera böcker av David Glantz, som är en av västvärldens främsta kännare av Sovjets krigsmakt. (Den som gapar efter mycket...)

 

 

Jag ser hellre att kompaniet på marken kan flytta sig med något i stil med Piranha IV än med de golfbilar K3s luftburna skvadroner verkar använda.

 

Jag vet...de är jättefula. De är dock försöksfordon som Lätta terrängvagnar (LTGV) och inte förbandets patrullfordon. Där var K 3 mkt tidigt ute (1995/96) och monterade tung ksp, rb 56 och granatspruta på tgb 1111. Det var så framgångsrikt att de officerare som gick till SSG tog denna (inte internationellt nya) idé och införde där. Eftersom tgb 1111 inte bär mot framtiden, så har man väntat på anskaffningsbeslut av Toyota LC motsv. istället (lätt, splitterskyddad 4-pax diskuteras också för skv i stridsgruppen).

[A2Keltainen]

Den enda nationen som försökte det hette Sovjetunionen, där man hade en bataljon vid varje division som kunde detta. Det ledde till katastrof i Afghanistan, så man fick organisera luftburna brigader som var specialiserade på hkptp istället. Det här finns beskrivet i flera böcker av David Glantz, som är en av västvärldens främsta kännare av Sovjets krigsmakt. (Den som gapar efter mycket...)

Exempelvis amerikanska, brittiska, tyska och ryska luftburna förband har i dagsläget förmåga att luftlandsätta med fsk eller tphkp eller TALO. De kan sedan förflytta sig på marken med lätta lastbilar eller terrängbilar eller till fots. De tyska luftburna förbanden har dessutom lätta bandgående bepansrade fordon i form av Wiesel och Wiesel 2, de brittiska förbanden i form av CVR(T) och de ryska i form av BMD m.m. Jag ser inte vad problemet skulle vara, då man knappast kan dra slutsatsen att det inte fungerar att ha förband som både kan förflyttas med pansarterrängbilar och tphkp, bara för att sovjeterna eventuellt gjort någon viss sak under Afghanistankriget. Vad är det som skulle göra att ett luftburet förband kan förflytta sig med vanliga lastbilar och terrängbilar, men inte med pansarterrängbilar? Kan du för övrigt ge mer information om de sovjetiska erfarenheter du nämner, då det inte är något jag hört/läst om?

 

så har man väntat på anskaffningsbeslut av Toyota LC motsv. istället

 

Har man funderat något på lätta lastbilar, som exempelvis de som Pinzgauer gör?

 

Hade man köpt in större tphkp, så hade Wiesel och Wiesel 2 varit intressanta fordon att titta på. Ett eller två luftmekaniserade kompanier med sådana kan inte vara så väldigt dyrt att sätta upp, men ger en del riktigt intressanta möjligheter om man har tphkp som kan flytta dem.

 

(lätt, splitterskyddad 4-pax diskuteras också för skv i stridsgruppen).

 

Menar du något i stil med Fennek?

[dxl]

Nu kanske jag har missuppfattat eller är allmämt dum i huvudet-

 

Men är det så att A2 i den här tråden argumenterar för att ett förband både ska kunna åka helikopter och kunna lastas i hjul/banddriven transport.

För då måste det ju vara någon som argumenterar emot detta.

Alla måste ju vara överens om att det är endå inte så hiskligt svårt att lära sig i/ur lastning oavsett vad det är för fordon.

Att lära sig göra detta när man är trött och grinig är lite jobbigare.

Att lära sig göra det när man är i strid är ytterligare jobbigare.

Men ett mål måste ju vara en skyttesoldat som under sin utbildning fått åka både helikopter och lastbil och sedan när kriget kommer (eller han kommer till kriget) så kan han i/ur lasta vilket som beroende på vad som finns tillgängligt eller vad som är mest effektivt(dumt att åka kopter om fi har en massa lv, dumt att åka lastbil om fi har tokminerat)

 

Det A2 skrivit låter hur vettigt som helst hur kan man argumentera emot det?

[A2Keltainen]

Men är det så att A2 i den här tråden argumenterar för att ett förband både ska kunna åka helikopter och kunna lastas i hjul/banddriven transport.

Ja, det stämmer. För att förtydliga:

 

Jag anser att svenska försvaret ska ha en luftburen jägarbataljon. Denna bataljon ska kunna utföra mer avancerade luftburna företag som TALO, luftlandsättning med fallskärm (både materiel och män), luftlandsättning med transporthelikopter i heta landningszoner, fast rope, rappelering och komplex koordinerad strid med stridsflygplan och stridshelikoptrar. Uppdragen för bataljonen är en blandning av de som den svenska luftburna bataljonen, svenska fallskärmsjägare, U.S Army's 75th Ranger Regiment's bataljoner, British Army's Parachute Regiment's bataljoner, finska fallskärmsjägare och finska specialjägare har i dagsläget. D.v.s. fjärrspaning, räder, sabotage, fördröjningsstrid, störstrid, bakhåll, strid mot fientliga specialförband och gerillagrupper. Bataljonen ska däremot inte utföra ett stort antal av de uppgifter som en normal/vanlig infanterbataljon utför inom ramen för fredsbevarande, fredsframtvingande eller stridande verksamhet.

 

Den luftburna jägarbataljonen bör vara utrustad med fordon för att kunna förflytta sig på marken. Även om bataljonen kan räkna med tillgång till helikoptertransport i normalfallet, då de är ett prioriterat förband för detta, så bör inte bataljonen binda sig vid det. Man vill därför kunna transportera sig själv och sina tyngre vapensystem när inte helikopter finns att tillgå eller när helikoptrarna bara kan transportera förbandets delar en bit på vägen, då exempelvis fientligt luftvärn förhindrar vidare transport. Fordonen gör även att bataljonen inte behöver begära helikoptertransport i "onödan", då sådan sliter på helikoptrarna, drar en massa bränsle och allmänt ställler till problem. Bataljonens fordon ska vara lätta, för att dels öka deras möjlighet till långräckviddig lufttransport, både med helikopter och flygplan, och även för att minska deras behov av bränsle när de väl är på marken. Med tanke på bataljonens uppgifter, så föreligger inte något starkt behov av pansarskydd för fordonen, då man istället prioriterar god lufttransportförmåga och liten logistik. Aktuella fordonstyper för bataljonen är terrängbilar, lätta terränglastbilar (för stabs- och logistikdelarna), bandvagnar, snöscootrar och terrängscootrar. Bataljonen har dessutom eventuellt, eller kan dessutom eventuellt förstärkas med, lätta luftmekaniserade kompanier utrustade med Wiesel eller Wiesel 2. Kompanier från bataljonen kan vid behov förstärka stridsgrupperna, men gör inte det i normalfallet.

 

Inom den planerade stridsgruppen så bör det normalt inte finnas några renodlade/specialiserade luftburna förband av ovan nämnda typ. Istället så finns där motoriserade allmäna/generella infanterikompanier som är normalutrustade med pansarterrängbilar. Infanteristerna kan dock även flytta sig med helikopter om det finns behov och möjlighet. Detta möjliggörs av att de är utbildade för helikoptertransport och dessutom, bortsett från pansarterrängbilarna, har lätt materiel som kan bäras. Detta gör att de kan luftlandsättas med helikopter och föra infanteristrid i komplex terräng där pansarterrängbilarna inte tar sig fram. Det finns här inte alls samma behov av mer avancerade luftlandsättningstekniker som i fallet med den luftburna jägarbataljonen. När infanteristerna strider borta från sina fordon, så kan fordonen agera som mobil "eldstyrka" och med sina tksp, grsp eller akan exempelvis agera som blockerande styrka. Eftersom dessa infanterister inte behöver lägga tid på alla fräcka luftlandsättningstekniker och annat som den luftburna jägarbataljonen lägger tid på, så kan de istället få tid över till annan övningsverksamhet. Exempel på sådan verksamhet är civil affairs och annat som behövs för att verka effektivt under fredsbevarande operationer. Genom att de har pansrade fordon, så får de avsevärt större flexibilitet angående var på marken de kan åka och när, när det finns fiender i närheten. Om vi exempelvis tänker oss att stridsgruppen är i Irak i dagsläget, så känner sig förmodligen soldaterna bra mycket tryggare när de far omkring i de irakiska städerna i sina pansarterrängbilar, istället för om de skulle ha opansrade terrängscootrar eller terrängbilar. Tack vare sina fordon, så kan även infanteristerna medföra en god mängd materiel i form av bland annat livsmedel, vatten och ammunition. Detta gör att de kan klara sig själva utan utomstående logistik under flera dagar och ändå agera som en mycket rörlig styrka med god eldkraft. När soldaterna anländer till, och gör avsittning i, det bakre stridsområdet i sina pansarterrängbilar, så är de utvilade och har gott om ammunition, då de inte behövt släpa på över 50 kg tunga ryggsäckar från sina helikopterluftlandsättningsplatser, ryggsäckar som ändå inte rymmer "tillräckligt" med ammunition, då människan ändå har en relativt liten begränsning för vad vi kan bära jämför med en pansarterrängbil. Infanteristerna kan även som standard medföra en hel del "bra att ha"-materiel på sina pansarterrängbil. Exempel på sådan materiel är stegar, taggtråd, yxor, spadar, motorsågar, släggor, rep, tomma sandsäckar, pansarvärnsrobotar, skarpskyttegevär, och annat som man kan tänkas ha nytta av om man helt plötsligt behöver växla till en annan typ av uppdrag än det man är ute på för närvarande.

[Magister R]

Är det någon vet något om stridsgruppen (Svensk-Finska)?

Hur ser den ut i dagens planeringsläge?

 

Hur tycker ni att den borde se ut?

Hm. Det här med stridsgrupper är intressant! Om man går tillbaka i historien vill jag minnas att det var tyskarna som under andra världskrigets senare hälft, framförallt på östfronten, började använda sig av begreppet STRIDSGRUPP. Dessa var raskt sammansatta förband som bar en karraktär av "man tager vad man haver"! Detta då man led brist på det mesta och därigenom inte kunde skapa "riktiga" förband.

 

Som jag ser det är Stridsgruppen en slags fattigmansbrigad... I ärlighetens namn skulle Sverige och Finland tillsammans lätt kunna skapa en riktig brigad som både är rörlig och delvis luftlandsättningsbar (säg 1-2 bataljoner). Så dyrt skulle det inte bli. Mycket av den mtrl som behövs finns redan inom de två respektive ländernas FM. Det som behöver kompleteras finns att köpa på den öppna marknaden. Exempelvis kan nämnas de tyska Wiesel-stridsfordonen som går att lyfta med helikopter.

[Limp]

Om man går tillbaka i historien vill jag minnas att det var tyskarna som under andra världskrigets senare hälft, framförallt på östfronten, började använda sig av begreppet STRIDSGRUPP. Dessa var raskt sammansatta förband som bar en karraktär av "man tager vad man haver"! Detta då man led brist på det mesta och därigenom inte kunde skapa "riktiga" förband.

 

Som jag ser det är Stridsgruppen en slags fattigmansbrigad...

En stridsgrupp är ett sammansatt förband för att lösa en specifik uppgift, iaf var det tyskarnas definition av en stridsgrupp.

[A2Keltainen]

För de som vill veta mer om Wiesel och Wiesel 2:

 

WIESEL - The Light Airtransportable Armoured System

Rheinmetall Landsysteme

 

http://www.rheinmetall-ls.de/download/wiesel_e.pdf