Foreign Marines?

[lanrezac]

tvingar även in amerikanare som verkligen inte vill

Jag vet fler länder som tvingade in folk som inte ville....man satt tom in folk i fängelse när dom vägrade ;) ;)

[Gerle]

USA ett alternativ nu, när Irak är igång så tokrekryterar dom in folk, tvingar även in amerikanare som verkligen inte vill, är handikappade osv för att dom har nåt år kvar på kontraktet.

Det är just det, de har nåt år kvar på kontraktet. Ett kontrakt de frivilligt skrev på, när de ville få pengar till skola etc, nu när de faktiskt får uppfylla sin del av affären är det kanske inte lika roligt längre...

[corneliu]

Det är mycket snack om FFL och den amerikanska armén som om de vore de enda som man kan "värva" sig vid!

 

Det finns ju ett par finnar här på forumet som kanske kan svara på om det går att tex ta anställning inom det Finska försvaret? Då tänkte jag närmast på Nylands brigaden som är helt svensk talande... Finns det någon sådan möjlighet och i sånnafall vad ska man göra för att överhuvudtaget kunna bli intressant?

 

Är det någon som vet något annat lands försvar som tar emot utlänningar för att arbeta för dem? Och då tänkte jag närmast europeiska länder...

[Pansarslusken]

MÅste bara fråga en sak angående ämnet. Varför vill man egentligen ta värvning i ett annat land? Om jag har förstått mig på försvarmakten rätt så finns den till för att skydda Sverige och agera fredsbevarande i oroliga länder samt utföra diverse militära operation tillsammans med andra länder.

 

Det motivet jag ser att någon vill gå med i Främlingslegionen kan ju bara vara att man är blodtörstig och vill få chansen att döda andra människor. Eller så kanske man inte är nöjd med sitt liv och vill göra något spännande. Men det finns faktiskt sätt som är mycket, mycket bättre. Istället för att ta till vapen i andra länder och försvara ett annat land så är det väl bättre att bli volontär och utföra rena sjukvårdsåtgärder i länder där människor lider enormt.

 

Själv skulle jag kunna ta till vapen och våld mot en annan männsika med döden som resultat ENDAST i följande lägen.

 

1. För att skydda mitt land i händelse av en invasion.

2. I självförsvar när mitt eget liv hotas.

3. I en händelse där det ugången om jag inte använder våld är att någon i min familj mördas.

4. Om jag någon gång skulle agera fredsbevarande under Sveriges fana och oskyldiga måste skyddas till varje pris.

 

Det är de situationerna, finns säkert fler men det är de enda jag kommer på..

 

Sist vill jag också säga att jag väldigt få gånger, eller aldrig använt våld mot en annan människa.

 

Tack Tack

 

/Jerker

Edited January 7, 2005 by Pansarslusken

[Dass]

det fanns en svensk dokumentär som hette "främlingslegionen en flykt från svensk vardag" sim var ganska bra har jag för mig. dom tog lite upp detta med att man ville göra nått spännande osv osv

sen så gick det på tv4 för en massa år sen, där talade dom en legionär från Sverige som sa att det Sveriges militär inte hade det han sökte efter så han sökte sig till legionen.

[King Kill]

Kan rekommendera en bok skriven av Knut E. Häll, Soldaten som inte kunde dö, som handlar om hans tid i FFL som han blev tvångsvärvad till under andra världskriget.

[Axial]

Det är värt att notera att vi finländare som är bosatta i utlandet inte är krigsplacerade.

Något OT måhända men varför bekymrar man sig då med att inkalla er till grundutbildning?

[bjorn]

Ok, med amerikanska armén borde jag förtydliga mej. Vad jag menade var, en kille som blev handikappad i tjänst, dvs för armén. Fick ett brev att han kunde sluta. Hans kontrakt var på 8 år och han hade gjort 6 tror jag innan skadan som medförde att han inte kunde utföra sin tjänst. När Irak drog igång, så krävde amerikanska armén att han skulle komma med, trots att han var handikappad och hade fått nån sorts frisedel som tydligen inte gällde.CBS 60 minutes visade detta för hela USA och lite till, vilket dock inte resulterade i en enda ändring från beslutet att han skulle in i armén igjen.

 

"Främlingslegionen, en flykt från svensk vardag" har jag på datorn, kan lägga upp den på nån server men vet ej hur man gör och har ignen server. Väldigt bra dokumentär tycker jag. Är lite out of date, men bra. Handlar förövrigt inte om en kille, utan svenskar i legionen.

 

 

@Pansarslusken: Du har aldrig funderat över möjligheten att man vill JOBBA som soldat, och inte kom in på YOP? Hur mycket äventyr tror du det är i att va volontär? Sen finns det dom som inte fick göra lumpen eller hamna i utbildningsreserven osv. Dom kanske vill prova på soldatlivet.

 

 

Edit: Tangentbordsstorm

Edited January 7, 2005 by bjorn

[SToH]

@Bjorn

Hur mycket äventyr tror du det är i att va volontär?

 

Det är ett rätt stort äventyr kan jag meddela. Men du kanske också har vart volontär och tyckte det var jättetråkigt?

Man får ju inte chansen att döda folk utan bestraffning - det kanske är det du menar med äventyr?

 

[xantangummi]

MÅste bara fråga en sak angående ämnet. Varför vill man egentligen ta värvning i ett annat land? Om jag har förstått mig på försvarmakten rätt så finns den till för att skydda Sverige och agera fredsbevarande i oroliga länder samt utföra diverse militära operation tillsammans med andra länder.

 

Det motivet jag ser att någon vill gå med i Främlingslegionen kan ju bara vara att man är blodtörstig och vill få chansen att döda andra människor. Eller så kanske man inte är nöjd med sitt liv och vill göra något spännande. Men det finns faktiskt sätt som är mycket, mycket bättre. Istället för att ta till vapen i andra länder och försvara ett annat land så är det väl bättre att bli volontär och utföra rena sjukvårdsåtgärder i länder där människor lider enormt.

 

Själv skulle jag kunna ta till vapen och våld mot en annan männsika med döden som resultat ENDAST i följande lägen.

 

1. För att skydda mitt land i händelse av en invasion.

2. I självförsvar när mitt eget liv hotas.

3. I en händelse där det ugången om jag inte använder våld är att någon i min familj mördas.

4. Om jag någon gång skulle agera fredsbevarande under Sveriges fana och oskyldiga måste skyddas till varje pris.

 

Det är de situationerna, finns säkert fler men det är de enda jag kommer på..

 

Sist vill jag också säga att jag väldigt få gånger, eller aldrig använt våld mot en annan människa.

 

Tack Tack

 

/Jerker

Enligt ditt resonamang så skulle de som är i US och söker sig till yop också ha blöta drömmar om att mörda människor? Eller är det bara personer som jobbar inom FFL som är blodtörstiga? Hur är det med soldater i U.S.As armé?

 

Jag tror att saker som pengar, jobb, mat, möjlighet till karriär etc. väger in tyngre för de flesta som tjänstgör i en yrkes armé ovs. om de är i en "främmande makt" eller i sitt hemland.

[Batkvm]

Enligt svensk lag är det förbjudet att värva sig till en annan krigsmakt om man inte avsäger sig sitt medborgarskap. Så var det iallafall för några år sedan, men jag vet inte detta gäller fortfarande :P

[Pansarslusken]

Bjorn du fick ditt svar av STOH.. tack då!

[Knekt]

Enligt svensk lag är det förbjudet att värva sig till en annan krigsmakt om man inte avsäger sig sitt medborgarskap. Så var det iallafall för några år sedan, men jag vet inte detta gäller fortfarande :P

Det är det väl inte alls?!

 

Det som är förbjudet (och har varit det "sedan urminnes tider") är att på svenskt territorium till främmande makt värva militär personal.

 

Det har väl aldrig varit olagligt att vara vare sig Spanien-frivillig eller främlingslegionär.

[Batkvm]

Ok må så vara, men det var bla annat det som sveriges mest ökända (Arklöv) nazist blev fälld för när han kom hem ifrån jugoslavien. Kan inte hitta lagrummet nu tyvärr men detta är en sida att grunda på, det finns fler men dem är för stora att lägga in.( Bara ren lagtext).

 

 

Hem Dokument

 

Socialförsäkringsutskottets betänkande

2000/01:SfU8

Lag om svenskt medborgarskap

 

 

 

Till socialförsäkringsutskottet

 

 

Försvarsutskottet vill härmed yttra sig över proposition 1999/2000:147 Lag om svenskt medborgarskap jämte en motion som avgivits med anledning av propositionen.

 

Regeringen

 

Utgångspunkter

 

 

Regeringen föreslår en ny lag om svenskt medborgarskap. Lagförslaget innebär bl.a. att det skall bli fullt ut möjligt att ha dubbelt medborgarskap.

 

De nuvarande reglerna om förvärv och förlust av svenskt medborgarskap finns i lagen (1950:382) om svenskt medborgarskap (MedbL). MedbL bygger på tre grundprinciper; härstamningsprincipen – som innebär att föräldrarnas medborgarskap är avgörande för vilket medborgarskap ett barn skall få vid födelsen – samt principerna om att undvika dubbelt medborgarskap och att undvika statslöshet.

 

Regeringen anför att det under den tid som förflutit sedan lagen trädde i kraft har skett stora förändringar i samhället. Det är i dag, jämfört med för 50 år sedan, betydligt vanligare att personer bosätter sig i ett annat land än det där de föddes.

 

Regeringens utgångspunkt för en ny lagstiftning är bl.a. att härstamnings-principen och principen om undvikande av statslöshet fortfarande skall gälla medan principen om undvikande av dubbelt medborgarskap skall överges, om det inte medför betydande nackdelar.

 

Regeringen anger att det på medborgarskapsrättens område finns två konventioner som tillkommit inom ramen för det arbete som bedrivs i Europarådet. Den ena är 1963 års europeiska konvention om begränsning av fall av flerfaldigt medborgarskap och om militära förpliktelser i fall av flerfaldigt medborgarskap. 1963 års konvention ratificerades av Sverige år 1968 och har till huvudsakligt syfte att reducera antalet fall av dubbelt medborgarskap. År 1997 tillkom en ny europeisk konvention om medborgarskap som lägger fast heltäckande principer och regler om förvärv och förlust av medborgarskap. 1997 års konvention är neutral i fråga om dubbelt medborgarskap och överlämnar i stället till konventionsstaterna att själva bestämma i vilken utsträckning dubbelt medborgarskap skall tillåtas. Sverige har i november 1997 undertecknat konventionen med förbehåll för ratifikation. Konventionen trädde i kraft den 1 mars 2000. 1997 års konvention sägs i stora delar ha legat till grund för regeringens förslag i detta lagstiftningsarbete.

 

Den nuvarande svenska medborgarlagstiftningen bygger på att dubbelt medborgarskap i princip bör undvikas. Regeringen nämner att de skäl som anförts för denna hållning främst hänger samman med att undvika rösträtt och valbarhet i flera länder, att dubbelt medborgarskap kan innebära problem när det gäller att ge konsulärt bistånd i det andra medborgarskapslandet, att begränsa skyldigheten att göra värnplikt till ett land samt att dubbla lojaliteter kan innebära säkerhetsproblem.

 

Med begreppet dubbelt medborgarskap avses att en person har fler än ett medborgarskap.

 

Förslag om dubbelt medborgarskap

 

Förslaget

 

 

Regeringen föreslår att nu gällande princip om undvikande av dubbelt medborgarskap överges. Innehav av dubbelt medborgarskap blir därmed fullt ut möjligt.

 

Regeringen föreslår vidare att riksdagen godkänner att 1963 års europeiska konvention om begränsning av fall av flerfaldigt medborgarskap och om militära förpliktelser i fall av flerfaldigt medborgarskap sägs upp. Eftersom artiklarna som rör militära förpliktelser vid flerfaldigt medborgarskap också finns i 1997 års konvention, finns det enligt regeringen inget hinder mot att hela 1993 års konvention sägs upp.

 

Önskemålen från enskilda att få ha dubbelt medborgarskap måste dock, hävdar regeringen, ställas mot de skäl mot dubbelt medborgarskap som är grunden för den nuvarande principen. Det är därför nödvändigt att göra en samlad bedömning av för- respektive nackdelar med dubbelt medborgarskap. Regeringens utgångspunkt vid denna bedömning är att den nuvarande ordningen bör bestå endast om betydande nackdelar kan påvisas med en ordning som i större utsträckning än i dag tillåter dubbla medborgarskap.

 

Regeringen granskar sedan de fyra områden där problem kan uppstå. I det följande sammanfattas vad regeringen anför om skyldigheten att fullgöra värnplikt samt om säkerhetsaspekter.

 

Skyldigheten att fullgöra värnplikt

 

 

Frågor som hänger samman med dubbelt medborgarskap och fullgörande av värnplikt regleras i 1963 års europeiska konvention om begränsning av fall av flerfaldigt medborgarskap och om militära förpliktelser i fall av flerfaldigt medborgarskap (SÖ 1969:24) samt i 1977 års protokoll om ändring av konventionen (SÖ 1978:117). Sverige har på området vidare träffat särskilda överenskommelser med övriga nordiska länder samt med USA och Argentina. Frågorna regleras även i 1997 års konvention.

 

Gemensamt för 1963 års konvention och de särskilda överenskommelserna, liksom för 1997 års konvention, är att de syftar till att den som är medborgare i mer än en avtalsslutande stat inte skall behöva göra värnplikt i mer än en av dem. Eventuella problem är därmed i praktiken begränsade till personer som är medborgare i Sverige och i ett land som varken har tillträtt någon av konventionerna eller träffat en särskild överenskommelse med Sverige.

 

Av 4 kap. 3 § lagen (1994:1809) om totalförsvarsplikt framgår att den som har dubbelt medborgarskap – även om den andra medborgarskapsstaten inte är ansluten till 1963 års konvention – kan befrias från värnplikt här i Sverige om han har fullgjort militärtjänst i sitt andra hemland. I det motsatta fallet, dvs. att någon först gjort värnplikt i Sverige och därefter rest till sitt andra hemland, kan det däremot inte uteslutas att denne kan komma att tvingas göra militärtjäst även där. Den aspekten på problemet anser regeringen emellertid vara av huvudsakligen teoretisk art.

 

Mot denna bakgrund, och med beaktande av de konventioner och överenskommelser som finns på området, framstår problemen med skyldigheter för personer med dubbelt medborgarskap att fullgöra värnplikt i mer än ett land sammantaget vara relativt små. Enligt regeringens uppfattning utgör de därför inte något hinder mot att tillåta dubbelt medborgarskap fullt ut.

 

Säkerhetsaspekter m.m.

 

 

Säkerhetsaspekter har av tradition ansetts vara ett viktigt skäl mot att tillåta dubbelt medborgarskap. Frågeställningen har sin grund i uppfattningen att dubbelt medborgarskap skulle kunna leda till dubbla lojaliteter mot länder och således till lojalitetskonflikter.

 

Regeringen anför att Försvarsmakten i sitt remissyttrande inte delar slutsatsen att fördelarna för den enskilde att ha dubbelt medborgarskap överväger de problem som uppkommer om dubbelt medborgarskap tillåts i en ökad omfattning. Försvarsmakten anser sålunda att den nuvarande principen att undvika dubbelt medborgarskap skall behållas. Försvarsmakten sägs i sitt yttrande särskilt peka på följande. För en del internationella uppdrag, främst fredsbevarande operationer, kan en persons dubbla medborgarskap vara direkt olämpligt och utesluta personen från sådana uppdrag. Vidare är dubbelt medborgarskap en av de aspekter som bör vägas in vid den säkerhetsprövning som Försvarsmakten skall att göra enligt 11 § säkerhetsskyddslagen (1996:627). Vid denna prövning kan det uppstå tvekan om en person med dubbelt medborgarskap skall krigsplaceras i särskilt känsliga befattningar. Anställda med dubbla medborgarskap inom Försvarsmakten kommer att vara uteslutna från vissa uppdrag, och härigenom föreligger en risk för särbehandling av dessa personer. Slutligen anser Försvarsmakten att förslaget inte i tillräckligt stor utsträckning tar hänsyn till de folkrättsliga problem som kan uppstå, exempelvis på grund av förbudet att tvinga en motparts medborgare att delta i krigsoperationer som är riktade mot deras land.

 

Regeringen anför att det under utredningsarbetet i kontakter med Rikspolisstyrelsen/Säkerhetspolisen och Försvarsmakten framkom att det erfarenhetsmässigt är andra faktorer än ett eventuellt dubbelt medborgarskap som är avgörande för om en person utgör en säkerhetsrisk för ett land. De säkerhetsmässiga aspekterna på dubbelt medborgarskap upplevdes internationellt inte heller som något problem.

 

Det som Försvarsmakten framfört i fråga om den internationella verksamheten, och eventuella folkrättsliga problem, bör enligt regeringens mening kunna hanteras genom att personal med dubbelt medborgarskap inte ges uppdrag där just innehavet av dubbla medborgarskap bedöms utgöra ett problem. Enligt 7 § 3 säkerhetsskyddslagen skall en säkerhetsprövning göras i syfte att förebygga att personer som inte är pålitliga från säkerhetssynpunkt deltar i verksamhet som har betydelse för rikets säkerhet. Säkerhetsprövningen skall klarlägga om personen kan antas vara lojal mot de intressen som skyddas i säkerhetsskyddslagen och i övrigt pålitlig från säkerhetssynpunkt (11 § säkerhetsskyddslagen). Vid den lämplighets- och säkerhetsbedömning som således föregår en anställning inom försvaret kan även dubbelt medborgarskap vägas in som en av flera omständigheter.

 

Sammantaget anser regeringen att inte heller säkerhetsaspekter utgör ett hinder mot att tillåta dubbelt medborgarskap fullt ut.

 

Motionen

 

 

I Moderata samlingspartiets kommittémotion Sf3 av Margit Gennser m.fl. (m) hävdas att principen att undvika dubbelt medborgarskap bör kvarstå. Motionärerna säger att regeringen i propositionen själv har pekat ut fyra områden, bl.a. värnplikt och säkerhet, som varande problematiska till följd av att människor innehar dubbla medborgarskap.

 

Moderata samlingspartiet anser att de redovisade invändningarna är relevanta men tillmäter dem betydligt större tyngd än regeringen. Regeringen sägs sålunda tona ned och relativisera betydelsen och problemen med flerfaldiga medborgarskap. Motionärerna anser därför att det inte finns skäl för att överge den nuvarande principen om att undvika dubbelt medborgarskap.

 

Motionärerna föreslår bl.a. att riksdagen avslår regeringens förslag att säga upp 1963 års konvention om begränsning av fall av flerfaldigt medborgarskap (yrkande 2) samt att riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförs angående värnplikt och säkerhetsaspekter vid dubbelt medborgarskap (yrkande 5).

 

Utskottet

 

 

Frågan om vilka konsekvenser som skulle kunna uppstå om det införs en möjlighet till dubbelt medborgarskap kan värderas från flera olika infallsvinklar. Utskottet begränsar sig här till synpunkter som rör militärtjänstgöring och säkerhetsaspekter, dvs. till frågor som faller inom utskottets beredningsområde.

 

Utskottet har inför sina överväganden tagit del av Försvarsmaktens yttrande över 1997 års medborgarkommittés betänkande (SOU 1999:34) Svenskt medborgarskap, vilket legat till grund för arbetet med regeringens proposition.

 

Utskottet kan konstatera att regeringen i propositionen, och motionärerna, pekar på samma slags problem som följd av att tillåta dubbelt medborgarskap, men att konsekvenserna värderas olika. Regeringen anser sålunda att de eventuella problemen går att hantera medan motionärerna bedömer att de är så betydande att nuvarande princip med att undvika dubbelt medborgarskap bör behållas.

 

När det gäller skyldigheten att fullgöra militärtjänst anser utskottet för sin del att 1977 års Europeiska konvention om medborgarskap och lagen (1994:1809) om totalförsvarsplikt, tillsammans med de särskilda överenskommelser som finns med vissa länder, utgör ett tillräckligt regelverk för att inte någon skall behöva göra militärtjänst i mer än ett land. Utskottet delar alltså regeringens uppfattning att problemen med skyldighet för personer med flera medborgarskap att fullgöra militärtjänst i mer än ett land är små och inte bör utgöra hinder för att tillåta dubbelt medborgarskap. Utskottet konstaterar också att Försvarsmakten i sitt remissyttrande över Medborgarskapskommitténs betänkande inte från dessa utgångspunkter har haft någon erinran mot förslaget.

 

I frågan om eventuella lojalitetkonflikter och därmed konsekvenser för säkerhet m.m. till följd av dubbelt medborgarskap pekar Försvarsmakten dels på vissa folkrättsliga problem samt risker vid utlandstjänstgöring, dels på behovet att särbehandla personer i samband med vissa tjänstetillsättningar och krigsplaceringar. Regeringen förnekar inte dessa problem men bedömer att de kan hanteras genom att undvika att ge sådana uppdrag till personer med dubbelt medborgarskap. Utskottet anser för sin del att Försvarsmakten överbetonar de aktuella problemen. Exempelvis skulle det vid en militär utlandstjänstgöring lika gärna kunna utgöra en fördel för en person att ha dubbelt medborgarskap som att detta förhållande skulle utgöra en nackdel. Utskottet menar, liksom regeringen, att det borde gå att anpassa urvals- och tillsättningsförfarandet till nya förutsättningar. Om det därvid, i ett mycket ringa antal fall, skulle leda till en särbehandling så får denna accepteras i det större sammanhanget, där fördelarna överväger. Utskottet kan för övrigt konstatera att det i Medborgarkommitténs arbete i kontakterna med Rikspolisstyrelsen/Säker-hetspolisen och Försvarsmakten framkommit att det erfarenhetsmässigt är andra faktorer än flerfaldigt medborgarskap som är avgörande för om en person utgör en säkerhetsrisk för ett land.

 

Utskottet anser sammanfattningsvis att det ur försvarspolitisk synvinkel inte finns avgörande nackdelar med att införa flerfaldigt medlemskap i enlighet med regeringens förslag.

 

 

Stockholm den 23 november 2000

 

På försvarsutskottets vägnar

 

Henrik Landerholm

 

I beslutet har deltagit: Henrik Landerholm (m), Tone Tingsgård (s), Christer Skoog (s), Karin Wegestål (s), Stig Sandström (v), Åke Carnerö (kd), Olle Lindström (m), Rolf Gunnarsson (m), Ola Rask (s), Håkan Juholt (s), Berit Jóhannesson (v), Margareta Viklund (kd), Lars Ångström (mp), Erik Arthur Egervärn ©, Runar Patriksson (fp), Laila Bäck (s) och Björn Leivik (m).

 

 

 

 

 

Hem Dokument

Åter till sidans topp

[Pansarslusken]

MÅste bara fråga en sak angående ämnet. Varför vill man egentligen ta värvning i ett annat land? Om jag har förstått mig på försvarmakten rätt så finns den till för att skydda Sverige och agera fredsbevarande i oroliga länder samt utföra diverse militära operation tillsammans med andra länder.

 

Det motivet jag ser att någon vill gå med i Främlingslegionen kan ju bara vara att man är blodtörstig och vill få chansen att döda andra människor. Eller så kanske man inte är nöjd med sitt liv och vill göra något spännande. Men det finns faktiskt sätt som är mycket, mycket bättre. Istället för att ta till vapen i andra länder och försvara ett annat land så är det väl bättre att bli volontär och utföra rena sjukvårdsåtgärder i länder där människor lider enormt.

 

Själv skulle jag kunna ta till vapen och våld mot en annan männsika med döden som resultat ENDAST i följande lägen.

 

1. För att skydda mitt land i händelse av en invasion.

2. I självförsvar när mitt eget liv hotas.

3. I en händelse där det ugången om jag inte använder våld är att någon i min familj mördas.

4. Om jag någon gång skulle agera fredsbevarande under Sveriges fana och oskyldiga måste skyddas till varje pris.

 

Det är de situationerna, finns säkert fler men det är de enda jag kommer på..

 

Sist vill jag också säga att jag väldigt få gånger, eller aldrig använt våld mot en annan människa.

 

Tack Tack

 

/Jerker

Enligt ditt resonamang så skulle de som är i US och söker sig till yop också ha blöta drömmar om att mörda människor? Eller är det bara personer som jobbar inom FFL som är blodtörstiga? Hur är det med soldater i U.S.As armé?

 

Jag tror att saker som pengar, jobb, mat, möjlighet till karriär etc. väger in tyngre för de flesta som tjänstgör i en yrkes armé ovs. om de är i en "främmande makt" eller i sitt hemland.

Eftersom du har citerat mig så utgår jag ifrån att du har läst mitt inlägg.

 

Jag säger inte alls att de som väljer att gå Yrkesofficerarprogrammet gör det för att mörda eller få skada människor. Då försvarar man ju sitt land eller tjänar sitt land genom att agera fredsbevarande i andra länder. Man måste ha ett försvar. Det finns alltid makthavare som är knäppa och vill ta till den sista utvägen, KRIG. Titta på Hitler, Pinochet, Moussolini. Även många amerikanska presidenter har inte alltid varit så smarta. Som jag ser det måste man ha någon fallenhet för vapen och våld om man tar värvning i ett annat lands armé. Ni snackar om spänning och pengar, fixa ett riktigt jobb med spänning där ni istället hjälper folk. Gör utrikestjänst, bli volontär. Jag har många bekanta som har varit volontärer och de kan intyga på att det var riktigt "spännande". Jag tycker att det är rätt sjukt att använda ordet spännande i detta sammanhang. Krig är inte spännande. Krig är det värsta männsikor kan göra mot varandra. Krig är det största slöseriet mänskligheten någonsin kommit på. Krig är blodigt. Krig gör barn föräldralösa och föräldrar barnlösa. Jag sitter här hemma och blir jävligt förbannad på folk som vill ta värvning och skjuta med ett vapen mot en annan människa annat än i självförsvar. (I självförsvar räknar jag strider när sitt land försvarar sig mot ett hot. Även offensiva operationer)

 

När det gäller USAs beväpnade styrkor så har de en helt annan synvinkel på krig och stridigheter. När Bush sänder styrkor till Afghanistan&Irak gör han det för att skydda sitt land och världen (säger han iaf). Om jag skulle varit amerikanare så undrar jag om inte jag också skulle tagit värvning och försvarat mitt land. Även om de opererar utanför sina gränser bedriver de nån sorts framflyttat försvar. Förebyggande. Varken Bin Ladin eller Saddam var ju guds bästa barn. Det kanske inte Bush heller är men enligt vårt västerländska synsätt så är Saddams agerande värre än Bushs. Och jag kan inte annat än hålla med. Totalt.

 

MVH

/Jerker OLofsson

[xantangummi]

MÅste bara fråga en sak angående ämnet. Varför vill man egentligen ta värvning i ett annat land? Om jag har förstått mig på försvarmakten rätt så finns den till för att skydda Sverige och agera fredsbevarande i oroliga länder samt utföra diverse militära operation tillsammans med andra länder.

 

Det motivet jag ser att någon vill gå med i Främlingslegionen kan ju bara vara att man är blodtörstig och vill få chansen att döda andra människor. Eller så kanske man inte är nöjd med sitt liv och vill göra något spännande. Men det finns faktiskt sätt som är mycket, mycket bättre. Istället för att ta till vapen i andra länder och försvara ett annat land så är det väl bättre att bli volontär och utföra rena sjukvårdsåtgärder i länder där människor lider enormt.

 

Själv skulle jag kunna ta till vapen och våld mot en annan männsika med döden som resultat ENDAST i följande lägen.

 

1. För att skydda mitt land i händelse av en invasion.

2. I självförsvar när mitt eget liv hotas.

3. I en händelse där det ugången om jag inte använder våld är att någon i min familj mördas.

4. Om jag någon gång skulle agera fredsbevarande under Sveriges fana och oskyldiga måste skyddas till varje pris.

 

Det är de situationerna, finns säkert fler men det är de enda jag kommer på..

 

Sist vill jag också säga att jag väldigt få gånger, eller aldrig använt våld mot en annan människa.

 

Tack Tack

 

/Jerker

Enligt ditt resonamang så skulle de som är i US och söker sig till yop också ha blöta drömmar om att mörda människor? Eller är det bara personer som jobbar inom FFL som är blodtörstiga? Hur är det med soldater i U.S.As armé?

 

Jag tror att saker som pengar, jobb, mat, möjlighet till karriär etc. väger in tyngre för de flesta som tjänstgör i en yrkes armé ovs. om de är i en "främmande makt" eller i sitt hemland.

Eftersom du har citerat mig så utgår jag ifrån att du har läst mitt inlägg.

 

Jag säger inte alls att de som väljer att gå Yrkesofficerarprogrammet gör det för att mörda eller få skada människor. Då försvarar man ju sitt land eller tjänar sitt land genom att agera fredsbevarande i andra länder. Man måste ha ett försvar. Det finns alltid makthavare som är knäppa och vill ta till den sista utvägen, KRIG. Titta på Hitler, Pinochet, Moussolini. Även många amerikanska presidenter har inte alltid varit så smarta. Som jag ser det måste man ha någon fallenhet för vapen och våld om man tar värvning i ett annat lands armé. Ni snackar om spänning och pengar, fixa ett riktigt jobb med spänning där ni istället hjälper folk. Gör utrikestjänst, bli volontär. Jag har många bekanta som har varit volontärer och de kan intyga på att det var riktigt "spännande". Jag tycker att det är rätt sjukt att använda ordet spännande i detta sammanhang. Krig är inte spännande. Krig är det värsta männsikor kan göra mot varandra. Krig är det största slöseriet mänskligheten någonsin kommit på. Krig är blodigt. Krig gör barn föräldralösa och föräldrar barnlösa. Jag sitter här hemma och blir jävligt förbannad på folk som vill ta värvning och skjuta med ett vapen mot en annan människa annat än i självförsvar. (I självförsvar räknar jag strider när sitt land försvarar sig mot ett hot. Även offensiva operationer)

 

När det gäller USAs beväpnade styrkor så har de en helt annan synvinkel på krig och stridigheter. När Bush sänder styrkor till Afghanistan&Irak gör han det för att skydda sitt land och världen (säger han iaf). Om jag skulle varit amerikanare så undrar jag om inte jag också skulle tagit värvning och försvarat mitt land. Även om de opererar utanför sina gränser bedriver de nån sorts framflyttat försvar. Förebyggande. Varken Bin Ladin eller Saddam var ju guds bästa barn. Det kanske inte Bush heller är men enligt vårt västerländska synsätt så är Saddams agerande värre än Bushs. Och jag kan inte annat än hålla med. Totalt.

 

MVH

/Jerker OLofsson

Så det är hely okej att döda för att försvara platsen man är född på men inte ett annat västland? Hade detta topicet handlat om att bli självmordsbombare eller terrorist så skulle jag förstå din åsikt, men det gör jag inte nu när det handlar om ett annat europeiskt lands armé.

 

Tycker du också att de svenskar som stred med finnarna mot ryssen under andra världskriget var galningar som levde för att döda?

 

Du säger också att du accepterar usa´s "framskjutna försvar" men om någon svensk skulle vara med och hjälpa till på ett hörn så skulle han(eller hon) vara galen. Är det otänkbart att människor känner sig manade att skydda sitt land genom att tjänstgöra i andra vänligtsinnade lands arméer då de står för i stort sätt samma saker som vi?

 

Och notera att jag inte nämde spänning som skäl, då de flesta som söker sig till soldatlivet har det dåligt, lågutbildade, fattiga. Titta bara på FFL där 80% av de sökande kommer från öststater, tror knappast att äventyr och spänning är den primära dragningskraften, utan saker man behöver som mat, pengar, tak över huvudet, möjlighet till ett bättre liv.

 

Man blir inte fet på volontär arbete och jag tror inte att de tilltalar dem som söker sig till yrkesarméer särskilt att jobba gratis för folk som inte har det mycket sämre än de själva.

 

De finns också människor i Sverige som vill ha en millitär karriär, något som inte FM inte kan erbjuda alla.

 

De flinns otaligt mer anledningar än spänning och otaligt antal mer människor som är soldater än va det finns galna mördare.

[Pansarslusken]

Jag håller helt med dig när du säger att man kan stödja länder med väpnad hjälp när de har samma värderingar som sitt eget land.

Men någonstans måste gränsen dras. Vi måste ha något med konflikten att göra som kan påverka oss i slutändan. Vi kan inte åka och strida med våra trupper där vi anser att någon har fel eller där våra västerländska värderingar förkastas. Det funkar helt enkelt inte. I så fall skulle det ju vara 100 ggr bättre att bilda en västerländsk armé som utförde korståg där vi tyckte det behövdes lite "rätta" värderingar. Men då är vi tillbaka på medeltiden.

 

När det gäller Finland så har landet länge tillhört Sverige. Då känns det rätt naturligt att man försvarar sig. Sedan så om jag inte missminner mig så invaderades Danmark och Norge i maj 1940. Vilket betydde att vi var inklämda mellan Tyskland (tyskarna invaderade ju Finland först sedan i fortsättningskriget så invaderade Ryssland). Risken var då stor att tyskarna invaderar vårt lan även om vi är neutrala. Som du säkert vet så har vi en ganska stor järnmalmsproduktion. Den fraktades på järnväg till Narvik i Norge där den sedan skeppades ut till olika länder. Det var väldigt viktigt att inte den föll i Engelsmännens händer tyckte tyskarna, tvärtom tyckte engelsmännen och frågade samlingsregeringen om de fick skicka en expeditionsstyrka till norra Sverige för att skydda oss. Men i rädsla för ett anfall inifrån av de allierad så beslöt man sig för att acka nej. Men nazisterna fick minsann transportera sina trupper genom vårt vackra land. Liten historialektion men jag tror faktsikt de flesta av er alla visste det.

 

Vad det gäller USA tycker jag det är fel att ta värvning i deras arme om man är utlänning.

 

Vet du vad poängen är med FFL? Jag citerar: "Acceptansen för kriget i den egna befolkningen ökar, när det inte kostar de egna sönernas liv".

 

Att man kan vara så dum att man kämpar en annans mans strid fattar jag absolut inte.Men visst. FFL kommer nog inom en snar framtid att agera fredsbevarande. Det stödjer jag däremot till fullo.

 

Ps. FFL är (ö)känd för sin råhet och brutalitet, och efter andra världskriget så anslöt väldigt många fd. SS-officerare till FFL, tänkvärt. Ds

 

Pallar inte läsa igenom allt så säg till om jag glömt och besvara något eller om stavningen är för j-vlig. Klockan är mycket.

 

 

MVH

/JErker Olofsson

[xantangummi]

Svara bara snabbt, FFL kör redan pk och pe bla i bosnien, kosovo, elfenbenskusten, djibuti, tahiti var även i beirut när det var som värst, har vid flera tillfällen evakuerat europeiska människor från afrikanska republiker när inbördeskrig satte igång(mest kända zaire 70-nått).

 

Ja, jag förstår principen och iden bakom fll, men jag förstår inte varför du tycker som du gör..

[dxl]

FFL kommer nog inom en snar framtid att agera fredsbevarande. Det stödjer jag däremot till fullo.

 

Ps. FFL är (ö)känd för sin råhet och brutalitet, och efter andra världskriget så anslöt väldigt många fd. SS-officerare till FFL, tänkvärt. Ds

 

Har inte fransmännen legionärer på balkan?

Om de inte är där för att verka fredsbevarande vad gör dom där då?

 

Att så många före detta SS soldater fick ansluta till legionen trots att man infört ett förbud mot att anta dessa tror jag personligen berodde på kriget i Indokina.

(många franska legionärer som landade med fallskärm hade stora ärr på sina armar efter som de där tidigare hade haft sin blodgrupp tatuerad där vilket man som de flesta vet gjorde i SS)

 

edit

klockan 0244 ser dxl att han e nummer två tätt efter xantangummi

Edited January 8, 2005 by dxl

[Gerle]

Enligt svensk lag är det förbjudet att värva sig till en annan krigsmakt om man inte avsäger sig sitt medborgarskap. Så var det iallafall för några år sedan, men jag vet inte detta gäller fortfarande :P

Har sökt men inte hittat nåt om detta. Vad skulle i såfall straffet vara?

[xantangummi]

FFL kommer nog inom en snar framtid att agera fredsbevarande. Det stödjer jag däremot till fullo.

 

Ps. FFL är (ö)känd för sin råhet och brutalitet, och efter andra världskriget så anslöt väldigt många fd. SS-officerare till FFL, tänkvärt. Ds

 

Har inte fransmännen legionärer på balkan?

Om de inte är där för att verka fredsbevarande vad gör dom där då?

 

Att så många före detta SS soldater fick ansluta till legionen trots att man infört ett förbud mot att anta dessa tror jag personligen berodde på kriget i Indokina.

(många franska legionärer som landade med fallskärm hade stora ärr på sina armar efter som de där tidigare hade haft sin blodgrupp tatuerad där vilket man som de flesta vet gjorde i SS)

kolla mitt inlägg över ditt ;) ang fredsbevarande och framtvingande

[dxl]

Enligt svensk lag är det förbjudet att värva sig till en annan krigsmakt om man inte avsäger sig sitt medborgarskap. Så var det iallafall för några år sedan, men jag vet inte detta gäller fortfarande :P

Har sökt men inte hittat nåt om detta. Vad skulle i såfall straffet vara?

Aj aj Gerle börjar du känna dig nervös?

[Gerle]

Nej, eftersom det inte finns nån som helst anledning.

Har av div anledningar hyfsad koll på medborgarskapslagar, både svenska som div utländska.

Undrade bara var Batkvm fått den uppgiften från, isåfall finns det en hel del ostraffade som springer runt ute i världen!

Edited January 8, 2005 by Gerle

[Axl]

@Batkvm

 

Fälldes inte Arklöv för krigsförbrytelser, kanske minns fel?

[Pansarslusken]

Det var jag som hade fel där.. De agerar redan fredsbevarande. Visst, skulle de ensdast vara ett fredsbevarande förband skulle jag inte ha något emot dem. Men deras historia och dylikt får mig att anta att de inte bara finns till för att agera fredbevarande. Rätta mig om jag är ute och cyklar. Jag tror nämligen att Frankrike skulle använda FFL om de skulle invadera ett annat land, vilket jag inte tror de kommer att göra. Men ändå.

 

/Jerker OLofsson

[Solon]

Det var jag som hade fel där.. De agerar redan fredsbevarande. Visst, skulle de ensdast vara ett fredsbevarande förband skulle jag inte ha något emot dem. Men deras historia och dylikt får mig att anta att de inte bara finns till för att agera fredbevarande. Rätta mig om jag är ute och cyklar. Jag tror nämligen att Frankrike skulle använda FFL om de skulle invadera ett annat land, vilket jag inte tror de kommer att göra. Men ändå.

 

/Jerker OLofsson

Självklart, precis som alla andra länder skulle använda tillgängliga styrkor om dem fick för sig att invadera ett annat land, även sverige.

 

Du har inte tänkt på att vissa människor kanske bara gillar det militära livet? Att det kanske inte alls har med spänning, döda och vapen att göra, eller helt enkelt att man vill testa sina gränser på ett sätt som man inte kan göra civilt.

[Guest Andrew]

@ SOLON AMEN TOO THAT !

[joppe]

@Batkvm

 

Fälldes inte Arklöv för krigsförbrytelser, kanske minns fel?

arklöv dömdes för saker han gjorde som vakt i ett bosnienkroatisk krigsfångeläger inte för att han stred för bosnienkroaterna

[bjorn]

Tyskland invaderade inte Finland vad jag vet? Tyskland sålde krigsmatriel till Finland. 1944 (tror jag det var) förklarade dock Finland krig mot Tyskland, pga ett krav av Sovjet för att lämna Finland ifred var att man slängde ut alla tyskar som var i Finland (soldater). Du som sa att det var spännande som volontär; nej, jag jag har inte varit volontär, jag skrev TROR.... Frankrike är ingen diktatur. FFL kommer att användas där Frankrike vill, dom är en del av den franska armén. Dom går under samma regler som franska armén, och kan därför inte döda oskyldiga barn lagligt dom heller. Och som nån annan sagt redan, det finns folk som vill jobba inom det militära, just nu ser det inte alltför just ut att bli officer.

Edited January 8, 2005 by bjorn

[dxl]

.... Frankrike är ingen diktatur. FFL kommer att användas där Frankrike vill, dom är en del av den franska armén. Dom går under samma regler som franska armén, och kan därför inte döda oskyldiga barn lagligt dom heller.

Vad jag har förstått så var FFL de enda som kunde skicka utomlands när Frankrike hade allmän värnplikt.

Och därför gick dom inte under samma regler.

Det där med barnen håller jag däremot med om till tusen procent.