Jump to content
20% RABATT PÅ ALLT - SHOP.SOLDF.COM

Andtryggve

Nivå 7
 View Profile  See their activity

  • Posts

    1 105

  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    6

 Content Type 

Everything posted by Andtryggve

  1. Andtryggve
    Med det sagt så kan det ju mycket väl vara så att ryssarna håller på och testat någon ny autonom obemannad undervattensfarkost. Och presenterar den som ett nytt (eller nygammalt kanske) supervapen för att avleda lite.
  2. Andtryggve
    Jag tror för min del att detta "supervapen" är mer propaganda än verklighet, främst för att det verkar duktigt opraktiskt, men om det skulle finnas så skulle det nog gå att stoppa mycket lättare än man gör med en ICBM. En stridsspets från en ICBM kommer ju ändå flygande i rätt många gånger ljudets hastighet, och man har väl troligen även skenmål och liknande med för att förvirra radar. Om inte annat kan man ju använda en egen kärnladdning, som ryssarna gör (eller i alla fall gjorde) på sina ABM-robotar runt Moskva. Släng en kärnladdning i "torpedens" väg och den lär inte må så bra.... Om torpeden är atomdriven och går snabbt så lär den ju låta rätt ordentligt. Borde inte vara så svår att spåra.USA håller väl på att aktivera hydrofonlinjer igen. För övrigt så påstod väl Andrei Sakharov,sig tydligen ha föreslagit just en "supertorped" med 100 megatons stridsspets. Den skulle också tydligen ha en diameter på 1,5 meter. Föreslogs på 1950-talet. T-15, kallades den, och en första utkast till November-klassen skulle tydligen vara bärare. Så idén i sig är verkligen inte ny. Frågan är ju varför man inte satsade på den då om konceptet är så fantastiskt jämfört med t ex ICBM, utan väntade över 60 år. EDIT: den var tydligen inte atomdriven, men i övrigt verkar den matcha den nuvarande rätt bra, Den stora skillnaden är väl att ryssarna idag faktiskt har gott om kärnvapen som kan nå USA, det hade de inte 1952. Och deras SSBN kan ju redan nå USA med sina robotar från sina hemmavatten.
  3. Andtryggve
    Den här torpeden uppges ha en diameter på 1,5 m och längd i proportion till det. Den är groteskt stor. Och kräver förstås ubåt som inte är helt normal den heller, t ex: http://www.hisutton.com/SAROV-Class_Submarine.html Hm, ubåten i den länken verkar helt sakna vanliga torpedtuber för självförsvar? Borde inte det göra den väldigt sårbar för eventuellt skuggande attackubåtar? Alla SSBN:s har ju torpedtuber för självförsvar. Dessutom ser designen väldigt gammal ut, men det berör författaren också ser jag. Även om han inte verkar kommentera det egentligen.
  4. Andtryggve
    Det skrämmer säkert upp en del, men frågan är väl om hotet är speciellt verklighetsförankrat. Det verkar något tveksamt.
  5. Andtryggve
    Ja, det er slik der er. Ser man på utviklingen fra Fat Man og Little boy som veide flere tonn, kan man idag få samme sprengkraft fra en bombe på ett 10 talls kilo.Og utviklingen har vårt ganske jevn. I I961 var den fysiske størrelsen på "Tsar Bomba" omtrent som "Fat Man", men sprengkraften var økt fra 15000 tonn TNT ekvivalenter til 58 milloner tonn TNT ekvivalenter. Ok, det var så du menade. Då missförstod jag nog lite. När det gäller fusionsvapen så sägs den praktiskt "yied to weigt" vara ungefär 6 metagon per ton. Det betyder att en 100 MT bomb fortfarande blir rätt stor rent fysiskt. .
  6. Andtryggve
    Jag tittade lite på en länk från en BBC artikel om denna torped, och där fanns med ett citat från en rysk forskare att denna torped med ett 100 megaton stridsspets skulle "orsaka en 500 m hög tsunami på USA:s östkust". Tsunamin efter jordbävningen i Japan 2011 nådde tydligen en höjd av 40,5 meter, och det med en jordbävning av magnituden 9,0. Styrkan i denna jordbävning motsvarade tydligen 600 000 000 Hiroshimabomber, om man ska tro Wikiartikjeln. https://en.wikipedia.org/wiki/TNT_equivalent Det är något mer kräm än Tsarbomben det... Nog för att det säkert skulle gå att åstadkomma lokala tsunamis, men frågan är väl om man inte får större förstörelseeffekt av att slänga bomben på en stad i stället. Speciellt som det lär ta så pass lång tid att få fram bomben i fråga till USA:s kust att missilerna redan har flugit mot Ryssland vid det laget. Mindre exempel finns ju, t ex Krakataos utbrott 1883 som orsakade en tsunami, men det berodde troligen på att en stor mängd material kollapsade ut i havet. Och den där gamla vulkanen på Kanarieöarna som det pratas om skulle kanske gå att få att ramla i havet på något sätt (eller?) men det är väl inte säkert att det orsakar någon tsunami på USA:s östkust för det. http://blogs.agu.org/landslideblog/2013/12/13/canary-islands-tsunami/
  7. Andtryggve
    Tsar bomba representerer størrelse og vekt på datidens atomvåpen. Idag forholdet radikalt endret. Just detta blev jag lite nyfiken på, hur menar du att det är annorlunda idag? Menar du att man kan bygga bomber med samma sprängkraft mycket mindre idag? Tsarbomben var väl för övrigt en ren uppvisningsgrej. Det utvecklades inte till något vapensystem som man införde.
  8. Andtryggve
    Supertsunami. Då blir jag nog än mer skeptisk för egen del, ärligt talat. Jag hade intrycket av att det behövdes rätt mycket kräm för att åstadkomma en supertsunami, snarare så att det skulle kräva väldens samlade kärnvapenarsenal ett antal gånger om. Plus att det lär vara nästan omöjligt att förutse hur denna slår om man faktiskt lyckas skapa den. Men jag är för all del ingen fysiker. Lokala tsunamis går förstås att skapa, men det är väl knappast det som menas med supertsunami. Nå, ICBM:s och bombflyg har ju dock fördelen att de kan nå annat än kuster, något som torpeder har svårt att göra. Och även om Ryssland kanske kör sitt eget race så har ju just uppbyggnaden av dess nukleära andralagsförmåga rätt väl följt USA:s.
  9. Andtryggve
    Det går nog att bygga rätt små anläggningar, även om det väl kanske inte blir riktiga kärnreaktorer, utan snarare något sådant här. Används väl bland annat för rymdsonder. https://en.wikipedia.org/wiki/Radioisotope_thermoelectric_generator Men då handlar det väl om betydligt mindre mängder energi. Det är väl tveksamt om det räcker för att driva en större farkost i 100 knop under vattnet.
  10. Andtryggve
    Det har väl förekommit en del texter om den här supertorpeden ett tag, men jag vet inte jag.... En atomdriven drönare/torped är väl tekniskt möjlig, men det känns inte helt hundra. För mig luktar detta rätt mycket skröna/propaganda. Det skrevs om den redan för ett år sedan. http://europe.newsweek.com/putins-half-baked-secret-super-nuke-torpedo-real-398852?rm=eu Att nå USA:s östkust från Barents Hav skulle (om uppgiften om 100 knop stämmer) ta 40 timmar. Känns lite väl länge för ett kärnvapenangrepp. Sedan är väl också frågan om det skulle gå att sätta in en jätteladdning i något som skjutas som en torped utan att den blir groteskt stor? Tsarbomben vägde tydligen 27 ton. Att knö in en så stor laddning i något som då också ska ha ett framdrivningsmaskineri plus reaktor är säkert möjligt, men det lär väl då bli som en miniubåt snarare än en torped? https://en.wikipedia.org/wiki/Tsar_Bomba
  11. Andtryggve
    Skulle inte utesluta ett igångsättande av Bamse systemet, Det finns ett antal system inköpt och för en kort tid utbildades personal på detta system, Det är saker som står i förråd och som är betalt vore slöseri med resurser att inte använda det fram till bättre saker kan levereras och förbands sättas. Robotsystem 23 Bamse Hur många robotar finns det, och när tillverkades de? Och framfört allt är väl frågan om det finns personal för dessa system?
  12. Andtryggve
    Det kan ju vara en markering, men det är inte så att fartygen helt enkelt går till Östersjön för översyn efter avslutat uppdrag till Medelhavet? Speciellt om de nu inte har varit i tjänst så länge, då kanske det krävs en del justeringar. Vilka ryska varv är det som bygger dessa korvetter? Det byggs väl en hel del fregatter och korvetter just i St Petersburg?
  13. Andtryggve
    Vid en robotavfyring är man väl dock i allmänhet betydligt längre bort från målet än om man använder akan, vilket redan har påpekats. Speciellt om det är robotar mot mål på land, Visst utrustar fler och fler länder sina ubåtar med robotar, men det är väl då ofta fråga om kryssningsmissiler för att kunna angripa markmål på stort avstånd. Frågan är väl också hur mycket till eldunderstöd mot landmål som en 30 mm akan kan erbjuda. Speciellt som ammunitionskapaciteten lär vara rätt begränsad. Självförsvarsförmågan den ger lär också vara rätt begränsad i praktiken. Att bekämpa små ubåtsjaktsfartyg blir väl rätt svårt utan att man själv utsättas för angrepp av RBU eller torpeder, och ska man försvara sig mot luftmål i form av helikoptrar eller flygplan så lär väl någon form av MANPADS vara mer optimalt. Men visst, det kanske är en jättebra idé detta. Vi får väl se vad det leder till i praktiken.
  14. Andtryggve
    Vad skulle det här systemet väga? Jag antar att man måste ha stabilisering och liknande om man ska kunna skjuta och ha chans att träffa något. Anledningen till att jag undrar över hur praktiskt användbart detta är för en ubåt är väl att om man börjar skjuta med kanon så röjer man väl sin position rätt ordentligt, och om det finns någon fientlig helikopter eller fartyg med ubåtsjaktsförmåga i närheten så har man väl en rätt stor risk att förlora ubåten förutom attackdykarna. Speciellt om man går väldigt nära land, och in på grunt vatten för att kunna ge eldunderstöd, då är det väl rätt svårt för en ubåt att undkomma om den väl har upptäckts.
  15. Andtryggve
    Ja hur ska en ubåt kunna t ex bekämpa mindre fartyg, båtar och farkoster? Grundgående ytenheter kan knappast bekämpas med torped. Även om större ubåt normalt bara ska ta sig an större ytenheter så kan ju situationen ändå uppstå att man kan behöva bekämpa även mindre, om det går att göra utan att riskera ubåten. Uppgiften att bekämpa sökande ubåtsjakthelikoptrar och flygplan i rent självförsvar är ju självklar med en sådan automatkanon, men en ubåt torde få större möjligheterna att även användas till att t ex stoppa fartyg och borda, självförsvar när den intar ytläge och vid hamnbesök (både i fred och krig) och kanske jaga pirater om man så vill. Spaningsmasten ger ju även möjlighet att ta med upp till 3 UAV:er. Tvivlar dock lite på att man varit så framsynt när det gäller A26 att man har byggt in en sådan mast. Det är nog viktigare att anpassa den för export med en sluss. /Per Man kan säker jaga pirater och så med en ubåt, men nog måste det vara mycket mer effektivt (och oerhört mycket billigare!) med någon typ av OPV för det? Speciellt som en konventionell ubåt väl inte är optimerad för att gå med hög hastighet i någon större utsträckning. En ubåt kanske kan skicka ombord en bordningsspatrull, men det måste vara rätt mycket besvärligare än att skicka en trupp från ett ytfartyg. Eller från helikopter, för den delen. Dessutom så är väl ubåtens främsta övertag att den är svår att upptäcka, detta går väl lite bort om man börja använda en automatkanon för att borda fartyg, eller bekämpa småfartyg.Jag är bara rätt skeptisk till om det verkligen finns någon stor praktiskt nytta med en automatkanon på periskopet i en ubåt. Är man så pass nära en lätt enhet att man kan använda kanonen så är man väl själv med god marginal inom räckvidden för t ex RBU-raketer? Då skulle det nog vara mer effektivt för piratjakt/övervakning att använda UAV:er.
  16. Andtryggve
    Frågan är ju lite vad en ubåt ska med kanon i tornet till egentligen rent realistiskt. Bekämpa ubåtsjaktsflygplan/helikoptrar skulle den väl kunna användas till, men frågan är ju effektivt. Och om ubåten har en trovärdig chans till att undkomma efteråt.
  17. Andtryggve
    Det finns väl inte mer än två eller tre ryska ubåtar i Östersjön, och i alla fall en av dem är väl en test/provubåt för Lada-klassen. Opererar verkligen de som tillhör Östersjöflottan rutinmässigt utanför Östersjön i någon större utsträckning? Ryssarna öser väl för tillfället främst in pengar i projekt för att skaffa nya atomubåtar. Även om de väl sagt att de ska bygga fler Kilo-ubåtar (och för export) och väl även bestämt sig för att faktiskt införskaffa fler Lada-ubåtar till slut. Det krävde väl en hel del ändringar i designen för den ubåten...
  18. Andtryggve
    Intressant. Jag såg bilder på fartyget efter attacken, och det verkar ha brunnit rejält i alla fall. Reuters rapporter att USA har avfyrat kryssningsmissiler mot radarstationer i Jemen efter en misslyckad attack mot en amerikansk jagare, Om det stämmer så verkar man ju i alla fall ha haft kapaciteten att avfyra missiler mot sjömål. http://www.reuters.com/article/us-yemen-security-missiles-idUSKCN12C294
  19. Andtryggve
    Jag tolkar det som att det ska vara billigare i drift än T-38 Talon, vilket väl är det skolflygplan som det främst ska ersätta i USA. Jag vet inte om det (T-38) är dyrare i drift än Sk-60, men det är väl rätt troligt. Den här sidan hävdar en kostnad/timme på 9 355 USD för T-38. Men det är väl i sig kanske en rätt meningslös siffra om man inte vet hur man har kommit fram till den... (Jag tror att jag har länkat till denna sida tidigare). http://nation.time.com/2013/04/02/costly-flight-hours/ Dock är det väl ofta så att ju äldre plan blir desto dyrare är det att hålla dem i luften. Och T-38 börjar ju bli rejält till åren, även om de maskiner som man har igång idag väl har moderniserats. Flera gånger, troligen.
  20. Andtryggve
    Anses man lämplig och blir uttagen så kommer man att vara tvungen att genomföra värnplikt, om man ska tro SvD. http://www.svd.se/ny-typ-av-varnplikt-foreslas/om/forslaget-om-ny-varnplikt Mer om det här: http://www.svd.se/yrkesforsvaret-floppade--nu-vrids-klockan-tillbaka/om/forslaget-om-ny-varnplikt Jag undrar fortfarande om man inom försvarsmakten är speciellt positiv till detta, och ska man tro den andra länken här så är kanske inte entusiasmen enorm inför en återaktivering av värnplikt. . Om FM egentligen inte vill ha detta tillbaka så kan man ju undra om det är så väldigt lyckat att införa detta igen. Resonemanget verkar vara "bara vi inför värnplikt igen så blir allt bra, för så hade vi det förr". Allt för att slippa höja lönerna, känns det som.... Några extra pengar verkar det inte bli heller.
  21. Andtryggve
    Jag ser vissa paralleller mellan hur USA och Sverige kom att införa yrkesförsvar. USA hade värnplikt, med möjlighet att frivilligt gå med i utlandsstyrkor fram till Vietnamkriget. Då tog dom frivilliga slut och man pliktade istället in stackars satar. Det var inte poppis, så man införde YS. Sverige hade samma system och hade alltid haft frivilliga så det räckte. Fast man krympte årskullarna mer och mer, men ville samtidigt att fler skulle ut. Det hela nådde sin kulm 06/07, då NBG skulle startas upp, vilket i kombination med de små årskullarna innebar att det på vissa förband fanns krav på att 75% av alla soldater skulle söka sig till någon form av US. När detta gravt orealistiska mål inte kunde uppnås, så skapade man ett försvar som var "frivilligt", men där det var underförstått att alla kan skickas iväg. Föregående ÖB var i sanning en Afghanistandoktrinens överbefälhavare. Jag är väldigt övertygad om att försvaret kommer tillföras mer pengar under de närmaste åren. Tyvärr är det inte poppis att diskutera politik här inne, men låt oss bara säga jag tvekar på att att en viss bromskloss kommer få agera bromskloss så mycket längre till. Vet inte om jag ser så stor paralleller till USA för vår del. USA har väl haft en tendens att införa värnplikt när man varit involverad i större krig. Inbördeskriget, första världskriget (den avskaffades/upphörde väl igen 1918) och sedan vid andra världskriget igen. Men det är ju först efter andra världskriget som USA egentligen har haft en stor stående armé i fredstid. Vi införde ju värnplikt ungefär samtidigt som många länder i Europa gjorde det, för att man bedömde att behovet av soldater var stort. Idag är ju inte personalbehovet lika stor längre för den organisation som finns, det handlar ju om några procent av en årskull som är aktuell att kalla in. Men vi har ju inte skickat folk utomlands för att slåss i någon större utsträckning, till skillnad från USA. Undantaget Kongo förstås.
  22. Andtryggve
    Förre ÖB var ju negativt inställd till en återaktiverad värnplikt, jag undrar vad försvarsmakten i stort tycker om detta. Om tanken är att bibehålla frivillig rekrytering samtidigt, vilket verkar vara fallet, så är väl frågan om det innebär en ekonomisk vinst. Undrar också hur det kommer att skilja t ex med ersättning för frivilliga jämfört med sådana som är pliktade. Rent spontat känns det lite sunkigt att ha ett pliktsystem som i praktiken kommer att omfatta några få procent av en årskull. Om man inte ska ändra lagen så kommer det väl dessutom att innebära att om man ångrar sig när man väl är inne i systemet så kan man dömas till fängelse. Det hände väl några gånger redan när man hade beslutat om att värnplikten skulle pausas. Intressant också att förslagen är skräddarsydda för att passa det som försvarsministern vill att de ska komma fram till.
  23. Andtryggve
    Anledningen till att robotbåtarna försvann är väl delvis baserat på erfarenheterna från Gulfkriget 1991. Robotbåtar visade sig ju där vara oerhört sårbara för lufthot.
  24. Andtryggve
    F-35 verkar ha betydligt bättre "combat radius" än de F-18 plan som Kanada opererar med i dagsläget. Ca 900 nm för F-35 mot 400 för F/A-18C om jag tolkar de öppna siffrorna rätt. Så att F-35 skulle gå bort av den anledningen låter rätt tveksamt, speciellt med tanke på att konkurrenterna verkar ha liknande siffror. Eurofighter och Rafale verkar ligga på liknande siffror, även om det förstås varierar kraftigt beroende på last och så. Gripen C ligger på ca 400 nm, frågan är väl hur mycket större räckvidd som Gripen E har.
  25. Andtryggve
    Man kan ju titta på den danska utvärderingen för att se lite siffror. Där rankades ju Eurofighter och Super Hornet inte som billigare än F-35. Rafale var väl inte med och tävlade där, inte heller Gripen. Att Kanada skulle välja något annat än amerikanskt är nog uteslutet. Om räckvidden är viktig så verkar F-35 ha bra mycket bättre räckvidd (combat radius) än vad Super Hornet har i alla fall från de öppna siffror som jag har hittat.
×
×
  • Create New...