Raptor

God hygien är nog det bästa sättet att förebygga det här problemet. En kamrat som drabbades av det här problemet under fältvaneveckan fick tipset från ett befäl att helt enkelt placera något mellan skinkorna så att skavet upphör. Kamraten i fråga använde en bit papp. Dock verkade det funka under marschen. (Hans lustiga marschstil undantagen förstås). En annan kamrat fick smyga ut i skogen med tvättlapp och en flaska puder varje kväll för att få infanterielden under kontroll. Det går även om det även om det är pinsamt.

Angående första delen har jag redan raljerat över det i tidigare inlägg här i tråden. Du kan gå tillbaka till de om du nu skulle vara intresserad av det. Det är givetvis din åsikt och jag ska inte försöka ändra den. Det är dock inte fastslaget att offret var terrorist, han benäms som motståndsman.

Därmed inte sagt att handlandet är oklanderligt.

Helt situationsberoende. Om jag misstänker att en fiende spelar död så hade jag i första ledet försökt anropa honom (om situationen tillåter). Om fienden inte svarar på tillrop skulle jag överväga vapeninsats. Man får försöka använda sitt omdöme. Även om halten av fejkare ligger på 10% (vilket jag betvivlar) så är 9 av 10 bara sårade. Man får ta det i beaktande när man gör genomsöken.

Håller med. Det handlar förstås hur utbrett och vanligt förekommande det är. Under andra världskriget (slaget vid Arnhem om jag inte missminner mig) utnyttjade en grupp tyskar den vita flaggan för att komma nära en allierad stabsbil. En av tyskarna kastade en handgranat mot denna vilket resulterade i gruppens plötsliga avfärd från jordelivet när de allierade soldaterna fysiskt manifesterade vad de tyckte om tilltaget. (Granaten missade och gjorde ingen skada). Om alla i gruppen var med på attentatet lär vi inte få veta. Dock kan man ju inte ta just denna isolerade incident som förevändning att skjuta alla fiender med vit flagg. (Pratar om WW2 nu, inte generellt). Det väcker onekligen frågan var man ska dra gränsen. Om säg 100 stycken fiender gjort en fuling genom att spela död (kanske <1% av alla fientliga kombatanter) är det fortfarande rätt att konsekvent skjuta sårade? Jag kan inte ge ett rakt svar annat än den linje jag håller. Kan man vissa lite medmänsklighet för en sårad fiende med en rimlig riskbild så kommer jag göra det. Allt är givetvis situationsberoende.

@Hammurabi Vi förstår varandra i den punkten ovan och det är det viktigaste. Om man för argumentationens skull vill bryta ner den etniska rensningen till individnivå kan man göra det. Det viktigaste jag ville ha fram var att jag kan ha en åsikt om en situation även om jag inte befunnit mig i den. Slut @Hammurabi Att en amerikansk militärdomstol inte väljer att gå vidare med fallet kan givetvis bero på att det inte finns bevis nog. Men det kan ju också vara politik med i bilden. Om man fäller marinsoldaten så kan det skapa osämja inom de egna leden. Om man friar helt så kan det ta hus i helvete i arabvärlden. "Brist på bevis" ter sig för mig som en gyllene medelväg. @J-star: Är "brist på bevis" det samma som att "brott kan inte styrkas"?

Well, Järv. Nu pratar vi om exemplet i videon. Det är det som hela tråden handlar om. Jag kommer respektera sårade fiender så långt som det är praktiskt möjligt. Det innebär alltså inte att jag på något sätt är rabiat i min hållning. Förtecknen kring just denna dödsskjutningen är sura i mina ögon. Jag har bifogat citat på andra som tycker det, som förmodligen har mer långtgående kunskaper i krigets lagar än de flesta på det här forumet. Det har inte blivit ett ramaskri runt om i världen för att alla tycker att skjutningen är helt oklanderlig. Det som stör mig mest är den logiska konsekvensen av det hela. Skulle man hitta en fiende som är svårt sårad och knappt kontaktbar är han alltså ett så stort hot att man kan skjuta ihjäl denna utan konsekvenser, om han inte omedelbart räcker upp händerna. Om man stöter ihop med en fiende som kommer med en vit flagga borde man med samma resonemang meja ner honom dubbelt så snabbt. Han är ju frisk, snabb, alert och torde utgöra ett mångdubbelt större hot än en sårad. Låt nu inte den vita flaggan lura er, den har missbrukats under b.la. andra världskriget, vietnamkriget och många andra konflikter på samma sätt som vissa Irakiska motståndsmän utnyttjat skydden för sårade i krigets lagar. Det måste också vara väldigt frestande att öppna eld på civila med samma motivering. De flesta Irakiska motståndsmännen är civilklädda och jag har själv sett självmordsvideor där gärningsmännen är civilklädda. Dock verkar de flesta jag känner ha en trögare spärr mot att skjuta civila av någon anledning. Om du tämligen konsekvent avrättar fiendens sårade så kommer han göra det samma. Om vi antar att det hade varit en svensk soldat som legat orörlig på ett uppsamlingsplats för sårade och denna avrättats på samma sätt som i filmen tror jag inte att folk hade tyckt det varit helt OK. Om jag hade behövt kontrollera en sårad fiende och det var praktiskt möjligt så hade jag gjort det. Givetvis under täckning från mina kamrater och under stor försiktighet. För om jag hade legat sårad så hade jag velat att fienden gör det samma. Edit: Stavfel

Ja, tillsynes försvarslös. Jag hoppas du ser nyansskillnaden i att skjuta en obeväpnad, sårad motståndare och att använda artilleri, flygunderstöd o.s.v. Uppenbarligen måste ju USMC sett något oroväckande i filmen eftersom de tog skytten ur tjänst direkt efter det kom till deras kännedom.

Det innebär att du inte har någon uppfattning om t.ex. nazisternas brott under andra världskriget? Du har med största sannolikhet inte varit i den situationen och därmed skulle du inte ha rätt att kritisera någons agerande? Jag tycker inte det resonemanget håller. Även om jag inte har varit i skarp strid så kan jag ändå ha en uppfattning om avrättningen av tillsynes försvarslösa personer.

Särskilt likt var dom inte heller. Skyddsvakt vid ett objekt under krigstid kan inte jämföras med polisernas användande av våld i fredstid. Om du vet att han spelar död, nej visst. Men om du kommer till en plats där sårade samlats (som i moskén) då går det inte att fortsätta strida efter det påståendet. Om man ser en fiende som är svårt sårad så måste det komma in i ekvationen att han kanske inte har sinnesnärvaron att snabbt kasta av sig filten och räcka upp händerna i luften. För mig räcker det med en rejäl förkylning för att jag inte ska vara 100% närvarande. Vad en allvarliga skottskada gör med en människa kan jag bara spekulera om. Dessutom kan skadorna var så pass allvarliga att personen är oförmögen att tydligt signalera att han ger upp.

Visst ligger det en problematik i fienden tidigare har utnyttjat det skydd som krigets lagar ger skadade, för att använda självmordsladdningar. Dock menar jag att det inte ger ena parten rätten att skjuta sårade motståndare eftersom man är rädd för vad de eventuellt kan göra. Från Ruby Ridge utredningen pekade man på en incident på en amerikansk polis som skjutit en flyende misstänkt i ryggen, som var obeväpnad, och friades eftersom han upplevt ett hot från den misstänkte. Jag har svårt att se det scenariot funka i Sverige. Där menar jag att skillnaden mellan ländernas syn på självförsvar ligger. Sensmoralen av krigets lagar menar jag, och många med mig, är att man inte skjuter en obeväpnad, sårad fiende utan en god anledning. Från filmen menar jag att den anledningen inte finns där. Det innebär inte att jag menar att skytten ska "hängas högt", det kan finns många förmildrande omständigheter. Men själva skjutning tycker jag är felaktig.

För ett tag sedan läste jag den statliga utredningen av Ruby Ridge incidenten och kunder läsa lite om hur Amerikanska myndigheter bedömer våld i samband med självförsvar. I min tolkning så ger Amerikansk rätt större utrymme för användande av våld mot det hot som personen upplever, inte det faktiska hotet. Det vill säga att en person har rätt att använda dödligt våld om denna upplever att han är under starkt hot. Att han sedan inte är det är inte så noga. Min tolkning är att utredarna har gått på den här linjen. Soldaten upplevde ett hot, alltså var våldet berättigat. Jag delar inte riktigt den här uppfattningen men å andra sidan har jag inget att säga till om när det gäller detta. Jag håller med tidigare talare och har svårt att se någon situation härefter där en amerikansk soldat kan dömas för att ha skjutit en obeväpnad person. Jag har känslan av att detta kan bli ett ganska cyniskt prejudikat för liknande situationer. Hade inte kameran funnits i rummet så kan jag inte föreställa mig att incidenten hade blivit så mycket som en notis bland annonserna i någon dagstidning. Edit: Glömde ett ord

Jag har för mig att det under WW2 betydde att flygplanet gav upp då det flög med landningsställen nere. Någon som kan bekräfta eller dementera detta?

Sabbar 30-skottsmagasinet ballansen i vapnet? Känns det otympligt att skjuta med det?

Bristerna som jag har upplevt med AK4:an får mig att dra följande slutsatser: Vikten: Minskad vikt går säkert att uppnå med bättre material och smartare konstruktion. Handhavande: Det att man måste haka upp mekanismen (enligt reglementet) vid omladdning är komplicerat, framför allt om du ligger ner. Det hade jag gärna sett en annan lösning på. Magasinkapacitet: 20 skott försvinner fort om man har roligt. Dock har jag inte provat skjuta med ett 30-skotts så jag vet inte hur det påverkar ballansen i vapnet. Men mer bulor per omladdning. Kolven: Att genomföra SIB och rensningar är en mardröm. Otympligare pjäs har jag inte upplevt. Fällbar kolv känns som en bra början. Åka PBV med bössan är heller inte skoj. Magasinspärr: Hade gärna sett en magasinspärr som kan nås med avtryckarfingret. Gärna också en sista-skottet-spärr. Om man sedan ska mod:a ett gammalt vapen eller helt enkelt välja ett nytt får vara upp till var och en att bedöma.

Det beror givetvis på omständigheterna. Har väldigt svårt att se mig själv stå med en AK5:a i näven, kontemplerandes över det komplexa i meningen med livet, samtidigt som ett eldöverfall utförs på en fientlig postering ett stenkast från mig. Om jag skulle finna stämningen som uppstår vid en fientlig postering när jag vistas där beväpnad som rogivande, så hade jag nog övervägt noga om det verkligen är bästa stället att dra på tänkarmössan. Om jag har (eller har haft) ett vapen och väljer att avvika från en eldstrid är jag medveten om att jag också kan bli skjuten i ryggen. Är jag en snäll kille med en AK5:a som av någon outgrundlig anledning hamnat i den här situationen hade jag kastat vapnet, satt mig på knä och knäppt händerna bakom huvudet.

Spontant hade jag nog skjutit. Jag tror att man hade haft en grov uppfattning av var skotten kom ifrån och står där en person med vapen så borde han ha något med saken att göra. Under alla omständigheter så bör personen, om hans avsikter är goda, inte springa där ifrån. I och med att personen avviker så har han indirekt valt sida menar jag. Förutsättningen för resonemang: Landet befinner sig i krig.

Eftersom Sverige i praktiken redan kan sälja till krigförande länder genom att kalla det följdorder eller liknande, tycker jag det är på tiden att sluta hyckla och släppa försäljningen fri. Håller med föregående talare om reservationen om att man inte bör sälja till köpare där man kan anta att materialet används mot Sverige eller Svenska intressen.

Jag hade faktiskt kunna tänka mig att vara soldat på heltid. Hade inte varit rädd för att vara instruktör/utbildare också.

Grejen med H&K 21E är ju att den väger 9,3 + ammo. Med ett 50 skottsband väger den här fryntlige rackaren in på drygt 10,5 kg. Det är ju marginellt lättare än en vanlig kulspruta. Är det verkligen en större vinst med ett LSW om det väger lika mycket som en vanlig ksp?

Beretta 92FS?

Någon som känner till var man kan hitta den prylen får gärna skriva det eller PM mig. Fast å andra sidan är det kanske fräckare att ha ett Pancho Villa patronband diagonalt över bröstkorgen?

Jag har inte betraktat ryssland som särskilt stabilt av många anledningar. Tjetjenien är en. Den stora militärstrukturen som över en natt blev överflödig och gick från att ha privilegier till att köa för vodka som alla andra. OM det skulle bli ostabilt i Ryssland så tror jag inte att Sverige får 10 års förvarning.

Jag har skjutit M/96b med remstöd och det fungerade ganska hyfsat. Själv tyckte jag att det var lite bökit att få rätt grepp men med lite träning så går det ganska bra. Vet inte om jag skulle göra det i en skarp situation, det tar lite tid för mig att trassla mig loss ur remmen.

Problemet med att konvertera vanliga karbiner till understödsvapen är att de inte i egentlig bemärkelse är konstruerade för att klara den rollen. Många av understödskarbinerna klarar inte av ihållen eldgivning, har ofta inte utbytbara pipor och har ganska dålig magasinkapacitet. De blir ett ganska dåligt mellanting mellan karbin och understödsvapen. Klarar man av att lösa all denna problematiken så kan det eventuellt vara ett tillskott till gruppens eldkraft men jag har svårt att se att en U-karbin skulle ersätta Kulspruta 90.