PB-eldlete

Hittade denna bild i google maps på miniubåt från forna sovjetunionen, vet tyvärr inte hur man lägger in länken korrekt https://plus.google.com/photos/photo/113036706419892922983/638139236041899541

Problemet med Gripenplan är ju naturligtvis vilken tid ett plan kan vara i luften. En U-båt kan ligga i ett område i veckor om det kniper och vitsen är ju naturligtvis den att ingen skall veta var den är. Det räcker ju med att den KAN vara i rätt område. Blir vi attackerade kommer det krävas allt vi har...ja och mer därtill av u-båtar, ytattack, flyg, rörliga och fasta KA-förband....

Då har vi ju eg samma syn på saken, en längre serie, men skillnaden är att du förespråkar en helt ny serie för miljarder i utvecklingskostnad utan att vi egentligen vet vad den kostnaden tillför. Bygger man vidare på samma plattform så hindrar inte det att man tar det senaste när det gäller sonarsystem etc. Ser man på andra flottor, tex USA's, så har man mycket längre livslängd på plattformarna oavsett om vi talar om u-båtar eller ytfartyg....skulle deras krav beträffande plattformarnas förmågor vara lägre än våra? USA skulle inte fortsätta bygga Areligh Burke-jagare om tex stealth-förmågan var avgörande för deras förmåga att fullgöra sina uppgifter.

Perman, om man ser till plattformen, varför skulle Gotlandsubåtarna börja vara omoderna?

Det är ju ingen skillnad om man byter ut en stammis eller en värnpliktig efter 12 månader. De värnpliktiga som tidigare utbildades för u-båtstjänst skötte sina uppgifter väl. Jag har själv tjänstgjort inom 1'a ubåtsflottiljen, hade vänner som var värnpliktiga ombord på ubåtar och är inte tveksam till sådan bemanning. Antalet värnpliktiga ombord på ubåtarna minskade en hel del iom Näcken´men det fanns ju också värnpliktiga inom torpedbärgning, i basorganisationen som tekniker, mekaniker, chaufförer etc, tom i staben för flottiljen fanns värnpliktiga. Denna personal har i dag ersatts med stamanställd personal.

Dirty_Diver: Vi måste naturligtvis införa värnplikten igen. För att kunna vi skall kunna ha tillräcklig numerär så kan vi inte förlita oss på ett yrkesförsvar. Skall man kunna behålla fast anställd personal så måste det finnas möjlighet till egen utveckling, placering på fler orter etc...det fungerar inte i dag när man fokuserar på några få orter med en nedbantad organisationen. Det saknas pengar för att driva verksamheten, en flygförare som inte får flyga eller en sjöman som bara behöver kolla förtöjningarna varje dag ger ju ingen stimulans, klart att folk lämnar

Jag har tidigare, här på forumet, förespråkat byggnation av nya robot-båtar...men för att spara kostnaderna, utgå från det vi har erfarenhet av, återanvänd skrovritningar, framdrivning etc OCH försök undvika att bygga ett allroundfartyg. Vi har många exempel på sådana fartyg inom svenska flottan genom tiderna, hyffsade kompromisser men sällan riktigt bra på något. När det gäller ubåtarna, känns en kryssningsrobot aktuell?. Vi har kustkorvetter (Visby) som ännu inte har full beväpning samt att sjömålsrobotarna har passerat bäst-före datum, skall vi då satsa på ett helt nytt vapensystem för ubåtarna? Detta kommer kosta tid som vi inte har.. och ja, det kommer kosta pengar också som i så fall kommer påverka andra nödvändiga investeringar för försvaret. Nej bygg några fler Gotland-klass samt håll samtliga rustade, bemannade och till sjöss. Att ha fartyg liggande vid kaj är kapitalförstöring samt att man missar den psykologiska effekt som ett antal ubåtar, kontinuerligt opererande i vårt närområde, kan ha på människor som kastar lystna blickar mot vårt land. Lägger vi då till ett antal robotbåtar, 10-12st, så skulle iaf jag sova tryggare.

Det ständiga problemet för Sverige. Varje gång vi skall investera i materiel så skall det ske en nyutveckling som kostar miljarder för ett fåtal enheter. Vi utvecklar och bygger två korvetter...vi behöver några till och då utvecklar vi en helt ny klass som börjar levereras fyra år efter de första två, sedan utvecklar vi ytterligare en klass (Visby) med i princip samma kapacitet som den förra klassen.....det här har blivit dyrt. Om man jämför med tex:USS Arleigh Burke levererades 1991...fortfarande byggs fartyg i samma klass, efter 25 år!! (visst har det skett förändringar under resans gång, tex elektronik och vapen, men grundkonceptet är ändå detsamma). U-båtar: Näcken (3st) 1978-1979, Västergötland 1983-1990..dvs efter 4 år var det dags för en helt ny klass, Gotland 1992-1997. Det här har också blivit väldigt dyrt. Varför har våra plattformar så kort livslängd?? Varför inte modernisera alla tre Gotlandsubåtarna samt damma av ritningarna och bygga ett par Gotlandsubåtar till med samma moderniseringar som sker på befintliga ubåtar. Det borde ju vara det mest kostnadseffektiva, dvs öka antalet till minsta möjliga kostnad. USS Virginia levererades 2004..12 år senare

Enl Sjöfartstidningen har Meritatio vunnit en norsk upphandling och skall utföra sjömätningsuppdrag i Barents hav. Ett uppdrag där man då skall använda Pohjanmaa, efter konvertering till sjömätningsfartyg

Sverige behöver robotbåtar som ett komplement till Visby-klassen och som ersättare för delar av det fasta kustförsvar som numera är borta. Vi har ofta byggt få fartyg i varje serie och de har därigenom blivit väldigt dyra. Fartygen har många ggr varit kompromisser och inte riktigt bra på något utan svenskt lagom på allt. För att snabbt höja nivån vad gäller invasionsförsvar, bygg 10-12 robotbåtar med minläggningskapaciet. Uppfinn inte hjulet igen utan nyttja de erfarenheter som finns från tidigare robotbåtar och korvetter. Spendera inte massor med pengar i laborationer med nya material och framdrivning. Beställ inte unika ledningssytem utan köp det som finns på hyllan. Glöm opeationer på världshaven, de skall byggas för kustnära uppträdande. Placera en tredjedel på västkusten och resten på ostkusten. Tänker vi inte på detta sätt blir det som med skräddaren...det bidde ingenting.

Det finns bofors 40mm pjäser i CIWS-konstruktioner, men dit räknar iaf inte jag enkla 40mm L60/70

Jag har aldrig påstått att han var snäll, jag ville bara beskriva en skillnad, mellan två grannländer, som aldrig beskrevs i media. Jag tycker också att Gaddafi skulle bort från makten men jag gillar inte tanken på att det skett på bekostnad av tex jämställdhet och att människor på landsbygden som nu tvingats in i slaveri. Om vi struntar i känslorna så var rebellerna brottslingar i ett land med en internationellt erkänd ledning. Trots det valde man gå in militärt för att skydda civilbefolkningen från polis och militär som försökte upprätthålla ordningen. Kan det ske i andra länder också, kan det ske i Sverige om vår regim försöker upprätthålla ordningen...? Var går gränsen?

Min uppfattning är att omvärlden gjorde ett stort misstag när det gällde den arabiska våren. Man likställde nationerna bara för att där fanns totalitära regimer, utan någon individuell analys. Egypten: Ett land där folket tappat all framtidstro, massarbetslöshet, ingen studerar för det kostar pengar...och vid examen ändå inga jobb att få. här förstår jag att det fanns ett stort stöd för en ny regim Libyen: Alla hade skolplikt, flickor och pojkar på lika villkor. Libyen låg i topp, i världen, vad gällde kunskap att läsa och skriva. Universitetsstudier utan kostnad. Alla fick jobb, det fanns till och med underskott av arbetskraft i landet. Dvs en stor del av landets befolkning levde bra. Bönderna var fria med egen mark etc. Jaha säger då någon, varför blev det som det blev? Förklaringen ligger troligtvis i att de klaner som Gaddafi berövat inflytandet såg en möjlighet att nå framgång i en väpnad kamp under förevändning att man kämpade för demokrati. Det var främst sådana grupper som låg bakom angrepp mot militära anläggningar för att skaffa mer vapen och utrustning. I de områden dessa klaner nu kontrollerar har lokabefolkningen återigen blivit förslavat i ett feodalsamhälle, inga skolor för gemene man, kvinnorna har förslavats i hemmen etc. Var det därför vi hade Gripen där?? USA's och Frankrikes inblandning var enbart pga inrikespolitik, vad vi andra hade där att göra är en gåta egentligen. Ett problem vi har är att så fort någon skriker demokrati i ett land där det finns en ledning som vi inte gillar är vi beredda att strunta i alla internationella överenskommelser om suveränitet etc. Jag gillade inte Gaddafi men att angripa honom under förevändning att skydda civilister var ju helt förkastligt, pressen borde ha legat på terroristerna som tagit skydd i städer och byar. Medias bevakning var helt ensidig, i svensk television intervjuades Libyska dissidenter om situationen i Libyen och presenterade den som sanning för svenska folket.

Patrullering av territorialhavet förblir korvetternas uppgift. Ett angrepp på Sverige kommer gå mycket snabbt. Uthålligheten för ett mindre fartyg som opererar kustnära blir då inte "så viktigt". Stödfartyg tror jag inte på, de är för långsamma och är tydliga måltavlor, dessutom skulle fler än ett krävas. Bränsle kan bunkras i vilken civil hamn som helst, likadant är det med proviant, för vapen och tekniskt underhåll är man dock tvungen vända sig till befintliga baser eller ha en mobil understödsorganisation. Men som sagt, ett anfall där sådana här resurser krävs kommer snabbt och är lika snabbt över. När det gäller luftvärn så förespråkar jag någon form av CIWS, det är nog det mest kostnadseffektiva i dag. Sverige är i princip helt beroende av flygvapnet för vårt försvar i luften, detta gäller även de kustnära områdena, och att satsa stora pengar på dyra robotsystem på ett mindre antal fartyg som opererar nära land tar för mycket resurser. När det gäller Gävle, så efter en modernisering och översyn ser jag dessa fartyg som ett utmärkt komplement till de övriga korvetterna. Interaktion med andra fartyg, flyg etc är ju fundamental. Kanske att man även här satsar på CIWS i stället för 40mm-pjäs i enlighet med argumentationen ovan

Jag håller helt med om att antalet enheter måste utökas, det gäller alla vapenslag, för flottan gäller det främst antalet ytstridsfartyg och ubåtar. Resurserna måste främst läggas på materiel som är anpassat för vårt invasionsförsvar. Satsar man i ett sådant läge på att bygga större fartyg, med större uthållighet etc för tex internationella operationer så försämrar man de ekonomiska förutsättningarna för att öka antalet enheter. En modernisering av redan existerande plattformar för att utöka antalet känns som en rimlig lösning. Utöver våra korvetter skulle jag gärna se att man satsar på ytterligare en klass fartyg, mindre än korvetterna, som plattformar för sjömålsrobotar. Fartyg som kompenserar bortfallet av de fasta KA-installationerna och reduktionen av KA-förband, som kan operera kustnära och snabbt kan förflytta sig längs vår långa kust. Dessa fartyg skall inte vara "multi purpose". En sådan rörlig styrka, oberäknelig för en fiende, som interagerar med tex olika typer av spaningsflyg skulle nog ge en del att fundera på för de som planerar en eventuell aggression mot Sverige. Sedan att antalet Gripenplan bör utökas med betydligt fler än 10 är en annan sak....