Statsterrorism

[Foxtrot Lima]

USA har massförstörelsevapen, och jag litar inte mycket på det landets styre. Då ger det mig alltså moralisk rätt att angripa USA?

Ja gör det du......Så får vi oss ett gott skratt...

 

Att avsätta S. Hussain är mål nog i mångas mening.

Ändamålet helgar medeln.

Det var nog det mest intetsägande repliken jag någonsin fått.

 

Visst, ingen gillar väl Saddam, men precis som "stadsskytte" säger är det bara ruttet att rättfärdiga ockupationen genom påståenden (som med stor sannolikhet) är falska.

 

Vad som är ännu mer skrämmande än eventuella massförstörelsevapen, är det faktum att "jenkarna" fortfarande försöker framstå som duktiga och rättskaffens, trots att det är ganska uppenbart att alla rapporter om massförstörelsevapen bara varit luft.

 

För att göra det hela enkelt, kan man beskriva det hela som en komplott för att amerikanska industrin ska ha ännu en marknad att mätta. Nu är detta OT, men Bush styrs enbart av ekonomiska intressen. Skulle inte förvåna mig om han hade aktier i vartenda ett företag som tjänar på kriget.

 

Avslutningsvis vill jag passa på att nämna hur synd jag tycker om de amerikaner som så stenhårt tror på allt de matas med via sina egna myndigheter. Ta t ex den amerikanske soldat jag såg på TV härom dagen, som sa att han skulle skära halsen av sig för presidenten. Förhoppningsvis var detta bildligt talat, men det är ändå synnerligen sjukt med en krigsmakt som blint lyder allt den blir ålagd att göra.

 

Påminner mycket om Wehrmacht innan och under 2:a Världskriget, där de högre officerarna var tränade att lyda order, och inte tänke på (de politiska) konsekvenserna av sitt handlande överhuvudtaget. "Presidenten säger så, ja då måste det väl vara rätt...duhu...". Vad händer om man har en svag president, som är en marionett i vapenindustrins händer?

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

Edited January 14, 2004 by Foxtrot Lima

[Gerle]

Det är inte en försvarsmakts roll att tänka på de politiska konsekvenserna av sitt handlande, den ska lyda de order den får av sitt folk/ regering. Eller vill vi ha en försvarsmakt som faktiskt tar politiska hänsyn a la Chile på 1970-talet etc?

[Dobberman]

"Det var nog det mest intetsägande repliken jag någonsin fått"

Jasså? ? trodde det var repliken : "KVM är av yttersta nödvändighet inom förbandet"

 

 

"För att göra det hela enkelt, kan man beskriva det hela som en komplott för att amerikanska industrin ska ha ännu en marknad att mätta. Nu är detta OT, men Bush styrs enbart av ekonomiska intressen. Skulle inte förvåna mig om han hade aktier i vartenda ett företag som tjänar på kriget"

 

Jösses..Du ÄR en konspirationsteoretiker av stora mått....

Få höra lite fakta om det påståendet annat än dina teorier..

 

"är det bara ruttet att rättfärdiga ockupationen genom påståenden (som med stor sannolikhet) är falska."

Jag har väldigt svårt att tänka mig att du satt på ditt log och VISSTE att det inte fanns WMD i Iraq......

Du må ha höga tankar om din existens men du är inte en siare av mått FL.

Att gissa och i efterhand gläfsa om hur man SKULLE gjort kallas efterklokhet och

personer som lider av denna åkomma har en egen krets i limbo, brevid getskändare....

 

Skärp dig.....lär av historien.

Edited January 14, 2004 by rille116

[Foxtrot Lima]

Det är inte en försvarsmakts roll att tänka på de politiska konsekvenserna av sitt handlande, den ska lyda de order den får av sitt folk/ regering. Eller vill vi ha en försvarsmakt som faktiskt tar politiska hänsyn a la Chile på 1970-talet etc?

Nej, självklart inte, men någon gräns finns det väl? Jag menar inte att USAs krigsmakt är kass, utan snarare att de som styr landet är det. Eller, det handlar inte om att vara inkompetent eller inte, utan snarare om kollektiv dupering.

 

Det hade varit mer moraliskt värde i att helt enkelt säja "vi vill åt oljan och sälja vapen till vår krigsmaskin", än att skylla på något som förmodligen inte är sant.

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

[GC1]

Skärp dig.....lär av historien.

pratar vi om vietnam, somalia, grisbukten, afganistan, påhittat stöd till en statskupp i irak som dras in då saddam hussein ställer till storslakt på de med rätta kallade fiender till den sittande regeringen, stöttandet av diverse statskupper terrornätverk osv eller pratar vi om någon annan historia????

 

 

i övrigt har jag svårt att tro att det finns ekonomiska motiv till ockupationen i irak lika lite som att det handlar om stackars irakier som skall befrias, och då kan man undra över motiven.... tänk om motivet helt enkelt är att visa att med rätt man på rätt plats kan man omvända världen till sin egen syn på civilistaion.

det har prövats förr med olika grad av framgång, bäst tror jag det gick för romarna...

det var den bästa konspirationsteorin jag kom på(men tänk om.....)

Edited January 14, 2004 by GC1

[Dobberman]

Detta är lika mycket "bevis" på att Irakkriget kan vara ett "business venture", än ett välvilligt försök från USAs sida att "bekämpa terrorismen". Det mesta tyder på det förstnämnda.

Nej FL..Det ÄR inte "bevis" på att det är som du säger det är en händelse som inte ALLS rör denna....

 

 

 

 

 

 

"Det är knappast så att jag försöker säga att jenkarna håller UFO:n gömda på Area 51."

 

[Foxtrot Lima]

Nej, om du läser texten kan du se att jag skrev "bevis", eftersom jag självklart inte menade faktiskt bevismaterial. Däremot finns det heller inga bevis på att Irak hade/har WMD. Jag försökte visa på att "business venture"-teorin är minst lika hållbar som teorin om att Irak skulle utgöra ett hot mot mänskligheten och lite därtill.

 

Om du har hängt med i massmedia den senaste tiden, borde du ha hört att de flesta rapporter och liknande som "bevisade" att Irak hotade världen bara var lögner.

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

[Isgubbe]

En sak, av många, som jag lärt mig av historien är att USA mer som regel än undantag styrs av affärsintressen snarare än medmänsklighet och öppenhet.

Och med det inlägget menar du att andra länder inte har några tankar på pengar och välstånd utan bara tänker på demokratin och människors lika värde eller?? Skulle kunna vara början på en mysig saga.

 

Att USA tar sig rätten att ge amerikanska bolag samt de länder som stöttat USA i Iraq förtur är inte så konstigt med tanke på de enorma kostnader USA haft i Iraq. Klart att de vill ha tillbaka sina pengar och om dessutom kan skapa arbetstillfällen hemma så är det dubbelt upp.

 

Sen kan jag bara hålla med GC1 i att kriget i Iraq knappast hade ekonomiska motiv. Pröva lite nya tankebanor som tex många länder i den regionen av världen styrs av diktaturer som mer eller mindre öppet stött terror mot USA i årtionden. Om man ska spekulera vidare kan jag inte låta bli att reflektera över hur lägligt det var att Libyen helt plötsligt backat och nu vill vara ”kompis” med väst. Jag undrar om de drabbades av en spontan ångestattack eller om de kände att de också stod på listan…

[Foxtrot Lima]

Visst styrs alla nationer av ett visst intresse av att kunna tillskansa sig fördelar, men USA är ett av de få länder som använder fysiskt våld för att göra det. Att det sedan finns personer som blint tror på USAs "goda avsikter" rakt igenom är bara beklagligt.

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

[Dobberman]

Om du har hängt med i massmedia den senaste tiden, borde du ha hört att de flesta rapporter och liknande som "bevisade" att Irak hotade världen bara var lögner.

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

Att jag "hänger med i vad som händer i världen" kan du nog lugnt anta, nu är min

ref litt annat än kamratposten FL så där kanske vi skiljer oss åt ....mer.

 

 

GC1: Du nämner lite olika aktioner/krig som USA varit inblandade i.

Vietnam:..Javisst ett HELT onödigt krig i de flestas ögon så även i mina, startades

INTE av USA, utan dem var faktiskt inblandade en relativt kort period i hela förloppet.

Somalia: Snälla du, det låg en FN-Res till grund för DET agerandet.

Res 794

 

Grisbukten: Ja ska vi betänka dess grunder??

Medeldistansrobotar på minimalt avstånd från hemlandet. En diktator som är lierad med den största fienden..........

 

Afganistan: Där är jag osäker på om du syftar på insatserna under perioden 81-89, eller den nyss genomförda jakten på Al Quida folk.

 

Om det är under perioden för den Sovjetiska ocupationen som syftas så tycker jag den faller på eget grepp..Eller? ?

 

"stöttandet av diverse statskupper terrornätverk"....Ja du får gärna förklara VILKA terrornätverk som USA stöttat, för jag kan inte komma på ett enda..

 

" övrigt har jag svårt att tro att det finns ekonomiska motiv till ockupationen i irak lika lite som att det handlar om stackars irakier som skall befrias, och då kan man undra över motiven"

 

Ta och fundera på vilka länder som ligger i anslutning till Iraq och hur deras ställning är i den Amerikanska utrikespolitiken, så kanske du hittar en orsak till

att agera.

 

Här hittar ni en lista över länder som fått kontrakt/ förhandlar om uppbyggnaden

av Iraq....Jag ser en majoritet av Arabiska företag.

contracts

Edited January 14, 2004 by rille116

[Vc_90]

Om du har hängt med i massmedia den senaste tiden, borde du ha hört att de flesta rapporter och liknande som "bevisade" att Irak hotade världen bara var lögner.

Källa på det tack...

 

(vänsteranarkist inlägg i gästböcker undanbedes tack! Sidor så som aftonblaskan mfl räknas in i den kategorin)

 

Alla försöker hela tiden få fram sina argument, precis som att du försker snedtolka allt i den här diskussionen till din fördel.

Ingen har påstått att allt som sades om Irak var korrekt.

Att därifrån gå till att påstå att de sk ockupationsmakterna med USA i spetsen ljög om Iraks's massförstörelse vapen är snudd på förtal från din sida.

 

EDIT: En geografilektion senare, rätt land på rätt plats!

Edited January 14, 2004 by Vc_90

[GC1]

pratar vi om vietnam, somalia, grisbukten, afganistan, påhittat stöd till en statskupp i irak som dras in då saddam hussein ställer till storslakt på de med rätta kallade fiender till den sittande regeringen, stöttandet av diverse statskupper terrornätverk osv eller pratar vi om någon annan historia????

Nej vi pratar om Jugoslavien, Somalia, Liberia, Haiti, Östtimor, försvaret av Sydkorea, kalla kriget som åtminstone tack vare USA och UK lyckades hålla delar av världen utanför Stalins järngrepp etc.

 

Du ser, naturligtvis är USA inte ofelbart, men tydligen är de som alltid anklagar oss det, eftersom de aldrig själva handlar är det så lätt att peka ut misstag utan risk för att själv begå några.

jag har inte i något inlägg påstått att vare sig mitt land eller jag själv är ofelbart!

 

inte heller skäms jag över att tillstå att usa är ett land som nått stora framgångar på många områden trots sin relativt korta historia.

 

däremot tycker jag att man som nation inte kan bete sig hursomhelst eller sätta sig över andra på det sätt som sker då och då med usa.

 

jag kan inte för mitt liv begripa hur en stat som ser sig själv som det stora ekonomiska och demokratiska centrum som usa gör kan stå emot att upprätta en internationell domstol för brott mot konventioner och fördrag som tex genevekonv.

 

javisst lyckades usa hålla kommunismen stången(ensamt?) men borde man inte samtidigt skaffa sig en bild av hur folk man befriar verkligen vill ha det? är det säkert att en tillsatt diktator som tex pinochet verkligen var det bästa för folket i chile?

 

om vi knyter an till irak.

 

varför tjatas det om WMD innan man ockuperar irak? varför saltas undrapporter? varför drar man hem experter på destruktion av WMD från irak efter att ha haft egna specialförband på jakt efter dessa sedan början på kriget, dessa har haft enormt mycket bättre förutsättningar än de vapeninspektörer som bespottades av bushregimen pga brist på sensationer?

 

jag tror att det är många som fortfarande undrar över dessa frågor utan att ta S hussein i försvar. man behöver nämligen inte vara för saddam hussein bara för att man ifrågasätter de premisser som förkrigspropagandan bygger på!

[GC1]

"stöttandet av diverse statskupper terrornätverk"....Ja du får gärna förklara VILKA terrornätverk som USA stöttat, för jag kan inte komma på ett enda..

någon som vågar gissa på att de killar med raybanbrillor och planer på gerillakrigföring som hjälpte bla usama bin laden att bekriga sovjet kom från usa?

 

och nu måste jag säga att det inte var rätt av sovjet att ockupera afganistan men det borde man begripa att med usas hotbild borde man ge blanka faan i att utbilda muslimska fanatiker i gerillataktik som i en handvändning kan omsättas i terrortaktik.

 

i somalia agerade man med fn-stöd på ett helt sjukt sätt usa var inte ensamma om att trampa i klaveret där men det är ju ingen direkt ursäkt. vad försökte man uppnå och vilken tidsram hade man? det är ju ingen direkt sprudlande ekonomisk uppsving i somalia till följd av en civiliseringsprocess med öppen demokrati....

 

jugoslavien är ett kapitel för sig där jag främst i kosovo kan se en typisk miss som kan grunda sig i en uppfattning att allt löser sig efter en stor seger militärt.

man bombade skiten ur det serbiska folket utan att knäcka arme'n, därefter tog man bort alla möjligheter till lag och ordning under en period. vad hände då? jo skurkserberna fick minsan veta att de levde men det gjorde kanske inte så mycket för de hade ju fördrivit albanerna tidigare. allt medan kfor stövlade runt och gjorde sitt bästa påbörjades en andra massfördrivning med samma metoder (mord, mordbrand, bombattentat osv) fast nu var det serbernas tur att flytta. tyvär kan man dock se tendenser som tydde på att samma albaner som hjälpt nato mot serberna senare härjade i makedonien. hade man full kontroll över befrielsen i kosovo? och framförallt var det rätt att knäcka den jugoslaviska ekonomiska infrastrukturen?

[Dobberman]

"någon som vågar gissa på att de killar med raybanbrillor och planer på gerillakrigföring som hjälpte bla usama bin laden att bekriga sovjet kom från usa?"

 

Jag vågar nog sträcka gissningarna längre än så, kunde vara från USA, Storbritanninen, Frankrike, Pakistan.

var en HEL DEL länder där och hjälpte Afganerna och samlade på sig erfarenhet om Sovjetiska förbandens styrka och svagheter.

Är det den omtalade "terrorismen" du påtalade ovan?

 

"i somalia agerade man med fn-stöd på ett helt sjukt sätt usa var inte ensamma om att trampa i klaveret där men det är ju ingen direkt ursäkt. vad försökte man uppnå och vilken tidsram hade man? det är ju ingen direkt sprudlande ekonomisk uppsving i somalia till följd av en civiliseringsprocess med öppen demokrati...."

 

Kan så hända, MEN det är inget bevis på USA:s egenagerande, eller invasion i uttryckets bemärkelse.

 

"jugoslavien är ett kapitel för sig där jag främst i kosovo kan se en typisk miss som kan grunda sig i en uppfattning att allt löser sig efter en stor seger militärt.

man bombade skiten ur det serbiska folket utan att knäcka arme'n, därefter tog man bort alla möjligheter till lag och ordning under en period. vad hände då?"

 

Dom enklaver och delar av Jugoslavien som sökte självständighet vart fria? ?

Är det den slutsatsen du söker? För det var ju slutmålet.

En liten extra sak som man ville upp nå var ju även att få slut på Serbväldet som

kostade tusentals döda i grannländerna.

[Vc_90]

Är du med i samma match?

 

Det höjs röster i Sveriges riksdag för kommunistiskt styre o Nato-medlemskap också Bara för att saker ifrågasätts betyder inte det att det automatiskt är osant.

 

Den brittiska läckan tog självmord, inget annat. Men om vi skall fortsätta din påbörjade gissningstävling så kan han ju tagit livet av sig pga att han visste att han läckt osanningar. Lika sannolikt det som dina antydningar......

 

USA har presenterat bevis inför generalförsamlingen i FN. Att sen du inte godkänner dem får stå för dig. Men vad skall de göra, skicka hem Colin Powell till dig personligen o visa alla enskilda vapnen??

 

Kostnaden för Irakkriget vill jag minnas är 9 miljarder svenska kronor per månad. Det är inget ens USA slänger ut på lite skoj....

 

 

Dagens tips, lämna inte in något måltips den här veckan FL, för du har inte många rätt....

[Erik_G]

Den brittiska läckan tog självmord, inget annat. Men om vi skall fortsätta din påbörjade gissningstävling så kan han ju tagit livet av sig pga att han visste att han läckt osanningar. Lika sannolikt det som dina antydningar......

Vad jag förstått av det jag läst i KP så var grejen den att Dr Kelly INTE avslöjade något särskillt hemligt för BBC. Dock skulle BBC ha brett på litegranna och trycket från den brittiska pressen samt från regeringen vid det efterföljande uppbådet skulle ha drivit honom till självmord.

 

Om det sen var ett självmord av fri vilja eller om 007 stod där och övertygade vill jag lämna osagt.

 

Dr Kelly var alltså den britt som ska ha läckt uppgifter om "upphottade" undrapporter. Lite info för er som ej läser Kamratposten.

 

mvh

EriK G

 

Edit: Källor, Kamratposten, KPMLr´s forum, en kille i baren, en uppenbarelse jag fick efter en blöt kväll

Edited January 15, 2004 by Erik_G

[106]

Dom enklaver och delar av Jugoslavien som sökte självständighet vart fria? ?

GC1 nämnde främst Kosovo som exempel på misslyckande.

Kosovo blev inte självständigt vilket var vad albanerna eftersträvade, det är fortfarande en serbisk provins men som styrs av FN. Huvudfrågan (självständighet eller inte) är fortfarande inte löst.

[Dobberman]

ja, du kan vara nedlåtande, men inte besvara argumentationen.

Vilken "argumentation"? ?

 

 

"Det handlar nog inte om hur många företag från arabländer som får kontrakt i Irak, utan snarare om hur stor del av pengarna amerikanska företag får. De kan ju slänga till ett irakiskt företag en brödlimpa och en dunk vatten och be dem hålla till godo, medan de själva sitter där med miljardbeloppen."

 

Åter igen..: LÄS FÖRST SKRIV SEN.

Nu har du gissat igen, du MÅSTE vara säker på din sak om du kastar ut ett påstående som det.

 

Finns JÄTTE FINA uppställningar över fördelade kontrakt och deras värden i olika valutor och med lättförståeliga tabeller....

 

 

"Dessutom vill jag minnas att det var en britt som läckte om saken till pressen (BBC), och honom hittade de död..."

 

Hur var det nu?? har dom rymdskepp gömda eller inte? ?

[GC1]

På frågan om USAs motiv, var ju ett av dem att Irak hade ett hemligt WMD program, detta står ju nu ganska klart att man hade. Till motsats vad många krigsmotståndare hävade. Sen hur långt det hade kommit är ju en annan fråga.

 

Enbart denna punkt i sig legitimerade kriget.

 

sebvälde...

tänk på att serberna varit i minoritet i grannländerna och fört samma typ av kamp för enighet som albanerna nu gör.....

 

det finns allttisd minst 2 sidor av allt.

 

jag håller med om att världen kan kanske bli en bättre plats utan diktatorer överhuvudtaget, det som stör mig är metoderna som används och framför alllt den brist på framförhållning och planläggning för ett fungerand samhälle efter en militär kampanj som idag verkar var utbredd.

menar du att alla länder som har ett styre som inte tycker som usa eller tom dristar sig till att tyvka illa om dem och har know how om nbc stridsmedel är alltså lika med farliga för världen och lovligt byte?

[Isgubbe]

@Erik G: Jag kunde knappt sagt det bättre själv fast du glömde en sak som jag läste på baksidan av ett mjölkpaket, kalla kriget är slut… kan ju ha förändrat vissa saker… eller så är det bara ett ryckte från tandfén då ;)

[Foxtrot Lima]

USA har presenterat bevis inför generalförsamlingen i FN. Att sen du inte godkänner dem får stå för dig. Men vad skall de göra, skicka hem Colin Powell till dig personligen o visa alla enskilda vapnen??

Nja, om du kanske börjar hänga med i matchen upptäcker du säkert att de sk "bevisen" inte alls har så högt bevisvärde - inte med tanke på hur mycket som har sagts angående den eventuella sanningshalten. Det skulle inte vara särskilt svårt för USA att vifta med några papper i FN, likt Eddie Murphy med sin falska polisbricka i någon film. Enklare än så kan jag inte förklara det.

 

Precis som "GC1" säger är argumentet om WMD en riktigt kass förevändning för att invadera Irak. Om nu USA visste att Irak hade ett WMD-program redan på 80-talet, varför gjorde de inget åt saken då? Eeeh...just det, de stöttade honom(åtminstone under årtiondet innan). Indirekt har USA bidragit till Saddams skräckvälde, precis som att man gav näring åt Usama Bin Laden under 80-talet.

 

Tydligen är det inte lönt att argumentera, för de flesta av er verkar vara "unconditionally pro-USA". Om Bush hade sagt att jorden var platt, hade ni förmodligen sagt "true, true" och bläddrat vidare i NRAs senaste medlemstidning och viftat med flaggan i andra handen.

 

En annan lustig sak är att ni anspelar på politisk tillhörighet i debatten. Visst är det oftast vänstern som hackar på USA - ibland utan grund. Dock vill jag "for the record" säga att jag knappast är socialist i ordets praktiska bemärkelse, och att mycket av mina politiska åsikter har sin grund i konservatismen. Så kom inte dragandes med "kolla-han-är-kommunist-jargongen". Ni ser inte mig kalla er trångsynta fascister va?

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

[Fu Gson]

Känner bara att jag måste lägga in ett par kommentarer...

 

Först det här med politisk hemvist, sant är det att det är från vänstern den starkaste kritiken kommer, men långt ifrån enbart, kände och okända högeranhängare kritiserar kriget de också.

Sen är det i min ögon patetiskt av er (inga namn nämnda, ni som känner er berörda gör det...) att försöka utmåla de som debatterar emot kriget som kommunister, vänsteranhängare (dessutom insuinerar ni att vänsteranhängare är notoriska lögnare, bevisfabulerare och mindre vetande), nu senast var det FL innan dess råkade jag ut för samma öde.....

 

@CV_90, tar för givet att du inte läst Collin Powells rapport och de "bevis" han lägger fram inför säkerhetsårdet? Om du har det så kan jag verkligen inte förstå hur du kan kalla det bevis, omständigheter och spekulationer är vad det är. Sitter med rapporten framför mig och jag kan inte i min vildaste fantasi förstå hur folk kan kalla det för bevis.

[Isgubbe]

Om nu USA visste att Irak hade ett WMD-program redan på 80-talet, varför gjorde de inget åt saken då? Eeeh...just det, de stöttade honom(åtminstone under årtiondet innan). Indirekt har USA bidragit till Saddams skräckvälde, precis som att man gav näring åt Usama Bin Laden under 80-talet.

Hemskt ledsen att behöva vara den som berättar detta för dig men som sagts tidigare i denna tråd så har världsbilden förändrats en aning sen 80 talet. ;)

[Foxtrot Lima]

Om nu USA visste att Irak hade ett WMD-program redan på 80-talet, varför gjorde de inget åt saken då? Eeeh...just det, de stöttade honom(åtminstone under årtiondet innan). Indirekt har USA bidragit till Saddams   skräckvälde, precis som att man gav näring åt Usama Bin Laden under 80-talet.

Hemskt ledsen att behöva vara den som berättar detta för dig men som sagts tidigare i denna tråd så har världsbilden förändrats en aning sen 80 talet. ;)

Inte om man ser till USAs agerande i världen.

 

 

Hälsningar, Foxtrot Lima

[Erik_G]

@Erik G: Jag kunde knappt sagt det bättre själv    fast du glömde en sak som jag läste på baksidan av ett mjölkpaket, kalla kriget är slut… kan ju ha förändrat vissa saker… eller så är det bara ett ryckte från tandfén då  ;)

Ja just det.. Skulle ju ha fabulerat lite fritt om det också, men det kom bort..

 

Då är ju en fråga, gjorde man inget åt Saddam för att:

1. Man hade inte tid, det fanns andra krig att utkämpa, militärt som diplomatiskt.

eller

2. Saddam var en "nyttig idiot" som höll Iran på stången

eller en kombo av de två anledningarna ovan.

 

Hade USA så mycket samröre med Irak under kalla kriget? Mitt intryck är att Irak har varit främst en fransk och brittisk angelägenhet. Frankrike har ju haft, och har väl fortfarande oljeintressen i Irak, samt att de sålt mycket militär utrustning till Irak. Storbrittanien har ju varit kolonialmakt i området, utbildat militären etc.

Sen har visst nåt annat EU-land byggt bunkrar och levererat lastbilar dit, men det tycker jag vi glömmer va?

 

/E

[caridon]

USA har massförstörelsevapen, och jag litar inte mycket på det landets styre. Då ger det mig alltså moralisk rätt att angripa USA?

Ja gör det du......Så får vi oss ett gott skratt...

 

Att avsätta S. Hussain är mål nog i mångas mening.

Ändamålet helgar medeln.

du borde kolla upp vilka som använde det mottot för att rätfärdiga både det ena och det andra innan du använder det.

 

Historien har upprepade gånger visat att Ändamålet INTE helgar medeln.

 

 

/C - av historien lär vi oss att vi inte lär oss av historien

[caridon]

Grisbukten: Ja ska vi betänka dess grunder??

Medeldistansrobotar på minimalt avstånd från hemlandet. En diktator som är lierad med den största fienden..........

 

"stöttandet av diverse statskupper terrornätverk"....Ja du får gärna förklara VILKA terrornätverk som USA stöttat, för jag kan inte komma på ett enda..

liten historiedetalj.

 

grisbukten 1961

missilkrisen 1962

 

 

minns detta eftersom en berömd komentar från kenedy är

"lets not make this another bay of pigs"

 

 

och ang terrornätverk och stadskupper så behöver man nog bara säga 3 saker.

Iran 1953

chile 1973

nicaragua 1980-90 (contras)

 

Ska vi ta en ny runda med historieböckerna ?

 

 

/C - google är din polare.

Edited January 15, 2004 by caridon

[GC1]

@caridon. tackar.. har blivit lite lågt med support av det trovärdigare slaget på sistone....

 

 

@ alla andra på tråden:

 

som det visar sig är det knappt lönt att argumentera då de flera har köpt en paketlösning och håller fast den, jag tillhör inte riktigt den gruppen även om jag kanske uppfattas så. jag söker information och är när som helst beredd att ompröva mina åsikter. det krävs dock mer än satelitfoton av bunkrar för att tro på kemvapenteorin!

[Dobberman]

"du borde kolla upp vilka som använde det mottot för att rätfärdiga både det ena och det andra innan du använder det."

 

Du menar franciskanermunkarna eller syftar du på ett mer "närliggande" exempel? ?

 

Fu Gson: Kul att du läser Statsvetenskap, det är en kul kurs speciellt på 60p nivån.

Farligheten ligger i att man överskattar sin egen "analysförmåga" och att man sätter sig själv på pedistal när man för in sina akademiska meriter i debatten.

 

Antar att jag är en av dom som syftas på i ditt inlägg ovan, när du beklagade bemötandet i forna trådar i samma anda.

 

"Sen är det i min ögon patetiskt av er (inga namn nämnda, ni som känner er berörda gör det...) att försöka utmåla de som debatterar emot kriget som kommunister, vänsteranhängare (dessutom insuinerar ni att vänsteranhängare är notoriska lögnare, bevisfabulerare och mindre vetande), nu senast var det FL innan dess råkade jag ut för samma öde....."

 

Jag kanske bör förklara min ståndpunkt i ämnet först, jag är FÖR det ingripandet som skedde, men det sagt inte för HUR saker och ting sköttes av USA.

Visst borde man förankrat det i FN, och där med fått full legitimitet för sitt handlande. Men i valet mellan att agera och att stillatigande titta på tycker jag att det som hände var det bästa.

 

Fu Gson: Visst har jag läst rapporten, en säkerhetsanalys som vilken som helst, en av många i raden som spegler tankar och kvalificerade gissningar. För det är vad det är, varken mer eller mindre. Baserat på det som stod i den förstår jag att

men inte tog några chanser. Återigen tänk på vad han tagit sig för tidigare i historien.

 

Trenden bland vissa är att med glädje kasta sig över allt som USA tar sig för politiskt, om det då leder till att det blir en kamp om vem som har rätt alt fel uppstår en grad av pajkastning.

 

Sök på tjejenien här på forumet och kolla antalet trådar som handlar Rysslands

invasion av det landet, eller om behandlingen av civilbefolkningen i Grozny.

Inte så många, är det legitimt av Ryssland att genomföra eller är det så att det inte är lika aktuellt att prata om? Pågår fortfarande.

 

Angående WMD vara elller iket vara kan jag garantera att INGEN här besitter dom kunskaperna om var, när eller OM dom finns.

 

"Tydligen är det inte lönt att argumentera, för de flesta av er verkar vara "unconditionally pro-USA". Om Bush hade sagt att jorden var platt, hade ni förmodligen sagt "true, true" och bläddrat vidare i NRAs senaste medlemstidning och viftat med flaggan i andra handen."

Jasså du FL.....Alla som inte har samma åsikt som du är tydligen indoktrinerade, så

"speciellt" att du känner så, håll för näsan och möka så rensar du nog skallen ska du se.

[caridon]

Du menar franciskanermunkarna eller syftar du på ett mer "närliggande" exempel? ?

<snip>

Trenden bland vissa är att med glädje kasta sig över allt som USA tar sig för politiskt, om det då leder till att det blir en kamp om vem som har rätt alt fel uppstår en grad av pajkastning.

 

Sök på tjejenien här på forumet och kolla antalet trådar som handlar Rysslands

invasion av det landet, eller om behandlingen av civilbefolkningen i Grozny.

Inte så många, är det legitimt av Ryssland att genomföra eller är det så att det inte är lika aktuellt att prata om? Pågår fortfarande.

jo det var deras lite senare inkarnation (snarare organisatonen som befolkades med fransiskaner munkar) jag tänkte på. den var inte så trevlig efter ett tag.

 

 

ang tjejenien (eller tibet för den delen)

anledningen till att det inte blir hetsiga diskutioner on detta tror jag beror på 2 saker.

 

1) alla skulle hålla med dom att det är för djävligt och borde stoppas.

 

2) folk förväntar sig bättre från USA, både ryssland och kina är mer eller mindre diktatoriska stater. Det är ingen som förvånas av att dom gör dumma saker.

Det är då USA börjar närma sig deras beteende som man blir orolig.

för om USA börjar upföra sig som russland och china då har världen problem. (då kommer vi antingen att få 1984 V2.0 eller en radioaktiv slaghög och jag vill inte leva in någon av alternativen.

 

 

/C- pessorealist.