P-8 "Neptune" till Danmark?

[Granis]

"Janes" citerar Boeing som bl a ser Danmark som nya kunder till P-8 Neptune. Och det är ju intressant. Danmark har väl aldrig haft den typen av havsövervakningsflygplan förut, inte ens under kalla krigets kallaste dagar, trots att de haft synnerligen maritima intressen i Nordatlanten genom Färöarna och Grönland? Man har väl förlitat sig på sina NATO-allierade då? Norge inte minst, med sina P-3 Orion och nu P-8. I artikeln nämns att Danmark "..has an MPA requirement as part of its wider 10-year defence strategy" och det pekas på samverkan med övriga nordiska länder, och inte bara Norge. Som både har och har haft denna typ av vapensystem då. Intressant inom NATO är då om de "maritima oceanhoten" ökat igen så är det inget sjöfartsnationen och NATO-medlemmen Nederländerna satsar mot. Dessa nämns ju inte i sammanhanget (utom möjligen ospecifikt genom "potentially more European countries") och avskaffade sin dylika förmåga genom att sälja de P-3 de hade till Tyskland (som uppenbarligen hade en annan syn på saken) under "Den Eviga Freden" runt millennieskiftet.

 

https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/defence/farnborough-2024-boeing-chasing-european-poseidon-sales

Edited July 26, 2024 by Granis

[vikingman]

Danska tidningen Altinget fick tag i interna översikter från danska försvarsdepartementet 2023 som visade att försvarsdepartementet önskade sig maritima patrullflyg.
 

Quote

Ett annat stort köp för (danska) Flygvapnet är maritima patrullflyg för totalt knappt sju miljarder (danska) kronor. Här skriver Försvaret direkt att det måste vara amerikanska Boeings P-8A Poseidon, som är de absolut dyraste av denna typ av flygplan. Så här behövs det enligt Försvarsmakten inget anbudsförfarande.

Det uppskattade priset indikerar att de är ute efter att skaffa 2-3 flygplan 2030-2032.

Hela artikeln går lätt att översätta med Google Translate.

Internt notat viser Forsvarets lange ønskeliste til politikerne

[Granis]

Mer kring planer (och rykten?) att Danmark kan anskaffa P-8 Poseidon, då med en förmåga de inte haft tidigare. Trots att de haft Färöarna och Grönland sedan… rejält tidigare. Det nämns ju lite om ”snegla/ sneglat på grannländernas förmågor”, men säkert har väl bullrandet från Trump nu bidragit till en annan syn på saken och förmågan.

F ö gjorde väl Nederländerna likadant för decennier sedan när man helt enkelt avskaffade den förmåga man då ändå hade genom P-3 Orion. Grannlandet Tyskland hade dock en annan åsikt (insikt?) varför de köpte in de nederlänska planen. Även Storbritannien avskaffade sin ”MPA-förmåga” genom ”Nimrod”. För att förlita sig på USA? Men nu har även dom köpt P-8 och därmed återanskaffat förmågan. Kanske kommer Nederländerna att göra likadant? Eller bli tvungna då grannländer + Trump ledsnat?

https://www.defensenews.com/global/europe/2025/09/16/denmark-eyes-boeing-p-8-aircraft-for-arctic-surveillance/

[Slenke]

P-8 är logiskt, vet att fransmännen jobbar på en egen Airbus-baserad men det är ju ett oprövat kort och man vet ju inte när det ska bli färdigt.

 

Hade hellre sett att man öst pengar i det franska projektet men men.

[Peo]

Nimrod föll ju bort pga ålder i slutändan. Var ju baserad på gamla comet så en rejäl återvändsgränd.

Och budget förstås efter kalla kriget. 
Men ja det är synd att inte fler går ihop och köper den franska varianten. 

[enigmatik]

6 hours ago, Peo said:

Nimrod föll ju bort pga ålder i slutändan. Var ju baserad på gamla comet så en rejäl återvändsgränd.

Och budget förstås efter kalla kriget. 
Men ja det är synd att inte fler går ihop och köper den franska varianten. 

Nei, Nimrod falt ikke bort pga av alder, men at britene ikke hadde råd til å kjøpe inn den nye varianten Nimrod 3, som var en total modernisering av det gamle Nimrodskroget, bla med ny ving, avionikk og motorer. Kostnadene ble da også svært store da man fant ut i løpet at intet fly var bygd etter samme standard. Det betydde at bl.a vingefestet måtte tilpasses for hvert mytt fly også. Den opprinnelig planen var å bygge ett 30 talls maskiner, men det endte til slutt på 9, mye på grunn av at trusselen fra Nordflåten falt helt bort. St, Mawgan - som tok seg av Biscaya, ble stengt lenge før det, så det som var igjen var den skotske basen. Opprinnelig ble det bygd 42 maskiner (MR1)der 11 gikk tapt i det mislykte Nimrod AEW programmet. som ble kansellert på midten av 80 tallet

 

Når det gjelder Airbus varianten er det helt avgjørende at det råder standarisering rundt Nordatlantern, P-8 er derfor det soleklare valget, Airbus er fortsatt bare på modellstadiet uten noe ferdig fly å tilby.

[Granis]

Amerikanska regeringen har godkänt försäljningen av tre stycken P-8 Poseidon till Danmark. Om affären därmed är klar innebär det en förmågeökning för Danmark som de aldrig (väl?) haft tidigare. Kanske efter påtryckningar från USA? Eller för att lugna ner Trumpadministration med en förmågehöjning, användbar inte minst för/ på Grönland, som dessutom gynnar amerikansk industri? Tre plan kan låta lite, men som nämns i artikeln kan de ju användas tillsammans med övriga nordeuropeiska NATO-länder som redan har systemet. (I praktiken) en gemensam styrka då. Kanske t o m Nederländerna återupprättar förmågan nu (som de avvecklade när de sålde sina P-3 Orion till Tyskland)?

https://www.janes.com/osint-insights/defence-news/defence/us-approves-poseidon-sale-to-denmark

Edited December 30, 2025 by Granis

[Pärmtroll]

53 minutes ago, Granis said:

Amerikanska regeringen har godkänt försäljningen av tre stycken P-8 Poseidon till Danmark. Om affären därmed är klar innebär det en förmågeökning för Danmark som de aldrig (väl?) haft tidigare.

 

Ett DSCA godkännande innebär i sig aldrig att en affär är klar utan enbart att systemet i fråga får exporteras till nationen i fråga. Ett DSCA godkännande krävs för alla ITAR-klassade produkter innan tillverkaren av systemet ifråga överhuvudtaget kan lämna en bindande offert, så än återstår en hel del innan det eventuellt blir en faktiskt beställning från Danmark.

 

De nya flygplanen är avsedda att ersätta Danmarks nuvarande tre CL-604 MPA som flygs av Eskadrille 721, så det blir i så fall inte en ny förmåga men däremot en rejält förbättrad sådan.

[enigmatik]

21 hours ago, Pärmtroll said:

 

Ett DSCA godkännande innebär i sig aldrig att en affär är klar utan enbart att systemet i fråga får exporteras till nationen i fråga. Ett DSCA godkännande krävs för alla ITAR-klassade produkter innan tillverkaren av systemet ifråga överhuvudtaget kan lämna en bindande offert, så än återstår en hel del innan det eventuellt blir en faktiskt beställning från Danmark.

 

De nya flygplanen är avsedda att ersätta Danmarks nuvarande tre CL-604 MPA som flygs av Eskadrille 721, så det blir i så fall inte en ny förmåga men däremot en rejält förbättrad sådan.

Det blir en ny kapasitet da CL-604 i sin helhet er en overflate søk maskin, mens P-8 primært er orientert mot anti-undervannsbåt krigføring. Med P-8 kan de påvirke den strategiske situasjonen rundt Grønland på en helt annen måte enn med CL- 604, som mest var en kapasitet for fredstids suverenitets hevdelse. Det gir og en helt mulighet for å samarbeide med USA gjennom å endre byrdefordelings spørsmålet som Trump er så opptatt av. Samtidig står jo Trump i veien for dette i øyeblikket og...

[Pärmtroll]

28 minutes ago, enigmatik said:

Det blir en ny kapasitet da CL-604 i sin helhet er en overflate søk maskin, mens P-8 primært er orientert mot anti-undervannsbåt krigføring.

 

Ja, som sagt innebär ett eventuellt köp av P-8A en rejäl förbättring av deras förmåga på alla sätt och vis vilket är positivt för både Danmark och Nato. Men flygburen sjöövervakning är likväl inte en helt ny förmåga för Danmark utan tre nya MPA ska ersätta tre befintliga MPA.

[torpedorør]

4 hours ago, enigmatik said:

Det gir og en helt mulighet for å samarbeide med USA

Ikke bare det, men kanskje enda viktigere, tett samarbeid med UK, Tyskland, Norge, Canada (og kanskje på sikt Nederland?), som alle har eller skal anskaffe enten begge eller en av P-8 og MQ-9B Sea Guardian. Man kan vel tenke seg at det blir muligheter for danskene å bruke framskutte baser for eksempel ved Lossiemouth og Evenes når de ønsker det. Det relativt lave antallet P-8 danskene kjøper kan oppveies med tett operativt samarbeid, slik Norge og UK ser for seg. Det kan være lurt av danskene å for eksempel dele overvåkingen av Grønland og havområdene rundt med feks. UK så ikke Danmark står helt alene hvis det drar seg til.

 

For overvåking av havområdene rundt Grønland er vel dessuten det danske innkjøpet av 4 MQ9B SeaGuardian minst like viktig. Med den vanvittige rekkevidden disse har vil de kunne ha tilnærmet kontinuerlig overvåking av temmelig store områder i perioder. 

 

Til sammen vil disse landene få en ganske formidabel styrke med P8 og MQ9B og sterkt øket mulighet for å ha kontroll på sjøaktivitet i Nord-Atlanteren, og vel også med nok kapasitet til å bidra i overvåkingen av Østersjøen sammen med svenske GlobalEye. 

 

En annen ting angående USA når det gjelder akkurat overvåking av Nord-Atlanteren er at uansett hva Trump sier fra en dag til en annen så har de en sterk og kontinuerlig strategisk interesse av å holde kontroll på de russiske strategiske ubåtene på Kolahalvøya. Her er USA rett og slett avhengig av at de europeiske landene i regionen har de kapasitetene som trengs. Etterretning i Barentshavet har i mange tiår vært god valuta vis a vis USA for Norge.

[Slenke]

2 hours ago, torpedorør said:

og vel også med nok kapasitet til å bidra i overvåkingen av Østersjøen sammen med svenske GlobalEye.

Ja eller tvärt om.

[torpedorør]

Selvfølgelig. Slik er det jo en allianse skal fungere. Men det er jo også naturlig at Sveriges bidrag til NATO i hovedsak er konsentrert om Østersjø-området, det har dere jo bedre forutsetninger for enn de fleste

[Slenke]

5 minutes ago, torpedorør said:

Selvfølgelig. Slik er det jo en allianse skal fungere. Men det er jo også naturlig at Sveriges bidrag til NATO i hovedsak er konsentrert om Østersjø-området, det har dere jo bedre forutsetninger for enn de fleste

Förvisso, men för luft- och ytövervakning samt övervakning över land har GlobalEye mycket att bidra med, särskilt i Nordatlanten, vilket bortsett natogemensamma resurser, Sverige är ett av få länder som innehar i Europa. Än så länge.

 

Kan tänka mig att tyskarna köper GlobalEye snart nu när det är klart med fransmännen.

[torpedorør]

13 hours ago, Slenke said:

Förvisso, men för luft- och ytövervakning samt övervakning över land har GlobalEye mycket att bidra med, särskilt i Nordatlanten, vilket bortsett natogemensamma resurser, Sverige är ett av få länder som innehar i Europa. Än så länge.

Ja, luftovervåking kan jo ikke P-8 og MQ-9B gjøre. Problemet er, som du antyder, at fly for luftovervåking er en mye mer begrenset ressurs enn fly og tungdroner for overflate og undervannsovervåking så man må prioritere hardt hvor og hvordan disse brukes.

 

13 hours ago, Slenke said:

Kan tänka mig att tyskarna köper GlobalEye snart nu när det är klart med fransmännen.

Det kan vel salgsavdelingen hos SAAB også tenke seg, men er dette noe Tyskland seriøst vurderer? På sikt blir det interessant å se hvilke løsninger man lander på, det snakkes mye om å utvikle droneløsninger for dette også.

[Pärmtroll]

23 minutes ago, torpedorør said:

Det kan vel salgsavdelingen hos SAAB også tenke seg, men er dette noe Tyskland seriøst vurderer? På sikt blir det interessant å se hvilke løsninger man lander på, det snakkes mye om å utvikle droneløsninger for dette også.

Ja, det är i allra högsta grad något som Tyskland överväger.

 

Germany considers Saab’s GlobalEye as frontrunner for future airborne early warning capability

[enigmatik]

On 12/31/2025 at 1:43 PM, Pärmtroll said:

 

Ja, som sagt innebär ett eventuellt köp av P-8A en rejäl förbättring av deras förmåga på alla sätt och vis vilket är positivt för både Danmark och Nato. Men flygburen sjöövervakning är likväl inte en helt ny förmåga för Danmark utan tre nya MPA ska ersätta tre befintliga MPA.

Ja, men det blir en helt ny kapasitet ikke bare en forbedring eller erstatning av tre eksisterende CL 604.

Forøvrig er det temmelig uhistorisk å kalle CL-604 for ett Maritime Patrol Aircraft. Alle større maritime fly som de allierte har bygget og hatt i tjeneste siden annen verdenskrig har hatt bekjempelse av ubåter som hovedoppgave, selv Catalina som var helt uten lyttekapasitet hadde dette som hovedoppgave, men da på overflaten med dypvannsbomber. CL -604 har ikke engang bevæpning for det.

[enigmatik]

12 hours ago, Pärmtroll said:

Ja, det är i allra högsta grad något som Tyskland överväger.

 

Germany considers Saab’s GlobalEye as frontrunner for future airborne early warning capability

Ja, jeg skjønner at dette er storveis hvis man er svensk- noe jeg bifaller.

 

Men i virkeligheten er dette en demontering av NATO samarbeidet ved at man planløst gjenanskaffer felles kapasiteter på nasjonalt nivå. Innenfor NATO tas alle beslutninger med konsensus, og når USA ikke gidder å sende sin utenriksminister til viktige NATO møter sier det sitt om sjansen for å ta viktige materiell beslutninger.

De underliggende årsakene er sammensatte, både teknologisk, politisk og plattform messig. Omformingen av luftmakt foregår nå i ett rasende tempo og USA sitter som alltid med nøkkelen. Det er også en betydelig geopolitisk komponent her. E-3 ble utviklet og anskaffet for ett europeisk kamp scenario, tettpakket med fly over ett begrenset område i Vest Europa, Det er borte og USA er ikke lenger villig til å anskaffe en erstatning som ikke samtidig kan dekke den enorme Stillehavsregionen som har helt andre operative forutsetninger, ikke minst hva angår dekningsgrad, territorium og ut fra en trusselvurdering. Som er mer sammensatt strategisk enn taktisk, som var E-3 styrke. E-3 var heller ikke konstruert for å operere over sjø der radaren hadde dårligere kapasitet. (Som var en hovedbegrunnelse for at Storbrittania i sin tid brøt ut av E-3 prosjektet og utviklet AEW Nimrod.)

 

SAAB Globaleye tro jeg dessverre kan komme til å bli skutt ned omgående i en kommende krig. Spesielt hvis det blir ett system for noen, med huller i mellom.

[vikingman]

1 hour ago, enigmatik said:

SAAB Globaleye tro jeg dessverre kan komme til å bli skutt ned omgående i en kommende krig. Spesielt hvis det blir ett system for noen, med huller i mellom.

Och varför skulle speciellt SAAB GlobalEye vara mer utsatt än andra AEW&C plattformar för nedskjutning? Varför har inte Ukrainas ASC 890 (S100D) från Sverige skjutits ned?
I juni 2025 deltog en av dem enligt uppgift i den första nedskjutningen någonsin av en rysk Su-35 med en ukrainsk F-16. Källa: https://www.newsweek.com/ukraine-f16-shoots-down-russia-jet-2082811

[AR123456789]

33 minutes ago, vikingman said:

Och varför skulle speciellt SAAB GlobalEye vara mer utsatt än andra AEW&C plattformar för nedskjutning? Varför har inte Ukrainas ASC 890 (S100D) från Sverige skjutits ned?
I juni 2025 deltog en av dem enligt uppgift i den första nedskjutningen någonsin av en rysk Su-35 med en ukrainsk F-16. Källa: https://www.newsweek.com/ukraine-f16-shoots-down-russia-jet-2082811

Såvitt jag minns det så stämde detta inte utan bägge planen var åtminstone vid tillfället kvar i Sverige.

[Peo]

5 hours ago, vikingman said:

Och varför skulle speciellt SAAB GlobalEye vara mer utsatt än andra AEW&C plattformar för nedskjutning? Varför har inte Ukrainas ASC 890 (S100D) från Sverige skjutits ned?
I juni 2025 deltog en av dem enligt uppgift i den första nedskjutningen någonsin av en rysk Su-35 med en ukrainsk F-16. Källa: https://www.newsweek.com/ukraine-f16-shoots-down-russia-jet-2082811

 

De är inte mer utsatta. Argumentet är snarare att alla flygande radarstationer är utsatta. Dock är frågan inte om de kan skjutas ner utan om den effekt de levererar är värd risken att skjutas ner.

Fortfarande är det mest sårbara systemet i krig infanterisoldaten, men han har inte någon hävdat är för sårbar och därför "omodern" helt enkelt för att den uppgift han gör inte kan göras bättre av något annat.

Finns det något system som kan göra uppgiften långräckviddig sensor och kontrollförmåga bättre än en flygande kommandocentral? Är svaret ja då ska man köpa det systemet är svaret nej då får man bita i sura äpplet med riskerna.

[torpedorør]

Nå er ikke jeg fagperson på dette, men jeg vil vel anta at bruken av AEW(&C)-fly er nøye planlagt... En skal vel bruke dem på en temmelig dumdristig måte om de blir skutt ned. Hele vitsen er vel at de skal ha kontroll på luftrommet så det vil jo ikke plutselig dukke opp et fiendtlig kampfly på halen (men stealth vil være en utfordring) og man vil ha egne kampfly på vingene om det trengs. Langttrekkende luftvernmissiler som S-400 vil heller ikke stå helt opp til finske/baltiske grensen i en faktisk krigssituasjon, de er jo selv et prioritert mål for artilleri mm. Så helt ubrukelige er de jo ikke, radarflyene, uansett type.

 

Det har vel ikke blitt bekreftet, men hvis jeg husker riktig klarte vel ukrainerne å ta Patriot-systemer langt fram uten å bli oppdaget og laget "bakholdsangrep" for det russiske A50-flyet de skøt ned i 2024, men de kunne jo ikke ha Patriot der permanent. Så det er jo litt katt-og-muslek dette også, som mye annet i en krigssituasjon.

 

Men stor flyhøyde og radarrekkevidde er vel viktig og det er vel en av grunnene til at den amerikanske kongressen vil fortsette E7-programmet likevel i stedet for å satse på flere E-2 Hawkeye som både flyr saktere, lavere og har kortere radarrekkevidde.

[Pärmtroll]

12 hours ago, enigmatik said:

Forøvrig er det temmelig uhistorisk å kalle CL-604 for ett Maritime Patrol Aircraft. Alle større maritime fly som de allierte har bygget og hatt i tjeneste siden annen verdenskrig har hatt bekjempelse av ubåter som hovedoppgave, selv Catalina som var helt uten lyttekapasitet hadde dette som hovedoppgave, men da på overflaten med dypvannsbomber. CL -604 har ikke engang bevæpning for det.

Det må vara din definition av ett MPA, men det är inte en faktiskt definition. Det finns inga som helst krav att ett MPA måste ha ubåtsjaktförmåga, och även om många militära system har det så finns det också många MPA (både militära och civila) som inte har det.
Danmarks CL-604 är utrustade för sjöövervakning och används för sjöövervakning, alltså är de MPA när de används i den rollen.

 

11 hours ago, enigmatik said:

Ja, jeg skjønner at dette er storveis hvis man er svensk- noe jeg bifaller.

Men i virkeligheten er dette en demontering av NATO samarbeidet ved at man planløst gjenanskaffer felles kapasiteter på nasjonalt nivå. Innenfor NATO tas alle beslutninger med konsensus, og når USA ikke gidder å sende sin utenriksminister til viktige NATO møter sier det sitt om sjansen for å ta viktige materiell beslutninger.

De underliggende årsakene er sammensatte, både teknologisk, politisk og plattform messig. Omformingen av luftmakt foregår nå i ett rasende tempo og USA sitter som alltid med nøkkelen. Det er også en betydelig geopolitisk komponent her. E-3 ble utviklet og anskaffet for ett europeisk kamp scenario, tettpakket med fly over ett begrenset område i Vest Europa, Det er borte og USA er ikke lenger villig til å anskaffe en erstatning som ikke samtidig kan dekke den enorme Stillehavsregionen som har helt andre operative forutsetninger, ikke minst hva angår dekningsgrad, territorium og ut fra en trusselvurdering. Som er mer sammensatt strategisk enn taktisk, som var E-3 styrke. E-3 var heller ikke konstruert for å operere over sjø der radaren hadde dårligere kapasitet. (Som var en hovedbegrunnelse for at Storbrittania i sin tid brøt ut av E-3 prosjektet og utviklet AEW Nimrod.)

 

Frågan var om Tyskland överväger att köpa GlobalEye, inte varför. Och svaret på den frågan är alltså ja, det är något de på allvar överväger. 
Anledningen framgår förövrigt av artikeln jag länkade till, nämligen att man vill undvika att stå utan AEW-C förmåga när NAEW&CF programmets E-3 avvecklas.

Och även om det såklart är glädjande när det går bra för svensk industri så bryr jag mig personligen inte ett jota om vad andra länder köper för utrustning, eller från vem de köper den. Det är deras ensak.

 

9 hours ago, vikingman said:

Och varför skulle speciellt SAAB GlobalEye vara mer utsatt än andra AEW&C plattformar för nedskjutning?

De är de naturligtvis inte. De har snarare bättre förutsättningar att undvika bekämpning än många andra AEW-C lösningar tack vare en väldigt god SA (då det är deras huvuduppgift), ett avancerat VMS och förhållandevis höga fart och goda manöverförmåga. De har alltså både goda möjligheter att relativt tidigt se hotet komma, och goda möjligheter att vidta motåtgärder.

 

1 hour ago, torpedorør said:

Nå er ikke jeg fagperson på dette, men jeg vil vel anta at bruken av AEW(&C)-fly er nøye planlagt... En skal vel bruke dem på en temmelig dumdristig måte om de blir skutt ned. Hele vitsen er vel at de skal ha kontroll på luftrommet så det vil jo ikke plutselig dukke opp et fiendtlig kampfly på halen (men stealth vil være en utfordring) og man vil ha egne kampfly på vingene om det trengs. Langttrekkende luftvernmissiler som S-400 vil heller ikke stå helt opp til finske/baltiske grensen i en faktisk krigssituasjon, de er jo selv et prioritert mål for artilleri mm. Så helt ubrukelige er de jo ikke, radarflyene, uansett type.

Du har helt och hållet rätt! 

 

1 hour ago, torpedorør said:

Det har vel ikke blitt bekreftet, men hvis jeg husker riktig klarte vel ukrainerne å ta Patriot-systemer langt fram uten å bli oppdaget og laget "bakholdsangrep" for det russiske A50-flyet de skøt ned i 2024, men de kunne jo ikke ha Patriot der permanent. Så det er jo litt katt-og-muslek dette også, som mye annet i en krigssituasjon.

Ja, allt tyder på att Ukrainas lyckade nerskjutning av ett av Rysslands gamla A-50 Mainstay skedde genom att locka det i ett bakhåll, ett så kallat SAMbush. 

 

1 hour ago, torpedorør said:

Men stor flyhøyde og radarrekkevidde er vel viktig og det er vel en av grunnene til at den amerikanske kongressen vil fortsette E7-programmet likevel i stedet for å satse på flere E-2 Hawkeye som både flyr saktere, lavere og har kortere radarrekkevidde.

Absolut är det så. E-2D är ett mycket kompetent system men det är hårt anpassat för den väldigt nischade rollen att starta och landa på hangarfartyg, och det medför betydande kompromisser för själva flygmaskinen som gör systemet mindre attraktivt i en landbaserad roll.
 

Och det finns i nuläget och under överskådligt framtid inget annat realistiskt alternativ för att ersätta dagens AEW-C förmåga än nya bemannade plattformar. Om det sedan är GlobalEye, E-7, Phoenix eller något annat system spelar mindre roll.

[enigmatik]

On 1/2/2026 at 12:27 AM, vikingman said:

Och varför skulle speciellt SAAB GlobalEye vara mer utsatt än andra AEW&C plattformar för nedskjutning? Varför har inte Ukrainas ASC 890 (S100D) från Sverige skjutits ned?
I juni 2025 deltog en av dem enligt uppgift i den första nedskjutningen någonsin av en rysk Su-35 med en ukrainsk F-16. Källa: https://www.newsweek.com/ukraine-f16-shoots-down-russia-jet-2082811

Det ha jeg overhodet ikke skrevet, så derfor gjelder det alle slike fly. 

Det er hovedsakelig 6 grunner til det.

 

1. Antall nye AWACS fly kan ikke erstatte de vi har. Ihvertfall slik planene er i dag. Det vil skape åpninger og mindre systematisk dekning som gjør at det blir lettere å snike seg inn på slike plattformer selv på dypet.

2.Nasjonale løsninger kan svekke koordinering og prioriteringer innenfor helhetsbildet.

3. Utviklingen av langtrekkende hypersoniske missiler.

4.Utviklingen av større steahlt baserte kampfly med stor rekkevidde og multifunksjonalitet som B-21 og F-47. samt kinesiske motstykker.

5. Utviklingen av loyal vingmann konseptet og KI.

6. En drastisk redusert kampflyflåte innen NATO, som vil bli en kritisk faktor hvis USA går ut av alliansen. Færre kampfly gir dårligere robusthet og gir vanskeligere prioriteringer når det gjelder å beskytte AWACS plattformer, hvis ikke også disse er lav observerbare.

 

Så er det jo selvfølgelig ett spørsmål og gjensidig sårbarhet. Går vi etter en motstanders AWACS gir det motstanderes ett argument for å gå etter våre. Det er bare det at her råder det ett asymmetrisk forhold, da vi er langt mer avhengige av våre enn noen tenkelig motstander vil være av sine. Det gir motstanderen ett incitament til å skyte ned våre uten å bli straffet igjen.

 

Edited January 4 by enigmatik

[enigmatik]

On 1/2/2026 at 10:27 AM, Pärmtroll said:

Det må vara din definition av ett MPA, men det är inte en faktiskt definition. Det finns inga som helst krav att ett MPA måste ha ubåtsjaktförmåga, och även om många militära system har det så finns det också många MPA (både militära och civila) som inte har det.
Danmarks CL-604 är utrustade för sjöövervakning och används för sjöövervakning, alltså är de MPA när de används i den rollen.

 

 

 

Du får lese hva jeg faktisk skriver, det forskjell på en historisk forklaring og en offisiell definisjon. Men man kan likevel utlede at en betydning har vært ledene og blitt bygget ut gjennom andre behov. Som jeg har nevnt mindre MPA (uten ubåts kapasitet) som kategori har først og fremst oppstått gjennom sekundære behov som fiskeriforvalting, grensekontroll og politioppgaver i ikke omstridte havområder med liten sjømilitær betydning.

 

Dette gjelder vel og merke utviklingen etter andre verdenskrig. Før hadde vi jo flybåter og fløttørfly såkalte speidefly for å "holde øye med" spotte flåten, men det var før begrepet MPA ble til.

Edited January 4 by enigmatik

[enigmatik]

 Nå ser det ut til å være offisielt. Danmark kjøper 2 P-8, og blir dermed den fjerde operatøren rundt Nord- Atlantern med flytypen.

[Slenke]

8 minutes ago, enigmatik said:

 Nå ser det ut til å være offisielt. Danmark kjøper 2 P-8, og blir dermed den fjerde operatøren rundt Nord- Atlantern med flytypen.

Fullt rimligt även om jag tror att det tog emot lite.