JDAM bomb

[madman]

Ukraina ska nu få både JDAM bomb. Och GLSDB som har en GBU 39 bomb på sin raket.

Varför benämns vissa bomber som JDAM och vissa som GBU bomber. Då funktionen är densamma.

Är GBU färdigbyggda bomber. Och JDAM en påbyggnadssats till redan färdiga bomber.

 

[Guest]

JDAM är ett styrsystem som sätts på vanliga ostyrda bomber. Paveway är ett annat. Men de är båda GBU (guided bomb units) Mark 82 bomber heter tex GBU-12 om den har paveway II men GBU-39 om den har JDAM.

[Adeptus Bellum]

5 hours ago, Zimme said:

JDAM är ett styrsystem som sätts på vanliga ostyrda bomber. Paveway är ett annat. Men de är båda GBU (guided bomb units) Mark 82 bomber heter tex GBU-12 om den har paveway II men GBU-39 om den har JDAM.

@Zimme
GBU-39 är Small Diameter Bomb.
Mk 82 med JDAM-påbyggnadssats benämns GBU-38. Det finns en bra lista på Wikipedia på kända kombinationer
https://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Direct_Attack_Munition#Variants

Vissa saker är projektnamn (t.ex. Joint Direct Attack Munition, Paveway, Small Diameter Bomb), annat är militär beteckning med löpnummer (Guided Bomb Unit = GBU, Air Intercept Missile = AIM, Air to Ground Missile = AGM). Sen så är det bara kalenderbiteri att hålla koll på vilka GBU:er som är byggsatser och vilka som är helhetslösningar.

T.ex. beteckning understruket, projektnamn (eller ibland bara smeknamnet som fastnat) i kursivt
GBU-38 JDAM = Mk 82 bomb utrustat med JDAM-kittet
GBU-54/B Laser JDAM = Mk 82 bomb med lasermålsökare och JDAM-kittet

GBU-15 = Mk 84 bomb utrustat med elektrooptisk målsökare, styrautomat och vingar
AGM-130 = en GBU-15 som även försetts med en raketmotor för utökad räckvidd
GBU-53/B StormBreaker = en specialbyggd bomb som skulle ersätta SDB (Boeings version som förlorade upphandlingen kallades SDB II)
AIM-9 Sidewinder = Den klassiska skallerormen som nu är uppe i bokstav X
AIM-120 AMRAAM = Jaktrobot med projektnamnet Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile

Edited February 22, 2023 by Adeptus Bellum

[Guest]

1 hour ago, Adeptus Bellum said:

@Zimme
GBU-39 är Small Diameter Bomb.
Mk 82 med JDAM-påbyggnadssats benämns GBU-38. Det finns en bra lista på Wikipedia på kända kombinationer
https://en.wikipedia.org/wiki/Joint_Direct_Attack_Munition#Variants

Vissa saker är projektnamn (t.ex. Joint Direct Attack Munition, Paveway, Small Diameter Bomb), annat är militär beteckning med löpnummer (Guided Bomb Unit = GBU, Air Intercept Missile = AIM, Air to Ground Missile = AGM). Sen så är det bara kalenderbiteri att hålla koll på vilka GBU:er som är byggsatser och vilka som är helhetslösningar.

T.ex. beteckning understruket, projektnamn (eller ibland bara smeknamnet som fastnat) i kursivt
GBU-38 JDAM = Mk 82 bomb utrustat med JDAM-kittet
GBU-54/B Laser JDAM = Mk 82 bomb med lasermålsökare och JDAM-kittet

GBU-15 = Mk 84 bomb utrustat med elektrooptisk målsökare, styrautomat och vingar
AGM-130 = en GBU-15 som även försetts med en raketmotor för utökad räckvidd
GBU-53/B StormBreaker = en specialbyggd bomb som skulle ersätta SDB (Boeings version som förlorade upphandlingen kallades SDB II)
AIM-9 Sidewinder = Den klassiska skallerormen som nu är uppe i bokstav X
AIM-120 AMRAAM = Jaktrobot med projektnamnet Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile

Skyller på grisfingrar, ska såklart vara 38 och inte 39.

[madman]

Tack för saklig information. Kan då förstå att man bygger ett visst antal bomber. Och samtidigt beställer ett antal kit. För att då kunna  göra dem smartare. 

 

Men stämmer det enligt listan att vi inte har sådana alternativ. Då det står att de även är kompatibla med JAS 39. För vi har väl några GBU bomber.  

Edited February 22, 2023 by madman

[Guest]

GBU-12 används väl av flygvapnet, likaså GBU-39 (SDB) så Jo vi har dem. Däremot har det väl lyfts åsikter om att även större bomber borde införskaffas.

[madman]

5 hours ago, Zimme said:

GBU-12 används väl av flygvapnet, likaså GBU-39 (SDB) så Jo vi har dem. Däremot har det väl lyfts åsikter om att även större bomber borde införskaffas.

Jo jag så det senare när jag letade lite. Men den tyngre GBU-12 hade inte så lång räckvidd. Men visst skulle det vara en fördel för oss om det fanns alternativ på MK bomber med ER påbyggnadssatser. Med då möjlighet till längre räckvidder. Även fast GBU 38/Mk 82 är snarlik i effekt mot GBU 12.

 

Fördelen med JDAM och ER kit som Ukraina ska få är väl att räckvidden kan bli ca 30-80 km.

Beroende på vilka MK bomber de får. Som en del inte tror att det blir så lång räckvidd. Då Ukrainas flygvapen inte bör flyga tillräckligt högt . Eftersom de då riskeras att skjutas ner. Så då begränsas räckvidden. Men att de går strax innan fällning upp till högre höjd. Men ändå att de kan göra viss påverkan där Ryssland har kontrollen.

 

 

Edited February 23, 2023 by madman

[Pärmtroll]

Flygvapnet har i dagsläget tre typer av frifallande bomber operativa inom FMS 39. Dessa är:

GBU 12 (Paveway 2), semiaktiv lasermålsökare, vikt 277kg, max räckvidd ca 15km.

GBU 49 (Enhanced Paveway 2), semiaktiv lasermålsökare och GPS, vikt 277kg, max räckvidd ca 10km.

GBU 39 (Small Diameter Bomb), semiaktiv lasermålsökare och GPS, vikt 129kg, max räckvidd ca 110km.

 

JAS 39C kan bära upp till fyra GBU 12 och/eller GBU 49, alternativt 16 st GBU 39.

JAS 39E kan bära upp till sju GBU 12 och/eller GBU 49, alternativt 16 st GBU 39

 

[Adeptus Bellum]

On 2/22/2023 at 11:12 PM, Zimme said:

GBU-12 används väl av flygvapnet, likaså GBU-39 (SDB) så Jo vi har dem. Däremot har det väl lyfts åsikter om att även större bomber borde införskaffas.

Då är första frågan, vad är det vi skall bekämpa med större bomber?

Gång efter gång så visar det sig att vapen med tillräcklig precision och penetration ger bättre pang för pengarna än större vapen. GBU-39 med inträngningsbrisad har god verkan mot fortifikatoriskt skyddade mål och byggnader, speciellt om vi tittar på försvaret av Sverige där beskaffenhet och position redan är kända.

 

Behöver vi ett vapen för att bekämpa mål utanför landets gränser så är det nog en annan typ av vapen vi behöver. T.ex. kryssningsrobot med MEPHISTO eller BROACH-stridsdelar (Multi-Effect Penetrator HIghly Sophisticated and Target Optimised resp. Bomb Royal Ordnance Augmented Charge). Jag ser inte framför mig vad det är för behov av större bomber som vi har.
 

 

19 hours ago, madman said:

Jo jag så det senare när jag letade lite. Men den tyngre GBU-12 hade inte så lång räckvidd. Men visst skulle det vara en fördel för oss om det fanns alternativ på MK bomber med ER påbyggnadssatser. Med då möjlighet till längre räckvidder. Även fast GBU 38/Mk 82 är snarlik i effekt mot GBU 12.

 

Paveway-familjen skapades för många år sen, i en väldigt annorlunda luftförsvarsmiljö (jämfört med dagens). Paveway har sen dess levt vidare i egenskap av ett vapen med mycket hög precision om man har luftöverlägsenhet eller luftherravälde (tänk fredsframtvingande operationer och koloniala straffexpeditioner) och vackert väder.

JDAM har sina rötter i projektet "adverse weather precision guided munition" som syftade till att skapa dels ett vapen som var väderokänsligt, och dels för att hantera den betydligt besvärligare hotmiljö som man såg i kristallkulan de närmsta tio åren. Min uppfattning är att Paveway har nått vägs ände och efter lång och trogen tjänst så är jag tveksam till att det finns någon mer utvecklingspotential.

Om du behöver en GBU-12ER som dubblar räckvidden (under rätt omständigheter 28 km) så beställer du en GBU-54/B Laser JDAM.
 

19 hours ago, madman said:

Fördelen med JDAM och ER kit som Ukraina ska få är väl att räckvidden kan bli ca 30-80 km.

Beroende på vilka MK bomber de får. Som en del inte tror att det blir så lång räckvidd. Då Ukrainas flygvapen inte bör flyga tillräckligt högt . Eftersom de då riskeras att skjutas ner. Så då begränsas räckvidden. Men att de går strax innan fällning upp till högre höjd. Men ändå att de kan göra viss påverkan där Ryssland har kontrollen.

 

Jag håller med om att 30-80 km räckvidd är en aning optimistiskt räknat, men JDAM:s värde är egentligen något helt annat.
Gamla sovjetiska Su-24 Fencer (som finns både i det ukrainska och ryska flygvapnet) var ett av hotflygplanen som gjorde att vi utvecklade BAS 90-konceptet. Su-24:orna har verkligen visat vad de går för under det senaste året och förutsatt att deras navigeringssystem har varit tillräckligt kalibrerat så har de haft en imponerande precision (inte JDAM-mässig, men det dom siktat på har nedkämpats).

Problemet är att Su-24:orna är väldigt få (12 st när kriget startade) och det är för mig okänt i vilket skick dom är i.
Däremot så har Ukraina ett större antal MIG-29 och Su-27. På pappret så kan dessa bära bomber, men det är under förutsättningarna att vädret är vackert, målet tydligt och att man har tillräckligt många flygplan med bomber för att statistiken skall bli deras vän.

Det är här som JDAM äntrar scenen från vänster
Även om JDAM inte integrerats i någon östkärra (vad jag vet) så kan den bevisligen hängas under östkärror. Så de bomber som levereras till Ukraina programmeras med målkoordinater och målets höjd (kanske även med föredragen anslagsvinkel) innan start. Fulcrum- eller Flankerpiloterna matar in PUP (Pull Up Point) och RP (Release Point) i sina navigationsverktyg (bedömt samma paddor som monterats i cockpit för att stödja piloterna när de använder AGM-88 HARM). Som du mycket riktigt påpekar, de uppträder på väldigt låg höjd, dom trycker gasen i botten, drar styrspaken mot sig och följer nedräkningen på paddan tills de når en plats i rymden varifrån bomberna enligt manualen skall kunna nå målet. Om och hur de nyttjar telekrigsåtgärderna under stigningen är för mig okänt men de gör nog vad de kan för att bättra på sina överlevnadschanser.

 
Det förväntade resultatet är att de smarta bomberna under vingarna och de modiga piloterna i cockpiten skall kunna bekämpa mål som Su-24 hittills har varit ensamma om att kunna påverka. Sen om en JDAM i kastbana når en eller tre mil blir en akademisk fråga. I praktiken så har Su-24:orna släppt sina dumma bomber inom milen från målet (vet inte om vi har en svensk motsvarighet till begreppet "Toss Bombing"). 

 

Edited February 23, 2023 by Adeptus Bellum

[madman]

On 2/23/2023 at 1:31 PM, Pärmtroll said:

Flygvapnet har i dagsläget tre typer av frifallande bomber operativa inom FMS 39. Dessa är:

GBU 12 (Paveway 2), semiaktiv lasermålsökare, vikt 277kg, max räckvidd ca 15km.

GBU 49 (Enhanced Paveway 2), semiaktiv lasermålsökare och GPS, vikt 277kg, max räckvidd ca 10km.

GBU 39 (Small Diameter Bomb), semiaktiv lasermålsökare och GPS, vikt 129kg, max räckvidd ca 110km.

 

JAS 39C kan bära upp till fyra GBU 12 och/eller GBU 49, alternativt 16 st GBU 39.

JAS 39E kan bära upp till sju GBU 12 och/eller GBU 49, alternativt 16 st GBU 39

 

Det finns väl då ett behov av åtminstone typ MK82 bomber och JDAM-ER. Så att vi får en längre räckvidd upp till typ 72-74 km på tunga bomber. Möjligen om även MK84 också skulle vara intressanta. Samt att vi kan göra "Toss bombning" som Adeptus Bellum nämner som stridssätt. Då det redan är kompatibla för JAS 39. 

 

För andra större bomber och räckvidder så finns ju andra alternativ. Som vi ännu inte har.   

Edited February 24, 2023 by madman

[madman]

För 19 timmar sedan sa Adeptus Bellum:

Då är första frågan, vad är det vi skall bekämpa med större bomber?

Gång efter gång så visar det sig att vapen med tillräcklig precision och penetration ger bättre pang för pengarna än större vapen. GBU-39 med inträngningsbrisad har god verkan mot fortifikatoriskt skyddade mål och byggnader, speciellt om vi tittar på försvaret av Sverige där beskaffenhet och position redan är kända.

 

Behöver vi ett vapen för att bekämpa mål utanför landets gränser så är det nog en annan typ av vapen vi behöver. T.ex. kryssningsrobot med MEPHISTO eller BROACH-stridsdelar (Multi-Effect Penetrator HIghly Sophisticated and Target Optimerad resp. Bomb Royal Ordnance Augmented Charge). Jag ser inte framför mig vad det är för behov av större bomber som vi har.
 

 

Paveway-familjen skapades för många år sen, i en väldigt annorlunda luftförsvarsmiljö (jämfört med dagens). Paveway har sen dess levt vidare i egenskap av ett vapen med mycket hög precision om man har luftöverlägsenhet eller luftherravälde (tänk fredsframtvingande operationer och koloniala straffexpeditioner) och vackert väder.

JDAM har sina rötter i projektet "adverse weather precision guided munition" som syftade till att skapa dels ett vapen som var väderokänsligt, och dels för att hantera den betydligt besvärligare hotmiljö som man såg i kristallkulan de närmsta tio åren. Min uppfattning är att Paveway har nått vägs ände och efter lång och trogen tjänst så är jag tveksam till att det finns någon mer utvecklingspotential.

Om du behöver en GBU-12ER som dubblar räckvidden (under rätt omständigheter 28 km) så beställer du en GBU-54/B Laser JDAM.
 

Jag håller med om att 30-80 km räckvidd är en aning optimistiskt räknat, men JDAM:s värde är egentligen något helt annat.
Gamla sovjetiska Su-24 Fencer (som finns både i det ukrainska och ryska flygvapnet) var ett av hotflygplanen som gjorde att vi utvecklade BAS 90-konceptet. Su-24:orna har verkligen visat vad de går för under det senaste året och förutsatt att deras navigeringssystem har varit tillräckligt kalibrerat så har de haft en imponerande precision (inte JDAM-mässig, men det dom siktat på har nedkämpats).

Problemet är att Su-24:orna är väldigt få (12 st när kriget startade) och det är för mig okänt i vilket skick dom är i.Däremot så har Ukraina ett större antal MIG-29 och Su-27.
På pappret så kan dessa bära bomber, men det är under förutsättningarna att vädret är vackert, målet tydligt och att man har tillräckligt många flygplan med bomber för att statistiken skall bli deras vän.

Det är här som JDAM äntrar scenen från vänster
Även om JDAM inte integrerats i någon östkärra (vad jag vet) så kan den bevisligen hängas under östkärror. Så de bomber som levereras till Ukraina programmeras med målkoordinater och målets höjd (kanske även med föredragen anslagsvinkel) innan start. Fulcrum- eller Flankerpiloterna matar in PUP (Pull Up Point) och RP (Release Point) i sina navigationsverktyg (bedömt samma paddor som monterats i cockpit för att stödja piloterna när de använder AGM-88 HARM). Som du mycket riktigt påpekar, de uppträder på väldigt låg höjd, dom trycker gasen i botten, drar styrspaken mot sig och följer nedräkningen på paddan tills de når en plats i rymden varifrån bomberna enligt manualen skall kunna nå målet. Om och hur de nyttjar telekrigsåtgärderna under stigningen är för mig okänt men de gör nog vad de kan för att bättra på sina överlevnadschanser.

 
Det förväntade resultatet är att de smarta bomberna under vingarna och de modiga piloterna i cockpiten skall kunna bekämpa mål som Su-24 hittills har varit ensamma om att kunna påverka. Sen om en JDAM i kastbana når en eller tre mil blir en akademisk fråga. I praktiken så har Su-24:orna släppt sina dumma bomber inom milen från målet (vet inte om vi har en svensk motsvarighet till begreppet "Toss Bombing"). 

 

Tack för all information. 

Förutom integrationen med HARM. Så nämns det att Ukraina redan har fått ett mindre antal västanpassade Mig 29. Som då redan är anpassade för västliga vapen. Sedan kommer jag inte ihåg om det var Mig 29 som USA skickade till Ukraina. Som de hade övningar med. Om de redan var kompatibla för västliga vapen.

 

Det nämner även bluetooth sändning eller. "En något annorlunda anpassad pylon - en inklusive en "Mil-Std-1760C" digital databuss - kan göra MiGs och Sukhois kompatibla med JDAM-ER."

Det nämns också att ryska bomber kunde förses med JDAM. Men då möjligen med programmering bara från landbacken. Ryssland har också en något förenklad JADM. 

 

Kanske inte att vi behöver allt för stora bomber. Då det finns andra alternativ. Som vi ännu inte har. Men  ser man till kostnader. Så skulle det räcka med en MK84 och en JDAM-ER jämfört med en kryssningsrobot. Så borde första alternativet vara billigare.

 

Jag ser även fördelar med längre räckvidd upp till 72-74 km på typ MK82 bomber i varje fall. För att då även kunna använda den typen av anfall som du nämner. Om nu inte ett antal GBU 39 skulle räcka. Men de kanske då skulle behövas på mindre mål istället.

Edited February 24, 2023 by madman

[Adeptus Bellum]

Jag hoppas att du ursäktar att jag delat upp dina citat lite och stuvat om dem, men jag tycker att jag fick bättre flyt och sammanhang i svaren på detta viset.
 

6 hours ago, madman said:

Jag ser även fördelar med längre räckvidd upp till 72-74 km på typ MK82 bomber i varje fall. För att då även kunna använda den typen av anfall som du nämner. Om nu inte ett antal GBU 39 skulle räcka. Men de kanske då skulle behövas på mindre mål istället.

 

6 hours ago, madman said:

Det finns väl då ett behov av åtminstone typ MK82 bomber och JDAM-ER. Så att vi får en längre räckvidd upp till typ 72-74 km på tunga bomber. Möjligen om även MK84 också skulle vara intressanta. Samt att vi kan göra "Toss bombning" som Adeptus Bellum nämner som stridssätt. Då det redan är kompatibla för JAS 39. 

 

För andra större bomber och räckvidder så finns ju andra alternativ. Som vi ännu inte har.   

Även jag har sagt "bättre ha att inte behöva, än att behöva och inte ha" vid ganska många tillfällen, men frågan är fortfarande: Vad är det för mål vi ska bekämpa som kräver en större bomb?

 

JAS 39C/D (och även E) är ganska så små flygplan, de har viktbegränsningar på balkarna (precis som alla flygplan) och balkarna sitter ganska så tätt.

F-16 och F/A-18 kan bära både robotar och bomber i dubbel- och t.o.m. trippellavetter, medans det enda vapen jag sett Gripen bära i dubbellavett är just mk 82, och då är det den dumma varianten. En dum mk 82 har fenor som inte är bredare än bombkroppen, jämfört med fenor och vingar till JDAM- och GBU-byggsatserna.Maxlasten är då 8 st mk 82.

Maxlasten med GBU-39 SDB är 16 stycken. 

 

Mk 82-bomberna har en explosivämnesvikt på ~87 kilo, SDB har en explosivämnesvikt på ~97 kg. 

Skillnaden i verkan mellan en mk 82 som detonerar och en SDB är ganska så liten. Men Gripen kan bära flera SDB:er. Andra fördelar med SDB är att beroende på inställning så har vi inträngningsbrisad (som tillsammans med flygkroppen som byggts för penetration, biter bra i betongen), ögonblicksbrisad och luftbrisad.

Räknar man med ett högt luftvärnsskydd, ja, då kanske vi måste mätta motståndarens luftförsvar så är det positivt att man kan bära flera SDB. JDAM:s stora fördel jämfört med SDB är priset (halva priset!).  

Toss-bombing blev omodernt redan på Viggentiden. Det är därför vi utvecklade Bombkapsel 90.
(stridstekniken är omodern, riskabel, desperat och kapitalförstöring, men Ukraina har inte hängt med i vapenutvecklingen)

 

6 hours ago, madman said:

Förutom integrationen med HARM. Så nämns det att Ukraina redan har fått ett mindre antal västanpassade Mig 29. Som då redan är anpassade för västliga vapen. Sedan kommer jag inte ihåg om det var Mig 29 som USA skickade till Ukraina. Som de hade övningar med. Om de redan var kompatibla för västliga vapen.

De västliga anpassningarna av MIG-29 har mig veterligen handlat om att säkerställa flygsäkerhetskrav (radioapparater och navigationsutrustning). Det enda icke-ryska vapnet som jag känner till och som har integrerats i Fulcrum och Flanker (Su-30MKI!) är den indiska jaktroboten Astra.

 

6 hours ago, madman said:

Det nämner även bluetooth sändning eller. "En något annorlunda anpassad pylon - en inklusive en "Mil-Std-1760C" digital databuss - kan göra MiGs och Sukhois kompatibla med JDAM-ER."

Det nämns också att ryska bomber kunde förses med JDAM. Men då möjligen med programmering bara från landbacken. Ryssland har också en något förenklad JADM.

Att hänga en lavett under ett flygplan som är smartare än miniräknaren i flygplanet är ingen nyhet och det är inte en integration.

 

När Gripenprojektet försenades så blev det aktuellt att använda Gripens arsenal på Viggen. Man stod då mellan två val:

• antingen så skulle man hänga en lavett i balken med erforderlig datakraft som kunde tolka flygplanets avfyrningssignal åt det moderna vapnet (Rb 15), eller
• så kunde man uppgradera elektroniken i flygplanet i syfte att få en riktig integration, låsa upp robotens alla funktioner och även göra datakraften tillgänglig för nyttjandet av ytterligare vapen.

Vi valde det senare alternativet och uppgraderade hälften av våra AJ 37 till AJS-standarden. Lavetterna i vilka AGM-88 HARM och diverse JDAM-bomber hänger i under de ukrainska flygplanens balkar är ingen integration.

 

6 hours ago, madman said:

Kanske inte att vi behöver allt för stora bomber. Då det finns andra alternativ. Som vi ännu inte har. Men  ser man till kostnader. Så skulle det räcka med en MK84 och en JDAM-ER jämfört med en kryssningsrobot. Så borde första alternativet vara billigare.

The Warzone ser GLSDB:ns lägre stridsdelsvikt som ett problem vid bekämpandet av ytmål, större byggnader och broar, där de menar att en 500 kilos mk 83 eller en 1000 kg mk 84 (eller t.o.m. BLU-119 penetratorbomber) skulle göra processen kort med målet.

 

Vi har gjort ett aktivt val att använda GBU-39 istället och kostar på oss att det går åt flera.

(just den meningen är osedvanligt skriven för att vara The Warzone:  https://www.thedrive.com/the-war-zone/wing-kits-for-ukraines-jdam-bombs-would-be-a-big-problem-for-russia)

 

Ett av försäljningsargumenten för F-35 Lightning II (Joint Strike Fighter) är att dess utpräglade signaturanpassning ska göra att äldre och billigare vapen fortsatt kan användas för att bekämpa hårda mål trots de moderna hoten.
Vi som inte har stealthkärror, ja, vi är tvungna att använda kryssningsrobotar.

 

Iofs. så har ju Australien köpt JDAM-ER till sina F/A-18E Super Hornet som i sin tur kan eskorteras av EA-18G Growler. Vi har inga eskortstörare på det viset, även om SAAB:s Arexis-kapsel och LADM-skenmål kanske kan säkerställa att vi får verkan i målet. Men ska vi lyckas slå oss fram till målet med stöd av egenstörning, medstörare och skenmål så har vi bundit upp ett antal svindyra flygplan för uppdraget att leverera några billiga bomber.

 

Då förordar jag istället att vi använder några få svindyra flygplan (t.ex. en fyrgrupp istället för flera grupper) med dyra kryssningsrobotar som avfyras från osportsligt långa avstånd.

Edited February 24, 2023 by Adeptus Bellum
Mina inlägg blir lättare att läsa efter att jag sett dom publicerade ;-)

[Peo]

Dimensionerande motstånd/mål är det viktigaste när man beställer vapensystem. 
Toss-bombing är för övrigt kastbombning om jag minns rätt.

[Slenke]

Vill minnas att jag har sett Saab konceptbilder med GBU-49(?) hängandes i dubbellavett på de yttre balkarna i samband med försäljningen till Brasilien.

 

Hur många GBU-39 kan Gripen ta med 2 extratankar? Tänker att planen startar i Sverige men anfaller i Baltikum eller även in över gränsen till Ryssland? Kan man hänga GBU-39 på de yttre balkarna?

[Adeptus Bellum]

6 hours ago, Slenke said:

Vill minnas att jag har sett Saab konceptbilder med GBU-49(?) hängandes i dubbellavett på de yttre balkarna i samband med försäljningen till Brasilien.

 

Hur många GBU-39 kan Gripen ta med 2 extratankar? Tänker att planen startar i Sverige men anfaller i Baltikum eller även in över gränsen till Ryssland? Kan man hänga GBU-39 på de yttre balkarna?

Många år sen nu som jag pratade med SAAB om vad deras grafiker tar sig för friheter med reklambilderna. Vissa av dessa bilder saknar tyvärr rimlighetens prägel. 

 

Hänger du fälltankar under vingarna på JAS 39C/D så får du med dig 8 st GBU-39 per flygplan. Sen är jag tveksam till att det verkligen är en lämplig lösning för ett sådant uppdrag. 

 

Vår doktrinära inriktning är att undvika att förlora ensamma, och att vinna tillsammans med andra. 

Västvärldens lösning på hårda mål i ett luftförsvarat område är COMposite Air Operations (COMAO) där flygförbanden blandas och attackflyget skyddas av jaktflygplan, störflygplan, flygplan beväpnade med signalsökande robotar, ledda av ett ledningsflygplan (AWACS)... Väldigt snart är företaget uppe i sådana dimensioner att lufttankningsflygplan måste understödja angreppet.

 

Då kanske det är bättre att Griparna inte bär extradunkar (som väger och ger ett ökat luftmotstånd), utan de lufttankas efter start så att de är rörligare och bär egna jaktrobotar tillsammans med GBU:erna.

[Slenke]

1 hour ago, Adeptus Bellum said:

Många år sen nu som jag pratade med SAAB om vad deras grafiker tar sig för friheter med reklambilderna. Vissa av dessa bilder saknar tyvärr rimlighetens prägel. 

 

Hänger du fälltankar under vingarna på JAS 39C/D så får du med dig 8 st GBU-39 per flygplan. Sen är jag tveksam till att det verkligen är en lämplig lösning för ett sådant uppdrag. 

 

Vår doktrinära inriktning är att undvika att förlora ensamma, och att vinna tillsammans med andra. 

Västvärldens lösning på hårda mål i ett luftförsvarat område är COMposite Air Operations (COMAO) där flygförbanden blandas och attackflyget skyddas av jaktflygplan, störflygplan, flygplan beväpnade med signalsökande robotar, ledda av ett ledningsflygplan (AWACS)... Väldigt snart är företaget uppe i sådana dimensioner att lufttankningsflygplan måste understödja angreppet.

 

Då kanske det är bättre att Griparna inte bär extradunkar (som väger och ger ett ökat luftmotstånd), utan de lufttankas efter start så att de är rörligare och bär egna jaktrobotar tillsammans med GBU:erna.

Tack för utförligt svar!

 

Men tänker att time on station kan vara viktigt vid sådant företag, därav extratankarna.. Sen flyger väl Gripen på annat bränsle än Natokollegorna i USAF/resten av Nato samt USN?

 

Hur många GBU-39 får man på en Gripen E med två tankar?

[Guest]

12 minutes ago, Slenke said:

Tack för utförligt svar!

 

Men tänker att time on station kan vara viktigt vid sådant företag, därav extratankarna.. Sen flyger väl Gripen på annat bränsle än Natokollegorna i USAF/resten av Nato samt USN?

 

Hur många GBU-39 får man på en Gripen E med två tankar?

Av det jag sett så bör det vara 16, 8 under buken och 4 under vardera vinge. Men jag ska inte svära på det.

[Adeptus Bellum]

31 minutes ago, Slenke said:

Tack för utförligt svar!

 

Men tänker att time on station kan vara viktigt vid sådant företag, därav extratankarna.. Sen flyger väl Gripen på annat bränsle än Natokollegorna i USAF/resten av Nato samt USN?

 

Hur många GBU-39 får man på en Gripen E med två tankar?

SAAB gjorde en broschyr 2014 som de kallade "GRIPEN NG PERFORMANCE, FACTS AND FIGURES". I den så presenterade bilden nedan på lastalternativ:

 

Det jag inte kan svara på är

• om det är så idag, i verkligheten
• vad som gömmer sig bakom "SDB-alternative"
• om dubbla dunkar verkligen är en nödvändighet på JAS 39E med sina nya invändiga tankar
• drivmedel till Gripen, för tydligen så lufttankar vi från andra länders tankflygplan

 

Min Google-Fu och den OSINT som jag hittar är inte bättre än så här 

Edited March 3, 2023 by Adeptus Bellum

[Slenke]

On 3/3/2023 at 8:52 PM, Adeptus Bellum said:

SAAB gjorde en broschyr 2014 som de kallade "GRIPEN NG PERFORMANCE, FACTS AND FIGURES". I den så presenterade bilden nedan på lastalternativ:

 

Det jag inte kan svara på är

• om det är så idag, i verkligheten
• vad som gömmer sig bakom "SDB-alternative"
• om dubbla dunkar verkligen är en nödvändighet på JAS 39E med sina nya invändiga tankar
• drivmedel till Gripen, för tydligen så lufttankar vi från andra länders tankflygplan

 

Min Google-Fu och den OSINT som jag hittar är inte bättre än så här 

Vi lufttankar Gripen från andra länders flygplan ja. Har tankflygplan flera olika tankar så de kan ha olika bränslen för olika flygplan?

 

Gripen flyger på civilt jetbränsle medan resten av Nato flyger på militärt jetbränsle, amerikanska flottan flyger på en annan blandning än USAF. Kan inte skillnaden mellan dom.

[Peo]

Jp-8 är i princip samma som jet a-1.

Att Sverige skulle behöva ngn special variant är osannolikt. Motorn är därtill samma som i F-18 (GE F404) så den torde inte ha några som helst problem att använda standard Nato bränsle.

[madman]

9 hours ago, Peo said:

Jp-8 är i princip samma som jet a-1.

Att Sverige skulle behöva ngn special variant är osannolikt. Motorn är därtill samma som i F-18 (GE F404) så den torde inte ha några som helst problem att använda standard Nato bränsle.

Det där har varit på tapeten tidigare. När vi skulle göra en insats med våra gripen C i Libyen. Så hade inte signolla flygplatsen på Sicilien som de var stationerade på rätt flygbränsle för våra gripen.

Pärmtroll har bekräftat den historien. Hur det bli med JAS39E återstår väl att se.

Edited March 13, 2023 by madman