Ubåt A26 och fråga om hur duglig den är i verklig strid?

[Pete001]

Jag är ingen expert på ubåtar eller sjöstrid, men jag tycker sverige borde starkt utöka sitt försvar till sjöss.

Mitt dröm senario är om sverige köpte ytterligare 2 st A26 med minst 24 kryssningmissiler var, eller varför  inte 48 var. Jag vet inte exakt hur många de kan bestyckas med.

Dessa två ubåtar kan sen operera i atlanten. Vid händelse av konflikt kan de på kort varsel med sin missiler hjälpa en försvarande svensk styrka mot främmande makt i hela sverige.

Det skulle göra det mer komplicerat för en anfallare.

 

Min fråga i detta forum som jag skulle vilja ha hjälp med är: Hur bra kommer 1 st av våra A26 ubåtar ensam att vara mot en anfallande sjöstyrka (dvs väldigt många fartyg med försvar osv) som kommer mote en hamn och landsätter i sverige?

Problemet är att alla säger de är så svåra att upptäcka, och jag vet de tog en fin bild av en USA krigsfartyg  på nära håll för att visa sin styrka. 

Problemet är att de faktiskt bara tog en bild. De öppna inte sina torped tuber och afyrade inte en torped.

För enligt vad jag kan (och rätta mig gärna om jag har fel). Så kan ett krigsfartyg lätt upptäcka en ubåten så fort den avfyrar sin torped. Och om denna torped är tråd styrd (som på A26 ) med liten räckvidd och relativt långsam. Så blir det lätt att hitta ubåten! Dvs A26 skjuter max en salva med alla sina torpedluckor (dvs 4 på A26). Sen är den upptäckt och måste troligen snabbt fly om den ens klarar det innan torpederna hunnit fram till målet. Gör matten ska du se hur länge de måste styra torpenden och samtidigt vara synliga för motståndaren.... det blir lång tid.

 

Så hur stridsduglig är vår nya A26 i verklig strid?

Jag är faktisk genuint orolig att det är en ubåt byggd för svenska industri/arbetskrafts skull och inte utvecklad för verklig strid och att försvara sverige.

I fredstid kan jag tänka mig att A26 har utomordentlig utrustning för spanning osv.... men vad skulle hända i verklig strid?

 

Någon här med erfarenhet som skulle kunna svara på detta?

[Perman]

Jag är heller ingen expert men om det inte ens verkar finnas pengar att halvtidsmodernisera den tredje Gotlandsubåten Halland (som verkligen är en lågt hängande frukt) så lär det nog inte heller finnas pengar att beställa fler A26. Åtminstone inte innan 2025. A26 med kryssningsmissiler kanske är nåt för vissa andra länder som Polen, men risken är att ubåten Oceanic ER på över 3.000 ton och 80 meters längd blir för stor och för lång för att kunna operera med säkerhet i Östersjön med ett medeldjup på 56 meter. Vi kan inte bygga ubåtar anpassade för Atlanten. Alla svenska ubåtar måste kunna operera i Östersjön. Jag tror snarare att man skulle satsa på den mindre 1.000 tons varianten i stället och beställa fler av den. Hellre två av 1.000 tons varianten än en tredje A26.

 

Det är riktigt att A26 har färre torpedtuber än tidigare ubåtsklasser, och jag tror att det är en kombination av att ubåtstypen dels är anpassad för export och dels att den även är anpassad för ett ev. skymnings- eller krisläge. Det är nog för dyrt idag i det här landet att ta fram materielprojekt som är speciellt anpassade för just svenska förhållanden. Nu ska det dock kunna finnas liners/skenor/tuber i en framtida lösning som gör det möjligt att avfyra torpeder även från dykarslussen, men hur operativt eller planeringsmässigt relevant detta är vet jag inte. Det kanske stannar vid att vara ett rykte som med mingördlarna som svenska ubåtar en gång i tiden skulle kunna utrustas med? Hur bra A26 är mot en motståndare i ett skarpt läge får vi förhoppningsvis aldrig veta.

 

/Per

Edited November 29, 2019 by Perman

[griffon]

8 hours ago, Pete001 said:

Jag är faktisk genuint orolig att det är en ubåt byggd för svenska industri/arbetskrafts skull och inte utvecklad för verklig strid och att försvara sverige

Så det är inte tvärtom så att du tycker den blir enormt farlig men försöker få oss att tvivla?

[Pete001]

Hej !

 

Jag tror helt enkelt att det svenska försvaret inte har prioriterats på rätt sätt under en längre tid.

Det gäller även hur material så som A26 har utvecklats. Det har utvecklats med huvudtanke på fred.

 

Men de ska faktiskt fungera i strid.... inte leksaks strid utan riktig stid med en kompetent och stor kraftig motståndare.

Jag tänker mig att oavsett vilken fienden är så är han starkare och fler till antalet. Då är A26 väldigt viktig som försvar... dvs kan nedkämpa, störa osv för att sen smyga undan och komma tillbaka igen och igen...... 

Men om A26 då inte kan nedkämpa utan att bli avslöjad och själv bli nedkämpad pga av sin bestyckning så har vi ett problem.

 

Men jag önskar gärna att någon här med mer kompetens i ämnet än jag kan förklara vad A26 faktiskt kan klara av.

Edited December 3, 2019 by Pete001

[Perman]

Vad är det som gör att dina frågor inte kan ställas i den redan befintliga A26 tråden? Du kanske t o m kan hitta svar till viss del i den. Jag vet att just den eventuella skillnaden i stridsförmåga vad gäller A26 jämfört med tidigare ubåtsklasser har diskuterats där. Jag tror helt enkelt att A26 är ett bra exempel på att det inte är ekonomiskt möjligt längre att ta fram en ny ubåtstyp som är helt optimerad för enbart svenska behov. Vi måste hitta nya sätt att sprida och dela utvecklingskostnaden för att ta kunna fortsätta att ta fram nya ubåtstyper, annars är nog svensk ubåtsteknik tyvärr dödsdömd (det är den f ö redan enligt vissa experter). Hoppas att du inte missförstår mig. Jag menar inte att A26 skulle vara en dålig ubåt för svenska förhållanden. Den är nog en av de bättre AIP ubåtarna som finns på marknaden idag (vad gäller stealth kanske rentav den allra bästa just nu). Det är bara det att antalet torpedtuber har fått stå tillbaka lite för andra behov och andra scenarier (även vad gäller Visbykorvetten så har man f ö fått kompromissa på liknande sätt i viss mån). Tyvärr så finns det en ekonomisk verklighet också som vi här på forumet inte behöver bry oss om, men som de som ritar och tar fram nya ytfartygs- och ubåtstyper på Kockums har att ta hänsyn till. Om det är en tröst så ska A26 även finnas i en version utan sluss i bogen (och med fler torpedtuber) för ev. köpare/länder som inte är intresserade av denna funktion.

 

A26 - Nästa svenska ubåt

(moderatorn kanske kan flytta?)

 

/Per

Edited December 3, 2019 by Perman

[madman]

On 12/3/2019 at 4:57 PM, Perman said:

Vad är det som gör att dina frågor inte kan ställas i den redan befintliga A26 tråden? Du kanske t o m kan hitta svar till viss del i den. Jag vet att just den eventuella skillnaden i stridsförmåga vad gäller A26 jämfört med tidigare ubåtsklasser har diskuterats där. Jag tror helt enkelt att A26 är ett bra exempel på att det inte är ekonomiskt möjligt längre att ta fram en ny ubåtstyp som är helt optimerad för enbart svenska behov. Vi måste hitta nya sätt att sprida och dela utvecklingskostnaden för att ta kunna fortsätta att ta fram nya ubåtstyper, annars är nog svensk ubåtsteknik tyvärr dödsdömd (det är den f ö redan enligt vissa experter). Hoppas att du inte missförstår mig. Jag menar inte att A26 skulle vara en dålig ubåt för svenska förhållanden. Den är nog en av de bättre AIP ubåtarna som finns på marknaden idag (vad gäller stealth kanske rentav den allra bästa just nu). Det är bara det att antalet torpedtuber har fått stå tillbaka lite för andra behov och andra scenarier (även vad gäller Visbykorvetten så har man f ö fått kompromissa på liknande sätt i viss mån). Tyvärr så finns det en ekonomisk verklighet också som vi här på forumet inte behöver bry oss om, men som de som ritar och tar fram nya ytfartygs- och ubåtstyper på Kockums har att ta hänsyn till. Om det är en tröst så ska A26 även finnas i en version utan sluss i bogen (och med fler torpedtuber) för ev. köpare/länder som inte är intresserade av denna funktion.

 

A26 - Nästa svenska ubåt

(moderatorn kanske kan flytta?)

 

/Per

Det har visats på bild att slussen kan förses med ett typ revolvermagasin om man vill ladda med fler torpedtuber. Så ett alternativ finns om Sverige vill köpa det. DAMEN gör också reklam för ett typ sluss. Men de kallar det för ett rör där 8 st dykare eller utrustning kan komma ut vid.

Om man anser sig vilja ha kryssningsrobotar. Så förstår jag inte varför man inte köper Tomahawk istället. Som skjuts ut via Torpedtuben. 

[Perman]

5 hours ago, madman said:

Det har visats på bild att slussen kan förses med ett typ revolvermagasin om man vill ladda med fler torpedtuber. Så ett alternativ finns om Sverige vill köpa det. DAMEN gör också reklam för ett typ sluss. Men de kallar det för ett rör där 8 st dykare eller utrustning kan komma ut vid.

Om man anser sig vilja ha kryssningsrobotar. Så förstår jag inte varför man inte köper Tomahawk istället. Som skjuts ut via Torpedtuben. 

 

Ok det låter intressant. Revolvermagasin för torped är knappast något nytt på svenska ubåtar. Det fanns på Draken-klassen som levererades 1961-62 och även på de sex ombyggda jaktubåtarna av Abborren-klassen som lev 1963-64 (och på Sjöormen-kl?).

 

Anledningen att man inte vill anskaffa Tomahawk kan (förutom ekonomin) vara utrymmesbristen. En A26 ubåt kan tydligen medföra 8 tunga och 8 lätta torpeder, så det blir inte särskilt många Tomahawk robotar som kan medföras. Det är väl av samma anledning som man inte heller har utvecklat eller anskaffat UGM robotar typ Sub Harpoon. Det lilla antalet svenska ubåtar och de få robotar som skulle kunna medföras av varje ubåt gör den kostsamma anskaffningen tveksam. Jag vet att Polen vill anskaffa ubåtar med kryssningsrobotar i projekt Orca, men polska ubåtar torde komma att operera tillsammans med andra NATO ubåtar och behöver kanske inte prioritera egenskyddet på samma sätt.

 

/Per

Edited December 6, 2019 by Perman

[madman]

On 12/6/2019 at 5:29 PM, Perman said:

 

Ok det låter intressant. Revolvermagasin för torped är knappast något nytt på svenska ubåtar. Det fanns på Draken-klassen som levererades 1961-62 och även på de sex ombyggda jaktubåtarna av Abborren-klassen som lev 1963-64 (och på Sjöormen-kl?).

 

Anledningen att man inte vill anskaffa Tomahawk kan (förutom ekonomin) vara utrymmesbristen. En A26 ubåt kan tydligen medföra 8 tunga och 8 lätta torpeder, så det blir inte särskilt många Tomahawk robotar som kan medföras. Det är väl av samma anledning som man inte heller har utvecklat eller anskaffat UGM robotar typ Sub Harpoon. Det lilla antalet svenska ubåtar och de få robotar som skulle kunna medföras av varje ubåt gör den kostsamma anskaffningen tveksam. Jag vet att Polen vill anskaffa ubåtar med kryssningsrobotar i projekt Orca, men polska ubåtar torde komma att operera tillsammans med andra NATO ubåtar och behöver kanske inte prioritera egenskyddet på samma sätt.

 

/Per

Visst skulle en avfyringsmöjlighet för 3x6 ge mer effekt men det tror jag aldrig blir i Sverige. Om man inte fixerar sig på en RBS 15 för ubåtar och det i sådana fall långt framöver. Det finns ubåtar som kör med 10 torpedtuber som skulle kunna var en lösning. Det blir ju inte heller mer vapenlast med mindre ubåtar som du föreslog. 

[Perman]

22 hours ago, madman said:

Det finns ubåtar som kör med 10 torpedtuber som skulle kunna var en lösning. Det blir ju inte heller mer vapenlast med mindre ubåtar som du föreslog. 

 

Hela idén med mitt förslag att bygga två st båtar av 1.000 tons versionen i stället för en tredje A26 är ju att öka det totala antalet ubåtar. Hur bra en ubåt än är och hur många torped- och robot tuber den än har så kan den bara vara på en plats i taget. Kvantitet är också en sorts kvalité. Att kunna sätta in två ubåtar i stället för en emot ett eventuellt landstigningsföretag är en oerhörd fördel. Med sju operativa ubåtar (3 GTD + 2 A26 + 2 Pelagic) så skulle man kanske kunna stationera ett par tre båtar på Berga så att man inte har alla ägg i en korg som idag i Karlskrona.

 

/Per

Edited December 22, 2019 by Perman

[madman]

On 12/22/2019 at 11:22 AM, Perman said:

 

Hela idén med mitt förslag att bygga två st båtar av 1.000 tons versionen i stället för en tredje A26 är ju att öka det totala antalet ubåtar. Hur bra en ubåt än är och hur många torped- och robot tuber den än har så kan den bara vara på en plats i taget. Kvantitet är också en sorts kvalité. Att kunna sätta in två ubåtar i stället för en emot ett eventuellt landstigningsföretag är en oerhörd fördel. Med sju operativa ubåtar (3 GTD + 2 A26 + 2 Pelagic) så skulle man kanske kunna stationera ett par tre båtar på Berga så att man inte har alla ägg i en korg som idag i Karlskrona.

 

/Per

Jag håller med om att det är en fördel att placera ubåtarna på två olika platser. Visst vill man inte att ubåtarna har mer och bättre beväpning än vad de har idag. Så räcker det med Pelagic.

Men det blir lite som Visby att man bygger det för trångt. Det ser man ju redan på GTD som har förlängts 2 meter. För att få plats med moderna Sterling motorer.

De kan då även vara under ytan kortare tid och även vara ute kortare tid. Att snabbt renovera en Västergötaland/Albatross kan då vara ett alternativ. Så att vi får 4 st fungerande

ubåtar som kan stationeras på två olika platser. I väntan på 2 st A26.

 

Att höja ubåtarna till sju anser jag är för mycket i förhållande till fler ytfartyg och besättningar. Då jag anser ubåtarna inte används optimalt och täcks knappt in i djupt försvar. Danmark och Finland anser att de inte behöver ubåtar. 

[Hanski]

3 hours ago, madman said:

Danmark och Finland anser att de inte behöver ubåtar. 

Visst skulle vi behöva ubåtar, men de är så hemsk dyra!

[Perman]

6 hours ago, madman said:

Jag håller med om att det är en fördel att placera ubåtarna på två olika platser. Visst vill man inte att ubåtarna har mer och bättre beväpning än vad de har idag. Så räcker det med Pelagic.

Men det blir lite som Visby att man bygger det för trångt. Det ser man ju redan på GTD som har förlängts 2 meter. För att få plats med moderna Sterling motorer.

De kan då även vara under ytan kortare tid och även vara ute kortare tid. Att snabbt renovera en Västergötaland/Albatross kan då vara ett alternativ. Så att vi får 4 st fungerande

ubåtar som kan stationeras på två olika platser. I väntan på 2 st A26.

 

Att höja ubåtarna till sju anser jag är för mycket i förhållande till fler ytfartyg och besättningar. Då jag anser ubåtarna inte används optimalt och täcks knappt in i djupt försvar. Danmark och Finland anser att de inte behöver ubåtar. 

 

Naturligtvis har Pelagic versionen inte samma uthållighet som A26, men i och med att vi kommer att ha tre GTD och 2 BLE 2025 så kommer vi redan att ha ubåtar med större uthållighet. Även Pelagic versionen är en Stirling AIP ubåt med bra uthållighet. Jag pratar inte om Pelagic som att vi bara skulle bygga sådana, utan mer som ett komplement till tidigare ubåtar för att snabbt öka det totala antalet ubåtar. Om valet skulle stå mellan en tredje A26 eller två Pelagic så skulle jag tveklöst välja det senare. Alla svenska ubåtar behöver nog inte kunna sätta i land sabotagegrupper eller släppa ut AUV:er.

 

Att renovera en VGD/SÖD är nog för sent nu när FMV sitter och förhandlar om att sälja dessa två till Polen. Att ta hem nån ubåt från Singapore är ganska långsökt. De vill nog inte sälja någon av sina moderna ubåtar utan att få något tillbaka (läs: Kockums support).

 

Danmark ville nog egentligen ha kvar sitt ubåtsvapen, men trycket från NATO om att anskaffa ett antal större fregatter med god lv-kapacitet blev nog för stort och man såg ingen annan utväg. När man ser vilka problem man har idag med att bemanna dessa stora och dyra ytstridsfartyg och anskaffa tillräckligt med SM-2 robotar så förstår man att det hade varit uteslutet att man hade haft råd med ett ubåtsvapen också. Speciellt med en försvarsbudget på 1,2% av BNP. Vad gäller Finland så har man haft planer på att anskaffa en beg ubåt för SIGINT och ubåtsjaktträning för ytstridsfartygen, men det har fallit på kostnaden. Finska försvarsmaktens budget är väsentligt mindre än Sveriges, och marinen är knappast den mest prioriterade försvarsgrenen. I och med Sveriges och Finlands allt närmare försvarssamarbete så räknar man nog med att få tillgång både till SIGINT info och ubåtsjaktträning genom de svenska ubåtarna.

 

Om du tycker att sju ubåtar är för mycket för Sverige - vad ska man då tycka om Australien som planerar att anskaffa tolv ubåtar? Dvs. fler än antalet jagare och fregatter tillsammans.

 

/Per

 

 

Edited January 10, 2020 by Perman

[madman]

On 1/10/2020 at 8:43 PM, Perman said:

 

Naturligtvis har Pelagic versionen inte samma uthållighet som A26, men i och med att vi kommer att ha tre GTD och 2 BLE 2025 så kommer vi redan att ha ubåtar med större uthållighet. Även Pelagic versionen är en Stirling AIP ubåt med bra uthållighet. Jag pratar inte om Pelagic som att vi bara skulle bygga sådana, utan mer som ett komplement till tidigare ubåtar för att snabbt öka det totala antalet ubåtar. Om valet skulle stå mellan en tredje A26 eller två Pelagic så skulle jag tveklöst välja det senare. Alla svenska ubåtar behöver nog inte kunna sätta i land sabotagegrupper eller släppa ut AUV:er.

 

Att renovera en VGD/SÖD är nog för sent nu när FMV sitter och förhandlar om att sälja dessa två till Polen. Att ta hem nån ubåt från Singapore är ganska långsökt. De vill nog inte sälja någon av sina moderna ubåtar utan att få något tillbaka (läs: Kockums support).

 

Danmark ville nog egentligen ha kvar sitt ubåtsvapen, men trycket från NATO om att anskaffa ett antal större fregatter med god lv-kapacitet blev nog för stort och man såg ingen annan utväg. När man ser vilka problem man har idag med att bemanna dessa stora och dyra ytstridsfartyg och anskaffa tillräckligt med SM-2 robotar så förstår man att det hade varit uteslutet att man hade haft råd med ett ubåtsvapen också. Speciellt med en försvarsbudget på 1,2% av BNP. Vad gäller Finland så har man haft planer på att anskaffa en beg ubåt för SIGINT och ubåtsjaktträning för ytstridsfartygen, men det har fallit på kostnaden. Finska försvarsmaktens budget är väsentligt mindre än Sveriges, och marinen är knappast den mest prioriterade försvarsgrenen. I och med Sveriges och Finlands allt närmare försvarssamarbete så räknar man nog med att få tillgång både till SIGINT info och ubåtsjaktträning genom de svenska ubåtarna.

 

Om du tycker att sju ubåtar är för mycket för Sverige - vad ska man då tycka om Australien som planerar att anskaffa tolv ubåtar? Dvs. fler än antalet jagare och fregatter tillsammans.

 

/Per

 

 

Utanför Australien har de ett stort och vidsträckt område. Hur de har tänkt angående det får stå för dem. Australien använder dem på annat sätt och med bättre beväpning.

Jag mfl inklusive marinchefen har tyckt att det behövs mer ytfartyg före en A26 till.

Teknisk avancerade saker och utrustning som A26 och Visby korvett. Har vi råd att bara ha smygande saker som knappt klarar att agera eller försvara sig själva. 

 

[madman]

1 hour ago, madman said:

Utanför Australien har de ett stort och vidsträckt område. Hur de har tänkt angående det får stå för dem. Australien använder dem på annat sätt och med bättre beväpning.

Jag mfl inklusive marinchefen har tyckt att det behövs mer ytfartyg före en A26 till.

Teknisk avancerade saker och utrustning som A26 och Visby korvett. Har vi råd att bara ha smygande saker som knappt klarar att agera eller försvara sig själva. 

 

Det här kanske lösning om man vill ha flera ubåtar. Några obemannade ubåtar. Som förutom  sensorer. Även är bemannade med tunga torpeder. Vilket skulle kunna förstärkas med lätta torpeder. De kan vara ute en vecka också.

https://corporalfrisk.com/tag/submarine/

[Perman]

4 hours ago, madman said:

Utanför Australien har de ett stort och vidsträckt område. Hur de har tänkt angående det får stå för dem. Australien använder dem på annat sätt och med bättre beväpning.

Jag mfl inklusive marinchefen har tyckt att det behövs mer ytfartyg före en A26 till.

Teknisk avancerade saker och utrustning som A26 och Visby korvett. Har vi råd att bara ha smygande saker som knappt klarar att agera eller försvara sig själva. 

 

 

Vill bara klargöra att jag i mina inlägg inte har argumenterat för att bygga ut ubåtsvapnet på bekostnad av nya ytstridsfartyg, utan endast försökt ge ett exempel på hur man skulle kunna öka det totala antalet ubåtar med minsta möjliga kostnad. Tvärtom så håller jag med om att vi behöver nya ytstridsfartyg och det med det snaraste. Försvarsberedningens förslag om att börja planeringen av två nya ytstridsfartyg sent i perioden 2020-25 är alldeles otillräckligt. Dock så anser jag inte att vi bara ska satsa på ett litet antal avancerade korvetter, utan jag tror att en high/low mix är bästa lösningen. Hur kompetent en korvett än är så kan den bara vara på en plats, och närvaron på havet blir alldeles för dålig med en handfull fartyg. Ett mindre och enklare (men fortfarande effektivt) patrullfartyg skulle kunna byggas för en bråkdel av kostnaden för en ny Visby 2.0 (som exempel så beräknas Royal Navys planerade type 31 GP fregatter t ex komma att kosta ca 1/4-del av vad type 26 ASW fregatterna som är under byggnad kostar). Dessa enklare patrullfartyg kan opereras med en mindre besättning i fredstid, och skulle snabbt kunna växlas upp om så skulle behövas precis som dagens Stockholm-klass (som är förberedda för att snabbt kunna konverteras tillbaka till korvetter). Dessutom behövs i första hand inte fullfjädrade korvetter med lv-robot på västkusten, utan där behövs robusta uthålliga eskortfartyg med god ubåtsjaktförmåga som kan skydda sjöfartsimporten.

 

Vad gäller Australiens ubåtsplaner så ville jag bara illustrera att det finns länder som faktiskt planerar för fler ubåtar än ytstridsfartyg. En tidigare chef för 1. ubåtsflottiljen uttryckte en gång i en intervju att sju ubåtar är det absoluta minsta antalet ubåtar om kompetensen i ubåtsvapnet ska kunna vidmakthållas in i framtiden. Idag har vi fyra ubåtar.

 

/Per

Edited January 12, 2020 by Perman

[madman]

19 hours ago, Perman said:

 

Vill bara klargöra att jag i mina inlägg inte har argumenterat för att bygga ut ubåtsvapnet på bekostnad av nya ytstridsfartyg, utan endast försökt ge ett exempel på hur man skulle kunna öka det totala antalet ubåtar med minsta möjliga kostnad. Tvärtom så håller jag med om att vi behöver nya ytstridsfartyg och det med det snaraste. Försvarsberedningens förslag om att börja planeringen av två nya ytstridsfartyg sent i perioden 2020-25 är alldeles otillräckligt. Dock så anser jag inte att vi bara ska satsa på ett litet antal avancerade korvetter, utan jag tror att en high/low mix är bästa lösningen. Hur kompetent en korvett än är så kan den bara vara på en plats, och närvaron på havet blir alldeles för dålig med en handfull fartyg. Ett mindre och enklare (men fortfarande effektivt) patrullfartyg skulle kunna byggas för en bråkdel av kostnaden för en ny Visby 2.0 (som exempel så beräknas Royal Navys planerade type 31 GP fregatter t ex komma att kosta ca 1/4-del av vad type 26 ASW fregatterna som är under byggnad kostar). Dessa enklare patrullfartyg kan opereras med en mindre besättning i fredstid, och skulle snabbt kunna växlas upp om så skulle behövas precis som dagens Stockholm-klass (som är förberedda för att snabbt kunna konverteras tillbaka till korvetter). Dessutom behövs i första hand inte fullfjädrade korvetter med lv-robot på västkusten, utan där behövs robusta uthålliga eskortfartyg med god ubåtsjaktförmåga som kan skydda sjöfartsimporten.

 

Vad gäller Australiens ubåtsplaner så ville jag bara illustrera att det finns länder som faktiskt planerar för fler ubåtar än ytstridsfartyg. En tidigare chef för 1. ubåtsflottiljen uttryckte en gång i en intervju att sju ubåtar är det absoluta minsta antalet ubåtar om kompetensen i ubåtsvapnet ska kunna vidmakthållas in i framtiden. Idag har vi fyra ubåtar.

 

/Per

Visst behöver vi fler och billigare fartyg. Där exemplet med robotbåtar är en bra lösning.

Förslaget att 6 St Visby skulle ersätta flera fartyg var inte så bra lösning. Då 5 st inte kan vara överallt. våra avancerade fartyg behöver bra beväpning och även möjlighet att skydda sig själva och i vissa fall andra. Därför hoppas jag att de två kommande fartygen inte blir någon Visby 2,0 på 83 meter. Utan större och bättre beväpnade. Där även hkp platta kan ingå.