A-10 Thunderbolt II och dess ersättare

[speculatores]

 

 

Hur skulle en attackhelikopter funka, ta AH-64 Apache longbow som exempel. När de gäller att plocka bort något dumt och billigt.

 

 

Aktionstiden är på målområdet är väl inte så lång för en helikopter. Fyra timmar ville A10-piloterna ha på en A10 ersättare. Å andra sidan brukar väl attackhelikotptrar

baseras nära målet och kan tankas om relativt lätt. Vapenlasten är mindre på en helikopter. Tar väl inte normalt bomber t.ex.

 

tanken är mer att ha en som dolk än stridshammare. Sexton hellfire missiler och en 30 mm akan som kan dyka upp runt hörnet, de gör nog de flesta mindre sugna på att strida. speciellt som besättningen bara skrattar åt fienden om den skjuter AK-47 på dem. innan de förvandlar den till ett rosa moln. tankning och omladdning borde kunna göras på en relativt liten yta. trotts allt behövs ingen hårdgjord landningsbana.

 

behövs JDAM borde spets nosarna kunna fälla de från högre höjd. belyst av en markresurs.

[Pal]

Sexton hellfire missiler och en 30 mm akan som kan dyka upp runt hörnet, de gör nog de flesta mindre sugna på att strida. speciellt som besättningen bara skrattar åt fienden om den skjuter AK-47 på dem. innan de förvandlar den till ett rosa moln. tankning och omladdning borde kunna göras på en relativt liten yta. trotts allt behövs ingen hårdgjord landningsbana.

Det största hotet mot västländernas säkerhet idag är väl illustrerat av ditt sätt att uttrycka dig. Den "fria" världen är så klart aldrig hotad av dagens IS-krigare eller terror krigare i Afga och annorstädes. Om vi låter dessa hot definiera vilka vapensystem som köps in och utvecklas kommer vi stå väldigt nakna den dag fienden är på riktigt och kriget ser ut som den historiska normen. Ett Ryssland med allmän värnplikt som attackerar med 40 000 stridsvagnar, 4 000 stridsflygplan, 1 miljon obemannade farkoster, 4 miljoner krysssningsmissiler och 12 miljoner soldater så blir verkligheten rätt annorlunda. Vi måste komma ihåg att utveckla taktik, materiel och inställning mot ett sådant hot. Annars tar vi en stor risk på lång sikt.

[speculatores]

 

Sexton hellfire missiler och en 30 mm akan som kan dyka upp runt hörnet, de gör nog de flesta mindre sugna på att strida. speciellt som besättningen bara skrattar åt fienden om den skjuter AK-47 på dem. innan de förvandlar den till ett rosa moln. tankning och omladdning borde kunna göras på en relativt liten yta. trotts allt behövs ingen hårdgjord landningsbana.

Det största hotet mot västländernas säkerhet idag är väl illustrerat av ditt sätt att uttrycka dig. Den "fria" världen är så klart aldrig hotad av dagens IS-krigare eller terror krigare i Afga och annorstädes. Om vi låter dessa hot definiera vilka vapensystem som köps in och utvecklas kommer vi stå väldigt nakna den dag fienden är på riktigt och kriget ser ut som den historiska normen. Ett Ryssland med allmän värnplikt som attackerar med 40 000 stridsvagnar, 4 000 stridsflygplan, 1 miljon obemannade farkoster, 4 miljoner krysssningsmissiler och 12 miljoner soldater så blir verkligheten rätt annorlunda. Vi måste komma ihåg att utveckla taktik, materiel och inställning mot ett sådant hot. Annars tar vi en stor risk på lång sikt.

 

Så vi skall utveckla taktik och material för ett krig som sannolikt aldrig kommer och försumma en konflikt som faktiskt finns. Sen borde du ägna lite tid åt studier av ryskt strategiskt tänkande. Ryssland har stor förmåga och ett intressant strategiskt tänkande, men de har knappast viljan att erövra världen. IS har viljan men inte förmågan och dess strategiska tänkande ligger utanför min kunskap. De vore väldigt dumt att ge Ryssland misstankarna om att väst planerar invadera Landet och att försumma IS och ge dem tid att få ordning på prylarna och strategin.

[Pal]

Då anser vi olika speculatores. Jag tycker vi absolut måste klara om någon i framtiden vill ta över världen. Att inte tänka på ett sådant hot tror jag är livsfarligt. Ryskt tänkande för att vinna krig:

- Aldrig vara rädd för förluster för att uppnå taktiska mål. (Helt rätt militärt sett, dåligt politiskt)

- Stor fokus på logistik (Helt rätt)

- Stor numerär

 

 

Ryssland har redan sagt att de vill ta över territorium och ockupera den för gott(baltikum) och de har redan lyckats(Krim) och de håller troligen på(Ukraina) Så att viljan inte finns från Ryssland eller Kina är enligt mig en farlig slutsats. En mlitär allians mellan Kina och Ryssland där båda börjar lägga territorium under sig är inte en situation som vi i väst bör vara oförberedda på.

 

Ditt förslag att planera för de konflikter som finns är inget annat än det klassiska misstaget att förbereda sig på gårdagens krig.

[speculatores]

Då anser vi olika speculatores. Jag tycker vi absolut måste klara om någon i framtiden vill ta över världen. Att inte tänka på ett sådant hot tror jag är livsfarligt. Ryskt tänkande för att vinna krig:

- Aldrig vara rädd för förluster för att uppnå taktiska mål. (Helt rätt militärt sett, dåligt politiskt)

- Stor fokus på logistik (Helt rätt)

- Stor numerär

 

 

Ryssland har redan sagt att de vill ta över territorium och ockupera den för gott(baltikum) och de har redan lyckats(Krim) och de håller troligen på(Ukraina) Så att viljan inte finns från Ryssland eller Kina är enligt mig en farlig slutsats. En mlitär allians mellan Kina och Ryssland där båda börjar lägga territorium under sig är inte en situation som vi i väst bör vara oförberedda på.

 

Ditt förslag att planera för de konflikter som finns är inget annat än det klassiska misstaget att förbereda sig på gårdagens krig.

Som alltid gäller rätt verktyg till rätt sak, Allt är inte enorma pansar arméer genom Fulda gapet. vad föreslår du som CAS, i en situation där de kanske inte är önskvärt att släppa bomber?

[Smeghead]

 

Sexton hellfire missiler och en 30 mm akan som kan dyka upp runt hörnet, de gör nog de flesta mindre sugna på att strida. speciellt som besättningen bara skrattar åt fienden om den skjuter AK-47 på dem. innan de förvandlar den till ett rosa moln. tankning och omladdning borde kunna göras på en relativt liten yta. trotts allt behövs ingen hårdgjord landningsbana.

Det största hotet mot västländernas säkerhet idag är väl illustrerat av ditt sätt att uttrycka dig. Den "fria" världen är så klart aldrig hotad av dagens IS-krigare eller terror krigare i Afga och annorstädes. Om vi låter dessa hot definiera vilka vapensystem som köps in och utvecklas kommer vi stå väldigt nakna den dag fienden är på riktigt och kriget ser ut som den historiska normen. Ett Ryssland med allmän värnplikt som attackerar med 40 000 stridsvagnar, 4 000 stridsflygplan, 1 miljon obemannade farkoster, 4 miljoner krysssningsmissiler och 12 miljoner soldater så blir verkligheten rätt annorlunda. Vi måste komma ihåg att utveckla taktik, materiel och inställning mot ett sådant hot. Annars tar vi en stor risk på lång sikt.

 

 

Din uppmålade hotbild saknar verklighetsförankring helt.

[herman30]

Din uppmålade hotbild saknar verklighetsförankring helt.

Om den allmänna uppfattningen är sådan i Sverige så förtjänar ni att stå där med det pyttelilla leksaksförsvarsmakt ni har idag. 50 000 man räcker väl knappt till att försvara Stockholm. Resten av landet får ryssen ta?

Edited February 10, 2016 by herman30

[depsy]

 

 

 

 

Det är nog väldigt ovanligt att en Apache flyger om kring med 16 Hellfire. Alldeles för tungt.

[speculatores]

 

Din uppmålade hotbild saknar verklighetsförankring helt.

Om den allmänna uppfattningen är sådan i Sverige så förtjänar ni att stå där med det pyttelilla leksaksförsvarsmakt ni har idag. 50 000 man räcker väl knappt till att försvara Stockholm. Resten av landet får ryssen ta?

 

problemet är ju att ryssarna skulle anfalla med 2,5 gånger fler stridsvagnar än vad de har, fem gånger mer soldater än vad de har osv. sen handlar tråden om vad USAs flygvapen borde ersätta A-10 thunderbolt med.

Edited February 10, 2016 by speculatores

[Nestor]

Vill bara påminna om Dannes utmärkta inlägg; http://forum.soldf.com/topic/54335-a-10-thunderbolt-ii-och-dess-ersaettare/?p=836244

 

Min tanke om ersättare?

B-1B kan bära 48st JDAMs/30st CBU97/144st SDB (dock ej fältat för planet). Och en oherrans massa annat festligt...

 

Lång loiteringtid, smäckfull med sensorer och annat göttigt. En tämligen duglig plattform för understöd.

Edited February 10, 2016 by Nestor

[vikingman]

Vill bara påminna om Dannes utmärkta inlägg; http://forum.soldf.com/topic/54335-a-10-thunderbolt-ii-och-dess-ersaettare/?p=836244

 

Min tanke om ersättare?

B-1B kan bära 48st JDAMs/30st CBU97/144st SDB (dock ej fältat för planet). Och en oherrans massa annat festligt...

 

Lång loiteringtid, smäckfull med sensorer och annat göttigt. En tämligen duglig plattform för understöd.

 

Det är också fråga om kostnad. Vad kostar det att hålla en B-1B eller B-52 över målet jämfört med A-10?

[Andtryggve]

En googlig gav denna länk, jag har dock ingen aning om hur pass verklighetsförankrade dessa siffror är. Vad jag förstår så räknas det rätt olika på detta.

 

http://nation.time.com/2013/04/02/costly-flight-hours/

 

A-10 ligger på $17 716 per timme.

 

B-1 Lancer på $57 807.

 

B-52 på $68 708

 

EDIT: drönaren MQ-9A Reaper ligger på $4768 per timme.

Edited February 11, 2016 by Andtryggve

[Nestor]

 

Vill bara påminna om Dannes utmärkta inlägg; http://forum.soldf.com/topic/54335-a-10-thunderbolt-ii-och-dess-ersaettare/?p=836244

 

Min tanke om ersättare?

B-1B kan bära 48st JDAMs/30st CBU97/144st SDB (dock ej fältat för planet). Och en oherrans massa annat festligt...

 

Lång loiteringtid, smäckfull med sensorer och annat göttigt. En tämligen duglig plattform för understöd.

 

Det är också fråga om kostnad. Vad kostar det att hålla en B-1B eller B-52 över målet jämfört med A-10?

 

 

 

En googlig gav denna länk, jag har dock ingen aning om hur pass verklighetsförankrade dessa siffror är. Vad jag förstår så räknas det rätt olika på detta.

 

http://nation.time.com/2013/04/02/costly-flight-hours/

 

A-10 ligger på $17 716 per timme.

 

B-1 Lancer på $57 807.

 

B-52 på $68 708

 

EDIT: drönaren MQ-9A Reaper ligger på $4768 per timme.

Självklart är en plattform såsom B-1B synnerligen dyr att hålla i luften, jämfört med en A-10.

Men jag ställer mig frågande till tungt viktad den parametern är i en total kostnadsberäkning. Krig är skitdyrt. Hur många A-10 krävs för att uppnå samma effekt som 1 B-1B? Särskilt i en miljö som är belamrad med kvalificerat luftvärn? Därtill har dessa större plattformar också en större förmågebredd med den större sensorkapaciteten.

 

En CBU-97 har 10 målsökande substridsdelar à 10 "skeets" vardera. Då en B-1B kan släpa med sig 30 CBU-97, så säger det sig själv att det är möjligt att uppnå mycket god verkan mot mekaniserade/motoriserade förband.

När hotbilden är mekaniserade/motoriserade förband i Gulfen, så ska man också ha i åminnelse att det inte 30mm akan som stod för huvuddelen av utslaget fientligt pansar, utan det var AGM-65 som gjorde det. Då det finns en stor mängd flygplanstyper som kan bära dessa vapensystem, så är det imo svårt att se vad A-10an gör "extra bra".

 

Som Danne skrev tidigare, hotbilden som fanns när A-10an var i ropet i fråga om när-LV är ju lite annorlunda idag.

SA-19 och SA-22 är lite giftigare än ZSU-23-4.

Att flyga lågt och sakta i en sån miljö kommer rendera i vissa risker. Det är naturligtvis inte riskfritt för en B-1B eller B52 heller, men man slipper en bit av hotpusslet.

 

Jag tror att flygplan som A-10 kommer ha en roll i framtiden, om än mycket begränsad och nischad, som COIN-maskin i en hotmiljö bestående av äldre manpads och handjagade och tidiga radarstyrda lv-pjäser.

 

Mot fiender såsom Ryssland och Kina så är min uppfattning att tiden och teknologin sprungit ifrån A-10.

Edited February 11, 2016 by Nestor

[Andtryggve]

Nestor: jag håller med om dina invändningar, det är nog rätt vanskligt att jämföra kostnader.

 

Mitt intryck är att A-10 hade haft rätt svårt att fylla sin tänkta roll även när den kom i tjänst. Visst finns det betydligt bättre LV-system idag, men redan när det kom fanns det ju en hel del närluftvän på den Sovjetiska sidan. Sa-8 fanns väl i tjänst, t ex. Även Sa-13 kom väl i tjänst i slutet ungefär samtidigt som A-10 kom i tjänst.

 

Jag har också intrycket (men det kan ju vara fel) att A-10 inte heller var speciellt framgångsrik med att "jaga stridsvagnar" med kanon under Kuwaitkriget. Utan att det främst var när man använde Maverickrobotar som man lyckades bekämpa stridsvagnar i större skala. Vilket ju även Nestor nämner i sin post.

Med det i tanken kan man ju fråga sig om konceptet hade fungerat speciellt bra mot sovjetiska pansarkolonner.

 

 

Jag vet inte heller om det finns en framtid för en "ny A-10". Känns tveksamt.

Edited February 11, 2016 by Andtryggve

[employed]

Varför inte bara bygga en A-11? Samma koncept som A10 med förnyad design, nya system mm.

[Andtryggve]

Varför inte bara bygga en A-11? Samma koncept som A10 med förnyad design, nya system mm.

Det kan man väl absolut göra. Men troligen så skulle det väl förmodligen bli en rätt dyr kärra för en rätt nischad roll. I alla fall om man tänker sig ett flygplan som ska tåla träffar av luftvärnseld och bekämpa mål med kanon.

[vikingman]

http://www.airforcetimes.com/story/military/2016/04/07/air-force-moving-forward-possible--10-replacement-general-says/82744324/

The (US) Air Force is taking a key step toward developing a dedicated close-air support plane to replace the A-10 "Warthog," a top general said Thursday.

“My requirements guys are in the process of building a draft-requirements document for a follow-on CAS airplane,” Lt. Gen. Mike Holmes, the deputy chief of staff for strategic plans and requirements, said. “It’s interesting work that at some point we’ll be able to talk [about] with you a little bit more.”

He added that top brass would also need to compare the affordability of building a new airplane versus “what we’re paying to keep flying the A-10 and maintaining it” currently.

Meanwhile, several existing and development aircraft could meet the CAS mission, Holmes said, pointing to light fighters like the A-29 Super Tucano attack plane, the AT-6 trainer aircraft and Textron AirLand’s Scorpion.

The Air Force will also look at potentially re-purposing the T-X advanced trainer airframe for the CAS mission down the road, Holmes said. Although officials do not expect to add new requirements to the plane, which is in the early competition stages, the service will incentivize bidders to include excess power, cooling and space in their proposals to allow for flexibility in future, he said.

The Air Force’s latest plan, reflected in the fiscal 2017 budget request, is to retire the A-10 by fiscal 2022. But in the out-years, the F-35 can only partially fill the capability gap left by the A-10, officials have said

Edited April 8, 2016 by vikingman

[Apone]

Tja, vad skall de göra?
JFS grejar helt klart inte samma uppgifter som A-10, och Super Tucano (/motsv) fungerar nog endast i u-landsmiljö, mot en kvalificerad motståndare behövs en A-10-uppföljare.

[Andtryggve]

Tja, vad skall de göra?

JFS grejar helt klart inte samma uppgifter som A-10, och Super Tucano (/motsv) fungerar nog endast i u-landsmiljö, mot en kvalificerad motståndare behövs en A-10-uppföljare.

Frågan är väl dock om A-10 konceptet verkligen fungerar så bra mot en kvalificerad motståndare. Alltså någon som har tillgång till ordentligt luftvärn, och som man inte har totat luftherravälde mot. A-10 flög ju många uppdrag under kriget 1991 och förstörde många mål, men det var väl först när man började använda Maverickrobotar som man verkligen fick stor framgång i antalet förstörda stridsvagnar och fordon. Även om 30 mm kanonen användes en del så var väl det väl främst när hotet från luftvärn av typ Sa-8/Sa-9/Sa-13 och liknande system redan var undanröjda.

Jag undrar verkligen om A-10 hade klarat av att bekämpa sovjetiska pansarkolonner i WWIII utan att drabbas av tämligen stora förluster, i alla fall om man skulle använda sig av GAU-8-kanonen för det. Sovjetiska förband hade ju rätt gott om luftvärn för närskydd. Om irakierna kunde bita ifrån sig så pass att man tvingades taktikanpassa så är det väl troligt att ryssarna hade varit rätt mycket bättre.

 

Idag så finns väl mer moderna luftvärnssystem i tjänst dessutom.

 

Och mot Irak så fick man ju också rätt fort luftherravälde, vilket gjorde att man inte behövde oroa sig för det hotet.

 

Ett annat exempel jag kommer på är Ukraina, de förlorade väl en hel del Su-25:or till ryskt luftvärn i Donbass, så pass många att de kraftigt skar ned på flygoperationerna i konfliktområdet. Det är väl en indikation på att även stryktåliga plan kan vara hotade om kvalificerat luftvärn finns i i området?

 

Och måste man bekämpa luftvärnet innan man kan gå in och understödja marktrupper så är det ju inte ett CAS-plan som man behöver. Om luftvärn gör att man inte kan verka med kanoneld på nära håll är det väl snarare plattformar för PGM som man behöver. Och där finns det väl många alternativ.... Tills sådant så duger väl F-35, t ex. Eller F-16, F-18 o s v..... Eller drönare för den delen.

Edited April 27, 2016 by Andtryggve

[darkjak]

Både SU-25 och A10 är ju dock rejält gamla system, samtida med Viggen.

En modern efterträdare skulle antagligen ha mycket nya finesser. Det mesta effektiva luftvärnet idag använder sig främst av radar. Då känns det inte helt osannolikt att CAS-plan bör utrustas med radarvärnsrobotar, så att planen själva röjer området på luftvärn innan det är nära nog att använda Maverick. Stealth, störsändare, bättre manöverförmåga vid höga hastigheter...

[Andtryggve]

Både SU-25 och A10 är ju dock rejält gamla system, samtida med Viggen.

En modern efterträdare skulle antagligen ha mycket nya finesser. Det mesta effektiva luftvärnet idag använder sig främst av radar. Då känns det inte helt osannolikt att CAS-plan bör utrustas med radarvärnsrobotar, så att planen själva röjer området på luftvärn innan det är nära nog att använda Maverick. Stealth, störsändare, bättre manöverförmåga vid höga hastigheter...

Smygegenskaper, antiradarrobotar, och snabbare? Något mer i stil som F-35 alltså?

 

Jag tror faktiskt att det är svårt att åstadkomma ett dedikerat CAS-plan som har förmåga att verka i en miljö där det finns hot från kvalificerat luftvärn. A-10 togs väl främst fram för att överleva eld från vapen upp till 14,5 mm, även om det väl sägs att den kan tåla träffar av 23 mm eld. Jag tror dock att flera A-10 som avskrevs under Gulfkriget hade skadats av eld från den typen av vapen. Jag fick intrycket att USAF ville ta dem ut tjänst rätt snart efter det kriget, eftersom man tyckte att de inte klarade av en roll man hade tänkt ha dem till? Men jag kanske fattade det fel.

 

Vill man ha ett plan som kan verka där det finns sådana hot så känns det som om man behöver något mer än ett plan av A-10 typ, och om hotet är lägre så är väl frågan om inte ett lättare plan räcker- Eller drönare.

Edited April 28, 2016 by Andtryggve

[speculatores]

 

Både SU-25 och A10 är ju dock rejält gamla system, samtida med Viggen.

En modern efterträdare skulle antagligen ha mycket nya finesser. Det mesta effektiva luftvärnet idag använder sig främst av radar. Då känns det inte helt osannolikt att CAS-plan bör utrustas med radarvärnsrobotar, så att planen själva röjer området på luftvärn innan det är nära nog att använda Maverick. Stealth, störsändare, bättre manöverförmåga vid höga hastigheter...

Smygegenskaper, antiradarrobotar, och snabbare? Något mer i stil som F-35 alltså?

 

Jag tror faktiskt att det är svårt att åstadkomma ett dedikerat CAS-plan som har förmåga att verka i en miljö där det finns hot från kvalificerat luftvärn. A-10 togs väl främst fram för att överleva eld från vapen upp till 14,5 mm, även om det väl sägs att den kan tåla träffar av 23 mm eld. Jag tror dock att flera A-10 som avskrevs under Gulfkriget hade skadats av eld från den typen av vapen. Jag fick intrycket att USAF ville ta dem ut tjänst rätt snart efter det kriget, eftersom man tyckte att de inte klarade av en roll man hade tänkt ha dem till? Men jag kanske fattade det fel.

 

Vill man ha ett plan som kan verka där det finns sådana hot så känns det som om man behöver något mer än ett plan av A-10 typ, och om hotet är lägre så är väl frågan om inte ett lättare plan räcker- Eller drönare.

 

är verkligen smygegenskaper nödvändigt om flygplanet bland annat skall användas att bekämpa fi luftvärn ? är det ett nästan bra på mycket eller ett dedikerat Cas flygplan som efterfrågas?

[Andtryggve]

är verkligen smygegenskaper nödvändigt om flygplanet bland annat skall användas att bekämpa fi luftvärn ? är det ett nästan bra på mycket eller ett dedikerat Cas flygplan som efterfrågas?

Om ett CAS-plan ska bekämpa luftvärn så måste det väl komma rätt nära, och då lär väl smygegenskaper öka chansen för att lyckas. Och det är väl ett CAS-plan som efterfrågas som ersättare till A-10,.

 

Luftvärn bekämpas nog dock mer effektivt av plan utrustade för det. Det är väl tänkt att F-35 ska fylla rollen av "Wild Weasel" i framtiden. Idag är det väl versioner av F-16 som gör det.

[vikingman]

https://warisboring.com/everything-you-ever-wanted-to-know-about-the-a-10-warthogs-big-ass-gun-54796e1b5b81#.qyu8kbq82

 

Om A-10 Thunderbolts General Electric’s 30-millimeter GAU-8 Avenger automatkannon.

[Nestor]

Sprang på två stycken intressanta artiklar rörande A-10 och de utmaningar som te.x Ryssland skapar i ett framtida krig.

 

http://blogs.cfr.org/davidson/2014/05/20/if-the-air-force-has-such-a-good-argument-for-divesting-the-a-10-why-is-no-one-buying-it/

Att elduppgiften CAS nu blivit synonym med en specifik plattform är typ...illa.

 

Eighty percent of CAS missions in Iraq and Afghanistan have been conducted not by the A-10, but by an array of other aircraft, including AC-130’s, F-15E’s, F-16’s, MQ-1’, B-52’s, and yes, the B-1. As for the B-1, it is not an insult to anyone’s intelligence to point out that 40% of the weapons tonnage dropped in Afghanistan came from the B1, in over 10,000 CAS-oriented sorties—and there is just no way the A-10 could have done this.

 

 

Nästa artikel handlar om helhetsbilden, att genomföra flygoperationer i luftrum som ligger under fiendens Lv-paraply. Om myten om CAS och varför CAS i en högkonfliktsmiljö gör A-10 mer eller mindre direkt olämplig.

http://warontherocks.com/2016/06/the-myth-of-high-threat-close-air-support/

 

A high-threat CAS environment involves a situation that is unprecedented in Air Force history. In this scenario, U.S. ground forces are in need of aerial fire support while under an adversary air defense umbrella. The air defenses are so severe that legacy aluminum jets are useless.

 

 

 

Som sagt; när A-10 projekterades var handjagad 14.5mm ksp och någon enstaka ZSU-23 Shilka det dimensionerande hotet, avseende sovjetiska förbands luftvärn.

Det är inte riktligt längre fallet

Edited August 11, 2016 by Nestor

[darkjak]

 

är verkligen smygegenskaper nödvändigt om flygplanet bland annat skall användas att bekämpa fi luftvärn ? är det ett nästan bra på mycket eller ett dedikerat Cas flygplan som efterfrågas?

Om ett CAS-plan ska bekämpa luftvärn så måste det väl komma rätt nära, och då lär väl smygegenskaper öka chansen för att lyckas. Och det är väl ett CAS-plan som efterfrågas som ersättare till A-10,.

 

Luftvärn bekämpas nog dock mer effektivt av plan utrustade för det. Det är väl tänkt att F-35 ska fylla rollen av "Wild Weasel" i framtiden. Idag är det väl versioner av F-16 som gör det.

 

Tror inte det behöver vara nära alls. Radarvärnsrobotar har ju redan idag en ganska skaplig räckvidd. I framtiden bör det säkert gå att skapa Fire and Forget-varianter som kan avfyras i blindo och hittar sitt mål.

[Nestor]

Tror inte det behöver vara nära alls. Radarvärnsrobotar har ju redan idag en ganska skaplig räckvidd. I framtiden bör det säkert gå att skapa Fire and Forget-varianter som kan avfyras i blindo och hittar sitt mål.

Vilket luftvärn ska vara dimensionerande?

[martinator]

Jag har också intrycket (men det kan ju vara fel) att A-10 inte heller var speciellt framgångsrik med att "jaga stridsvagnar" med kanon under Kuwaitkriget. Utan att det främst var när man använde Maverickrobotar som man lyckades bekämpa stridsvagnar i större skala. Vilket ju även Nestor nämner i sin post.

Med det i tanken kan man ju fråga sig om konceptet hade fungerat speciellt bra mot sovjetiska pansarkolonner.

 

Jag har ett minne av att man i en svensk flygtidning för många år sedan försökte reda ut det där med A1:ans insatser i Kuwait... Kontentan var att man totalt på alla insatser endast slagit ut en enda vagn... Mycket flygtid, ingen effekt.

Men minnet kan svika och siffrorna i tidningen kan varit fel.

 

[vikingman]

Why Is the U.S. Air Force Dismantling Some of Its Stored A-10s?

 

https://warisboring.com/why-is-the-u-s-air-force-dismantling-some-of-its-stored-a-10s-a0accec8b7ab#.apyt14c9c

[vikingman]

John Marks har gjort 6000 timmar och 3500 flygningar med A-10:an!

 

https://warisboring.com/after-nearly-30-years-a-10-pilot-reaches-more-than-6-000-hours-in-the-cockpit-b65b1ee866f1#.nzga2hkx1

 

http://www.442fw.afrc.af.mil/News/ArticleDisplay/tabid/7775/Article/1012250/whiteman-pilot-logs-6000-a-10-hours.aspx