Jump to content
Sign in to follow this  
vikingman

A-10 Thunderbolt II och dess ersättare

Recommended Posts

Skapar en tråd om A-10 Thunderbolt II och dessutom dess eventuella ersättare.

 

http://www.janes.com/article/53745/new-usaf-strategy-suggests-a-10-replacement

 

20 August 2015

 

New USAF strategy suggests A-10 replacement

 

Key Points
A 2015 Air Combat Command strategy said the USAF plans to "explore opportunities" for a new CAS capability
The document also mentioned the need for CAS capability across platforms and initiatives to maintain a CAS culture,
so a new aircraft is only one of the options advocated
A new US Air Force (USAF) strategy document has suggested the development of a future close-air support (CAS) platform.
Released on 10 August by the US Air Combat Command (ACC), the 2015 strategy said the service plans to "explore opportunities"
for development of a new CAS capability. "We must … continue to develop a balanced close air support capability across all
[Global Precision Attack] platforms, explore opportunities for a future CAS platform, and enact specific initiatives to ensure we
maintain a CAS culture," the document said.
The USAF's fiscal year 2015 plan to retire its legacy CAS aircraft, the Fairchild-Republic A-10 Thunderbolt II, met with resistance
in the US Congress. Powerful lawmakers opposed the move, arguing that multirole aircraft such as the Lockheed Martin F-35
Lightning II Joint Strike Fighter are not an entirely suitable substitute for the heavily armoured A-10.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Känner till att det finns en hel del kritik mot F-35, varav den största är prislappen per flygtimme. Flertal krig som USA utkämpar har visat på stora behov av CAS, men för att att CAS ska fungera för trupperna så behövs flygplan i närområdet, ligga i standby banor nära förbanden de ska understödja, mål och behov visar sig oftast under en kort tidsperiod och det är då CAS ska slå till. A-10 har en mycket lägre bränsleförbrukning och kan ligga i standby bana längre tid till en betydligt lägre kostnad.

 

Annan invändning är stryktåligheten hos flygplanet. Flyga nära marken innebär risker att dra på sig eldrörsluftvärn, F-35 är betydligt mer känslig för sådan eldgivning och dess stealth förmåga hänger på intakt skrov, skadas ytan så är den dessutom väldigt mycket dyrare att reparera och fram till dess begränsad i användbarhet.

Visst man kan flyga väldigt fort men då ges piloten mindre möjlighet att visuellt finna målet.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dock ska man ju ha i bakhuvudet att A-10 procentuellt drabbades av större förluster än F15/16/18 under GW1.

I de senaste krigen där USA har använt CAS i stor utsträckning har fienden haft en något, vad ska man säga, begränsad LV-förmåga.

Att flyga sakta och på låg höjd i en miljö där fienden kan väntas ha hela det ryska LV-kittet känns som en idé av tveksam kvalité.

Eldrörsluftvärn ska inte heller underskattas. Pantsir-S1 (SA-22 Greyhound) och Tunguska (SA-19 Grison) är rätt...brutala.

Edited by Nestor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag undrar hur mycket man skulle vara beredd att låta F35 flyga CAS om det verkligen gällde, dels för att man kanske måste prioritera andra mål, dels för att man tar risken att förlora en resurs som inte går att ersätta snabbt. Som soldat på marken skulle kännas bra med en specifikt dedicerad CAS-resurs.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dock ska man ju ha i bakhuvudet att A-10 procentuellt drabbades av större förluster än F15/16/18 under GW1.

I de senaste krigen där USA har använt CAS i stor utsträckning har fienden haft en något, vad ska man säga, begränsad LV-förmåga.

Att flyga sakta och på låg höjd i en miljö där fienden kan väntas ha hela det ryska LV-kittet känns som en idé av tveksam kvalité.

Eldrörsluftvärn ska inte heller underskattas. Pantsir-S1 (SA-22 Greyhound) och Tunguska (SA-19 Grison) är rätt...brutala.

Jo, jag tänkte också på det. A-10 var väl inte speciellt framgångsrik i att jaga stridsvagnar med sin 30 mm kanon, det var väl först när man började använda Mavericks i stor skala som det blev större framgångar.

 

Sedan är väl frågan vad det är för nya CAS-capacitet som man vill ha, och i vilken hotbild som den ska verka. Om det bara gäller att droppa bomber på IS eller talibaner så kanske det räcker med något i stil med Super Tucano? Eller något annan turboprop.

 

Om det är något som däremot förväntas uppträda där det finns kvalificerat luftvärn så är det ju däremot en helt annan sak.

 

Skissar ryssarna på någon ersättare till Su-25?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag undrar hur mycket man skulle vara beredd att låta F35 flyga CAS om det verkligen gällde, dels för att man kanske måste prioritera andra mål, dels för att man tar risken att förlora en resurs som inte går att ersätta snabbt. Som soldat på marken skulle kännas bra med en specifikt dedicerad CAS-resurs.

Fast frågan är väl om något flygplan går att ersätta snabbt idag egentligen. Möjligen drönare, men det beror väl på hur avancerade de är.

 

Produktionstakten för flygplan är väl inte enorm idag.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Jag undrar hur mycket man skulle vara beredd att låta F35 flyga CAS om det verkligen gällde, dels för att man kanske måste prioritera andra mål, dels för att man tar risken att förlora en resurs som inte går att ersätta snabbt. Som soldat på marken skulle kännas bra med en specifikt dedicerad CAS-resurs.

Fast frågan är väl om något flygplan går att ersätta snabbt idag egentligen. Möjligen drönare, men det beror väl på hur avancerade de är.

 

Produktionstakten för flygplan är väl inte enorm idag.

 

 

Så är det väl. Jag menade ungefär så här: om det finns ett flygplan som är specialbyggt för CAS så är det mer troligt att den som är ansvarig för att vinna kriget släpper iväg det för CAS än om det är ett flygplan som kan användas i flera roller och som dessutom är enormt dyrt.

 

Det är lätt att gissa att det finns en strid i Pentagon mellan 1) De som vill lägga alla pengar som går att klämma fram till att bygga flygplan som kan fylla många roller och har extrema prestanda och 2) De som vill ha en flotta av flygplan som inte passar bra till något annat än CAS så att man kan vara säker på att CAS-uppdrag verkligen kommer flygas när det gäller.

 

Sedan är det ju bara att hålla med om diskussionen ovan att det är besvärligt om fienden har kvalificerat luftvärn.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Så är det väl. Jag menade ungefär så här: om det finns ett flygplan som är specialbyggt för CAS så är det mer troligt att den som är ansvarig för att vinna kriget släpper iväg det för CAS än om det är ett flygplan som kan användas i flera roller och som dessutom är enormt dyrt.

 

Det är lätt att gissa att det finns en strid i Pentagon mellan 1) De som vill lägga alla pengar som går att klämma fram till att bygga flygplan som kan fylla många roller och har extrema prestanda och 2) De som vill ha en flotta av flygplan som inte passar bra till något annat än CAS så att man kan vara säker på att CAS-uppdrag verkligen kommer flygas när det gäller.

 

Sedan är det ju bara att hålla med om diskussionen ovan att det är besvärligt om fienden har kvalificerat luftvärn.

 

Då förstår jag hur du menar, och håller med dig.

 

Det ska bli intressant att se vart detta leder. En taktikanpassning som man har gjort för att möta hotet från bärbara luftvärnsrobotar är väl att gå upp i höjd vid insats om möjligt, något som väl blivit mer möjligt i och med att man har mer precisionsstyrda vapen.

Dock kan man ju fråga sig om detta är "riktig CAS". Det kanske det inte är .

 

Och frågan är väl då hur man ska få till ett flygplan som ska kunna uppträda i CAS-rollen och ha en rimlig chans att överleva när det finns kvalificerat luftvärn.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Min gissning är att Luftvärn i närområdet, är jävligt jobbigt för Piloter som flyger CAS oavsett vilket flygplan de sitter i. För att göra jobbet bra så krävs det visuell identifiering och inriktning och för det så måste de minska hastigheten rätt mycket, därmed försvinner fördelen med hög fartprestanda på flygplanet, däremot så är det en stor fördel att flyga ett plan som tål mycket stryk och ändå klarar av att fortsätta flyga hem.

 

A-10 byggdes med 540 kg titanium Pansar runt pilot och vitala delar av planet. Ni som kan mer om stridsflyg, hur vanligt är pansar på flygplan? Själv har jag intrycket att A-10 är rätt unik med detta.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dette iniativet er trolig en omkamp fra CAS miljøet innen USAF som risikerer å få sin rolle redusert med innføring av F-35. Da vil de ikke lenger ha noe eget budsjett og vil på den måten komme svekket i ut i kampen ressursene og i forståelsen av rolle og oppdrag. CAS har hele tiden vært det minst viktige (gjøkungen) oppdraget i flyvåpnets rollestruktur og har blitt aktivt bekjempet av fighter og strike miljøet helt siden 70 tallet. Fordelen er at det har stor støtte blant brukere - Army, men de ligger i en annen våpengren og kan vanskelig mobiliseres i en kamp innenfor egen våpengren.

Hvis de får sitt krav igjennom vil det bety færre F-35, noe som gjør at CAS miljøet vil bli direkte utfordret av det den største og tyngste aktøren i kamp om ressursene. Dessuten er det ikke plass til mer enn ett bemannet taktisk flyprogram i utvikling og anskaffelse samtidig. Det var bl.a grunnen til at F-22 så tidlig gikk ut av produksjon.

 

Et ny og dedikert CAS maskin vil uten tvil bli langt mer kompleks og kostbar enn dagens A-10 og vil primært måtte bruke samme høyde som F-35 i nærstøtte rollen. Det peker isåfall mot en langvinget steahtly drone med kanskje flere dagers loiterkapasitet og avansert avionikk. Et droneprogram har også en annen interferens enn bemannende kampfly i konkurranse om ressursene da det regnes som mer fremtidsorientert og billigere enn et bemannet system.

Edited by enigmatik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Som enigmatik säger ovan så undrar man om inte drönare kommer att ersatta CAS typ A-10. Små drönare operade av armens fotfolk kan ju peka ut målen för tex en F-16/F-35 som ligger högre upp

som släpper/avfyrar lämplig last mot målet. Finns det små drönare med laserutmärkning av mål nu?

Edited by vikingman

Share this post


Link to post
Share on other sites

B-1B var ju rätt bra i CAS rollen......enorm loitering tid och plats för mycket bomber, användes med stor fördel i afghanistan som jag förstått. Att uppträda med långsamma maskiner på låg höjd är väl idag förenat med självmord pga manpads.

A-10 designades för ett annat slagfält i en annan tid med andra förutsättningar....

Share this post


Link to post
Share on other sites

Vad är "riktig CAS"?

Att man flyger så pass lågt/nära att man kan använda kanon för att bekämpa markmål, kanske. Jag får i alla fall ibland intrycket att det är det som efterfrågas när man vill ha specialplan för CAS, men jag kan förstås ha fel.

 

Men som har påpekats, B1B och väl även B-52 har väl använts för CAS, och varit rätt framgångsrika. Även drönare.

Share this post


Link to post
Share on other sites

CAS är CAS med syftet beställd verkan i mål. Det är riktig CAS oavsett om det fälls en GBU från 20 000ft eller genomförs en fly by över målet i en show of force, men sedan kan man associera ,eller ofta inom den här uppdragstypen, romantisera kring dess utövande med svepande strafinganfall.

 

Man bör ha i baktanke att "Close" i CAS inte kräver att man slåss i en telefonkiosk. Det som särskiljer det från AI är kravet på integrering och klarering med markförbanden i närheten. Det är bara i "Typ I" CAS som FAC/JTAC måste se både flygplanet och målet, medan i "Typ 3" så räcker det för FAC/JTAC att leverera en koordinat (sk BOC, bombs on coordinate) mot ett mål som han inte ser, till ett flygplan han inte heller ser. Integeringen finns dock alltid där, var är egna, förekommer indirekt eld, luftrumsbegränsningar (ingress, egress, höjd).

 

Ser man till Syrien,Afghanistan så är nog B1 och B52 de främsta plattformarna just nu för CAS, med en bra LDP i och med Sniper, grym lastkapacitet och soppa samt slutligen en jag-vill-inte-slåss-idag inducerande profil på himlen. Som nummer två kommer nog AH Mk 1.....om vi skall ner i dammet.

 

Höghöjds-CAS hör till lågintensitetskonflikter. Så fort hotbilden stiger lite över 0 så suddas spelplanen ut. Låghöjds-CAS mot en fiende med dugligt luftvärn kräver mycket, Sverige har istort sett släppt CAS helt och hållet utan kommer bibehålla det för eventuella internationella operationer ala insats över tex Mali. Den hotbild som tex fanns för A-10 när den kom ut, i form av medelmåttiga MANPADS och ZSU-23-4 (som inte var särskilt dugliga mot spetisgt flyg och ännu sämre mot Ahkp) om den kunde undvika SA-8 och 11 så hade den en hyfsad chans. I dagens läge med tex SA-22 och integration av multipla spanings och eldledningsradarer där medel och långräckviddiga system kan blanda sig i så är troligen tiden som A-10 kan befinna sig över horisonten kring 30 sekunder. Med DCAS (Digital CAS) så kan man få verkan på den tiden med lite tur och med nyttjande av Rover även få lite säkerhet i det hela.

 

Så alla som skrattar åt F-35 i CAS rollen. Om målet är att slå ut en T-90 med en PGM i en miljö vi inte dominerar utan som ligger under partiellt lv-skydd av kvalificerad art som vi inte kan nedhålla med indirekt eld....skulle en A-10 överleva därinne? En turbopropkärra med GBU? Troligen inte, men skulle en F-35 göra det? Kanske och kanske även en 39E som störde så att blommorna vissnade åt höger och vänster.........men är det ett rimligt sätt att slå ut EN T-90?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Åsikterna formar sig nog mest från senare tiders konflikt där det sällan behövs dimensioneras på samma sätt som vid en fullskalig konflikt. Det kommer i framtiden att behövas en enkelt och relativt billigt sätt att få eld i mål i samverkan med egen marktrupp oavsett om målet är en stridsvagn eller ett lerhus. Just nu skjuts otroligt avancerad och kostsama vapensystem på saker som kan bekämpas med något billigt och dumt.

 

Frågan är om det inte uppstår en typ av interim CAS liknande supertucano med eller utan pilot för att täcka spannet där F-35 med sin vapenlast är oerhört överkvalificerad. Oddsen är större att lågintensiva konflikter med mer eller mindre full luftdominans kommer att vara det som utövas mest skarpt i framtiden istället för konflikt mot en likvärdig motståndare.

 

Observera att det handlar inte om att enbart rusta för en typ av konflikter utan bara att få en vettigare lösning på det som faktiskt är verklighet idag. I USA funderades det väl t.om. ett tag att återutrusta skepp med kanoner för att kunna skjuta markmål då det var så otroligt dyrt att använda kryssningsrobotar på alla mål.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Åsikterna formar sig nog mest från senare tiders konflikt där det sällan behövs dimensioneras på samma sätt som vid en fullskalig konflikt. Det kommer i framtiden att behövas en enkelt och relativt billigt sätt att få eld i mål i samverkan med egen marktrupp oavsett om målet är en stridsvagn eller ett lerhus. Just nu skjuts otroligt avancerad och kostsama vapensystem på saker som kan bekämpas med något billigt och dumt.

 

Frågan är om det inte uppstår en typ av interim CAS liknande supertucano med eller utan pilot för att täcka spannet där F-35 med sin vapenlast är oerhört överkvalificerad. Oddsen är större att lågintensiva konflikter med mer eller mindre full luftdominans kommer att vara det som utövas mest skarpt i framtiden istället för konflikt mot en likvärdig motståndare.

 

Observera att det handlar inte om att enbart rusta för en typ av konflikter utan bara att få en vettigare lösning på det som faktiskt är verklighet idag. I USA funderades det väl t.om. ett tag att återutrusta skepp med kanoner för att kunna skjuta markmål då det var så otroligt dyrt att använda kryssningsrobotar på alla mål.

Da snakker vi om allerede eksisterende systemer som Reaper som med noen modifiseringer kan inngå i nærstøtterollen. Det å ta ut terrorister med Hellfire er ikke spesielt anderledes enn å gi soldater nærstøtte.

 

Det å utvikle, produsere og sette i tjeneste selv enkle våpensystemer er mer kostbart enn mange tror. Ofte er det den logistiske halen som koster i det daglige, videre er ressursbruken til opplæring, innfasing og vedlikeholdstrening stor. Mange ganger er det derfor mer økonomisk å andvende ett kostbart flerrolle system med overkill enn et tilsynelatende enkelt, billig og smalt system, ihverfall for en kortere periode. Et lavteknologisk system har heller ikke den samme fleksibiliteten som dyrere system har, noe som også er en kostnad da USA ikke vet nøyaktig hvilke kriger man vil føre i fremtiden.

 

Det primitive A-10 vil f.eks bli tatt ut av tjeneste ikke fordi kostnadene ved å operere enkelt maskiner er særlig stor, med fordi systemkostnadene er for høye, særlig på personalsiden. Systemkostnadene er faste - uavhengig om man opererer 10 eller 100 maskiner.

Edited by enigmatik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Intressant tråd! Skulle man kunna skippa kanon i detta framtida CAS flygetyg?

Jag är ju lite inne på linjen med obemannat som lösning. Under kalla kriget räknade man väl med (betydande) förluster vid ex WP-invasion av VästBerlin. Idag består CAS ju bara av videos på tuben med skrikande texasbor och hus av bajs som flyger i luften efter besök av herr 30mm Gatling.

Share this post


Link to post
Share on other sites

W.a.p.e: Herr gatling har några fördelar, som jag tycker gör att han bör få vara kvar.

 

Dels lär den förstöra psyket på överlevande.

allt är inte pansar,

får de inte användas clusterbomber, då finns få saker som är yttäckande, utan att förstöra hela omgivningen.

De finns säkert fler, men de är vad jag kommer på nu.

 

exakt vad skulle den ersättas med?

Share this post


Link to post
Share on other sites

GAU-8 är att likna vid en skalpell, snarare än en hagelbössa. Det är ett system för punktbekämpning, inte yttäckning.

Och en ersättare. Jag ställer mig lite frågande till om det är något idé att leta efter en ersättare för just det systemet. I avseendet högintensiv konflikt så är robot eller styrd bomb är imho ett bättre alternativ för punktbekämpning av hårda mål.

Edited by Nestor

Share this post


Link to post
Share on other sites

Det finns en ekonomisk och logistisk fördel att ha en flygande plattform som kan bekämpa okvalificerade markmål med t.ex. GAU-22/A. Allt kommer inte att utvecklas för det stora fosterländska kriget, stryker är ett bra exempel på det.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jag har en något annorlunda bild av CAS ställning i amerikanska flygvapnet än vad som framkommer här. Combat Controllers och JTAC:s i amerikanska försvaret är inte i första hand något som "Army" står för, dessa finns i huvudsak flygvapnet och underställs andra förband vid behov. De är enligt min bild inga hackkycklingar utan väl respekterade inom flygvapnet. Min uppfattning är också att CAS och A-10 har sina givna platser i amerikanska flygvapnet, de kompletterar övriga typer väl. Läs gärna Not a good day to die om Op Anaconda. Där bombades en fortifierad bergstopp gång på gång med B52, F15 m.m. från medel och hög höjd utan någon större effekt. Ibland är det bra att kunna komma nära och skjuta på sikt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.military.com/daily-news/2015/11/04/a10-gunship-attacks-critical-to-taking-town-from-isis-pentagon.html

 

A-10 Gunship Attacks Critical to Taking Town from ISIS

 

A-10 Thunderbolt II attack aircraft operating out of Incirlik airbase in Turkey provided "devastating" close air support for U.S.-backed
Syrian-Arab fighters in taking a town in northwestern Syria from the Islamic State, a U.S. military spokesman said Wednesday.
The A-10s were joined by an AC-130 Spectre gunship in clearing the way for the U.S.-aligned group now known as the Syrian Arab
Coalition to take the town of al-Hawl and 250 square kilometers of surrounding area in fighting Monday and Tuesday, said
Army Col. Steve Warren, a spokesman for Combined Joint Task Force-Operation Inherent Resolve.
"We were able to bring both the A-10s and the Spectre gunship to bear in a devastating manner" to aid in the assault on al-Hawl,
Warren said.
Warren's comments were believed to be the first by the U.S. military in describing a specific attack in the campaign against the
Islamic State in Iraq and Syria, or ISIS, by the A-10s, commonly known as "Warthogs" to the U.S. infantry. A-10s flying out of
unidentified bases in the Mideast have also been used against ISIS in Iraq.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://breakingdefense.com/2015/11/gen-carlisle-says-a-10-retirement-may-slide-2-to-3-years/

 

WASHINGTON: Sen. Kelly Ayotte, take note. The head of Air Combat Command told reporters this morning that the A-10 Warthog’s

retirement will probably slide two to three years thanks to the increased threats faced by the Air Force.

 

The debate about the A-10 has been dominated by discussions about its past performance in theaters where the aircraft does not face
serious threats from surface-to-air missiles or advanced fighter aircraft. Carlisle and all the senior leadership of the Air Force (as well as
F-35 pilots) say that the A-10 is too vulnerable to advanced threats to be useful in a major conflict. Even in the low-threat environments
where the A-10 has been used most of the last 15 years, the A-10 has not been the dominant Close Air Support weapon. More than
80 percent of CAS missions have actually been carried out by B-1 bombers, F-15s, F-16s and F-18s. What’s unique about the A-10 is
that it’s the only US aircraft exclusively built for the Close Air Support mission; it was originally intended to kill lots of Soviet tanks as they
flooded through the Fulda Gap
The Air Force has wanted to retire the A-10 for several years to save an estimated $3.7 billion, but a small cadre of lawmakers stood against it,
led by Sen. Ayotte, whose husband is a former A-10 pilot. Also, Sen. John McCain, chairman of the Senate Armed Services Committee, has strong
feelings about the A-10, many of which happen to be based at Davis-Monthan Air Base in his home state of Arizona.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://warisboring.com/articles/what-will-the-next-a-10-warthog-look-like/

 

What Will the Next A-10 Warthog Look Like?

 

A couple of years ago, I spoke to a group of around 20 highly experienced A-10 pilots and engineers working on unofficial specifications

for a successor to the Warthog to answer that very question. The group began by using the original A-X program requirements that resulted

in the Warthog starting nearly 50 years ago. Even though technology has advanced since then, the fundamentals of what is required for the

close air support mission have not changed.

 

Intressant artikel!

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Hur skulle en attackhelikopter funka, ta AH-64 Apache longbow som exempel. När de gäller att plocka bort något dumt och billigt.

 

 

Aktionstiden är på målområdet är väl inte så lång för en helikopter. Fyra timmar ville A10-piloterna ha på en A10 ersättare. Å andra sidan brukar väl attackhelikotptrar

baseras nära målet och kan tankas om relativt lätt. Vapenlasten är mindre på en helikopter. Tar väl inte normalt bomber t.ex.

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://warisboring.com/articles/what-will-the-next-a-10-warthog-look-like/

 

What Will the Next A-10 Warthog Look Like?

 

A couple of years ago, I spoke to a group of around 20 highly experienced A-10 pilots and engineers working on unofficial specifications

for a successor to the Warthog to answer that very question. The group began by using the original A-X program requirements that resulted

in the Warthog starting nearly 50 years ago. Even though technology has advanced since then, the fundamentals of what is required for the

close air support mission have not changed.

 

Intressant artikel!

Det har jeg ingen tro på. Å kopiere en 50 år gammel ide i en tid hvor teknologien raser frem er omtrent som å betrakte horisonten gjennom et sugerør. Fordelen med teknologiske fremskritt er jo nettopp å løse et oppdrag på nye måter, ikke applisere den gamle løsningen med ny teknologi. Det helt marignale restoppdraget som andre plattformer ikke dekker vil derfor aldri være nok til å rettferdiggjøre en ny A-10. Svaret vil nok heller være å modifisere eksisterende løsninger på bakken eller i luften.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  



  • Similar Content

    • By JakobS
      Rolig bild!
       
      Är det dåligt för planet om fenan inte är i hangaren? Skulle det fungera i Sverige som har hyfsat kalla vintrar?
    • By vikingman
      Boeing leverar första KC-46 lufttankningsplanet den 10 januari 2019. 
       
      Men det verkar ta många år att lösa tekniska problem med planet. 
      Till skillnad mot tidigare lufttankningsplan så ligger inte boomoperatören på magen
      när denne styr lufttankningsbommen utan boomoperatören befinner sig i främre delen
      av KC:46:an och ser planet som skall tankas genom kameror. Detta fungerar tydligen inte 
      tillfredsställande.
       
      Det krävs också för stor kraft för vissa av de tankande planen för att ansluta sig till bommen.
       
      Läs mer på länken:
       
      https://www.defensenews.com/breaking-news/2019/01/10/boeing-delivers-first-kc-46-but-fixes-to-technical-problems-still-years-away/
       
       
    • By Vildmannen
      Hipp hipp hurra! Idag den 15 april firar vi en pigg 60-åring
       
      http://sverigesradio...artikel=5064917
       
      http://www.afgsc.af....sp?id=123297470
       
       

    • By griffon
      "The Pentagon is planning to request $1.2 billion for 12 Boeing F-15 X fighter aircraft..."
      https://about.bgov.com/blog/pentagon-billion-new-boeing-fighters/
    • By hvungdom
      Vad jag läst och sett dokumentärer på tv så verkar ju det planet vara nästintill oförstörbart? Men skulle det inte vara en barnlek att få planet att störta med valfritt jaktplan med automakanoner?
×
×
  • Create New...