DOC Posted April 1, 2003 Report Posted April 1, 2003 Ligger det någon sanning bakom dessa siffror eller ? CNN Åsikter om dem resurser som används i kriget ex. använder Irak T-55, pansar fordom som normalt skulle användas som orörliga måltavlor Quote
Baan Posted April 1, 2003 Report Posted April 1, 2003 (edited) ja irak har en hel del T-55or.. skulle nog inte klassa dem som övningsmål, dem duger än. Edited April 1, 2003 by Baan Quote
Dobberman Posted April 1, 2003 Report Posted April 1, 2003 (edited) ja irak har en hel del T-55or.. skulle nog inte klassa dem som övningsmål, dem duger än. Vad duger dom som.....stormkanoner? ? Dom är ordentligt underlägsna allt som USA-England sätter upp. Dåligt sikte klent pansar, dom måste komma rejält nära för att hota en av motståndarens vagnar... Klart..som skenmål så Edited April 1, 2003 by rille116 Quote
SG OLSSON Posted April 2, 2003 Report Posted April 2, 2003 T-55 och T-62 duger fint som IKV men som stridsvagn. Tom grg är lovligt i fronten på T-55 och T-62. Quote
Baan Posted April 2, 2003 Report Posted April 2, 2003 ja irak har en hel del T-55or.. skulle nog inte klassa dem som övningsmål, dem duger än. Vad duger dom som.....stormkanoner? ? Dom är ordentligt underlägsna allt som USA-England sätter upp. Dåligt sikte klent pansar, dom måste komma rejält nära för att hota en av motståndarens vagnar... Klart..som skenmål så drar slutsatsen att du har erfarenhet av både m1an och T-55an?.. klart en abrams är en hel ålder före med finns ingen anledning att skrota T-55orna för det, lyckas man bara använda dem rätt så kan dem ju klart komma til nytta.. Quote
Tomas Posted April 2, 2003 Report Posted April 2, 2003 Ligger det någon sanning bakom dessa siffror eller ? CNN Åsikter om dem resurser som används i kriget ex. använder Irak T-55, pansar fordom som normalt skulle användas som orörliga måltavlor Nån som vet vad det är för sikte på RPG-7:an("Ground weapons"/"Iraqi infantry weapons")? Sen tror jag inte att man ska gå så långt att kalla T-55:or för "orörliga måltavlor", även om de börjar närma sig pensionsåldern Jag läste nånstans att USA förlorade 2st M1(A1?A2?), de slogs ut bakifrån av vad de trodde var lastbilsmonterade kanoner(B-10? B-11? SPG-9?) Quote
A2Keltainen Posted April 2, 2003 Report Posted April 2, 2003 Nån som vet vad det är för sikte på RPG-7:an("Ground weapons"/"Iraqi infantry weapons")? Den har ett "vanligt" optiskt sikte. Quote
Raffsec Posted April 3, 2003 Report Posted April 3, 2003 Jag tror att om 4-5st T-55 skulle kunna skaka om en ambraam och en T-55 kan vara nog så farlig mot trupp och stridfordon så men ska nog inte räkna ut den. Quote
SSN Posted April 3, 2003 Report Posted April 3, 2003 Jag tror att om 4-5st T-55 skulle kunna skaka om en ambraam och en T-55 kan vara nog så farlig mot trupp och stridfordon så men ska nog inte räkna ut den. Ja, även en blind höna kan hitta rätt ibland ;) Nää Irakierna gör nog bäst i att gömma sina tanks i städer (hus?) där skjutavstånden är så små... Quote
Dobberman Posted April 3, 2003 Report Posted April 3, 2003 drar slutsatsen att du har erfarenhet av både m1an och T-55an?.. Nej inte i praktiskt handhavande, men en hel del teori. Du förstår vi har andra Striv:ar i Svenska försvaret. Här har du en fantastisk sida som visar det mesta i det Svenskaförsvaret. Där kan du ju se vilka "pansarvagnar" det finns i vårat land. Soldf Quote
Unicorn Posted April 3, 2003 Report Posted April 3, 2003 Jag har själv stått i "mottagaränden" från en T-55 och kan fastslå att det inte är särskilt roligt. Det är bra skjuts i den kanonen kan jag tala om. Det enda som rår på den är flygunderstöd eller en annan stridsvagn, och råkar en sådan inte finnas precis där man vill ha den, precis just när man behöver den har man allvarliga problem. Att kliva ur stridsfordonet och börja montera upp robotar medan en väl nedschaktad gammal T-55 skjuter spränggranater mot en är heller inte någon upplyftande övning... Quote
mmz Posted April 3, 2003 Report Posted April 3, 2003 Antingen så är dom idioter eller så bryr dom sig inte om sina egna soldater. Att sätta in T-55 emot Kompositpansar,moderna sikten och grövre kaliber med bättre am, är inget annat än självmord. Visst kan man ha "tur" och slå ut ett och annat fordon men vad kostar det i egna förluster att nå dit att man slår ut ett stridsfordon? T.o.m. Amerikanska infanteriet kan slåss ifrån längre avstånd än vad T-55 kan verka. /:D mvh mmz Quote
Unicorn Posted April 3, 2003 Report Posted April 3, 2003 Att sätta in T-55 mot ett gäng Bradleys eller Warriors är ju inte helt fel. Alla amerikaner åker ju faktiskt inte Abrams. De flesta åker förmodligen t o m lastbil eller Humvee... Quote
Lillebror81 Posted April 3, 2003 Report Posted April 3, 2003 Antingen så är dom idioter eller så bryr dom sig inte omsina egna soldater. Antaglingen båda alternativen. Saddam och Co bryr sig inte ett dugg om sina soldater eller resten av befolkningens öde. Förra gången så hade deras vagnar knappt någon chans mot usas prylar vad har det hänt på 12 år??? Quote
jonte72 Posted April 3, 2003 Report Posted April 3, 2003 Att sätta in T-55 mot ett gäng Bradleys eller Warriors är ju inte helt fel. Alla amerikaner åker ju faktiskt inte Abrams. De flesta åker förmodligen t o m lastbil eller Humvee... Samtliga Bradleys är utrustade med TOW....så möter de T-55:orna i en platt öken, så kan de slå ut stridsvagnarna på 3-4 km avstånd. Quote
jonte72 Posted April 3, 2003 Report Posted April 3, 2003 (edited) Att sätta in T-55 mot ett gäng Bradleys eller Warriors är ju inte helt fel. Alla amerikaner åker ju faktiskt inte Abrams. De flesta åker förmodligen t o m lastbil eller Humvee... Angående Humvees och lastbilar.... I de lätta divisionerna som tex 101, 82 eller 10 Mountain Division förekommer det mest lätta fordon. Men de tunga divisionerna ( 3 & 4 InfanteriDivisionerna mm), är kraftigt mekaniserade. Marinkåren är ett mellanting med Humvees, amfibiefordon (AAVP7A1), hjulgående pansarskyttefordon (LAV), M1A1. Edited April 3, 2003 by jonte72 Quote
Baan Posted April 3, 2003 Report Posted April 3, 2003 drar slutsatsen att du har erfarenhet av både m1an och T-55an?.. Nej inte i praktiskt handhavande, men en hel del teori. Du förstår vi har andra Striv:ar i Svenska försvaret. Här har du en fantastisk sida som visar det mesta i det Svenskaförsvaret. Där kan du ju se vilka "pansarvagnar" det finns i vårat land. Soldf Bra att du erkännar att du aldrig har provat ryskt pansar själv när du räknar bort det. Självklart SKA inte en 40 år gammal pansarvagn (drygt) kunna ta ut en drygt 10-15 år gammal (abrams) det vore ju löjligt, men att avfärda T-55an som skrotningsmaterial är lite väl drastiskt, vad skule irakierna annars ha som pansar?... Roligt att du hittade länken till soldf... Vidare bygger jag mina tankar på att T-55an inte är så mycket skit som folk säger på att farsan har suttit i en hel del ryskt pansar och har diskuterat en del med honom angående det hela, hur "dålig" T-55 egentligen är. Tycker att kanonen underskattas gansak rejält från amerikansak källor, själv tycker jag det är ganska klent pansar som gör det till en föråldrad vagn... Men visst vill man ha motsvarighet till M1A2 så får man nog ta en T-80 eller någon modifierad rysk version av T-72 (T-90 är väl en sådann?)... Funderade på en annan sak, har irakierna tillgång till modern ammo till sitt pansar, dvs utarmat uran o s v, tror ryssarna har sådann ammo så tanken är att dem kanske sålt en del till irak (via syrien..) ? Quote
jonte72 Posted April 3, 2003 Report Posted April 3, 2003 drar slutsatsen att du har erfarenhet av både m1an och T-55an?.. Nej inte i praktiskt handhavande, men en hel del teori. Du förstår vi har andra Striv:ar i Svenska försvaret. Här har du en fantastisk sida som visar det mesta i det Svenskaförsvaret. Där kan du ju se vilka "pansarvagnar" det finns i vårat land. Soldf Bra att du erkännar att du aldrig har provat ryskt pansar själv när du räknar bort det. Självklart SKA inte en 40 år gammal pansarvagn (drygt) kunna ta ut en drygt 10-15 år gammal (abrams) det vore ju löjligt, men att avfärda T-55an som skrotningsmaterial är lite väl drastiskt, vad skule irakierna annars ha som pansar?... Roligt att du hittade länken till soldf... Vidare bygger jag mina tankar på att T-55an inte är så mycket skit som folk säger på att farsan har suttit i en hel del ryskt pansar och har diskuterat en del med honom angående det hela, hur "dålig" T-55 egentligen är. Tycker att kanonen underskattas gansak rejält från amerikansak källor, själv tycker jag det är ganska klent pansar som gör det till en föråldrad vagn... Men visst vill man ha motsvarighet till M1A2 så får man nog ta en T-80 eller någon modifierad rysk version av T-72 (T-90 är väl en sådann?)... Funderade på en annan sak, har irakierna tillgång till modern ammo till sitt pansar, dvs utarmat uran o s v, tror ryssarna har sådann ammo så tanken är att dem kanske sålt en del till irak (via syrien..) ? De första M1 Abrams levererades 1980 och tillverkades fram till 1985. Då startade tillverkningen av M1A1 med 120 mm kanon och bättre pansarskydd. Under 1990 byggdes många M1:or om till M1A1 i Saudie-Arabien under uppbyggnaden inför ODS. De sista nybyggda M1A1 levererades 1993....sedan byggdes mest exportvagnar och en och annan M1A2. De flesta M1A2 är ombyggda M1 ( med 105 mm kanon) och M1A1:or............ Quote
Tomas Posted April 3, 2003 Report Posted April 3, 2003 Nån som vet vad det är för sikte på RPG-7:an("Ground weapons"/"Iraqi infantry weapons")? Den har ett "vanligt" optiskt sikte. Vanligtvis har ju RPG-7 ett PGO-7 sikte med 2,7x förstorning (RPG-7 med PGO-7 sikte ser ut såhär): http://www.taos-inc.com/smarms.htm#rpg-7v och bilden på RPG-7:an på CNN hemsidan som refereras till i första inlägget har ju definitivt inget PGO-7 sikte så frågan kvarstår Quote
Dobberman Posted April 3, 2003 Report Posted April 3, 2003 Bra att du erkännar att du aldrig har provat ryskt pansar själv när du räknar bort det. Jag sa inte ett ljud om att inte provat Ryskt pansar..... Har inte provar T-55:an ELLER A1M1....Men det kanske du har? ? Och jaa..Jag räknar bort den ..och det tror jag rätt många som sysslat med pansar GÖR.....Om det gäller att sätta den mot en vagn som M1:an. T-55 är en modell som utvecklades 1958... Den hade redan på 70-talet sämmre pansar än väst-vagnarna, den är trång har lågeldhastighet inte gas/lufttät vilket säger en del om modellen i övrigt. Nu vet inte jag VILKEN version som Iraq har men den senaste REMO modellen är mig veterligen S den är upphottad så den kan blåsa APFSDS som har ett maxgenomslag på 300mm... Vilket gör att den måste vara PÅ en A1M1 om den ska slå ut den.. S-versionen är även den enda av T-55:orna som har "following laser rangefinders". Som ger en möjlighet att föra rörligstrid, och ha en CHANS att komma undan en A1:a som klipper den på 2000m+...För att inte börja rota i hur IVIS fungerar på dom i jämförelse. Quote
Baan Posted April 3, 2003 Report Posted April 3, 2003 Bra att du erkännar att du aldrig har provat ryskt pansar själv när du räknar bort det. Jag sa inte ett ljud om att inte provat Ryskt pansar..... Har inte provar T-55:an ELLER A1M1....Men det kanske du har? ? Och jaa..Jag räknar bort den ..och det tror jag rätt många som sysslat med pansar GÖR.....Om det gäller att sätta den mot en vagn som M1:an. T-55 är en modell som utvecklades 1958... Den hade redan på 70-talet sämmre pansar än väst-vagnarna, den är trång har lågeldhastighet inte gas/lufttät vilket säger en del om modellen i övrigt. Nu vet inte jag VILKEN version som Iraq har men den senaste REMO modellen är mig veterligen S den är upphottad så den kan blåsa APFSDS som har ett maxgenomslag på 300mm... Vilket gör att den måste vara PÅ en A1M1 om den ska slå ut den.. S-versionen är även den enda av T-55:orna som har "following laser rangefinders". Som ger en möjlighet att föra rörligstrid, och ha en CHANS att komma undan en A1:a som klipper den på 2000m+...För att inte börja rota i hur IVIS fungerar på dom i jämförelse. nej har inte provat någon av vagnarna så vi har väl lika bra utgångslägen.. angående vad den kalrar och inte klarar så är det upp till vem man frågar, fast annars håller jag med dig och förstår inte riktigt om du menar att jag skulle ha sagt annat än att T-55an ÄR faktiskt föråldrad. Men saken är den att den fortfarande går att använda och har man inget annat så får man väl använda det man har -- Quote
Dobberman Posted April 3, 2003 Report Posted April 3, 2003 (edited) och har man inget annat så får man väl använda det man har -- Japp..helt rätt..Har man inget annat så.... Nu säger inte jag att T-55:an inte fungerar på andra saker.. Som Ikv kan den nog göra skada...Man att sitta i den och vänta på ett Komp M1:or....njae.. Edited April 3, 2003 by rille116 Quote
A2Keltainen Posted April 3, 2003 Report Posted April 3, 2003 Vanligtvis har ju RPG-7 ett PGO-7 sikte med 2,7x förstorning(RPG-7 med PGO-7 sikte ser ut såhär): http://www.taos-inc.com/smarms.htm#rpg-7v och bilden på RPG-7:an på CNN hemsidan som refereras till i första inlägget har ju definitivt inget PGO-7 sikte så frågan kvarstår Det siktet som är på CNN-sidan har jag aldrig sett tidigare. Kan det kanske vara ett mörkersikte som eventuellt är kompletterat med en laseravståndsmätare? Quote
jonte72 Posted April 3, 2003 Report Posted April 3, 2003 Angående T-55.... T-54/55 tillverkades 1949-1981 och är nog världens mest tillverkade stridsvagn ( om man räknar med bla kinesiska kopior som type 59/69). Den används/har användst av minst 50 länder, bla Finland. Det finns hur många varianter som helst, till och med varianter med PV-robot som avfyras genom eldröret ( vanligare bland T-72, T-80). Efter T-54/55 kom T-62 som har en rad förbättringar som tex 115 mm kanon mot 100 mm. T-54/55 och T-62 har tillverkats i över 50 000 ex i samtliga varianter. T-64 och T-80 är utvecklingar av samma vagn...medan T-72 och T-90 ( tidigare T-88) är av en annan konstruktion. Under 70-80 talet tillverkades T-64 för bruk inom Sovjetunionen, medan T-72 byggdes för Warsawapaktsländerna + exportvagnar, helst till arabländer som hotade Israel. Quote
DOC Posted April 3, 2003 Author Report Posted April 3, 2003 Tanken att Irak skulle kunna kontra sin dåliga "kvalite" med "kvantitet" är absurd. Dessutom kolla in den här rapporten : DN grafik Lägg märket till "Median" Sydväst om Bagdad....Beskrivs som "utslagen" (20.000 man stark med 270 tanks) och hur många am-br förluster är dem uppe i 100pers ? Quote
Baan Posted April 4, 2003 Report Posted April 4, 2003 och har man inget annat så får man väl använda det man har -- Japp..helt rätt..Har man inget annat så.... Nu säger inte jag att T-55:an inte fungerar på andra saker.. Som Ikv kan den nog göra skada...Man att sitta i den och vänta på ett Komp M1:or....njae.. k, då har vi kommit överens självfallet vore det vansinne skicka en äldre vagn mot en 30 år yngre även om ryssarna nu var mästare på att bygga vagnar.. mitt ursprungliga inlägg kom väl för att man fick intrycket av vissa att t-55an kan tas ut om man kastar sten hårt nog på den :P Quote
SG OLSSON Posted April 4, 2003 Report Posted April 4, 2003 Hmmmm...Hur hårt pratar vi? ? Snare hur stor.. ett litet sött block på ca 30 ton gör ont tom på en m1:a Quote
Baan Posted April 4, 2003 Report Posted April 4, 2003 ca 200 cm³ sten.. säger vi.. utgångshastighet säg 50 km/h.. medvind :P Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.