Pistol

[Guest Fågel Fenix]

Jag trodde att i snälla Sverige så var polishölstrena plomberade

[Unicorn]

För att förtydliga: att närma sig en bil är något av det farligaste som finns för en polisman.

 

Snart sagt alla busar har skruvmejslar (ofta som bilnyckel;-)), knivar och annat löst liggande som man inte ser. Ibland stöter man på laddade revolvrar och pistoler.

 

Detta är anledningen till att man alltid närmar sig med en särskild taktik och med draget/dragna vapen. Busen skall inte ens ges det minsta utrymme att göra någonting som kan sätta mig eller honom själv i en dum situation.

 

Fågel Fenix: Sverige har en av världens mest frikostiga lagstiftningar vad gäller polisens användande av pistol. Man har t o m rätt att skjuta flyende brottslingar som inte är ett hot mot någon under vissa förutsättningar.

 

Fast politiker och media har inte fattat detta än. Det är därför det alltid blir skriverier så fort en konstapel skjuter någon...

[heiho]

Ja, där ser man. Alltid lär man sig något nytt.

I Malmö, staden på Sveriges framsida , hände det sig en gång att polisen, med pistolen i hand, stoppade en biltjuv, drog ut honom ur bilen, brottade ner honom och sköt honom i huvudet, vådaskott!?

[Unicorn]

Alltid otrevligt när sådant händer. Har för mig att jag läst om händelsen, men jag minns inte hur det gick till.

 

Jag har dock en kollega som råkade ut för nästan samma sak- dock utan att skottet träffade någon. Precis när han gick fram och skulle boja busen som han lagt ned vid vägkanten flög busen på honom och började brottas. Ett skott brann av, men träffade ingen.

 

Hur man kan vara så korkad att man börjar brottas med en konstapel med vapen i hand kan inte jag begripa. Tyvärr är det inte allt för ovanligt.

[ABP]

Kan det varit falet när Polismannen hade pistolen mot mannens huvud och skall sätta på handfängsel med andra handen och skottet går av. Farligt att göra två saker samtidigt, hjärnan (speciellt mannens) verkar ha svårt att göra två saker samtidigt. Har för mig att Polisamannen hade fingret på avtryckaren vilket ökade risken vid själva ingripandet. Förutsatt att det är samma fall vi pratar om.

[roninn]

Utan att gå in på själva fallet så har alla människor i stressade situationer svårt att göra flera saker samtidigt. Dessutom finns en form av "reflex" att knyta händerna under kraftigt stress. Dvs knyter man ena handen så knyts den andra också ofrivilligt. Även om man har fingret längs med stommen så kan pekfingret glida ner och krama in avtryckaren med tråkig påföljd.

 

Därför bör man aldrig ha vapnet framme om man skall gå fram till en buse i syfte att handskas med honom. Om det blir brottning då så ligger man i underläge eftersom en hand är upptagen med att hålla i vapnet. Bättre att, om man har tid, hölstra vapnet och sen gå fram. Allt medan kollegan står 5 m bort och med sitt vapen håller koll på buset. En dusch pepparspray är inte heller fel för att få mer övertag. Eftersom bojning oftast förekommer när man har kontroll över situationen så har man tid att hölstra vapnet innan.

 

Att lära sig göra "rätt" är en övningsfråga. Träna innan och du har större chans att fatta rätt beslut när det gäller. Man måste lära sig att vara flexibel i våldstrappan dvs hölstra vapnen och använda händer/batong om situationen förändras. Helt enkelt gå upp eller ner i trappan beroende på hur situatioen utvecklas.

 

För alla som undrar ligger pepparspray under batong i våldstrappan och bara snäppet över tillsägelse. Dvs om en person efter uppmaning att tex gå iväg inte gör det kan han peppras. Tänk på det nästa gång ni börjar tjafsa med en polis ;)

[Guest Rattara]

"Fast politiker och media har inte fattat detta än. Det är därför det alltid blir skriverier så fort en konstapel skjuter någon... " skriver roninn.

 

Och vad är problemet? Ska skjutningar tystas ner eller? Personligen tycker jag att det är synnerligen viktigt att granska polisen eftersom de - nästan - har våldsmonopol.

Historien har ju visat att det inte alltid går rätt till så det är uppenbart att ALLA skjutningar ska nagelfaras och inte bara av rättsväsendet själv.

[roninn]

Det var inte jag som skrev det Ratara. Det var Unicorn.

 

Vilka mer skall kontrollera skjutningar om inte rättsväsendet?

[Unicorn]

Viktigt klargörande av roninn: hölstra vapnet innan du går nära. Bryter man mot detta har man gjort fel. Därför fick också min bekante kollega en varning av ansvarsnämnden - han borde hölstrat tidigare.

 

Däremot händer det att man t o m vid inbrytningar i mycket skräckinjagande utrustning råkar ut för obeväpnade och korkade människor som skall tjafsa. Oftast inte busar - för de vet att man inte stormar in i "elaka dräkten" för att det är kul, utan för att det är allvar. De vet också att bärandet av förstärkningsvapen gör att konstapelns möjlighet till "flexibilitet i våldstrappan" helt plötsligt begränsas från hårda slag och uppåt.

 

Problemet är i stället oftast "rättrådige medborgaren" som råkar befinna sig i lägenheten och själv har utsett sig till beskyddare av "samhällets svaga" (d v s knarklangare, mördare, rånare och annat patrask). Med denna "beskyddarrätt" har han/hon sedan bestämt att alla brottslingar är oskyldiga offer för polisstatens övergrepp och skall därför hävda sin inbillade rätt att fysiskt angripa poliser i tung skyddsutrustning och förstärkningsvapen för att avbryta deras uppenbara intrång i den personliga integriteten och de mänskliga rättigheterna.

 

MP5:an är inte lika lätt att hölstra - men går bra att daska i huvudet på folk...

[Unicorn]

Och vad är problemet? Ska skjutningar tystas ner eller? Personligen tycker jag att det är synnerligen viktigt att granska polisen eftersom de - nästan - har våldsmonopol.

Historien har ju visat att det inte alltid går rätt till så det är uppenbart att ALLA skjutningar ska nagelfaras och inte bara av rättsväsendet själv.

Diskussion är alltid viktigt. Problemet med mediediskussionerna är att överväldigande delen utgår från felaktiga påståenden. Huvuddelen av diskussionen går ut på att hänga en enskild polisman i stället för att diskutera den lag som ger polismannen auktorisation att handla som han gör. Den felaktiga myten att polisen alltid är skyldiga att "skjuta i benet" är också frekvent förekommande. Påståendet är nämligen en ren lögn ägnad att misstänkliggöra enskilda polismän.

 

Det trettiotal skjutningar per år (en siffra som varit konstant sedan sextiotalet) som polismän tvingas till sker så gott som uteslutande i nödvärn. Varningsskott, skott i benet och annat blir därför av akademiskt intresse.

 

Den pinsamma diskussionen efter skjutningen i Göteborg, där "folkdomstolen" media helt plötsligt ansåg sig veta allt om nödvärn är ett talande exempel. Diskussionen fördes i en riktning där objektiva rekvisit (faktiska förutsättningar) påstods viktigare än uppsåtet och polismännens upplevelser - något som är fullständigt felaktigt i den nämnda situationen.

 

Men det är klart, att göra egna antaganden om hur lagen skall tolkas gör ju att man kan fortsätta odla myten om att förundersökningarna blir nedlagna enbart därför att poliser och åklagare håller varandra om ryggen - och inte eftersom gärningen aldrig var ett brott annat än på Expressens löpsedel.

Edited April 11, 2003 by Unicorn

[Guest Rattara]

"Den pinsamma diskussionen efter skjutningen i Göteborg, där "folkdomstolen" media helt plötsligt ansåg sig veta allt om nödvärn är ett talande exempel..."

 

Å andra sidan - med risk för att tappa tråden fullständigt - är lagar som inte är förankrade i det allmänna rättsmedvetandet destruktiva för rättsväsendet.

Och att skylla på media är precis samma sak som att skjuta budbäraren.

[Unicorn]

Medias ansvar är att identifiera problemet och sedan diskutera detta. Vad som skall diskuteras är den lagstiftning som gör det möjligt att situationen uppstår.

 

Att leda in diskussionen i ett spår där spaltmeter ägnas åt att ifrågasätta varför en polisman följt lagen synes mig inte vara någon särskilt produktiv diskussion.

 

Ytterligare myter som odlas av media är att vapenexport till krigförande länder är förbjuden. Det är också en ren lögn. Vem man ger tillstånd att exportera till bestämmer regeringen själv, även om det finns icke bindande "riktlinjer". Ytterligare en "modemyt" är att portalparagrafen "för barnets bästa" i FN:s barnkonvention skulle kunna tas som någon slags generalklausul som kör över svensk nationell lagstiftning. Så är det heller inte.

 

Vad jag menar är inte att något skall mörkas - utan att folk inte skall förledas att tro att något är förbjudet när det inte är det. Folk VILL kanske att det skall vara förbjudet. Inte undra på att allmänhetens förtroende blir svagt när media helt felaktigt påstår att myndigheter handlar olagligt - men att de kommer undan med det bara för att de är myndighetspersoner. Jag tycker media gör allmänheten maktlös när man debatterar "bredvid spelplanen" på detta sätt.

 

I stället för att diskutera "vi vill att lagen ändras så att detta blir förbjudet" hamnar diskussionen allt för ofta i spåret "vi vill att statlig tjänsteman X döms för att han brutit mot den lag vi hade velat ha om vi inte trott att den redan fanns"...

 

(Ber om ursäkt, min andra edit på kort tid...)

Edited April 11, 2003 by Unicorn

[Vakten_F4]

Sverige har en av världens mest frikostiga lagstiftningar vad gäller polisens användande av pistol. Man har t o m rätt att skjuta flyende brottslingar som inte är ett hot mot någon under vissa förutsättningar.

Det får en skyddsvakt också göra. Om nån person är till stor fara för sin omgivning (har skjutit mot vakterna) och kan antas fortsätta att vara det så är det angeläget att snarast gripa personen och då får man skjuta personen om denne flyr. Givetvis bara om man inte kan gripa vederbörande på ngt annat sätt, men det kan ju vara lite riskabelt att springa ifatt en beväpnad person som just har skjutit nån och bita honom i hälsenan.

[Guest Rattara]

"Medias ansvar är att identifiera problemet och sedan diskutera detta. " skriver Unicorn.

 

Det är en - och endast en - tolkning av medias ansvar. I själva verket finns det troligen lika många uppfattningar som det finns mediekonsumenter.

Att sedan hävda att media har ett ansvar är farligt. Det finns inte en tidning, en tv-kanal, ett radioprogram. Mediemarknaden är synnerligen diversifierad och har inte ETT ansvar.

På sin höjd utsträcker sig ansvaret till att ta hänsyn till att hantera mediaovana människor med respekt, stava namnen rätt och inte återge uppenbara felaktigheter.

 

Det grundläggande uppdraget är dock att berätta vad som hänt.

[roninn]

Där är problemet. Media behandlar inte mediaovana människor med respekt. Om deras grundläggande uppdrag är att ta reda på vad som hänt så är det få som klarar av det.

 

I de flesta fall så rapporterar dom lite som dom vill beroende på hur dom vill vinkla det.

 

Journalister tar, enligt mig, väldigt lite ansvar för vad dom skriver. Dom skriver nått som dom vinklar enligt eget tycke och springer sedan vidare. Detta till skillnad från poliser som är minst sagt ANSVARIGA för vad vi skriver. Minsta fel och polisen kan åka dit för tjänstefel.

[Guest Rattara]

Jo. Media hanterar mediaovana människor med respekt. Men när det gäller tjänstemän upphävs dock regeln under vissa förutsättningar.

En chefstjänsteman kan förutsättas vara "mediavan" även om så inte alltid är fallet. Organisationen måste ta ansvar för att tjänsteman som kan komma i kontakt med journalister får tillräcklig utbildning i "presstjänst".

Och journalister är alltid ansvariga för vad de skriver. Det vet ansvarig utgivare...

Och vinklingar ja, du kan inte skriva en artikel, berätta en histora eller läsa en bok utan att vinkla. Lika lite som att du kan skriva en rapport utan att vinkla. Skillnaden mellan journalister och tjänstemän är att de förra är medvetna om att de vinklar.

[Unicorn]

Att vara "ansvarig" utan straffansvar är väl kanske inte riktigt samma sak, men ändå...

 

Frågan jag ställer mig är var gränsen går mellan "vinkling" och "lögn". Vore jag journalist skulle jag bemöda mig om att hålla mig till den förra. Är något ett problem bör man kunna få föra fram sin sak utan att ljuga. Tag t ex ett påstående som t ex att Sverige bryter mot lagen om vi exporterar vapen till USA; är det att anse som en vinkling eller lögn?

 

Att påstå att journalister inte har ett ansvar är måhända korrekt i juridiskt hänseende - men man bör sätta saker och ting i ett större perspektiv: Våra folkvalda fattar sina beslut till större delen på grundval av den sanning journalister producerar. Jag tycker det är betydligt mer farligt att säga att media INTE har ett ansvar.

 

Journalistiken är grundbulten för ett demokratiskt samhälle. Det är ett ansvar större än att tjäna billiga poäng på sanningens bekostnad eller få pris för "grävande journalistik". Som journalist borde man enligt min mening ha inställningen att sanningen är viktigare än en bra historia. Tyvärr ses jag väl som alltför gammalmodig och reaktionär...