Vakten_F4 Posted April 5, 2003 Report Posted April 5, 2003 Att MP o vaktpersonal i viss utsträckning bär pistol är ju fullt naturligt, dock kan jag inte tänka mig annat än att de har ak som förstärkningsvapen. om man tittar på vakt/mp civila motsvarighet polisen som har i princip samma upg så ser ju vapenalternativen likadana ut. kan det vara så att de som är beväpnade för att endast skydda sig själva mot tex bovar eller bråkstakar av olika kaliber bär pistol och de som kan hamna i situationer där man möter flera välbeväpnade motståndare på avstånd över 20 meter bär kraftigare vapen? använd helst inte malexanderhändelserna som motargument då de knappast kan sägas vara representativa för en bred hotbildsanalys. En bevakningschef har ju alltid en insatsstyrka med skjutglada värnpliktiga med varsin AK som backup. Dock kan ju en ensam bevakningschef mycket väl hamna i en situation med flera välbeväpnade motståndare på avstånd över 20 meter. Alternativen då är nog att ge bort glocken och hoppas på det bästa. Polisen föredrar ju det jämfört med att bus får tag i en AK, de vill ju hellre att vpl har pistol istället för AK t.o.m. Quote
heiho Posted April 7, 2003 Report Posted April 7, 2003 Visst är det mer eldkraft i en AK, men om man inte hinner nyttja den så är det ju meningslöst! Varför har t.ex. vaktchefer endast pistol exempelvis? Du rikta, skjuter snabbare och har bättre effekt i målet med en Ak än med en pistol. Quote
Vakten_F4 Posted April 7, 2003 Report Posted April 7, 2003 Visst är det mer eldkraft i en AK, men om man inte hinner nyttja den så är det ju meningslöst! Varför har t.ex. vaktchefer endast pistol exempelvis? Du rikta, skjuter snabbare och har bättre effekt i målet med en Ak än med en pistol. Ja, om du redan har korvfingrarna runt vapnet, men NEJ inte om man har AK:n på ryggen med infällt axelstöd respektive pistolen i hölster. Så ÄR det, jag har provat båda, och det är så man normalt bär vapnen som bevakningssoldat/bevakningschef. Slut frågor? Quote
heiho Posted April 8, 2003 Report Posted April 8, 2003 Visst är det mer eldkraft i en AK, men om man inte hinner nyttja den så är det ju meningslöst! Varför har t.ex. vaktchefer endast pistol exempelvis? Du rikta, skjuter snabbare och har bättre effekt i målet med en Ak än med en pistol. Ja, om du redan har korvfingrarna runt vapnet, men NEJ inte om man har AK:n på ryggen med infällt axelstöd respektive pistolen i hölster. Så ÄR det, jag har provat båda, och det är så man normalt bär vapnen som bevakningssoldat/bevakningschef. Slut frågor? Jag har svårt att tro att du drar pistolen, gör mantelrörelse och prickar en springande figur på 25-30 meter bort fortare med en pistol än med din Ak, i en stressad situation. Quote
målobs Posted April 8, 2003 Report Posted April 8, 2003 Visst är det mer eldkraft i en AK, men om man inte hinner nyttja den så är det ju meningslöst! Varför har t.ex. vaktchefer endast pistol exempelvis? Du rikta, skjuter snabbare och har bättre effekt i målet med en Ak än med en pistol. Ja, om du redan har korvfingrarna runt vapnet, men NEJ inte om man har AK:n på ryggen med infällt axelstöd respektive pistolen i hölster. Så ÄR det, jag har provat båda, och det är så man normalt bär vapnen som bevakningssoldat/bevakningschef. Slut frågor? Finns ett lätt sätt att ordna det. Dela inte ut en vapenrem. Våra befäl gjorde det under GSU. Även sen vi fick ut vapenrem var det inte många gånger AK5:an var på ryggen. Men det kanske är för jobbigt för vaktsoldaterna Quote
Vakten_F4 Posted April 9, 2003 Report Posted April 9, 2003 Jag har svårt att tro att du drar pistolen, gör mantelrörelse och prickar en springande figur på 25-30 meter bort fortare med en pistol än med din Ak, i en stressad situation. Om personen är 10-20 meter bort då?? Man är garanterat snabbare till skott med pistol men högre sannolikhet att träffa med AK om det är längre avstånd. Om man inte redan är skjuten alltså. Finns ett lätt sätt att ordna det.Dela inte ut en vapenrem. Våra befäl gjorde det under GSU. Även sen vi fick ut vapenrem var det inte många gånger AK5:an var på ryggen. Men det kanske är för jobbigt för vaktsoldaterna Och hur ofta har en målobsare ute AK:n efter GSU?? Det är ganska (läs väldigt) provocerande för både FM-anställda men främst för civilister att stå med vapnet i händerna när man daltar med dom. Och eftersom vi bevakningssoldater är lägre stående varelser än alla andra så har vi väldigt svårt för att prata i radio, hålla i en legitimation OCH hålla i en AK på ett säkert sätt samtidigt. Quote
darkstar Posted April 9, 2003 Report Posted April 9, 2003 Du menar att inte YOPP skulle leka med dom eller tappa bort dom... Ye right! Doyle nämnde något om soft-airgun... Detta har enligt uppgift ordat följande citat: Bataljonchef: "Stabschefen! Täck mig!" Varpå eldgivning påbörjades. Det skall också ha varit häftiga strider i stripbvn. VC skall ha hittat gula kulor i vagnen och undrat vad f-n de var... Sanningshalt i detta? Tja.. jag var inte där. Quote
Vakten_F4 Posted April 9, 2003 Report Posted April 9, 2003 Du menar att inte YOPP skulle leka med dom eller tappa bort dom... Ye right! Doyle nämnde något om soft-airgun... Detta har enligt uppgift ordat följande citat: Bataljonchef: "Stabschefen! Täck mig!" Varpå eldgivning påbörjades. Det skall också ha varit häftiga strider i stripbvn. VC skall ha hittat gula kulor i vagnen och undrat vad f-n de var... Sanningshalt i detta? Tja.. jag var inte där. Finns ju batteridrivna automat-softisar på teknikmagasinet bl.a. Ska funka vid eldöverfall i dagrum tydligen... Tror inte att YOFF leker mer eller mindre än VPL... Quote
målobs Posted April 9, 2003 Report Posted April 9, 2003 (edited) [Och hur ofta har en målobsare ute AK:n efter GSU?? Det är ganska (läs väldigt) provocerande för både FM-anställda men främst för civilister att stå med vapnet i händerna när man daltar med dom. Och eftersom vi bevakningssoldater är lägre stående varelser än alla andra så har vi väldigt svårt för att prata i radio, hålla i en legitimation OCH hålla i en AK på ett säkert sätt samtidigt. Vi hade då ute Ak:n fram tills muck. Våra snälla befäl lät oss vara på skjutbanan minst en gång i veckan. Var nog den plutonen på F21 det året som sköt mest skarpt. NSKY sköt en jävla massa löst men inte så mycket skarpt som oss. Sen menade jag knappast det som ett seriöst allternativ. Givetvis lär man kunna få undan vapnet när man måste ha händerna till andra saker. Men min mening är att vapnet är till för att hållas i händerna så mycket som möjligt. Det lär väl knappast vara någon som åker ut på ett larm med vapnet på ryggen ?? För då blir jag lite mörkrädd. :( Edit: Stavar som min lillasyster Edited April 9, 2003 by målobs Quote
Vakten_F4 Posted April 9, 2003 Report Posted April 9, 2003 Det lär väl knappast vara någon som åker ut på ett larm med vapnet på ryggen ?? För då blir jag lite mörkrädd. Nope, då är det bössa och lampa i händerna som gäller! Vid ronderingar till fots är det dels av bekvämlighet man har den på ryggen och dels för att folk faktiskt lyfter lite på ögonbrynen om två värnpliktiga vid enskilt uppträdande kommer med vapen i händerna istället för på ryggen. Alla VET ju att vakter har skarp AK med sig, men ingen tänker på det om den är på ryggen. Jämför pistol i höstret resp. i hand, det är lite samma sak faktiskt. Quote
Nifelhel Posted April 9, 2003 Report Posted April 9, 2003 Jag har svårt att tro att du drar pistolen, gör mantelrörelse och prickar en springande figur på 25-30 meter bort fortare med en pistol än med din Ak, i en stressad situation. Om personen är 10-20 meter bort då?? Man är garanterat snabbare till skott med pistol men högre sannolikhet att träffa med AK om det är längre avstånd. Om man inte redan är skjuten alltså. För att kunna verka med en pistol på korta avstånd och snabba situationer, måste man träna mycket och ofta. Det är väldigt lätt att missa med pistol även på mycket korta avstånd. Jag tror inte det är lämpligt att sätta pistoler i händerna på 18-20 åriga vpl. Pistolen är och kommer alltid att vara ett sekundärt defensivt vapen. Quote
Vakten_F4 Posted April 9, 2003 Report Posted April 9, 2003 Jag har svårt att tro att du drar pistolen, gör mantelrörelse och prickar en springande figur på 25-30 meter bort fortare med en pistol än med din Ak, i en stressad situation. Om personen är 10-20 meter bort då?? Man är garanterat snabbare till skott med pistol men högre sannolikhet att träffa med AK om det är längre avstånd. Om man inte redan är skjuten alltså. För att kunna verka med en pistol på korta avstånd och snabba situationer, måste man träna mycket och ofta. Det är väldigt lätt att missa med pistol även på mycket korta avstånd. Jag tror inte det är lämpligt att sätta pistoler i händerna på 18-20 åriga vpl. Pistolen är och kommer alltid att vara ett sekundärt defensivt vapen. Skulle aldrig släppa ifrån mig AK:n vid insats, dock skulle jag gärna ha pistol vid mera dagliga göromål. Fast visst är det lite orosmoment att ge vpl pistol, men man kan ju som nån skrev plombera dem. Quote
bravebat Posted April 9, 2003 Report Posted April 9, 2003 Jag har svårt att tro att du drar pistolen, gör mantelrörelse och prickar en springande figur på 25-30 meter bort fortare med en pistol än med din Ak, i en stressad situation. Om personen är 10-20 meter bort då?? Man är garanterat snabbare till skott med pistol men högre sannolikhet att träffa med AK om det är längre avstånd. Om man inte redan är skjuten alltså. För att kunna verka med en pistol på korta avstånd och snabba situationer, måste man träna mycket och ofta. Det är väldigt lätt att missa med pistol även på mycket korta avstånd. Jag tror inte det är lämpligt att sätta pistoler i händerna på 18-20 åriga vpl. Pistolen är och kommer alltid att vara ett sekundärt defensivt vapen. Helt rätt, Beväringar ska inte förses med pistol.... PUNKT SLUT Quote
Vakten_F4 Posted April 10, 2003 Report Posted April 10, 2003 Helt rätt, Beväringar ska inte förses med pistol.... PUNKT SLUT Man ska väl ha det vapen som lämpar sig bäst för tjänsten?? En pistol är inte lika begärlig som en AK för Kjell Kriminell En AK är farligare för polisen om den kommer på avvägar En pistol KAN man leka mer med om man inte har vett till annat, men det är väl som sagt bara att plombera den?? Quote
The Swede Posted April 10, 2003 Report Posted April 10, 2003 Om man ger vederbörande en adekvat utbildning på vapnet i fråga ser jag inga skäl till varför vissa befattningshavare INTE ska kunna få beväpnas med pistol som sekundär/alternativ-vapen. De jag kommer att tänka på är bl.a vaktpersonal, stridsfordonsbesättningar samt stabspersonal som ofta sitter i trånga utrymmen där en AK är ivägen. Om dessa befattningshavare får pistol utöver sin ak så är dom alltid beväpnade, oavsett om dom sitter i sin stabshytt/stridsfordon eller rör sig utanför densamma. The Swede Quote
Vakten_F4 Posted April 10, 2003 Report Posted April 10, 2003 Om man ger vederbörande en adekvat utbildning på vapnet i fråga ser jag inga skäl till varför vissa befattningshavare INTE ska kunna få beväpnas med pistol som sekundär/alternativ-vapen.De jag kommer att tänka på är bl.a vaktpersonal, stridsfordonsbesättningar samt stabspersonal som ofta sitter i trånga utrymmen där en AK är ivägen. Om dessa befattningshavare får pistol utöver sin ak så är dom alltid beväpnade, oavsett om dom sitter i sin stabshytt/stridsfordon eller rör sig utanför densamma. The Swede Bra talat! Och utbildningen med Pist88 är ju precis som med AK så påstår man att värnpliktiga inte kan hantera pistol så kan de heller inte hantera en AK Quote
Unicorn Posted April 10, 2003 Report Posted April 10, 2003 Man ska väl ha det vapen som lämpar sig bäst för tjänsten?? En pistol är inte lika begärlig som en AK för Kjell Kriminell En AK är farligare för polisen om den kommer på avvägar Håller med om att man skall ha det vapen som lämpar sig bäst. Bara resonemanget att lämna ut vapen av en viss typ för att de skall vara "svårare att leka med" eller "svårare att tappa bort" är horribelt. Behöver man ens fundera i dessa banor delar man bevisligen ut vapen till folk som inte skall ha några överhuvudtaget. Kan man inte hantera ett vapen ansvarsfullt - skit samma om det är pistol, kanon eller atombomb - skall man inte ha något alls. I värsta fall kan man möjligen få en batong att "leka" med. Jag håller dock inte med om att pistoler skulle vara mindre intressanta stöldobjekt för kriminella. Pistoler betingar som regel ett högre pris än automatkarbiner i dessa kretsar. En Ak har ett synnerligen begränsat användningsområde (bankrån eller "mc-mord") och kan realistiskt sett endast användas i omedelbar närhet av en nystulen bil. En pistol kan bäras dolt i alla situationer dygnet runt. Vilket vapen som är farligare för polisen är också en tolkningsfråga. AK:n är ett betydligt kraftigare vapen - men å andra sidan gör dess dimensioner det mindre sannolikt att den plötsligt och oväntat slits fram ur en ficka på tre meters håll... Quote
Vakten_F4 Posted April 10, 2003 Report Posted April 10, 2003 Man ska väl ha det vapen som lämpar sig bäst för tjänsten?? En pistol är inte lika begärlig som en AK för Kjell Kriminell En AK är farligare för polisen om den kommer på avvägar Håller med om att man skall ha det vapen som lämpar sig bäst. Bara resonemanget att lämna ut vapen av en viss typ för att de skall vara "svårare att leka med" eller "svårare att tappa bort" är horribelt. Behöver man ens fundera i dessa banor delar man bevisligen ut vapen till folk som inte skall ha några överhuvudtaget. Kan man inte hantera ett vapen ansvarsfullt - skit samma om det är pistol, kanon eller atombomb - skall man inte ha något alls. I värsta fall kan man möjligen få en batong att "leka" med. Jag håller dock inte med om att pistoler skulle vara mindre intressanta stöldobjekt för kriminella. Pistoler betingar som regel ett högre pris än automatkarbiner i dessa kretsar. En Ak har ett synnerligen begränsat användningsområde (bankrån eller "mc-mord") och kan realistiskt sett endast användas i omedelbar närhet av en nystulen bil. En pistol kan bäras dolt i alla situationer dygnet runt. Vilket vapen som är farligare för polisen är också en tolkningsfråga. AK:n är ett betydligt kraftigare vapen - men å andra sidan gör dess dimensioner det mindre sannolikt att den plötsligt och oväntat slits fram ur en ficka på tre meters håll... Detta baserar jag på det som poliserna vi träffade i Östersund sa, en pistol är relativt lätt att få tag på, ska buset ha en så skaffar de den på andra sätt än att försöka ta den från nervösa trigger-happy värnpliktiga. Ska de ha en AK så har de ju inte lika många alternativ. Sen kan det ju givetvis vara så att en insatsstyrka blir tvåa vid ett ev inbrott som begås av beväpnade personer och tvingas ge ifrån sig vapnen (man SKA ge bort bössan om det innebär att det sparar liv & hälsa) och i de fallen ser polisen hellre att det är pistoler än AK5:or som byter ägare. Jag förstår ditt resonemang oxå och personligen så vill jag att varken pistoler eller ak5:or kommer ut i det civila mörkret. Quote
heiho Posted April 10, 2003 Report Posted April 10, 2003 [Man är garanterat snabbare till skott med pistol men högre sannolikhet att träffa med AK om det är längre avstånd. Om man inte redan är skjuten alltså. Som den gamle goe Patton sade. "Eldkraft är ETT skott som träffar målet" inte tio som missar målet och träffar någon annan, mitt tillägg. Quote
heiho Posted April 10, 2003 Report Posted April 10, 2003 Skulle aldrig släppa ifrån mig AK:n vid insats, dock skulle jag gärna ha pistol vid mera dagliga göromål. Hur vet men i förväg när dagligt göromål blir insats? Den förberedde överlever. Quote
Unicorn Posted April 10, 2003 Report Posted April 10, 2003 en pistol är relativt lätt att få tag på, ska buset ha en så skaffar de den på andra sätt än att försöka ta den från nervösa trigger-happy värnpliktiga. Ska de ha en AK så har de ju inte lika många alternativ. Sen kan det ju givetvis vara så att en insatsstyrka blir tvåa vid ett ev inbrott som begås av beväpnade personer och tvingas ge ifrån sig vapnen (man SKA ge bort bössan om det innebär att det sparar liv & hälsa) Då förstår jag vad du menade ang pistol vs Ak. De gånger "bus" stjäl från försvaret är det oftast automatkarbiner man är ute efter. Till viss del kan det i och för sig bero på att pistoler inte är så vanliga bland militär personal - och därigenom betydligt lättare att få tag på via illegal import. Har ni i vakten verkligen fått instruktioner att lämna ifrån er vapnen om busarna är beväpnade? Min fråga är då: Hur motiverar "höga vederbörande" bärande av vapen överhuvudtaget? Om jag raljerar något synes det mig svårmotiverat att dela ut vapen för att endast skjuta mot obeväpnade människor. För mig är diskussionen om att ge upp sitt vapen synnerligen svårbegriplig. Visst kan man som ensam vapenbärare hamna i en omöjlig situation där man tvingas ge upp sitt vapen - men då har man antingen gjort något fel eller haft en fruktansvärd otur. Hur en hel insatsstyrka realistiskt sett skulle kunna bli "tvåa" vid ett inbrott kan jag dock för mitt liv inte begripa, det är därför jag undrar varför frågan ens kommit upp? Quote
Vakten_F4 Posted April 10, 2003 Report Posted April 10, 2003 (edited) Hur vet men i förväg när dagligt göromål blir insats? Man tittar på schemat! Har jag insats? JA -> AK5 NEJ -> Pistol/inget Har ni i vakten verkligen fått instruktioner att lämna ifrån er vapnen om busarna är beväpnade? Min fråga är då: Hur motiverar "höga vederbörande" bärande av vapen överhuvudtaget? Om jag raljerar något synes det mig svårmotiverat att dela ut vapen för att endast skjuta mot obeväpnade människor. För mig är diskussionen om att ge upp sitt vapen synnerligen svårbegriplig. Visst kan man som ensam vapenbärare hamna i en omöjlig situation där man tvingas ge upp sitt vapen - men då har man antingen gjort något fel eller haft en fruktansvärd otur. Hur en hel insatsstyrka realistiskt sett skulle kunna bli "tvåa" vid ett inbrott kan jag dock för mitt liv inte begripa, det är därför jag undrar varför frågan ens kommit upp? Ja, vi SKA lämna ifrån oss vapnen om situationen kräver det, alltså inte kasta bössan och sträcka händerna i luften bara för att man blir påskjuten Vid ett inbrott var dumt skrivet, då ska man vara riktigt dålig för att hamna i en sån situation. Risken är vid ronderingar, i början är man taggad som fan men efter att ha sett samma saker varje dag utan att nåt hänt så blir man lite slö, det är det som är farligt. Det räcker ju med att en soldat går runt en byggnad, Kjell Kriminell smyger sig på honom bakifrån och sätter en pistol mot huvudet, konfronterar de andra soldaterna med soldaten som sköld och hotar att skjuta honom om inte de andra lägger ned vapnen. bevakningssoldater är inte särskilt övade för sådana situationer, för att det "aldrig" händer. Edited April 10, 2003 by Vakten_F4 Quote
Unicorn Posted April 10, 2003 Report Posted April 10, 2003 Det räcker ju med att en soldat går runt en byggnad, Kjell Kriminell smyger sig på honom bakifrån och sätter en pistol mot huvudet, konfronterar de andra soldaterna med soldaten som sköld och hotar att skjuta honom om inte de andra lägger ned vapnen. Det var den förstnämnda situationen jag betraktade som högst begriplig. Om ni i situation två fått instruktionen att lämna ifrån er vapnen går denna order stick i stäv med alla instruktioner resten av världens poliser och militärer mig veterligt får. Huvudregeln är att man ALDRIG ALDRIG ALDRIG ger upp sitt vapen för att någon annan hotas. I synnerhet inte om man själv är i numerärt överläge. Denna regel baseras på mångårig erfarenhet från militära och polisiära enheter världen över. Eftersom förekomsten av er instruktion säkerligen sprider sig som en löpeld bland fel människor lockas dessa bara att försöka stjäla vapen. Det gäller ju bara att komma nära en vakt och rycka fram något att hota med. Det värsta som kan hända är att en patrull kommer till undsättning - och vips har man några vapen till. Bär vakten dessutom "på ryggen gevär" blir det ännu lättare. Behöver man använda händerna till annat skall man enligt min mening bära pistol i stället för/som komplement till Ak. Instruktioner liknande de ni fått ökar enligt min mening bara risken för att ni skall hamna i gisslansituationer. Ni har ju alla möjligheter att agera om någon tar gisslan. Frys läget, tillkalla polis, följ efter personen om han försöker ta med sig gisslan därifrån. Vad skall busen göra? Döda gisslan? Knappast, eftersom gisslan är det enda argument han har. Det kan han ju rimligen inte kasta bort... Dags för träning och utbildning i nyss nämnda situationer - alternativt batongbeväpning? Ett vapen förlorar sin funktion om det är ett större hot mot en själv än mot busen. Vilken är egentligen den hotbild som gör att era "höga vederbörande" anser att ni skall bära vapen? Vilka situationer tränar de er för? Ta inte detta som något påhopp vare sig på dig eller dina "höga vederbörande". Jag kan ha uppfattat dig fel. Jag undrar bara hur man ser på hotbilden och er funktion. (Det märks dock kanske att jag har en viss förutfattad mening och misstänker att man inte utnyttjar er kapacitet fullt ut...) Quote
Vakten_F4 Posted April 10, 2003 Report Posted April 10, 2003 Det var den förstnämnda situationen jag betraktade som högst begriplig. Om ni i situation två fått instruktionen att lämna ifrån er vapnen går denna order stick i stäv med alla instruktioner resten av världens poliser och militärer mig veterligt får. Huvudregeln är att man ALDRIG ALDRIG ALDRIG ger upp sitt vapen för att någon annan hotas. I synnerhet inte om man själv är i numerärt överläge. Denna regel baseras på mångårig erfarenhet från militära och polisiära enheter världen över. Eftersom förekomsten av er instruktion säkerligen sprider sig som en löpeld bland fel människor lockas dessa bara att försöka stjäla vapen. Det gäller ju bara att komma nära en vakt och rycka fram något att hota med. Det värsta som kan hända är att en patrull kommer till undsättning - och vips har man några vapen till. Bär vakten dessutom "på ryggen gevär" blir det ännu lättare. Behöver man använda händerna till annat skall man enligt min mening bära pistol i stället för/som komplement till Ak. Instruktioner liknande de ni fått ökar enligt min mening bara risken för att ni skall hamna i gisslansituationer. Ni har ju alla möjligheter att agera om någon tar gisslan. Frys läget, tillkalla polis, följ efter personen om han försöker ta med sig gisslan därifrån. Vad skall busen göra? Döda gisslan? Knappast, eftersom gisslan är det enda argument han har. Det kan han ju rimligen inte kasta bort... Oj, jag har utrryckt mig lite dumt, situation två var ett verk av min egen fantasi, vi har INTE fått några som helst instruktioner om en sådan situation Det enda som sades var "Om ni hamnar i en situation där ni kan bli skjutna om ni inte lämnar ifrån er vapnet så ska ni lämna ifrån er vapnet, en ak5 kostar ~5000 kronor och om ni dör så får er familj 16000 kronor, allt handlar om försvarets ekonomi!" Det om pengar var givetvis skämtande från befälets sida men det första är hur vi skulle göra! Klart att det finns situationer där det är mycket mer praktiskt med en pistol, t.ex. vid inpassering och för fordonsförare vid insats Dags för träning och utbildning i nyss nämnda situationer - alternativt batongbeväpning? Ett vapen förlorar sin funktion om det är ett större hot mot en själv än mot busen.Vilken är egentligen den hotbild som gör att era "höga vederbörande" anser att ni skall bära vapen? Vilka situationer tränar de er för? Eftersom sånt här "aldrig" händer så övas det på tok för lite! Det vi kan och är bra på är inbrytning-genomsök, snabb urlastning ur personbil och snabbt eldöppnande samt till viss del snabbskytte med AK och pistol. Enligt Vakthandboken SKA en skyddsvakt som utför bevakningsuppdrag vara utrustad med skjutvapen. Ta inte detta som något påhopp vare sig på dig eller dina "höga vederbörande". Jag kan ha uppfattat dig fel. Jag undrar bara hur man ser på hotbilden och er funktion. (Det märks dock kanske att jag har en viss förutfattad mening och misstänker att man inte utnyttjar er kapacitet fullt ut...) Jag tar det verkligen inte som ett påhopp, jag är bara glad att du som förste person på dett forum kan diskutera bevakningssoldaters förehavanden utan att påstå att vi är lökar muppar och idioter. Din misstanke om att vi inte utnyttjas fullt ut stämmer bra, bevakningssoldater är ju sällan prioriterade så vi får mest bara GSU och insatsutbildningen och inget mer. Det verkar hänga väldigt mycket på bevakningscheferna vad som övas och inte när man ligger i vakten. Vi hade iaf tur och hade bevakningschefer som brydde sig om oss, vi hade i princip ett övningslarm eller skjutning om dagen, tog skyttemärken och fältidrottsmärke m.m. Quote
Unicorn Posted April 10, 2003 Report Posted April 10, 2003 ...utan att påstå att vi är lökar muppar och idioter. Min erfarenhet är att det inte är särskilt stor skillnad på urvalet mellan soldater av olika kategori. Man har dock en benägenhet att formas av sin lednings värderingar. Behandlas man ständigt som en "lök" saknas till slut incitament att bete sig som något annat. Det verkar ju trots allt som om det inte var så illa som jag befarade. Tack för att du tog dig tid... Quote
roninn Posted April 10, 2003 Report Posted April 10, 2003 Det man kan göra själv är att köra lite "fantasiövningar" dvs att fantisera själv om olika saker som kan hända och hur man skulle göra för att lösa dom. Ex om jag är ute och patrullerar och ser att stängslet är uppklippt och två personer står inne på området vad gör jag då? En av dom har pistol vad gör jag då ? osv osv. Inte lika bra som att öva på riktigt men det ger ändå litegrann. OM man hamnar i en liknande situation i verkligheten har man åtminstone tänkt tanken tidigare på ett ev agerande. Föreslå lite övningar för befälen att genomföra eller ställ "obekväma" frågor till dom. Det är inte extremfall man alltid ska öva på utan även "rutinhändelser" som plötsligt blir extremfall som man skall öva på. Vad man skall göra i vissa situationer är lätt att säga här på nätet men ytterst svårt att göra i verkligheten men med lite mental planering innan så kanske man inte står helt tom i hjärnan i alla fall OM det händer. Quote
Unicorn Posted April 10, 2003 Report Posted April 10, 2003 Ja, roninn, som konstapel vet du ju att man i skarpa fall som regel omedelbart känner på situationen när något är fuffens. Det gör att det är lättare att agera rätt. Tyvärr är min erfarenhet av många försvarsövningar att man gärna vill göra det så svårt att man "sätter dit" de som skall övas. Situationerna blir alltid "halvskumma" och är inte lika tydliga som i verkligheten. Det gör ofta att man blir hämmad i stället för stärkt i en verklig situation. Det är trots allt viktigt att veta att man har all laglig rätt som skyddsvakt att agera om något verkar skumt. Kan man bara motivera varför man agerar är det aldrig fel - även om det visar sig att man ingripit mot någon oskyldig. Jag kom osökt att tänka på en händelse för en massa år sedan när jag med hög och tydlig röst slet ut en sovande lösker man ur en stulen bil, daskade upp honom på huven och bojade upp honom. Allt medan en kollega höll pistolen riktad mitt i ansiktet på honom. Så rätt jag gjorde, så fel det blev! Tack och lov kom en hundpatrull precis när jag bojat upp honom och kände igen honom som en personlig bekant som dessutom var ägare till bilen och således fullständigt oskyldig. Hans bil hade nämligen varit stulen, och någon - han själv eller polisen - hade klantigt nog glömt att avanmäla den, och den stod som stulen i fordonsregistret. Han hade all förståelse för det hela när vi förklarade situationen - men vilket chockartat uppvaknande! Mental förberedelse och diskussion om frågeställningar och problem innan är som du säger den bästa självhjälpen. Fast jag hade nog ändå aldrig kunnat föreställa mig att hamna i situationen ovan när jag såg förutsättningarna. Men å andra sidan hade jag gjort likadant idag under samma förutsättningar - och ingen hade kunnat klandra mig;-). Quote
colt Posted April 10, 2003 Report Posted April 10, 2003 Ja, roninn, som konstapel vet du ju att man i skarpa fall som regel omedelbart känner på situationen när något är fuffens. Det gör att det är lättare att agera rätt. Tyvärr är min erfarenhet av många försvarsövningar att man gärna vill göra det så svårt att man "sätter dit" de som skall övas. Situationerna blir alltid "halvskumma" och är inte lika tydliga som i verkligheten. Det gör ofta att man blir hämmad i stället för stärkt i en verklig situation. Det är trots allt viktigt att veta att man har all laglig rätt som skyddsvakt att agera om något verkar skumt. Kan man bara motivera varför man agerar är det aldrig fel - även om det visar sig att man ingripit mot någon oskyldig. Jag kom osökt att tänka på en händelse för en massa år sedan när jag med hög och tydlig röst slet ut en sovande lösker man ur en stulen bil, daskade upp honom på huven och bojade upp honom. Allt medan en kollega höll pistolen riktad mitt i ansiktet på honom. Så rätt jag gjorde, så fel det blev! Tack och lov kom en hundpatrull precis när jag bojat upp honom och kände igen honom som en personlig bekant som dessutom var ägare till bilen och således fullständigt oskyldig. Hans bil hade nämligen varit stulen, och någon - han själv eller polisen - hade klantigt nog glömt att avanmäla den, och den stod som stulen i fordonsregistret. Han hade all förståelse för det hela när vi förklarade situationen - men vilket chockartat uppvaknande! Mental förberedelse och diskussion om frågeställningar och problem innan är som du säger den bästa självhjälpen. Fast jag hade nog ändå aldrig kunnat föreställa mig att hamna i situationen ovan när jag såg förutsättningarna. Men å andra sidan hade jag gjort likadant idag under samma förutsättningar - och ingen hade kunnat klandra mig;-). En liten fråga med anknytning till din anekdot. Är det normal praxis att poliser har dragna vapen när de stoppar misstänkta biltjuvar? Quote
colt Posted April 10, 2003 Report Posted April 10, 2003 Ja, där ser man. Alltid lär man sig något nytt. Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.