KD803 Posted April 13, 2004 Report Share Posted April 13, 2004 Att Finlands Hornet är lite sämre jämfört med JAS Gripen Tja jag är inte säker, Hornet är ett mycket beprövat koncept. Om Hornet eller Gripen är bäst beror på vad man jämför. Mäter man lastkapacitet eller räckvidd så vinner Hornet utan tvekan. Är det däremot kurvtagning eller flygplanlänkens förmåga så vinner Gripen. Det beror helt och hållet på vilka egenskaper man är intresserad av som avgör vilket flygplan som är "bäst". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted April 13, 2004 Report Share Posted April 13, 2004 Dessutom köpte Finland ett attackflygplan men använder det bara till jakt Ja det är ju ett JA plan. Jag tror du missförstod honom, Finland har köpt ett jakt-/attackflygplan (F/A-18) men använder det bara för jakt (därav beteckningen F-18), vilket skulle kunna ses som slöseri med pengar (kunde köpt ett rent jaktplan istället). Dessutom används F/A-18 huvudsakligen som ett attackflygplan i USN/USMC (liksom F-16 i USAF). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vinter Posted April 13, 2004 Report Share Posted April 13, 2004 (edited) Dessutom köpte Finland ett attackflygplan men använder det bara till jakt Ja det är ju ett JA plan. Jag tror du missförstod honom, Finland har köpt ett jakt-/attackflygplan (F/A-18) men använder det bara för jakt (därav beteckningen F-18), vilket skulle kunna ses som slöseri med pengar (kunde köpt ett rent jaktplan istället). Dessutom används F/A-18 huvudsakligen som ett attackflygplan i USN/USMC (liksom F-16 i USAF). Tja, jag är inte tillräckligt insatt för att avgöra om det är ett smart val eller inte, men finnarna verkar tycka det. Att amerikanarna använder attack varianten mest är ganska lätt att förstå, dom möter ju inte mycket motstånd i luften. Och den är väll det primära valet för luftunderstöd från hangarfartyg. Edited April 13, 2004 by Vinter Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Skandevall Posted April 13, 2004 Report Share Posted April 13, 2004 Ar inte sa insatt i varken flygvapnet eller tekniken daromkring. Det har ju dock pratats om har i traden att det fanns krav nar man borjade planera for framtiden att planet skulle kunna klargoras pa kort tid av fa personer, och ocksa detta med korta landnings- och startstrackor mm. Detta pga av vart bassystem. Hade det da varit mojligt att kopa in ett utlandskt flygplan och gora forandringar sa att planet skulle uppfylla ovan namnda krav? Detta ar saker som kanske kunde goras av inhemsk industri, pa sa satt hade man kunnat bade behalla en viss kompetens pa omradet och pressa konstnaderna. Bara en tanke fran min sida. Vet inte om det hade fungerat da det skulle varit aktuellt... // Skandevall Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
cerberusz Posted April 13, 2004 Report Share Posted April 13, 2004 Att Finlands Hornet är lite sämre jämfört med JAS Gripen Tja jag är inte säker, Hornet är ett mycket beprövat koncept. Om Hornet eller Gripen är bäst beror på vad man jämför. Mäter man lastkapacitet eller räckvidd så vinner Hornet utan tvekan. Är det däremot kurvtagning eller flygplanlänkens förmåga så vinner Gripen. Det beror helt och hållet på vilka egenskaper man är intresserad av som avgör vilket flygplan som är "bäst". Menar du att Gripens blivande jaktlänk som än bara finns på papper är bättre än NATOS LINK-16? Det är den inte. Gripens kurvtagningsförmåga är dessutom FÖR bra de vapen som finns. Inte ens AMRAAM duger och METEOR-projektet verkar gå i stå. Eller som en rysk general sa: "The JAS 39-system is probably the world´s most advanced single-tailed multirole aircraft in the world. But it is still single-tailed..." Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Lonnelid Posted April 13, 2004 Report Share Posted April 13, 2004 Jag tror du missförstod honom, Finland har köpt ett jakt-/attackflygplan (F/A-18) men använder det bara för jakt (därav beteckningen F-18), vilket skulle kunna ses som slöseri med pengar (kunde köpt ett rent jaktplan istället). Dessutom används F/A-18 huvudsakligen som ett attackflygplan i USN/USMC (liksom F-16 i USAF). Jo man kunde ju ha sparat pengar genom att köpa en ren jaktkärra som tex F-15C istället...... Inte. Rena jaktplan är ofta (alltid?) dyrare ett som jaktplanen oftast är det hetast och nyaste man kan skicka upp i luften. Ett litet land som Finland har knappast råd med den lyxen. Är ju inte många länder som flyger Eagle tex. USA, Israel, Japan, Saudi Arabien och Kuwait. Någon som vet varför Finland valde F-18 och inte F-16 som ju annars är det plan som har gått mest på export? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal_oldpc Posted April 13, 2004 Author Report Share Posted April 13, 2004 (edited) Menar du att Gripens blivande jaktlänk som än bara finns på papper är bättre än NATOS LINK-16? Det är den inte. Gripens kurvtagningsförmåga är dessutom FÖR bra de vapen som finns. Inte ens AMRAAM duger och METEOR-projektet verkar gå i stå. Eller som en rysk general sa: "The JAS 39-system is probably the world´s most advanced single-tailed multirole aircraft in the world. But it is still single-tailed..." Blivande?? uhm vad pratar du om? Vad menar du med jaktlänk? Så vitt jag vet så delar Gripen plan information med varandra på ett ytterst smart och ur internationell synvinkel överlägset sätt. Singel tail?? Ja, vad skulle det vara för fördel med två?? Ett jaktplan skall ha en motor, det är en gammal hederlig tumregel. Edited April 13, 2004 by Pal Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
A2Keltainen Posted April 13, 2004 Report Share Posted April 13, 2004 (edited) Att Finlands Hornet är lite sämre jämfört med JAS Gripen Så fort jag ser ett sådant påstående, så blir jag alltid nyfiken på vilka definitioner av "bättre" och "sämre" som använts, och på vilka specifika sätt det ena planet är "bättre" respektive "sämre" än det andra. Då jag absolut inte är någon expert på flyg, så får du gärna utveckla varför F-18 är ett "sämre" flygplan för det finska flygvapnet än JAS-39, då just denna specifika kontext torde vara den enda relevanta i sammanhanget. För att förtydliga; det är ju lite dumt för finska flygvapnet att välja flygplan för sig själv, baserat på vilket flygplan som är bäst för exempelvis svenska flygvapnet. Edit: Om du har tillgång till finska flygvapnets kravspecifikationer inför flygplansköpet, samt de jämförelser de gjorde mellan de olika kandidatflygplanen, så är jag väldigt intresserad av att ta del av dem, då åtminstone jag inte lyckats få någon glimt av dessa dokument, och de torde vara minst sagt väsentliga för att kunna förstå vilket plan som valdes och varför. Edited April 13, 2004 by A2Keltainen Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted April 13, 2004 Report Share Posted April 13, 2004 Singel tail?? Ja, vad skulle det vara för fördel med två?? Riktingsstabilitet, JAS39 har redan idag för liten fena så det går inte att hänga särskilt stora saker långt fram (balk 4). Två motorer och ett större flygplan (t ex som Rafale) hade inte heller skadat. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
A2Keltainen Posted April 13, 2004 Report Share Posted April 13, 2004 Finland har köpt ett jakt-/attackflygplan (F/A-18) men använder det bara för jakt (därav beteckningen F-18), vilket skulle kunna ses som slöseri med pengar (kunde köpt ett rent jaktplan istället). Dessutom används F/A-18 huvudsakligen som ett attackflygplan i USN/USMC (liksom F-16 i USAF). Man håller i Finland på och utreder om man även ska använda F-18 i attackrollen, men jag har hittills inte sett några resultat av dessa utredningar. Man ska inte heller glömma att det även finns fördelar med att ha ett flygvapen som är helt inriktat på jaktrollen (förutom stödroller som transport, signalspaning och dylikt). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Pal_oldpc Posted April 13, 2004 Author Report Share Posted April 13, 2004 (edited) Att Finlands Hornet är lite sämre jämfört med JAS Gripen Så fort jag ser ett sådant påstående, så blir jag alltid nyfiken på vilka definitioner av "bättre" och "sämre" som använts, och på vilka specifika sätt det ena planet är "bättre" respektive "sämre" än det andra. Då jag absolut inte är någon expert på flyg, så får du gärna utveckla varför F-18 är ett "sämre" flygplan för det finska flygvapnet än JAS-39, då just denna specifika kontext torde vara den enda relevanta i sammanhanget. För att förtydliga; det är ju lite dumt för finska flygvapnet att välja flygplan för sig själv, baserat på vilket flygplan som är bäst för exempelvis svenska flygvapnet. Edit: Om du har tillgång till finska flygvapnets kravspecifikationer inför flygplansköpet, samt de jämförelser de gjorde mellan de olika kandidatflygplanen, så är jag väldigt intresserad av att ta del av dem, då åtminstone jag inte lyckats få någon glimt av dessa dokument, och de torde vara minst sagt väsentliga för att kunna förstå vilket plan som valdes och varför. Bättre prestanda i princip över hela linjen, särskilt i jaktrollen. För den som inte är intresserad och därmed inte insatt är det svårt att förklara. F-16 är exempelvis ett bättre flygplan än F-18C i jaktrollen. Väldigt få tycker annorlunda. F-18C starka sida är attack i jämförelse med F-16 och Gripen. Som jaktplan är det ingen diskussion Gripen och F-16 är bättre. I min mening är både F-16 och Gripen bättre flygplan för attack än F-18C. Det var någon här som hävdade tråkiga saker om Gripens radar som strider mot ericsson specifikationer och vad jag trodde sverige köpt. Men om vi förutsätter att Gripens radar är som det var tänkt i hänseende till markmål så är Gripen i paritet med F-18C. Bortsett från en sak, Gripen har inte gjorts klar för särskilt många mark vapen. Inte för att det inte skulle gå, utan för att ingen behövt det. Icke dessto mindre är det en svaghet för Gripen. Jaktrollen rankar jag Gripen, F-16, F-18C, och detta är inte kontorversiellt. Attackrollen rankar jag F-16, Gripen, F-18C I min mening är F-16 ett mycket bra attackplan, bra räckvidd och prestanda. Gripen är bäst av de tre på attack mot sjömål, bättre vapen samt avionik och radar som är bra på detta. F-18C har dålig räckvidd och har satsat på för stor vapenlast. I verkligheten leverar ett plan en laserstyrd bomb. F-18 är gjort för att leverera fler än så och det är dumt, det skapar bara större risk för missionkills iallfall. Fel tänk i min mening, ett fighterbomber skall aldrig skapas för stora vapenlaster, det förtar hela idén med att planet är just ett fighterbomber. F-18C har INTE längre räckvidd än JAS 39A Gripen. Dessutom så skall man komma ihåg att F-18C är dyrare än F-16 och Gripen, både i drift och inköp. Ett jaktplan skall ha en motor, det är en gammal regel som fortfarande gäller. Gripen används inte till fullo i Sverige idag, det saknas vapen både i kvantitet och variation, det saknas spaningskapsel etc. Det är inte flygplanets fel, hade vi idag suttit med 350 F-16 plan så hade säkert även dessa plan inte beväpnats fullt ut. Jag tror Finland behövde ett nytt bra flygplan, pengar och politik vägde tyngre än de sista procenten av prestanda. F-18C är inte ett dåligt flygplan, men det är lite för dyrt och inte riktigt bäst. Därför förlorade det också när USA valde flygplan. Det blev F-16 för USA, F-18 fick då det vanliga tröstpriset att leverera till flottan. Flottan vill ju dessutom helst ha två motorer trots nackdelarna. The JAS 39 Gripen is also given good marks by Norwegian experts Aftenposten has been in contact with."The Gripen is a very good combat plane compared with the other planes that are in the air today. It is probably better than even the most modern F-16 and is also at least on a par with the Eurofighter. But all the same it is based on old technology and will not remain in the top class 30 years from now, as one should expect when one invests many billions in a new airplane type," a Norwegian Air Force general says. This person wished to remain anonymous because such statements could be regarded as "sensitive." http://www.clw.org/atop/newswire/nw121801.html#Sweden Edited April 13, 2004 by Pal Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted April 13, 2004 Report Share Posted April 13, 2004 F-18C starka sida är attack i jämförelse med F-16 och Gripen. ... I min mening är både F-16 och Gripen bättre flygplan för attack än F-18C. Vilket menar du egentligen? F/A-18C/D tar mer last än JAS39 och har minst lika god räckvidd (enligt vad jag hittar något bättre än JAS39), dessutom är NVD och diverse kapslar integrerade med flygplanet så jag förstår inte hur JAS39 skulle kunna vara bättre på attack. Ett jaktplan skall ha en motor, det är en gammal regel som fortfarande gäller. På vilket sätt gäller den tumregeln? Det är bara JAS39 och F-35 (JSF inte Draken alltså) som har en motor bland de nyare flygplan jag kommer på på rak arm. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vinter Posted April 13, 2004 Report Share Posted April 13, 2004 F-18C har dålig räckvidd och har satsat på för stor vapenlast. I verkligheten leverar ett plan en laserstyrd bomb. F-18 är gjort för att leverera fler än så och det är dumt, det skapar bara större risk för missionkills iallfall. Fel tänk i min mening, ett fighterbomber skall aldrig skapas för stora vapenlaster, det förtar hela idén med att planet är just ett fighterbomber. Amerikanska piloter kan vara i luften upp över 24 timmar, F/A18 används till luftunderstöd, då man utplånar fiender på marken, ska man tvingas vända efter att ha släppt en bomb? "oops missade målet sorry killar, back in 30 mins" Heh. Självklart tar man så mycket last man kan, och utför uppdrag när understöd behövs, och tankas i luften efter behov. Har för mig att det är en enorm fördela att ha en kraftig radar och upp till 8 AMRAAM i bestyckning i jakt roll. Med dagens teknologi, mycket viktigare än att kunna loopa på en femöring. Du upptäcker och bekämpar målet innan dom ens ser dig, en orsak till att F22/F35 har viss stealth förmåga. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vinter Posted April 13, 2004 Report Share Posted April 13, 2004 F-18C är inte ett dåligt flygplan, men det är lite för dyrt och inte riktigt bäst. Därför förlorade det också när USA valde flygplan. Det blev F-16 för USA, F-18 fick då det vanliga tröstpriset att leverera till flottan. Flottan vill ju dessutom helst ha två motorer trots nackdelarna. US NAVY är USAs flyg elit. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mats Posted April 13, 2004 Report Share Posted April 13, 2004 US NAVY är USAs flyg elit. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
A2Keltainen Posted April 13, 2004 Report Share Posted April 13, 2004 Bättre prestanda i princip över hela linjen, särskilt i jaktrollen. För den som inte är intresserad och därmed inte insatt är det svårt att förklara. Att man inte är helt insatt i ett ämne (vem som nu är det...), betyder inte att man är ointresserad av det. Jag är intresserad av militärt flyg, men inte alls lika beläst inom det som inom vissa andra militära områden, då det bland annat är främst det senaste året eller så som jag börjat läsa speciallitteratur inom området. Så, trots mina brister inom området, så får du gärna försöka förklara för mig, då jag är väldigt intresserad av just varför JAS-39 är bättre än F-18 i dina ögon, och då särskilt för det finska flygvapnet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vinter Posted April 13, 2004 Report Share Posted April 13, 2004 (edited) US NAVY är USAs flyg elit. Edited April 13, 2004 by Vinter Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mats Posted April 13, 2004 Report Share Posted April 13, 2004 (edited) LOL, Vinter. Kunde du inte räkna ut att det är bättre att sälja till USAF än USN då USAF köper fler fpl? Boeing och Lockheed skiter nog högaktingsfullt i vem som är elit eller inte. EDIT: "i" skulle in på ett ställe Edited April 13, 2004 by Mats Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted April 13, 2004 Report Share Posted April 13, 2004 US NAVY är USAs flyg elit. Åh nej, börja inte en diskussion om vem som har störst pitotrör. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Void Posted April 13, 2004 Report Share Posted April 13, 2004 Läser och förundras. Några "fakta?" tagna ur Faktaboken nr 5: Läst vad jag kunnat hitta angående Datalänk, i vårt fall TARAS, CDL39 i exportversionen (interoperabelt med NATO:s), faktaboken tar upp kapaciteten, hur systemen utnyttjas beror väl i stor grad på övrigt som finns i luften och på marken, har väl att göra med det så kallade nätverksbaserade försvaret. Angående ekonomin så är den så kallade JASramen räknad till 80,2 miljarder kronor (2002), hur pass det stämmer idag överlåts till ekonomerna, men dollarläge och konjunktur lär ju ha påverkat den lite. 24 miljarder utgörs av kostnadsökningar som följer nettoprisindex. 7 miljarder kostnadsökningar utöver nettoprisindex. 9,5 miljarder förklarsas med valutakursförändringar. 40% av ramen utgörs av kringutrustning dvs vapen, motmedel och markutrustning. Skulle inte tro att de nya vapnen (Meteor, IRIS-T osv) ingår där. Enmotoriga, F-16, Mirage 2000... Två fenor ska tydligen vara "stealthigare". Ett flygplan är alltid en enorm kompromis. Tycker att det känns konstigt att jämföra med icke införskaffade "färdiga" förbandsflygande plan typ F-35, viserligen har inte vi iheller testat vårt på riktigt. Finnarna gjorde rätt vid just den tidpunkten, jag hade inte köpt ett ofärdigt plan om jag inte fått vara med och utveckla det. Sen kan det tänkas att det glömdes att reglera tillgången och pris på reservdelar. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nastyheadwound Posted April 13, 2004 Report Share Posted April 13, 2004 Det är klart att Gripen-projektet haft värdefulla spinoff-effekter för svensk industri, men det är knappast sannolikt att det varit en särskilt kostnadseffektiv investering samhällsekonomiskt sett om man jämför med vad de pengarna kunde ha åstadkommit i termer av FoU på andra områden, t.ex. medicinsk forskning. Visserligen hade kanske SAAB:s flygdivision gått i graven utan Gripen, men ekonomin är inte statisk och den kompetensen hade kunnat utnyttjas i någon annan industri - förmodligen bättre. Men det är klart - det är lätt att vara efterklok. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
106 Posted April 14, 2004 Report Share Posted April 14, 2004 Enmotoriga, F-16, Mirage 2000... Jag räknade inte dessa som nyare (trots att de i flera fall har större kapacitet än JAS39) då de togs i tjänst på sent 70-tal respektive tidigt 80-tal. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vinter Posted April 14, 2004 Report Share Posted April 14, 2004 (edited) LOL, Vinter. Kunde du inte räkna ut att det är bättre att sälja till USAF än USN då USAF köper fler fpl? Boeing och Lockheed skiter nog högaktingsfullt i vem som är elit eller inte. EDIT: "i" skulle in på ett ställe Med elit menar jag krävande uppgift, det krävs otroligt mer från en pilot att landa ett plan på natten på ett hangarfartyg efter ett långt stridsuppdrag. Man har därför högre ställda krav på piloterna, och en mindre skara piloter. Jag vill inte starta en diskussion om vilket förband är mest l33t Det är väll självklart man vill ha ett tungt och stabilt plan för att kunna bära tunga mark robotar/bomber som amerikanerna använder. F-18C är inte ett dåligt flygplan, men det är lite för dyrt och inte riktigt bäst. Därför förlorade det också när USA valde flygplan. Det blev F-16 för USA, F-18 fick då det vanliga tröstpriset att leverera till flottan. Flottan vill ju dessutom helst ha två motorer trots nackdelarna. Det var det här jag byggde min kommentar på. Låter som att NAVY är ett par blåbär utan koll. Men shiit samma Edited April 14, 2004 by Vinter Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vinter Posted April 14, 2004 Report Share Posted April 14, 2004 LOL, Vinter. Kunde du inte räkna ut att det är bättre att sälja till USAF än USN då USAF köper fler fpl? Boeing och Lockheed skiter nog högaktingsfullt i vem som är elit eller inte. EDIT: "i" skulle in på ett ställe Varför skulle man inte bygga ett plan som klarar bådas specifikation? Jag tror att matriel anskaffning är behovstyrt precis som i sverige, man utvecklar efter en krav specifikation. Javisst gör dom det, men klalrar dom inte kraven får dom inte sälja. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KD803 Posted April 14, 2004 Report Share Posted April 14, 2004 Att Finlands Hornet är lite sämre jämfört med JAS Gripen Tja jag är inte säker, Hornet är ett mycket beprövat koncept. Om Hornet eller Gripen är bäst beror på vad man jämför. Mäter man lastkapacitet eller räckvidd så vinner Hornet utan tvekan. Är det däremot kurvtagning eller flygplanlänkens förmåga så vinner Gripen. Det beror helt och hållet på vilka egenskaper man är intresserad av som avgör vilket flygplan som är "bäst". Menar du att Gripens blivande jaktlänk som än bara finns på papper är bättre än NATOS LINK-16? Det är den inte. Nej, jag menar att den flygplanlänk som finns i dagens flygplan är bättre än NATOs Link-16. De gör inte riktigt samma saker, men det som dagens länk ihop med stridata till/från StriC kan göra har NATO ingen motsvarighet till. Gripens kurvtagningsförmåga är dessutom FÖR bra de vapen som finns. Inte ens AMRAAM duger och METEOR-projektet verkar gå i stå. Det är möjligt. Det förtar inte det faktum att om man nu använder sig av kurvtagning för att mäta vilket flygplan som är "bäst", så vinner Gripen över Hornet. Om sedan den egenskapen är praktiskt användbar är en annan sak. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARN Posted April 14, 2004 Report Share Posted April 14, 2004 Nej, jag menar att den flygplanlänk som finns i dagens flygplan är bättre än NATOs Link-16. De gör inte riktigt samma saker, men det som dagens länk ihop med stridata till/från StriC kan göra har NATO ingen motsvarighet till. Då gäller det bara att övertyga NATO-länderna om ett byte av länk... Med tanke på vår vision om internationella åtaganden Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Danne Posted April 14, 2004 Report Share Posted April 14, 2004 (edited) Tänker INTE blanda mig i ekonomifrågan ( vilket iofs betyder att ja kommer späda på off topicen, men topicen försvann för ett bra tag sedan). Den är oerhört att få greppbar, om det ens går. Lite allmänt: F-35C heter hangarfartygsvarianten med större vingar, landningskrok mm. Drygt 500 flygplan planeras för att ersätta F/A-18 A/B/C/D och A-6 Intruder. F 35 kommer ersätta F/A 18 Familjen ( upp till och med C/D, dock kommer storebror E/F stanna). Sedan blir jag tårögd av att se A 6 Intruder nämnas, all heder för detta, då ja gillade denna maskin skarpt ( den som har sett en uppvisning med en ren A6 vet vad jag menar, inte aggresivt men jäkligt vackert). Dock har A 6 varit borta från operativ tjänst i mer än 10 år och tjänstgör nu med sin broder A 7 som konstgjorda rev här och där ( har inte dykt på ett själv, men det skall vara kul). Med tanke på andra Jonte72 inlägg jag läst så tror jag han vet detta. Ett litet land som Finland har knappast råd med den lyxen. Är ju inte många länder som flyger Eagle tex. USA, Israel, Japan, Saudi Arabien och Kuwait. Kuwait flyger F/A 18 resterande stämmer. Förutom de andra som nämns kommer Syd Korea att bli med i den familjen med sin F15K. Boeing jagar andra kunder med, tex Singapore Amerikanska piloter kan vara i luften upp över 24 timmar, F/A18 används till luftunderstöd, då man utplånar fiender på marken, ska man tvingas vända efter att ha släppt en bomb? "oops missade målet sorry killar, back in 30 mins" Heh. Självklart tar man så mycket last man kan, och utför uppdrag när understöd behövs, och tankas i luften efter behov. Nej, man tar inte så mycket last man kan. Detta av flera anledningar, de flesta med ekonomisk grund. En F18C/D som startar från ett hangarfartyg kan göra det med stor last, men om uppdraget går fel eller kräver mindre vapeninsats kommer problemet att maskinen helst bör landa efter genomfört uppdrag. Det kan den endast göra med starkt reducerad totalvikt. Termen kallas "Bring back capacity" och är en rätt stark faktor för att F/A 18E/F har forcerats in i tjänst, det är dyrt att slåss med F/A 18C/D då man ofta dumpar bomber/bränsle i havet på vägen hem. Även markbaserade attackmaskiner såsom F15E har börjat reducera sin last,detta dels genom introduktion av fler PGMs såsom JDAM och mer avancerade GBU:er vilka möjliggör lika bra verkan med mindre vapeninsats. Sedan flyger de ofta långa uppdrag, där extra motstånd från last ökar bränsleåtgång. Sista orsaken är även den ekonomisk nämligen slitage. Hur ofta flyger tex våra Gripar med vapenlast? Hur ofta fäster klargöringskillarna först lasten på maskinen...för att sedan ta bort den och skicka iväg kärran? Har för mig att det är en enorm fördela att ha en kraftig radar och upp till 8 AMRAAM i bestyckning i jakt roll. Med dagens teknologi, mycket viktigare än att kunna loopa på en femöring. Du upptäcker och bekämpar målet innan dom ens ser dig, en orsak till att F22/F35 har viss stealth förmåga. Håller delvis med. Men de lär se dig. Det är svårt att mållåsa med radar utan att samtliga radarvarnare i omnejden tar fram struthattarna och går över till partymod. Jag har stor respekt för F/A 18C/D och anser att F/A 18E/F är den vassaste allroundmaskinen som är luften idag. Jag har aldrig varit en alltför stor vän av F 16 då den är byggd så att den är svår att uppdatera på ett vettigt sätt ( utrymme, tex för radar) utan måste bultas på med diverse extrautrustning. De senaste F16 versionerna är skarpa, jag funderar dock på deras livslängd. F/A 18C/D Vs Gripen ( eller JAS eller fpl 39, jag kallar den vad f*n jag vill. En chefdesigner på saab kallar den för "Det gråa härket med ett eller två hål"): Gripen har jag en del erfarenhet ifrån cockpitdesign samt några timmar i PM/SY SIM och gillar dess MMI ( Människa-Maskininteraktion) som jag anser vara ledande. Jag har haft det extrema nöjet att flyga F/A 18D och den ligger efter vad gäller MMI, vilket är helt ok då den är äldre och amerikansk flygindustri har inte prioriterat detta till den grad de gör nu. Flygförarna gillar den ( Hornet) och anser den vara mycket duglig och det de inte anser vara på topp har i stora drag lösts med E/F Super Hornet / Rhino. Lunch Edited April 14, 2004 by Danne Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mats Posted April 14, 2004 Report Share Posted April 14, 2004 Varför skulle man inte bygga ett plan som klarar bådas specifikation? Jag tror att matriel anskaffning är behovstyrt precis som i sverige, man utvecklar efter en krav specifikation. Javisst gör dom det, men klalrar dom inte kraven får dom inte sälja. Ja, hade någon kunnat tillverka ett flygplan som svarar mot både USAFs och USNs krav hade de naturligtvis gjort det. Marknadsekonomi. Men då USAF ville ha ett litet och billigt plan, F-16 och USN ett lite större, F-18, så var det inte möjligt. Man ansåg sig ändå ha råd med två typer. Vart vill du komma? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
KaffeKalle Posted April 14, 2004 Report Share Posted April 14, 2004 Danne: förlåt en off-topic fråga, men hur kommer det sig att du, dels är så jäkla kunnig, och dels har fått FLYGA (baksits?) Hornet..? *nyfiken i en strut* Du svarar som det passar sig, givetvis. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Vinter Posted April 14, 2004 Report Share Posted April 14, 2004 (edited) Men då USAF ville ha ett litet och billigt plan Jaaa, Det måste vara därför man utvecklar F22 både "litet" och "billigt" ;) Vart vill du komma? Jag svarade på din fråga. Edited April 14, 2004 by Vinter Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.