Guest Posted August 3, 2002 Report Posted August 3, 2002 Hur mycket lägger vapentilverkarna ner på design när dom tillverkar ett nytt vapen? Med tanke på dom "nya" vapenena typ P90 osv som ser väldigt "häftiga" ut, eller pistoler (Desert eagle ser ju skituff ut...) Quote
Guest Posted August 3, 2002 Report Posted August 3, 2002 Skulle tro att designen kommer efter funktionen, först bygger man ett fungerande vapen sedan tittar man kansk på hur det ser ut och gör vissa modifikationer som inte skadar funktionen men ibland kan man tusan undra Quote
granQ Posted August 3, 2002 Report Posted August 3, 2002 nja är inte så säker på det.. kolla modeler för nya propotyper.. tycker dom ser ut som såna släta modeler för t ex nya bilar.. sen kommer det tekniska på.. Quote
Guest super Matrosen Posted August 3, 2002 Report Posted August 3, 2002 Beror nog lite på till vilken marknad som vapnen är tänkta. Om militären ska ha dom så spelar inte utseendet direkt någon roll.Huvudsaken är att vapnen fungerar som dom ska under fältmässiga förhållande. Om vapnen därimot är mer för personligt bruk så kan jag tänka mig att utseendet spelar en rätt stor roll när tillverkarna designar vapnet. Men jag tror ändå att alla som tillverkar vapen lägger ner tid på att får vapnet att fungera och att se till så att det är snyggt. Huvudsaken är dock att det fungarar säkert, det är ju ändå farliga grejer som man hanterar. Quote
Chris Posted August 4, 2002 Report Posted August 4, 2002 Hej! Jag skulle nog påstå att det läggs ner en hel del på design. Är det ett civilt vapen så är det defenetivt mycket tid i design. Hur många köper inte ett vapen oprövat för att det är vackert eller häftigt? Jag kollar defenetivt på teknik OCH design. Det är inte mindre viktigt med ett militärt vapen. Bössan måste utstråla en gedigen känsla och se bra ut. Hur många är det inte som vill ha den eller den bössan istället för en AK5 för att den verkar häftigare? Teknik och design ger självförtroende, och det är sånt som vinner krig Själv vill jag ha AK5:an, den har en mycket bra design och känsla för mej! Chris Quote
Guest Posted August 4, 2002 Report Posted August 4, 2002 det är sant att man vill ha ett vapen som ser hålllbart ut och välgjort men funktionen går nog i första hand ( iallafall om the mistaken fick bestämma) jag skulle inte vilja ha ett vapen som ser häftigt som tusan ut och som inte fungerar nåt vidare Quote
granQ Posted August 4, 2002 Report Posted August 4, 2002 the mistaken.. ibland är det faktiskt bättre ha vapen som ser tuffare eller iallafall kunna spela att man har tuffare grejer.. Quote
Guest Posted August 5, 2002 Report Posted August 5, 2002 Koreanska Daewoo och Israeliska IMI har gjort en hel del bössor som ser ut som aerodynamiska dammsugare från yttre rymden. Ni får leta själva efter bilder, såg dem i ett weapon-pack till rouge spear en gång. Quote
Fk Bodin Posted August 5, 2002 Report Posted August 5, 2002 Jämför kolven på M4 och M16. Där har nog allt en liten designer vart framme och kladdat. Quote
2Sharp Posted August 5, 2002 Report Posted August 5, 2002 Jämför kolven på M4 och M16. Där har nog allt en liten designer vart framme och kladdat. Jaha, varför då? har jag missat nå't?? Quote
Fu Dahlberg Posted February 9, 2005 Report Posted February 9, 2005 (edited) har en fortsättningsfundering.... hur funkar egentligen produktplaceringen inom vapenindustrin? Såg trailern för nya "XXX - State of union" förut, och såg där alla springa runt med XM8.... H&K verkar ju annars vara väldigt överrepresenterade inom actionfilm, tätt följt av FN.... Val av producenten, eller lite pengar från tillverkarna? Ett tag tyckte jag att man såg G36 i alla filmer som fanns... edit: Länk till trailern: http://www.apple.com/trailers/sony_picture...stateoftheunion Edited February 9, 2005 by Fu Dahlberg Quote
Nestor Posted February 9, 2005 Report Posted February 9, 2005 har en fortsättningsfundering.... hur funkar egentligen produktplaceringen inom vapenindustrin?Såg trailern för nya "XXX - State of nation" förut, och såg där alla springa runt med XM8.... H&K verkar ju annars vara väldigt överrepresenterade inom actionfilm, tätt följt av FN.... Val av producenten, eller lite pengar från tillverkarna? Ett tag tyckte jag att man såg G36 i alla filmer som fanns... Ju mer plast, desto bättre. Quote
Stella-Polaris Posted February 9, 2005 Report Posted February 9, 2005 Intressant är när företag som tidigare inte sysslat med vapen konstruerar ett. En viss plastproducent har ju tex satt sina spår med sina otraditionella desigener Quote
A2Keltainen Posted February 9, 2005 Report Posted February 9, 2005 har en fortsättningsfundering.... hur funkar egentligen produktplaceringen inom vapenindustrin?Såg trailern för nya "XXX - State of union" förut, och såg där alla springa runt med XM8.... H&K verkar ju annars vara väldigt överrepresenterade inom actionfilm, tätt följt av FN.... Val av producenten, eller lite pengar från tillverkarna? Ett tag tyckte jag att man såg G36 i alla filmer som fanns... Det finns förmodligen i vissa fall pengar inblandade på ett direkt sätt från vapentillverkarna (James Bonds pistol...). Sedan så är det även så att vapen som är nya och/eller har ett fräckt och udda utseende tenderar att synas mer i filmer, än vapen som inte uppfyller något av nämnda saker. Tänk dig själv att du är armorer för en ny actionfilm och ska välja ut vilka vapen som finnas i den. Inte kommer du väl att ge hjälten ett vapen som har världens töntigaste utseende? Inte ger du väl heller skurken ett vapen som inte passar hans onda image? Desert Eagles magnumpistoler verkar för övrigt rent allmänt synas oproportionerligt mycket i filmer, vilket jag gissar beror på deras storlek och utseende. Quote
ArtMan Posted February 10, 2005 Report Posted February 10, 2005 (edited) har en fortsättningsfundering.... hur funkar egentligen produktplaceringen inom vapenindustrin?Såg trailern för nya "XXX - State of nation" förut, och såg där alla springa runt med XM8.... H&K verkar ju annars vara väldigt överrepresenterade inom actionfilm, tätt följt av FN.... Val av producenten, eller lite pengar från tillverkarna? Ett tag tyckte jag att man såg G36 i alla filmer som fanns... Ju mer plast, desto bättre. Tycker G36K med ljuddämpare är en av de finaste vapen i världen just nu . Vapen måste se bra ut på film helt enkelt. Har man dåliga vapen utan extra lul lul så är det ju inte spännande för fem öre . Man måste bara ha tillbehör och coola grejer )läs "custom"). Tycker att H&K skulle ha designat XM8 lite bättre. Vill se mer futurisk design fast mer "jordnära" och att det ska se funktionell ut. XM8 är lite för plastig helt enkelt. I nya "större" filmer vill man självklar ha den senaste teknologin (bara den ser bra ut) Innan G36:or var det MP5 och M4 Edited February 10, 2005 by ArtMan Quote
scattergun Posted February 10, 2005 Report Posted February 10, 2005 Helt fantastiskt resonemang! Jag skulle hellre bära på en fungerande asful knallpåk än en häftig ickefungerande!! För min del får bössan gärna se ut som en tvåtumfyra med ett vattenledningsrör fastpluggat.....bara den spottar bly med en jävla hastighet!! men det gör inte mig nåt om fi släpar runt på en klickande rymddammsugare!! Quote
Yxa Posted February 10, 2005 Report Posted February 10, 2005 Helt fantastiskt resonemang! Jag skulle hellre bära på en fungerande asful knallpåk än en häftig ickefungerande!! För min del får bössan gärna se ut som en tvåtumfyra med ett vattenledningsrör fastpluggat.....bara den spottar bly med en jävla hastighet!! men det gör inte mig nåt om fi släpar runt på en klickande rymddammsugare!! Amen. Quote
Sytare Posted February 10, 2005 Report Posted February 10, 2005 Helt fantastiskt resonemang! Jag skulle hellre bära på en fungerande asful knallpåk än en häftig ickefungerande!! För min del får bössan gärna se ut som en tvåtumfyra med ett vattenledningsrör fastpluggat.....bara den spottar bly med en jävla hastighet!! men det gör inte mig nåt om fi släpar runt på en klickande rymddammsugare!! Det vi glömmer med det här "häftig design"-biten är ergonomin. Har inte pangat P90 eller F2000, men deras ursäkt för existens är ju enligt FN att dom är ergonomiska. Hur fan man nu gör en bullpup-laddning ergonomisk... Quote
607 skog Posted February 10, 2005 Report Posted February 10, 2005 Hur fan man nu gör en bullpup-laddning ergonomisk... säger bara Steyr Aug Quote
scattergun Posted February 10, 2005 Report Posted February 10, 2005 Helt fantastiskt resonemang! Jag skulle hellre bära på en fungerande asful knallpåk än en häftig ickefungerande!! För min del får bössan gärna se ut som en tvåtumfyra med ett vattenledningsrör fastpluggat.....bara den spottar bly med en jävla hastighet!! men det gör inte mig nåt om fi släpar runt på en klickande rymddammsugare!! Det vi glömmer med det här "häftig design"-biten är ergonomin. Har inte pangat P90 eller F2000, men deras ursäkt för existens är ju enligt FN att dom är ergonomiska. Hur fan man nu gör en bullpup-laddning ergonomisk... Tycker inte att ergonomin har med häftighetsfaktorn att göra.....ett av världens mest ergonomiska vapen i rent avfyringshänseende(inte omladdning)är SIG Neuhausen 210-5, men den är inte häftig för fem öre.... Och vad gäller Bullpup så tycker jag att man får tyngdpunkten på fel ställe(mellan händerna och kroppen istället för mellan händerna), något som för mig innebär att den blir byngligare att manövrera när det handlar om andra skjutställningar än stående(tex. knäståede, höft-, rakt sidoskott och "kolven i armhålan"). Quote
Strv101 Posted February 10, 2005 Report Posted February 10, 2005 (edited) Och vad gäller Bullpup så tycker jag att man får tyngdpunkten på fel ställe(mellan händerna och kroppen istället för mellan händerna), något som för mig innebär att den blir byngligare att manövrera när det handlar om andra skjutställningar än stående(tex. knäståede, höft-, rakt sidoskott och "kolven i armhålan"). Fördelen med en Bullpup är att all vikt på vapnet blir intill axeln och inte ute vid avfyrningshanden och stödhanden. Detta innebär att soldaten kan hålla vapnet i anläggning en längre tid och även under framryckning i gående färdigställning kommer inte soldaten att bli lika trött i sina armar, som med ett vapen av konventionell konstruktion. En annan fördel som inte skall glömmas bort är att vapnet blir kompakt även i större kalibrar. Sedan möjliggör konstruktionen en längre pipa uran att det blir byngligare. Edited February 10, 2005 by Strv101 Quote
Strv101 Posted February 10, 2005 Report Posted February 10, 2005 Jag kom på en nackdel med bullpup designen. Nackdelen är att vid skytte med svag arm (SIB) kommer den stackars skytten att få alla hylsor och manöverhandtag i kinden(IW) Famas och Steyer kan anpassas för vänster resp höger skyttar men inte IW Quote
scattergun Posted February 10, 2005 Report Posted February 10, 2005 Precis dom nackdelar som jag ser....den långt bakåtflyttade tyngdpunkten gör att vapnet blir svårt att skjuta när det hålls ut från kroppen(runt hörn tex. vid SIB) Quote
Strv101 Posted February 10, 2005 Report Posted February 10, 2005 Nja det håller jag inte riktigt med om. Med ett konverntionellt vapen har du en större målvisning är med ett bullpup vapen. Du kan med detta vapen ha hela lådan i skydd och bara visa pipan vid SIB. Quote
scattergun Posted February 10, 2005 Report Posted February 10, 2005 Nu talar jag om situationer när du rensar in i ett angränsande rum eller runt ett hörn, och då måste åtminstone jag visa hela vapnet oavsett om det är av bullpup eller konventionell modell....har sett bilder på en MP40 med böjd pipa för sagda tilltag, men antar att den inte hör hemma i denna diskussion....men den kunde vara optimal. Saken med en bullpup är den att den är svårskjuten om du håller ut den från kroppen......axeln fungerar ju som en stödpunkt, det är ju tack vare den som soldaten kan hålla vapnet i anläggning under långa perioder utan att bli trött(som du påpekade) men när den bakersta stödpunkten tas bort(vapnet tas från axeln) får vapnet bakvikt. Quote
Larsson Posted February 10, 2005 Report Posted February 10, 2005 Nu talar jag om situationer när du rensar in i ett angränsande rum eller runt ett hörn, och då måste åtminstone jag visa hela vapnet oavsett om det är av bullpup eller konventionell modell....har sett bilder på en MP40 med böjd pipa för sagda tilltag, men antar att den inte hör hemma i denna diskussion....men den kunde vara optimal.Saken med en bullpup är den att den är svårskjuten om du håller ut den från kroppen......axeln fungerar ju som en stödpunkt, det är ju tack vare den som soldaten kan hålla vapnet i anläggning under långa perioder utan att bli trött(som du påpekade) men när den bakersta stödpunkten tas bort(vapnet tas från axeln) får vapnet bakvikt. Nu är det visserligen möjligt att jag missförstått vad du menar men jag förstår inte varför man skulle vilja skjuta med en Ak utan att ha kolven mot axeln. Man vill väl ändå träffa något. Men om man nu vill skjuta runt ett hörn på måfå med en bullpup, så kan man lägga upp kolvens bakersta del ovanpå armen i trakterna av armvecket, (ungefär som soldaten har gjort på bilden nedan) eller trycka kolvens bakkant mot insidan av överarmen/armvecket, allt beroende på hur man har skapats av farbror Darwin. Appropå plastiga vapen, så kan man alltid välja en maskerad AK5 i form av FN SCAR. Quote
scattergun Posted February 10, 2005 Report Posted February 10, 2005 Precis vad jag menar....men jag gillar inte lösningen att behöva luta vapnet över armvecket när man sträcker fram det....sämre känsla, men det kan ju vara hur jag är skapt av farbror Darwin också....(175, 77kg, 42 skostrl.....typ supergenomsnitt) Quote
Scribe Posted February 10, 2005 Report Posted February 10, 2005 (edited) Ett annat problem med bullpop, t.ex. SA80, är att det är svårt att använda vapnet som ett vapen i sig. Monterar man på en bajonett så når man inte speciellt lång, kolvslag och pipstöt ger ingen större kraft etc. ...annars tyckte jag att viktfördelningen på SA80 var att föredra framför AK5. Hur är mörkervärdet i siktet på en Steyr Aug? Ser man nått i det överhuvud taget efter skymning? Edited February 10, 2005 by Scribe Quote
Strv101 Posted February 10, 2005 Report Posted February 10, 2005 Nu har ju inte något av de vapen som vi har pratat om ohygglig rekyl av modell Ak4. Så om man nu mot förmodan skulle vara tvungen att göra en "spray and pray" på ett mål man inte ser runt ett hörn i SIB'en hetta, så går det att hålla en hand på pistolgreppet och en på bakkappan och sedan trycka in av tryckaren till botten bara för att hoppas att man träffar den onde Fi. Sedan ska man tänka på att om du använder dig av en Steyer så kommer det gå av ett enkel skott först, när avtryckaren har nått botten läget kommer automat elden. En sinnrik konstruktion (eller hur) Quote
607 skog Posted February 10, 2005 Report Posted February 10, 2005 Sedan ska man tänka på att om du använder dig av en Steyer så kommer det gå av ett enkel skott först, när avtryckaren har nått botten läget kommer automat elden. En sinnrik konstruktion (eller hur) Trycker du in avtryckaren i bott snabbt så märker du inte eldomställningen Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.