Al Qaeda

[EO4]

Det jag ville visa med mina påståenden var att vinsten med att skjuta skolbarn i USA inte skulle leda till någon militärtaktiskk framgång och knappast någon politisk heller.

 

Håller med. Så vitt jag är beläst på terrorism så har organisationer som valt "stadsguerilla"-taktiken misslyckats att nå sina syften tämligen undantagslöst. Rote-Armee-fraktion, ETA, IRA och Brigado(a?) Rossi kan väl tänkas utgöra avskräckande exempel för det nya milleniets terrorister.

[Pal]

Det jag ville visa med mina påståenden var att vinsten med att skjuta skolbarn i USA inte skulle leda till någon militärtaktiskk framgång och knappast någon politisk heller.

 

Håller med. Så vitt jag är beläst på terrorism så har organisationer som valt "stadsguerilla"-taktiken misslyckats att nå sina syften tämligen undantagslöst. Rote-Armee-fraktion, ETA, IRA och Brigado(a?) Rossi kan väl tänkas utgöra avskräckande exempel för det nya milleniets terrorister.

hehe ok, jag köper det argumentet. Men var inte Al-Qaida just en terror organisation, en alldeles extra farlig och okristlig sådan som bara väntar på att gasa ihjäl skolbarn eller spränga en civil stad med ett kärnvapen? Detta är återigen inte något som jag nödvändigtsvis tror. Men den bild jag upplever underättelsetjänsten i framförallt USA vill måla är en sådan. Börjar vi tänka på Al-Qaida som en organisation som inte egentligen vill terror, inte mördar barn, och faktiskt följer de flesta av krigets lagar så får vi ju andra logiska och etiska problem med hur de bekämpas eller hur?

 

Återigen, det blir en cirkel. De framställs som monster, sen som otroligt resurs-starka monster, men sen gör de ingenting, och då är anledingen till denna inaktivitet att de inte är så mycket monster och då spricker resonemanget på den saken istället för den jag tror; att Al-Qaida knappt finns, att vi jagar och är rädda för nåt som mest är en myt.

Edited January 12, 2007 by Pal

[Isgubbe]

hehe ok, jag köper det argumentet. Men var inte Al-Qaida just en terror organisation, en alldeles extra farlig och okristlig sådan som bara väntar på att gasa ihjäl skolbarn eller spränga en civil stad med ett kärnvapen? Detta är återigen inte något som jag nödvändigtsvis tror. Men den bild jag upplever underättelsetjänsten i framförallt USA vill måla är en sådan. Börjar vi tänka på Al-Qaida som en organisation som inte egentligen vill terror, inte mördar barn, och faktiskt följer de flesta av krigets lagar så får vi ju andra logiska och etiska problem med hur de bekämpas eller hur?

 

Återigen, det blir en cirkel. De framställs som monster, sen som otroligt resurs-starka monster, men sen gör de ingenting, och då är anledingen till denna inaktivitet att de inte är så mycket monster och då spricker resonemanget på den saken istället för den jag tror; att Al-Qaida knappt finns, att vi jagar och är rädda för nåt som mest är en myt.

 

Så den 11 September är en myt?

 

1. Anledningen att Al-Qaida är så farliga är just att den organisationen klarade att genomföra en så pass komplex operation. Det var inte en vilsen 17 år gammal pojke i ett uland någonstans som sprände sig själv i luften med två oskyldiga civila som råkade vara på fel ställe vid fel tidpunkt.

 

2. Anledningen att Al-Quida är så farliga är för att de get alla världens knasbollar hopp.

 

3. Anledningen att Al-Quida är så farliga är därför att de förfogade över enorma tillgångar vilket ger dem möjlighet att införskaffa massförstörelsevapen och planera nya terrordåd.

 

4. Anledningen att Al-Quida är så farliga är därför att flera av dess ledare undgått att bli gripna eller dödade vilket spär på myten och sen åter till (nr 2 på listan)

[Krook]

hehe ok, jag köper det argumentet. Men var inte Al-Qaida just en terror organisation, en alldeles extra farlig och okristlig sådan som bara väntar på att gasa ihjäl skolbarn eller spränga en civil stad med ett kärnvapen? Detta är återigen inte något som jag nödvändigtsvis tror. Men den bild jag upplever underättelsetjänsten i framförallt USA vill måla är en sådan. Börjar vi tänka på Al-Qaida som en organisation som inte egentligen vill terror, inte mördar barn, och faktiskt följer de flesta av krigets lagar så får vi ju andra logiska och etiska problem med hur de bekämpas eller hur?

 

Återigen, det blir en cirkel. De framställs som monster, sen som otroligt resurs-starka monster, men sen gör de ingenting, och då är anledingen till denna inaktivitet att de inte är så mycket monster och då spricker resonemanget på den saken istället för den jag tror; att Al-Qaida knappt finns, att vi jagar och är rädda för nåt som mest är en myt.

Så du menar på fullaste allvar att världen är grundlurad av CIA?

Att CIA har indoktrinerat våra sinnen med hjälp av propaganda utkablat av världens alla TV-bolag, inkl västfientliga?

Menar du att det Al Qaida som för många radikala muslimer är ett gravitationscentrum för deras framtidstro, är en bluff? Att Usama egentligen inte finns?

Att Usama egentligen blev felaktigt utvisad från Sudan och Saudi Arabien för sin samhällsstörtande verksamhet som blev ett hot mot värdlandet?

 

Ja, du Pal. Jag vet inte vad jag ska säga. Vad får du allt ifrån?

Nästintill alla större nyhetskanaler är överens om Al-Qaidas kvaliteter, med olika syn på hur dessa ska hanteras givetvis.

De finns där ute, faktiskt.

 

/K

[Status quo]

Återigen så är jag nyfiken på dina siffror

 

Mja, vet inte exakt var jag hört siffrorna, teve inslag, typ 60 minutes och liknande. Sökte lite snabbt på google och hittade;

As well, at least 2,000 of his(Osama Bin L) foot soldiers have been killed, more than 1,600 Al Qaeda suspects arrested worldwide and $120 million of terrorist funds frozen. Given there's now probably more support in the Muslin world for Al Qaeda, that it's capability hasn't really diminished much at all - probably 70 per cent of what it had before September 11.

http://www.abc.net.au/lateline/stories/s672430.htm

 

 

Detta rapporterades 2002-10-09, och efter att förlorat 3600 soldater och 1 Miljard kronor så skulle Al-Qaida, forfarande vara 70% intakt? Låter som en mäktig organsation i mina öron, vida mäktigare än någon knarkkartell jag hört talas om. Och ändå åstadkommer de ingenting jämfört med dessa karteller, de klarar inte ens av att smuggla in lite terrorister i usa. Nej, antingen är dessa siffror orimliga eller så är Al-Qaida inte särskilt intresserade av att sprida terror i USA med sina resurser.

 

För övrigt tror jag givetvis inte att det finns en medveten hemlig konspiration av västliga underrättelse tjänster att förstora Al-Qaida hotet. Det är snarare en spiral effekt som händer då ingen bromsar upp och försöker se saken nyktert. Ett fenomen som inte är ovanligt och inte inträffar bara med säkerhetspolitik för övrigt.

 

Angående krypskyttar. Jag vet inte hur svårt det är att få fast en, men det låter inte billigt. Du borde kunna skjuta från skogspartier och helt utan vitten bra många gånger innan du har oturen att bli sedd. Ett skott varje dag och från ny plats varje dag. Du bor givetvis i skogen eller slummen under din fälttid innan du dör eller fångas. Låter svårt att förhindra tycker jag. In med en ny sådan självmords krypskytt i USA varje månad bara, borde vara plättlätt för en så rik och soldat-stinn organisation.

 

Trots de fantastiska siffrorna på Al-Qaida resurser i pengar och soldater så skall vi alltså då tro att de ändå inte lyckas utföra nån terror i USA? Så sent som idag så rapporterade svts Rapport att USAs gunship insats mot Somalia bland annat var riktad mot ett av Al-Qaidas soldat-tränings-läger. Och det var inte det första tränings-lägret jag hört att dom angripit om man säger så. Skall man anta att Al-Qaida under alla år som nu gått, fraktar sina soldater kors och tvärs mellan afrika, indonesien, irak, afganistan och sen till uppdrag vardå? Baghdad och Gaza? Varför inte in i USA? Det är inte svårt att smuggla in vare sig människor eller saker till USA, det bevisar knarkkartellerna med all tydlighet. Så antingen klarar Al-Qaida inte detta och då är deras farlighet och deras rersurser uppenbarligen överdrivna. Eller så avstår de medvetet. Och om de avstår medvetet så varför? De kanske inte vill utföra terror, det kanske är endast militära mål som gäller, då har vi fått fel bild från cia om den saken. Eller så vill de bara ha in pengar i gåvor och skiter egentligen i terror. Så länge de får PR gratis som västs bekämpare nummer ett så rullar ju kulorna in utan dyra kostnader för terror-aktioner. Det som serveras oss håller i vilket fall inte. It just doesnt compute.

 

 

 

Jag vet inte vad du har för källor men enligt de jag hört uttala sig från CIA på CNN har sagt att al qaida är en slagen organisation som bara är en skugga av sitt forna jag. Det tar tid att upprätta en terrorcell i tex usa eller uk. Och på senare tiden har ganska många av dessa avslöjats av polisen. Dessutom lever ledningen gömda i något berg i pakistan / afghanistan.

 

Visst skulle man kunna skicka in en kille för att pricka barn men det gynnar knappast några mål och det är jävligt mycket mer riskfyllt än att försöka spränga något, dessutom är det jäkligt svårt att hålla sig dold från folk en längre period där det dessutom kryllar av poliser. Dina resonemang håller inte i längden och jag tror du har saknat lite källkritik, eller helt enkelt hört vad du vill höra.. att rika västlevande araber sponsrar al qaida och att CIA, NSA och Pentagon vill ha dom är rätt absurt, och väldigt konspiratoriskt.

 

 

Edit: Angående din abc källa kan jag ju direkt påpeka att de inte fanns så jättemycket tanke bakom en del som sas där, bara genom att kolla på den här kommentaren kan vi direkt avgöra att den här killen inte har en aning om vad han snackar om:

CLIVE WILLIAMS: I'm less certain about the issue of attacking, say, an Australian embassy or a high commission because the focus of the Al Qaeda has certainly been mainly on the US.

Edited January 13, 2007 by Status quo

[Schalldämpfer]

Jag hittade en bra beskrivning av Al Qaeda som fenomen i Loretta Napoleonis "Oheligt krig" sid 337 ff

 

"Det vore dock ett misstag att se al-Qaida som ett strukturerat och välintegrerat internationellt brottssyndikat. [...] Bin ladin är snarare en karismatisk ledargestalt än organisatör eller administratör. [...] Yossef Bodansky, kanslichef i USA:s kongress, håller med om denna tolkning. Han ser Bin ladins roll som inspirerande och inte som operativ. Bin Ladin och hans viktigaste medarbetare är av unik betydelse för de operativas stridsmoral och teologiska inpirataion. Självständiga grupper och celler sköter logistiken i terrorattackerna.

 

[...]Nätverkret har en kärna, nämligen Bin Ladin själv och liten inre cirkel av anhängare, människor som följer honom vart han går. Den bredare bilden består av tusentals mindre grupper, väpnade organisationer av olika storlek och form, från välutbildade grupper till enskilda individer. Dessa grupper har sin egen befälskedja, logistik och sina egna mål. Detta är ett mycket löst nätverk som ser upp till Bin Ladin som en karismatisk gestalt "