ROE vs Svensk Lag

[ivan tomovic]

Nödvärnsbedömningen görs ju utifrån den situation som gällde vid tidpunkten för det eventuella brott som den nödvärnshandlande behöver ansvarsfrihet från. Jag funderar dock lite över hur långt ett nödvärnsagerande kan sträcka sig, dvs. om man t.ex. kan bryta mot lag och t.ex. tillgripa ett vapen för att åka iväg och rädda någon som är utsatt för ett brottsligt angrepp i en by flera mil bort...? Rent mekaniskt enligt ordalydelsen borde det funka men man vet ju aldrig...

 

Nu lär väl inte ditt beväpnande av dig själv med en pistol, som jag antar att du rent rekvisitionsmässigt hade tillåtelse att disponera (men inte enligt SOP bära i "civies"), utgöra ett brott i straffrättslig mening så det är väl ett icke-problem.

 

Vad var det juristerna ansåg utgöra nödvärn? När du räddade den där kvinnan ute på fältet (sorry, har noll koll på detaljerna) eller...?

 

Just det...när jag räddade kvinnan och avfyrade mitt tjänstevapen.

 

Lagen samt Op order täcker inte en sådan situation eftersom en soldat i US är tilldelad sitt tjänstevapen med rätt att bära den och använda den enligt Svea Rikets Lag (den tar inte hänsyn till uniform eller civila kläder...enbart om du är i tjänst eller ej). Däremot reglerar SOP för den aktuella missionsområdet hur man ska bära och använda sitt vapen.

 

 

 

 

Så du menar att det är BOA som gör att det blir olagligt för en svensk soldat i US att använda sig av tårgas om han har det behovet och delegeringen? Ska han vänta med tårgasgranaten i handen tills det kommer en britt och kastar den åt honom då anser du? Och vilken svensk lag bryter han emot om han kastar granaten själv? Alternativet är ju att sjkuta skarpt mot det som står framför honom.

Situationen är ju en nödvärnssituation, och som bekant för de flesta här (hoppas jag) är att man skall tillämpa proportinalitetsprincipen och avbryta våldsanvändningen då angreppet avvärjts.

 

det betyder inte att man kan förbereda sig för nödvärnssituationer med "bra att ha vapen" enligt svensk lag. tänk er gärna in i situationen i sverige där folk är lite rädda för att gå hem från krogen, det är fortfarande inte tillåtet att bära vare sig tårgas eller skjutvapen utan tillstånd, även om det skulle vara bra att ha i en nödvärnssituation.

 

Detsamma verkar ha gällt även för Fk Tomovic. Oavsett hur det gick så måste man titta tillbaka vad som hände i inledningen av händelsekedjan. främst för att förhindra att det går på röven ordentligt en annan gång, men även för att granska den som brutit mot gällande regler. Det kan ju vara så att man upptäcker att det inte var en engångsföreteelse och då är det lite känsligt.

 

Jag har en liten fråga till dig (kanske för att vidga dina vyer lite ) ...eftersom du anser att det är fel att förbereda sig... hur är det hemma i svedala...bär polisen, livvakter, skyddsvakter vapen? varför? är det för att det ser snyggt ut eller ger en känsla av makt? Näää, det tror jag inte, det är just vad du beskriver...man ska vara förbered, för i annat fall skulle ingen i US eller hemma bära vapen. Att bära vapen är en skyddsåtgärd då den används enbart som defensiv åtgärd. Eftersom jag var där i tjänst bröt jag inte mot Svea Rikets Lag och inte heller mot ROE, men jag bröt mot SOP som i sig definierar ROE. Det är den som styr verksamheten, inte ROE. Sen kan man utveckla detta, eftersom man ska följa tråden. ROE är samma för alla nationer i ett missionsområde, men det kan finnas nationella begränsningar som i sig styr hur man ska uppträda i vissa situationer.

 

 

De poliser väktare och övrig personal du räknar upp är beväpnade under vissa förutsättningar, en personskyddsväktare på tex Securitas kan vara beväpnad i tjänsten då detta är reglerat för just den upgiften, det är inget han väljer själv, samma väktare kan mellan personskyddsjobben snurra batong på ett åhlensvaruhus men då får han inte bära vapen även om det "vore bra att ha".

Mina erfarenheter från utlandstjänst är att de regler som finns i stort är bra, ibland är de lite töntiga men de regler som reglerar våldsanvändning brukar vara vattentäta och inte öppna för så mycket tolkning.

Nödvärn kan vara svårt att hävda om man bär ett osanktionerat vapen då det kan ses som förberedelse till brott......

 

hm... klassas inte batong som ett vapen? kanske just därför vanligt folk inte vår bära batong bara sådär. Åter igen...liten miss...jag har aldrig hävdat nödvärn, det gjorde däremot juristerna som genomförde utredningen och tolkade lagen. De borde veta lite mer om ämnet än vi här...eller?

 

En fråga...hur många gånger har du använt våld under tjänstgöringen i utlandsstyrkan? Det undrar jag eftersom du påstår att regler som reglerar våldsanvändning brukar vara vattentäta...det tolkar jag som att du har gedigen erfarenhet avseende våldsanvändningen och har varit i sådana situationer att du vet med säkerhet vad du pratar om. vad menar du med "brukar"...innebär det att det finns utrymme för tolkning?

 

Jag borde skrivit skjutvapen, sorry

Jag har inte utövat mer våld än vid gripande av busar, jag har inte behövt skjuta någon.

Däremot så har jag läst de regler som har varit mitt verktyg i arbetet under missionerna, jag tycker att man skall känna till dessa då det handlar om såpass allvarliga saker, så mina erfarenheter av skjutande av busar är mindre än de erfarenheter jag har av ROE.

 

Jag har varit medvetet luddig tidigare, men så här ser jag på saken:

 

1 om man inte får bära vapen så skall man ge faan i det!

 

2 Reglerna för våldsanvändning har varit olika på de 4 missioner jag gjort, men huvuddragen har varit liknande. Man har fått bruka våld i nödvärn, man har fått bruka våld för att skydda sin gruppering eller det man är satt att skydda. Sedan är det alltid en tolkningsfråga om man skall öppna eld med akan eller om det räcker med att knuffa bort någon.

Jag har aldrig varit med om att det varit Ok att mot alla regler beväpna sig med pistol.

 

Jag har iofs aldrig haft hemliga uppdrag i civila kläder heller och jag förstår att detta kan leda till problem som en psk grp inte drabbas av då en sådan ofta är lätt att känna igen, men det förtar inte min syn på regler som gäller vapenhantering.

 

Ok vad våldsanvändningen beträffar så har jag vid upprepade tillfällen (genom min tjänst) hamnat i situationer var man har fått använda olika typer av våld för att hantera situationen. Det har alltid varit i enlighet med rådande bestämmelser och så är även fallet med incidenten som jag fick en varning för. Skillnaden mellan den senaste och tidigare händelser är att användandet av våld har kunnat rättfärdigas och var i enlighet med rådande bestämmelser, men att bära vapen var det inte. Förstår du skillnaden? Ganska så invecklad situation. Att använda våld var helt befogat både enligt lag och SOP men inte att bära vapen. Jag blir inte heller klok på det

 

Förlåt en pinkys okunskap., men jag undrar skarpt över en sak.

 

Var när och hur får man bära civila kläder i US? Trodde liksom inte att det existerade. Mig veteligen så är det mycket restriktioner över att en militör överhuvudtaget får bekläda sig i annat än uniform, detta då han inte längre räknas som kombattant. Och eftersom detta är en del av "krigets" lagar ter det sig extremt konstigt för mig om man skulle få stå utanför dessa i ett så pass lungt ställe som Kosovo.

 

Som sagt detta är en fråga följt av vad jag vet sen innan, men jag hoppas någon här kan ge mig KONKRETA uppgifter!

 

Hm...japp, det stämmer vad du skriver, men allting är inte helt svart och vitt här i livet... där är folk som har befogenhet att bära civila kläder i tjänsten...men de är väldigt, väldigt få...

 

Håller med föregående talare. Ifall man tar på sig civila kläder är man ju inte kombatant längre, ifall man inte har något speciellt märke som tillhör ex. en gerilla rörelse osv...

 

Det är bara en enda gång jag kan se en militär i civila kläder, och det är ju sådana som inte finns

 

Det är en tolkningsfråga.. du har ju alltid din militära ID handling med dig och som kan tolkas som "ett speciellt märke".

[Rokare]

Det är en tolkningsfråga.. du har ju alltid din militära ID handling med dig och som kan tolkas som "ett speciellt märke".

 

Bär du din ID-handling fastnålad på dina civila kläder? Annars är jag rätt nyfiken på hur du tolkar saker och ting.

Edited October 24, 2005 by Rokare

[alfie]

Förlåt en pinkys okunskap., men jag undrar skarpt över en sak.

 

Var när och hur får man bära civila kläder i US? Trodde liksom inte att det existerade. Mig veteligen så är det mycket restriktioner över att en militör överhuvudtaget får bekläda sig i annat än uniform, detta då han inte längre räknas som kombattant. Och eftersom detta är en del av "krigets" lagar ter det sig extremt konstigt för mig om man skulle få stå utanför dessa i ett så pass lungt ställe som Kosovo.

 

Som sagt detta är en fråga följt av vad jag vet sen innan, men jag hoppas någon här kan ge mig KONKRETA uppgifter!

 

Det har i olika missioner under årens gång förekommit att personal på permision kunnat bära civila kläder, alltså samma princip som att efter tjänstens slut i lumpen byta till civila kläder.

 

På de 2 missioner som jag varit på, båda i Kosovo, så var man aldrig ur tjänst i missionsområdet, så uniform var det som gällde.

Enl. hörsägen skall und. pluton ha verkat på fältet civilklädda, men å andra sidan gick det alltid rykten om vad de höll på med.

 

Är US kombatanter, visst millitärpersonal men kombatanter ?

Jag har ett starkt minne av att detta faktiskt diskuterades vid flera tillfällen på båda gångerna jag var nere. Bla. annat kom det upp i en diskution om huruvida en plutsjv skulle kunna deltaga i de dagliga uppgifterna eller inte. med tanke på plutsjv status som icke kombatant. Kommer inte ihåg exakt vad man kom fram till, vår plutsjv jobbade iaf som vilken skyttesold som helst.

 

Tror de diskussionerna dyker upp varenda mission, du vet hjulet som skall uppfinnas. Det är ju reglerat av Genevé konventionen vad röda plus människor för och inte får göra, men oftast brukar det mynna ut i olika tolkningssätt. Oftast har det också använts i eget syfte, när det passar att hänvisa till den så gör man det. När det är något kul låter man bli...

På KS07 gick vår plutsjukvårdare strikt under icke kombatant stuket, och fick därför mest lösa bajspuckarna...

 

Civila kläder... Nu pratar jag enbart om den erfarenhet jag har och endast om icke hemliga människor.

 

Det har under mina 3 vändor i Kosovo funnits tillåtelse att bära civila kläder på campen efter vissa klockslag. Det är även varit totalförbud på det. Utanför campen har det varit dresscode som gällt.

Kortleaver eller 60 h leave är det ju enbart civila kläder som gäller.

 

Edit: klädestillägg

Edited October 24, 2005 by alfie

[paananen]

Jag kan erinra mig "min" plutsjukvårdare titt som tätt (beroende på uppdrag självklart) valde vad han ville vara. Har sällan sett en människa så ombytlig... Lite Dr. Jekyll & Mr. Hyde

Edited October 24, 2005 by paananen

[quiXsand]

Tack för svaren angående civila kläder. Luddigt men nån sorts info i alla fall.

 

@ Ivan

 

Att du har gjort ett fel enligt reglerna är för en domstol eller annat juridiskt väsen att besluta i, men jag förstår efter dessa otaliga ordväxlingar om vad som egentligen gäller att det ine kan vara lätt.

Du har räddat en annan människa under en mission sanktionerad av ditt fosterland och av FN, du har med andra ord gjort precis vad du var där för att göra. Tyvärr är som du säger innan allting inte svart eller vitt.

 

Jag väntar med spänning på att sekretessen kring din fil skall öppnas så att vi vanliga dödliga förstår varför du var civil och varför du nu är "en säkerhetsrisk".

[LeadHead]

Det är ju reglerat av Genevé konventionen vad röda plus människor för och inte får göra, men oftast brukar det mynna ut i olika tolkningssätt. Oftast har det också använts i eget syfte, när det passar att hänvisa till den så gör man det. När det är något kul låter man bli...

På KS07 gick vår plutsjukvårdare strikt under icke kombatant stuket, och fick därför mest lösa bajspuckarna...

 

Fråga: Anser du att Genèvekonventionen överhuvudtaget är eller (från KS 01 och framåt) var tillämplig i Kosovo?

[quiXsand]

Är inte geneve konventionen den text vi grundar alla väpnade konflikter på?

Och om det inte är det vad går man i så fall efter?

Nån sorts paramilitär polislag?

och i så fall från vilket lands polislag?

Finns det ens en polislag i Sverige?

 

Många frågor kräver många svar.

[KD803]

Är inte geneve konventionen den text vi grundar alla väpnade konflikter på?

Och om det inte är det vad går man i så fall efter?

Nån sorts paramilitär polislag?

och i så fall från vilket lands polislag?

Finns det ens en polislag i Sverige?

 

Många frågor kräver många svar.

Nej, på "Geneve konventionen" grundar vi inga väpnade konflikter på. Däremot finns det ett antal konventioner i folkrätten, bland annat Geneve- och Haag-konventionerna, som reglerar vad som anses vara tillåtet att göra och inte göra i konflikter mellan stater.

 

I Sverige har vi Polislagen (1984:387), vad det nu har med saken att göra.

[quiXsand]

OK, ja jag har inte läst detta ämne på någon högre nivå därför dessa 1000 frågor. Jag blandar nog ihop konventionerna och de internationella konfliktlagarna.

Orsaken till min undran om polislagen var att den borde väl vara det som styr en polisiär styrkas inblandning och eventuella befogenheter gentemot invånare och besökare av ett land eller territorium övervakat av ett land vars lagar man följer. Därför undrade jag om de bestämmelser som finns i kosovo grundar sig på en polislag, en resolution eller en grundlag?

 

Tack för svaret.

 

Intressant läsning i polislagen...

[LeadHead]

Nej, på "Geneve konventionen" grundar vi inga väpnade konflikter på. Däremot finns det ett antal konventioner i folkrätten, bland annat Geneve- och Haag-konventionerna, som reglerar vad som anses vara tillåtet att göra och inte göra i konflikter mellan stater.

 

Nästa fråga: Föreligger det en konflikt mellan stater i Kosovo?

 

Anledningen till att jag ställer de här frågorna är att det i den tidigare diskussionen har hänvisats hejvilt till allehanda olika regler och regelsamlingar av varierande dignitet utan att man har funderat över deras tillämplighet. En stor del av diskussionen har varit ungefär lika absurd som om en polisman här hemma i Sverige skulle skjuta en flyende brottsling i ryggen för att sedan i sitt försvar hänvisa till folkrättsliga regler och hävda att skurken var hans motståndare och att det var rätt att skjuta då denne inte hade gett upp striden.

 

 

När det gäller t.ex. plutonsjukvårdare i Kosovo vill jag ställa två frågor:

 

1) Tar en plutsjv som deltar i en fredsframtvingande operation som involverar våldanvändning mot t.ex. en lokal paramilitär grupp, juridiskt sett, del i en stridshandling som skulle upphäva hans skydd enligt Genèvekonventionen (nummer?)? Har han ens något skydd?

 

2) Spelar svaret på den första frågan överhuvudtaget någon roll, då motståndarna inte består av någon stats stridskrafter och därmed (a) endast med tvekan är bunden av konventionerna och (b), knappast bryr sig oavsett om de är det?

Edited October 24, 2005 by LeadHead

[quiXsand]

Håller med föregående talare, själv har jag ju föga aning.

Bra frågor jag ser gärna dom besvarade jag med.

[ivan tomovic]

Är inte geneve konventionen den text vi grundar alla väpnade konflikter på?

Och om det inte är det vad går man i så fall efter?

Nån sorts paramilitär polislag?

och i så fall från vilket lands polislag?

Finns det ens en polislag i Sverige?

 

Många frågor kräver många svar.

 

Det klart att vi har en sådan lag...deras verksamhet styrs av Polislagen SFS nr: 1984:387 och Polisförodrning SFS nr: 1998:1558.

 

 

 

Tack för svaren angående civila kläder. Luddigt men nån sorts info i alla fall.

 

@ Ivan

 

Att du har gjort ett fel enligt reglerna är för en domstol eller annat juridiskt väsen att besluta i, men jag förstår efter dessa otaliga ordväxlingar om vad som egentligen gäller att det ine kan vara lätt.

Du har räddat en annan människa under en mission sanktionerad av ditt fosterland och av FN, du har med andra ord gjort precis vad du var där för att göra. Tyvärr är som du säger innan allting inte svart eller vitt.

 

Jag väntar med spänning på att sekretessen kring din fil skall öppnas så att vi vanliga dödliga förstår varför du var civil och varför du nu är "en säkerhetsrisk".

 

Jag tror inte att min akt kommer att öppnas och med högsta sannolikhet kommer ni inte få reda på varför jag var civil, men med högsta sannolikhet kommer jag att få upprättelse inom snar framtid verkar det som avseende beslutet som Musta fattade och för deras uttalande i medierna. Åter igen, den utredningen är avslutad sedan länge och jag frikändes på nästan samtliga punkter förutom brott mot SOP. Nu ska detta inte vara här egentligen...(fel tråd) och sorry...såg inte att någon har redan påpekat att vi har polislag i sverige

[KD803]

Nästa fråga: Föreligger det en konflikt mellan stater i Kosovo?

 

Anledningen till att jag ställer de här frågorna är att det i den tidigare diskussionen har hänvisats hejvilt till allehanda olika regler och regelsamlingar av varierande dignitet utan att man har funderat över deras tillämplighet. En stor del av diskussionen har varit ungefär lika absurd som om en polisman här hemma i Sverige skulle skjuta en flyende brottsling i ryggen för att sedan i sitt försvar hänvisa till folkrättsliga regler och hävda att skurken var hans motståndare och att det var rätt att skjuta då denne inte hade gett upp striden.

Nej, det är ingen konflikt mellan stater i Kosovo. Däremot så finns det en internationell styrka på plats med mandat från FN i ryggen. Enligt dagens folkrätt så är detta det enda tillfället, förutom nationellt självförsvar, när det är lagligt att använda militärt våld.

 

Det är alltså inte någon "serbisk polislag" som styr verksamheten där. Men svensk trupp lyder fortfarande under svensk lag, vilket väl var ursprungsfrågan.

[quiXsand]

@ ivan

 

Hur länge gäller sekretessen, är inte det typ 50 år? Så när jag är i 70 års ålder så får jag veta varför en svensk US soldat hade civila kläder i Kosovo.

 

Visst är det väl fint att ha något att se fram emot? :P

[LeadHead]

Håller med föregående talare, själv har jag ju föga aning.

Bra frågor jag ser gärna dom besvarade jag med.

 

Mina frågor var mestadels retoriska. Jag ber om ursäkt om det inte var uppenbart.

[quiXsand]

Ja, hade i vilket fall varit en klarhet att få dom besvarade...

[LeadHead]

Jag tror inte att min akt kommer att öppnas och med högsta sannolikhet kommer ni inte få reda på varför jag var civil, [..]

 

Har du möjligen koll på vilka paragrafer i sekretesslagen som de hänvisar till när de sekretessbelägger handlingarna i ärendet?

 

Jag tänkte lägga det till listan över "juridiska hobbyprojekt", att ta reda på om om sekretessen är begränsad över tiden.

 

@quiXsand: Ang. frågorna så anser jag att svaret på samtliga är NEJ.

 

Om det inte pågår ett krig mellan stater i Kosovo så lär inte Genèvekonventionen vara tillämplig. Därmed har sjukvårdspersonal i Kosovo varken något särskilt skydd eller några särskilda skyldigheter att t.ex. inte delta offensivt i stridshandlingar (mot "kriminella").

 

Detta är dock endast formulerat genom allmänt logiskt resonemang, utan att titta i någon konvention och utan speciellt djupa detaljkunskaper på ämnet.

Edited October 24, 2005 by LeadHead

[quiXsand]

@ LeadHead

 

Tanx för upplysningarna.

[ivan tomovic]

Jag tror inte att min akt kommer att öppnas och med högsta sannolikhet kommer ni inte få reda på varför jag var civil, [..]

 

Har du möjligen koll på vilka paragrafer i sekretesslagen som de hänvisar till när de sekretessbelägger handlingarna i ärendet?

 

Jag tänkte lägga det till listan över "juridiska hobbyprojekt", att ta reda på om om sekretessen är begränsad över tiden.

 

@quiXsand: Ang. frågorna så anser jag att svaret på samtliga är NEJ.

 

Om det inte pågår ett krig mellan stater i Kosovo så lär inte Genèvekonventionen vara tillämplig. Därmed har sjukvårdspersonal i Kosovo varken något särskilt skydd eller några särskilda skyldigheter att t.ex. inte delta offensivt i stridshandlingar (mot "kriminella").

 

Detta är dock endast formulerat genom allmänt logiskt resonemang, utan att titta i någon konvention och utan speciellt djupa detaljkunskaper på ämnet.

 

Jag skulle tippa på att det är 2.kap. 1 § och 2 § i sin helhet, sekretesslagen (SFS 1980:100). Det innebär att sekretessen gäller i 40 år och kan förlängas av regeringen. Åter igen...jag är tämligen säker att det kommer inte komma fram varför...även när sekretessen upphör

[Knekt]

Ang reglerna för uniformering för att räknas som kombatant.

 

Missa nu inte att kravet på uniformering, armbindel eller motsvarande, samt synlig beväpning handlar om hur man ska agera omedelbart före ett anfall.

 

Det finns inget som säger att man inte får vara civil med en Glock i fickan om man bara är ute och inhämtar underättelser.

[quiXsand]

Har vi fastställt att det inte råder ett krig i Kosovo? För i så fall så är det ju inte längre tal om kombatanter. Var ju någon över som snackade om det.

[Kimster]

Har inte vart krig där på 5år

[quiXsand]

Nej och då är det ju inte så att man kan använda några av "krigets" lagar heler. Riktigt?

[marcuzt]

Nej och då är det ju inte så att man kan använda några av "krigets" lagar heler. Riktigt?

 

 

Det är riktigt, krigets lagar gäller ju för.. öööhh... krig?

[quiXsand]

Då återkommer vi till min ursprungliga fråga:

Vilka lagar gäller?

Vem beslutar om dessa?

[KD803]

Då återkommer vi till min ursprungliga fråga:

Vilka lagar gäller?

Vem beslutar om dessa?

För svensk trupp gäller svenska lagar.

 

Själva insatsen däremot grundar sig på folkrätten. Folkrätten innehåller mer än bara "krigets lagar".

[quiXsand]

OK, med risk för att dumförklar mig själv...

 

Svensk trupp lyder under svenska lagar, Engelsk trupp under engelska och så vidare, ja det visste jag väl sen innan egentligen.

 

Men landet som sådant, vem bestämmer vad killen i byn får och inte får göra, alltså vilka lagar gäller där? Har hört att det tex är förbjudet att jaga, det finns säkert hastighetsbegränsningar, vad är straffet för mord etc? Vem bestämmer dessa lagar? Ta mordet som ex i vissa länder är det dödsstraff på mord inte i sverige, vad gäller i <kosovo och vem har bestämt det.

 

Vill inte vara en finne i röven, jag försöker bara få en bild av det juridiska läget.

I Liberia finns ju en grundlag och det finns val etc, men Kosovo fanns ju inte som egen stat innan kriget.

[marcuzt]

Då återkommer vi till min ursprungliga fråga:

Vilka lagar gäller?

Vem beslutar om dessa?

För svensk trupp gäller svenska lagar.

 

Själva insatsen däremot grundar sig på folkrätten. Folkrätten innehåller mer än bara "krigets lagar".

 

 

Det är viktigt att komma ihåg skillnaden! Krigets lagar är bara en del av det som finns men tyvärr det enda som folk lär sig nått om verkar det som

Men det borde finnas mer än folkrätten som reglerar väl?

Edited October 25, 2005 by marcuzt

[quiXsand]

Jo det är det jag menar, i folkrätten finns inte dödsstraff och straffskalor överhuvudtaget reglerade. Så min fråga är fortfarande öppen. Finns det ingen men nån reäl koll här (jag har det i alla fall inte)

[KD803]

Men landet som sådant, vem bestämmer vad killen i byn får och inte får göra, alltså vilka lagar gäller där? Har hört att det tex är förbjudet att jaga, det finns säkert hastighetsbegränsningar, vad är straffet för mord etc? Vem bestämmer dessa lagar? Ta mordet som ex i vissa länder är det dödsstraff på mord inte i sverige, vad gäller i <kosovo och vem har bestämt det.

 

Vill inte vara en finne i röven, jag försöker bara få en bild av det juridiska läget.

I Liberia finns ju en grundlag och det finns val etc, men Kosovo fanns ju inte som egen stat innan kriget.

Juridiskt sett så är Kosovo inte en egen stat nu heller, utan en del av Serbien. Så de lagar som gällde i området innan "ockupationen" torde gälla även nu. Nu är det ju inte en ockupation i den traditionella betydelsen, men folkrätten stadgar faktiskt att befintliga lagar ska gälla på ockuperade områden.

Men det borde finnas mer än folkrätten som reglerar väl?

Det beror på vad du menar. Själva insatsen, att det finns utländsk trupp i Kosovo, har sin grund i folkrätten. Det finns ingen nationell lag som säger att vi ska finnas där.