ivan tomovic

Hej allihop! I'm back:) Tack fogel02 för att du förklarade för trångsynta och misstänksamma personer som kommer med (som jag tolkar det) spydiga kommentarer typ ”undrar varför” att det kan finnas hur många orsaker som helst varför man inte närvarar. Då kan jag förklara för alla som tror att de vet allt och egentligen inte har någon koll på varför jag inte närvarade. (ber om ursäkt till alla som inte menar något illa i sin nyfikenhet varför medaljeringen skulle ske vid senare tillfälle). Först och främst, JA, jag blev kallad till medaljceremonin i november, men p.g.a. mycket svår MC olycka i september varvid jag höll på att stryka med (konstigt… kulor, handgranater, minor, etc. har inte kunnat göra slut på mig, men en bil som svängde utan att titta höll på att kosta mig livet:)) kunde jag tyvärr inte närvara. Jag kommer dock att ta emot medaljen snart… har fått kallelse till Kungliga slottet på nationaldagen för att ta emot medaljen och jag kommer göra det…med huvudet högt. Genom att läsa tråden har jag förstått att folk har olika uppfattningar om huruvida jag har handlat rätt eller fel…Därför vill jag bara säga följande… Jag har gjort min plikt med stolthet gentemot Kungen, flaggan och landet, och har inget att skämmas för. Folk har hängt ut mig på olika sätt…jag har kallats för regelbrytare, kriminell, risk för Sveriges utrikespolitik och Sveriges relationer med mellanfolkliga organisationer, t.ex. NATO (det påståendet gillar jag mest:)), etc. men, i slutändan har försvarsmakten valt att förlika och till slut även tilldela medalj… detta enligt min mening visar klart och tydligt vem som har gjort rätt och vem som har gjort fel. Att folk sedan tycker en hel massa…ja, vi lever i ett demokratiskt samhälle och de har de rätt till. Jag säger samma sak som jag sa till CO KS06 när han meddelade varning (tror faktiskt att han inte gillade det han hörde): det är lätt att vara en liten mus som går och gömmer sig så fort det händer något, och jag kan i alla fall se mig själv i spegeln varje morgon när jag går upp! Jag vill också utnyttja detta tillfälle att tacka alla som har stöttat mig genom detta och alla som har varit objektiva, haft förståelse för vad som händer och inte dömt på förhand. Ni är klippor och är ryggraden/stöttestenen i försvarsmakten. Just sådant resonemang och doktrin skapar de perfekta soldaterna. Enligt min mening skulle FM vara ett underbart ställe att arbeta på om alla hade resonerat på samma sätt. STOR TACK TILL ER ALLA!

Ojdå...hur kan något sådant hända???? att en SVENSK officer läcker ut hemligheter???? Först och främst...när det gäller förhållande med "locals". Legal på EB01 (Rådman på Svea Hovrätt i civila) kollade upp vad som gäller när ledningen på EB01 försökte sätta stopp för s.k. "fraternization", och kom fram till att förbudet saknade all laglig grund...kolla in minnesboken EB01 så förstår ni:). Det skiljer nog mycket från mission till mission... KS02...QL (Nikki) i Gracanica gjorde allt med QL ledningens välsignelse...och som sagt..han är ju nu gift med den tolken. KS04...hm...nja...många rykten, men mycket var ju också bara önsketänkande (speciellt OP6 i Caglavica). Hur som helst...även om det skulle vara tillåtet att ha förhållande, rättfärdigar det inte hennes agerande (d.v.s. läcka ut information). Men...och ett stort MEN...vi har bara hört den ena sidan...Man ska ge henne chans att berätta sin version. //TEXT BORTTAGEN AV MODERATOR MED HÄNVISNING TILL § 14// Och att FM hänger ut sin personal??? Det är klar att de gör...Jag var ju själv "säkerhetsrisk"...”regelbrytare”...”risk för svensk utrikespolitik och Sveriges relationer med mellanfolkliga organisationer, t.ex. NATO” (MUST citat)… det har ingen betydelse om man vill bli uthängd eller ej...det blir så i alla fall...då har man bara två val...antingen förbli anonym eller träda fram och berätta sin version... Och FN tolken ska vi inte ens prata om...men..vem vet...han har kanske arbetat för KFOR tidigare??? möten på Gate 3 och 4??? Ja, vem vet:)))

Hur var det…någon skev tidigare i denna tråd…”ingen rök utan eld”?? Intressant...vem gjorde fel egentligen?

Tack för allt stöd! För alla som är nyfikna så är detta forffarande ett pågående ärande och följande text är ur DN (051024). "Kritisk militär anser sig ha ÖB:s stöd Brigadgeneral Anders Brännström, chefen för arméns utlandsstyrka, mötte på måndagen ÖB Håkan Syrén för att diskutera sin offentliga kritik mot den militära säkerhetstjänsten. Anders Brännström vidhåller sitt krav på att fänrik Ivan Tomovic ska rentvås efter att ha klassats som en säkerhetsrisk. I slutet av augusti anklagade brigadgeneral Anders Brännström i en DN-intervju den militära underrättelse- och säkerhetstjänsten, Must, för att trakassera soldater med utländsk bakgrund. Det som utlöst kritiken var Musts behandling av fänrik Ivan Tomovic. Såväl Brännström som Musts chef, generalmajor Håkan Pettersson, anser att Tomovic är en hjälte efter sina insatser under upploppen i Kosovo i mitten av mars förra året. Men Must ansåg dessutom att Ivan Tomovic var en säkerhetsrisk när han i december 2004 till april 2005 skulle tjänstgöra i Bosnien. Inför Anders Brännströms och ÖB:s möte i går hade Brännström i ett brev krävt att ÖB dels ska rentvå Ivan Tomovic och dels tydligt ska deklarera att Anders Brännström inte har brutit mot lagen. - ÖB har fullt förtroende för mig och för den organisation jag arbetar för, säger Anders Brännström som anser att han uppnått det han önskat med att gå vidare i frågan." Hurvida jag har brutit mot reglementet är helt irrelevant i frågan...det samma gäller mina kontakter eller bekantskap med lokalbefolkningen (för övrigt så är det ett separat punkt tillsammans med uttalanden om upprepade regelbrott, sveriges relation till mellanfolkliga organisationer,...t.ex. NATO, etc. ..som vissa har påstått i sina uttalanden). Ni som tvivlar kanske ska börja tänka på att det finns faktiskt möjlighet att någon har klantat till sig (och det inte var jag).

Kan man bara inte "acceptera" att frågan inte är ställd till en själv och stanna där? Eller läsa igenom frågorna och konstatera ATT det inte är om "saker skadliga för rikets försvar". Det är kanske JUST därför "vissa personer" INTE ställer operativa frågor om verksamheten utan frågor kring resonemanget han hade med sig själv när han tog ett beslut som intresserar mig och andra tydligen? Jag vet inte...Vad tror DU? Måste det finnas resonemang?? Sorry guys... det finns inget mer jag kan tillföra den här debatten. Jag vet vad jag har gjort, Jag vet varför jag har gjort det, Jag står bakom varje handling Och det viktigaste...Jag ångrar inget! Ni som är nyfikna kan fortsätta vara nyfikna eftersom allt jag säger har inget värde och det ställs åter igen samma frågor fast från en annan vinkel. Vissa har fått det hela om bakfoten och kan inte släppa taget om en särskild händelse även om både jurister och jag själv har släppt den saken för länge sedan. Jag vill härmed tacka alla som har visat sitt stöd och förståelse för det vad jag har gjort eller inte gjort. Det betyder oerhört mycket att läsa vad ni har skrivit...det ger mig nytt glöd att kämpa vidare. Man kan inte veta allt här i livet och man kan definitivt inte reda på allt. Nu lämnar jag er och önskar er lycka till med vad ni anser att jag har gjort för fel. MVH Ivan

Givetvis med samma förbehåll som jag hade innan ang. opsec och att inte försöka föringa din insats. GMY Ok Ivan, vad är det i min frågeställning som skulle röja ev opsec eller gå in specifikt på uppgiften. Jag försöker förstå hur du resonerade i situationen. Sen kan man väl som ett ytterliga tillägg konstatera att om tjänsten var så sekretessbelagd som du antyder så borde du väl inte inlett diskussionen här från början eller hur? De vänner och kollegor som jag känner som haft K(u)L tjänster eller som är stamkunder hos Butricks tenderar att undvika diskussioner om sin tjänst på platser som denna. Kontentan, åter igen, jag försöker inte föringa vad du gjort eller smutskasta dig. Jag konstaterar bara att mycket vad du säger ang. hysch hysch, fokuseringen på hur du "frivilligt/med risk för eget liv" osv rimmar dåligt med den kretsens kotym. Känns snarare som om frågorna blir obekväma. Nåväl, skulle du kunna tänka dig att åter igen kika på mina och rilles frågor? Personer med handlingskraft är berömmvärda människor. Men vad gör man när handlingskraft går över i regelbrott? Jag vill ha handlingskraftiga människor kring mig, men jag vill inte ha individer som tänjer på regler/sop/roe m.m. Låt oss säga att du SFC ger en order till någon i din grupp, förväntar du dig att den efterlevs eller är det ok att den handlingskraftige tänjer/bryter mot den? Följdfrågan blir naturlig... kan du ta fullt ansvar för hur mycket individen tänjer på reglerna? GMY Jag röjt??? Vad jag kan minnas så har det röjts i de´ ögonblicket som C MUST uttalade sig om regelbrott i civila kläder...Där var jag redan röjd och då är det redan försent. Jag är tämligen säker att du inte kommer finna något i någon forum här på nätet eller hos mina vänner att jag har yttrat mig om vad jag har arbetat med...det blev offentligt först (utan att jag påverkade det...blev bara kontaktad av dn som frågade om jag vill kommentera vad C MUST och C ATK har sagt i sina intervjuer). Och när det gäller sekretessen...glöm ej att den även gäller arbetsrutiner och det innebär att jag kan inte yttra mig hur som helst (om jag ska vara helt ärlig så vill jag inte det heller). Och för det andra...jag har ju inte berättat vad jag har arbetat med eller vad min tjänst var (specifikt). Tillägg...Japp, den finns vid rekrytering men beskriver inte vad man arbetar med...och själva namnet säger ingeting heller. Tillägg...tror ni verkligen att en svensk general (C ATK) hade riskerat sin ställning genom att försvara mig om han verkligen inte hade kött på benen?

Tack! Ibland känns det precis som om folk inte läser vad som står. Som svar till alla andra som undrar (d.v.s. upprepar)---Sorry, guys...mer ingående än så här kan jag (eller varken vill) inte förklara för andra som inte förstår problematiken. Tyvärr är det som så att de som behöver veta och de som har syslat med liknande tjänst vet vad som gäller och hur man genomför jobbet. Nja, jag tycker personligen INTE att du har svarat på de frågor som ställts utan glider undan ganska friskt med att du inte kan (eller vill) svara. Vad jag vet så har du definitivt inte tystnadsplikt gällande dina tjänstgöringar i US. Vad är det man brukar säga, ingen rök utan eld.... tysdnadsplikt avseende tjänsten har jag i alla högsta grad (med hänsyn till befattningen) och kan därmed inte gå in i detaljer varför vissa saker blev som de blev eller vad jag har syslat med konkret. sorry, men så är det. och avseende ingen rök utan eld...ärandet med must är inte avslutat än så vi får alla avakta och se vem som har rätt och vem som har fel. (tror du verkligen att jag hade drivit det vidare om där är något som kan sänka mig?)

Hm...jag har ju varit på TV x-antal gånger (bbc, bosnisk, serbisk, kroatisk TV, TV4 Sverige...)men har inte arbetat som CO Driver så jag tror inte att den handlade om mig. Hm...jag har ju varit på TV x-antal gånger (bbc, bosnisk, serbisk, kroatisk TV, TV4 Sverige...)men har inte arbetat som CO Driver så jag tror inte att den handlade om mig. ang. tjänsten... Kan ju alltid tillägga det som C MUST uttalade sig i medierna...jag har väl enligt honom arbetat som "tolk och annat"

Hm...koll på läget...något så där. Först och främst...lagarna som nämns av Boozysmurf är de facto SFRJ Grundlag (forna Jugoslavien) som gick igenom 1974 och som bl.a. gav Kosovo omfattande autonomi inom Serbien. Lagar som tillämpas i Kosovo ska egentligen vara samma som i Serbien (enligt UN resolution 1244 och MTA) men sedan 1999 har K-Albanerna stiftat egna lagar och förordningar. Åt andra sidan...för att bli jurist i Kosovo...(så var det direkt efter kriget enligt säkra källor)...man gick till Pristina universitet (nere i källaren) och betalade någon som tryckte diplom (och all nödvändig dokumentation) för en liten peng . Tyvärr är inte utbildningssystemet den bästa och p.g.a dåliga löner är mutor ganska vanliga. Nu har det ändrats en hel del, så att man får faktiskt läsa in sina betyg (i stället för att betala) men det skulle inte förvåna mig om korruption fortfarande förekommer.

Hm...koll på läget...något så där. Först och främst...lagarna som nämns av Boozysmurf är de facto SFRJ Grundlag (forna Jugoslavien) som gick igenom 1974 och som bl.a. gav Kosovo omfattande autonomi inom Serbien. Lagar som tillämpas i Kosovo ska egentligen vara samma som i Serbien (enligt UN resolution 1244 och MTA) men sedan 1999 har K-Albanerna stiftat egna lagar och förordningar. Åt andra sidan...för att bli jurist i Kosovo...(så var det direkt efter kriget enligt säkra källor)...man gick till Pristina universitet (nere i källaren) och betalade någon som tryckte diplom (och all nödvändig dokumentation) för en liten peng . Tyvärr är inte utbildningssystemet den bästa och p.g.a dåliga löner är mutor ganska vanliga.

Tack! Ibland känns det precis som om folk inte läser vad som står. Som svar till alla andra som undrar (d.v.s. upprepar)---Sorry, guys...mer ingående än så här kan jag (eller varken vill) inte förklara för andra som inte förstår problematiken. Tyvärr är det som så att de som behöver veta och de som har syslat med liknande tjänst vet vad som gäller och hur man genomför jobbet.

Har du möjligen koll på vilka paragrafer i sekretesslagen som de hänvisar till när de sekretessbelägger handlingarna i ärendet? Jag tänkte lägga det till listan över "juridiska hobbyprojekt", att ta reda på om om sekretessen är begränsad över tiden. @quiXsand: Ang. frågorna så anser jag att svaret på samtliga är NEJ. Om det inte pågår ett krig mellan stater i Kosovo så lär inte Genèvekonventionen vara tillämplig. Därmed har sjukvårdspersonal i Kosovo varken något särskilt skydd eller några särskilda skyldigheter att t.ex. inte delta offensivt i stridshandlingar (mot "kriminella"). Detta är dock endast formulerat genom allmänt logiskt resonemang, utan att titta i någon konvention och utan speciellt djupa detaljkunskaper på ämnet. Jag skulle tippa på att det är 2.kap. 1 § och 2 § i sin helhet, sekretesslagen (SFS 1980:100). Det innebär att sekretessen gäller i 40 år och kan förlängas av regeringen. Åter igen...jag är tämligen säker att det kommer inte komma fram varför...även när sekretessen upphör

Det klart att vi har en sådan lag...deras verksamhet styrs av Polislagen SFS nr: 1984:387 och Polisförodrning SFS nr: 1998:1558. Jag tror inte att min akt kommer att öppnas och med högsta sannolikhet kommer ni inte få reda på varför jag var civil, men med högsta sannolikhet kommer jag att få upprättelse inom snar framtid verkar det som avseende beslutet som Musta fattade och för deras uttalande i medierna. Åter igen, den utredningen är avslutad sedan länge och jag frikändes på nästan samtliga punkter förutom brott mot SOP. Nu ska detta inte vara här egentligen...(fel tråd) och sorry...såg inte att någon har redan påpekat att vi har polislag i sverige

Just det...när jag räddade kvinnan och avfyrade mitt tjänstevapen. Lagen samt Op order täcker inte en sådan situation eftersom en soldat i US är tilldelad sitt tjänstevapen med rätt att bära den och använda den enligt Svea Rikets Lag (den tar inte hänsyn till uniform eller civila kläder...enbart om du är i tjänst eller ej). Däremot reglerar SOP för den aktuella missionsområdet hur man ska bära och använda sitt vapen. Situationen är ju en nödvärnssituation, och som bekant för de flesta här (hoppas jag) är att man skall tillämpa proportinalitetsprincipen och avbryta våldsanvändningen då angreppet avvärjts. det betyder inte att man kan förbereda sig för nödvärnssituationer med "bra att ha vapen" enligt svensk lag. tänk er gärna in i situationen i sverige där folk är lite rädda för att gå hem från krogen, det är fortfarande inte tillåtet att bära vare sig tårgas eller skjutvapen utan tillstånd, även om det skulle vara bra att ha i en nödvärnssituation. Detsamma verkar ha gällt även för Fk Tomovic. Oavsett hur det gick så måste man titta tillbaka vad som hände i inledningen av händelsekedjan. främst för att förhindra att det går på röven ordentligt en annan gång, men även för att granska den som brutit mot gällande regler. Det kan ju vara så att man upptäcker att det inte var en engångsföreteelse och då är det lite känsligt. Jag har en liten fråga till dig (kanske för att vidga dina vyer lite ) ...eftersom du anser att det är fel att förbereda sig... hur är det hemma i svedala...bär polisen, livvakter, skyddsvakter vapen? varför? är det för att det ser snyggt ut eller ger en känsla av makt? Näää, det tror jag inte, det är just vad du beskriver...man ska vara förbered, för i annat fall skulle ingen i US eller hemma bära vapen. Att bära vapen är en skyddsåtgärd då den används enbart som defensiv åtgärd. Eftersom jag var där i tjänst bröt jag inte mot Svea Rikets Lag och inte heller mot ROE, men jag bröt mot SOP som i sig definierar ROE. Det är den som styr verksamheten, inte ROE. Sen kan man utveckla detta, eftersom man ska följa tråden. ROE är samma för alla nationer i ett missionsområde, men det kan finnas nationella begränsningar som i sig styr hur man ska uppträda i vissa situationer. De poliser väktare och övrig personal du räknar upp är beväpnade under vissa förutsättningar, en personskyddsväktare på tex Securitas kan vara beväpnad i tjänsten då detta är reglerat för just den upgiften, det är inget han väljer själv, samma väktare kan mellan personskyddsjobben snurra batong på ett åhlensvaruhus men då får han inte bära vapen även om det "vore bra att ha". Mina erfarenheter från utlandstjänst är att de regler som finns i stort är bra, ibland är de lite töntiga men de regler som reglerar våldsanvändning brukar vara vattentäta och inte öppna för så mycket tolkning. Nödvärn kan vara svårt att hävda om man bär ett osanktionerat vapen då det kan ses som förberedelse till brott...... hm... klassas inte batong som ett vapen? kanske just därför vanligt folk inte vår bära batong bara sådär. Åter igen...liten miss...jag har aldrig hävdat nödvärn, det gjorde däremot juristerna som genomförde utredningen och tolkade lagen. De borde veta lite mer om ämnet än vi här...eller? En fråga...hur många gånger har du använt våld under tjänstgöringen i utlandsstyrkan? Det undrar jag eftersom du påstår att regler som reglerar våldsanvändning brukar vara vattentäta...det tolkar jag som att du har gedigen erfarenhet avseende våldsanvändningen och har varit i sådana situationer att du vet med säkerhet vad du pratar om. vad menar du med "brukar"...innebär det att det finns utrymme för tolkning? Jag borde skrivit skjutvapen, sorry Jag har inte utövat mer våld än vid gripande av busar, jag har inte behövt skjuta någon. Däremot så har jag läst de regler som har varit mitt verktyg i arbetet under missionerna, jag tycker att man skall känna till dessa då det handlar om såpass allvarliga saker, så mina erfarenheter av skjutande av busar är mindre än de erfarenheter jag har av ROE. Jag har varit medvetet luddig tidigare, men så här ser jag på saken: 1 om man inte får bära vapen så skall man ge faan i det! 2 Reglerna för våldsanvändning har varit olika på de 4 missioner jag gjort, men huvuddragen har varit liknande. Man har fått bruka våld i nödvärn, man har fått bruka våld för att skydda sin gruppering eller det man är satt att skydda. Sedan är det alltid en tolkningsfråga om man skall öppna eld med akan eller om det räcker med att knuffa bort någon. Jag har aldrig varit med om att det varit Ok att mot alla regler beväpna sig med pistol. Jag har iofs aldrig haft hemliga uppdrag i civila kläder heller och jag förstår att detta kan leda till problem som en psk grp inte drabbas av då en sådan ofta är lätt att känna igen, men det förtar inte min syn på regler som gäller vapenhantering. Ok vad våldsanvändningen beträffar så har jag vid upprepade tillfällen (genom min tjänst) hamnat i situationer var man har fått använda olika typer av våld för att hantera situationen. Det har alltid varit i enlighet med rådande bestämmelser och så är även fallet med incidenten som jag fick en varning för. Skillnaden mellan den senaste och tidigare händelser är att användandet av våld har kunnat rättfärdigas och var i enlighet med rådande bestämmelser, men att bära vapen var det inte. Förstår du skillnaden? Ganska så invecklad situation. Att använda våld var helt befogat både enligt lag och SOP men inte att bära vapen. Jag blir inte heller klok på det Hm...japp, det stämmer vad du skriver, men allting är inte helt svart och vitt här i livet... där är folk som har befogenhet att bära civila kläder i tjänsten...men de är väldigt, väldigt få... Det är en tolkningsfråga.. du har ju alltid din militära ID handling med dig och som kan tolkas som "ett speciellt märke".

Situationen är ju en nödvärnssituation, och som bekant för de flesta här (hoppas jag) är att man skall tillämpa proportinalitetsprincipen och avbryta våldsanvändningen då angreppet avvärjts. det betyder inte att man kan förbereda sig för nödvärnssituationer med "bra att ha vapen" enligt svensk lag. tänk er gärna in i situationen i sverige där folk är lite rädda för att gå hem från krogen, det är fortfarande inte tillåtet att bära vare sig tårgas eller skjutvapen utan tillstånd, även om det skulle vara bra att ha i en nödvärnssituation. Detsamma verkar ha gällt även för Fk Tomovic. Oavsett hur det gick så måste man titta tillbaka vad som hände i inledningen av händelsekedjan. främst för att förhindra att det går på röven ordentligt en annan gång, men även för att granska den som brutit mot gällande regler. Det kan ju vara så att man upptäcker att det inte var en engångsföreteelse och då är det lite känsligt. Jag har en liten fråga till dig (kanske för att vidga dina vyer lite ) ...eftersom du anser att det är fel att förbereda sig... hur är det hemma i svedala...bär polisen, livvakter, skyddsvakter vapen? varför? är det för att det ser snyggt ut eller ger en känsla av makt? Näää, det tror jag inte, det är just vad du beskriver...man ska vara förbered, för i annat fall skulle ingen i US eller hemma bära vapen. Att bära vapen är en skyddsåtgärd då den används enbart som defensiv åtgärd. Eftersom jag var där i tjänst bröt jag inte mot Svea Rikets Lag och inte heller mot ROE, men jag bröt mot SOP som i sig definierar ROE. Det är den som styr verksamheten, inte ROE. Sen kan man utveckla detta, eftersom man ska följa tråden. ROE är samma för alla nationer i ett missionsområde, men det kan finnas nationella begränsningar som i sig styr hur man ska uppträda i vissa situationer. De poliser väktare och övrig personal du räknar upp är beväpnade under vissa förutsättningar, en personskyddsväktare på tex Securitas kan vara beväpnad i tjänsten då detta är reglerat för just den upgiften, det är inget han väljer själv, samma väktare kan mellan personskyddsjobben snurra batong på ett åhlensvaruhus men då får han inte bära vapen även om det "vore bra att ha". Mina erfarenheter från utlandstjänst är att de regler som finns i stort är bra, ibland är de lite töntiga men de regler som reglerar våldsanvändning brukar vara vattentäta och inte öppna för så mycket tolkning. Nödvärn kan vara svårt att hävda om man bär ett osanktionerat vapen då det kan ses som förberedelse till brott...... hm... klassas inte batong som ett vapen? kanske just därför vanligt folk inte vår bära batong bara sådär. Åter igen...liten miss...jag har aldrig hävdat nödvärn, det gjorde däremot juristerna som genomförde utredningen och tolkade lagen. De borde veta lite mer om ämnet än vi här...eller? En fråga...hur många gånger har du använt våld under tjänstgöringen i utlandsstyrkan? Det undrar jag eftersom du påstår att regler som reglerar våldsanvändning brukar vara vattentäta...det tolkar jag som att du har gedigen erfarenhet avseende våldsanvändningen och har varit i sådana situationer att du vet med säkerhet vad du pratar om. vad menar du med "brukar"...innebär det att det finns utrymme för tolkning?

Du missuppfattar saken. Du kan inte med hänvisning till nödvärn förbereda dig genom att ta med dig vapen som du inte har tillstånd att bära. Nödvärnet gäller ju bara den akuta situationen, som kanske eller kanske inte uppstår. Polisen, livvakter och skyddsvakter bär vapen med tillstånd. Det är skillnaden. edit: Det är alltså inte fel att förbereda sig, men om man i och med förberedelserna bryter mot lagar/bestämmelser så kan man inte hävda nödvärn för att undgå ansvar. nu har man åter igen gått ifrån ämnet...vi börjar om från början...då denna tråden handlar om generella principer och inte om enstaka händelser. det innebär att svaret här är inte enbart syftat på vad du skrev tidigare, utan ett inlägg i debatten. saken är den att det som definieras av lagen är inte det samma som regleras i SOP (åter igen...ROE är bara en pytteliten del av SOP). SOP reglerar verksamheten i det aktuella missionsområdet och tar enbart hänsyn till internationella överenskommelser samt tillämpningsprincipen inom ramen för verksamheten. Det innebär att om du begår något som inte är i enlighet svea rikets lag kommer du att ställas till svars vid svensk domstol och riskera påföljd enligt straffskalan, men det innebär inte att du har brutit mot SOPn eftersom den kan mycket väl tillåta samma handling. Om du åt andra sidan bryter mot SOPn kommer du enbart att ställas till svars inför kontingentschefen och få disciplinåtgärd i form av (skalan är följande: ) varning, löneavdrag och slutligen hemkommendering (innebär uppsägning) och åklagarmyndigheten i Sverige kommer inte bry sig om fallet då det inte klassas som brottslig gärning enligt lagen. Dessa problem ser man inte i vanliga fall när man arbetar i utladsstyrkan eftersom det finns folk på staber som arbetar med planering av verksamheten i enlighet med både Svea Rikets Lag, OPorder från Sverige och missions SOP. Det innebär att man måste balansera mellan dessa tre när man planerar verksamheten och det är just det som sätter begränsningar när man genomför verksamheten. Många gånger stämmer inte balansen med verkligheten (eftersom ju högre man kommer, desto mer angelägen är man att klättra vidare och då är det inte bra att ta onödiga risker för att det kan gå snett) och då uppstår frustration bland soldaterna (som då använder vanlig sund förnuft och magkänsla...och som oftast har visat sig i efterhand att vara rätt) då det begränsar deras handlingsmöjligheter. Man kan se hur många exempel på det från olika missionsområden som vi har verkat i...som t.ex. Bosnien (tidiga missioner)

Situationen är ju en nödvärnssituation, och som bekant för de flesta här (hoppas jag) är att man skall tillämpa proportinalitetsprincipen och avbryta våldsanvändningen då angreppet avvärjts. det betyder inte att man kan förbereda sig för nödvärnssituationer med "bra att ha vapen" enligt svensk lag. tänk er gärna in i situationen i sverige där folk är lite rädda för att gå hem från krogen, det är fortfarande inte tillåtet att bära vare sig tårgas eller skjutvapen utan tillstånd, även om det skulle vara bra att ha i en nödvärnssituation. Detsamma verkar ha gällt även för Fk Tomovic. Oavsett hur det gick så måste man titta tillbaka vad som hände i inledningen av händelsekedjan. främst för att förhindra att det går på röven ordentligt en annan gång, men även för att granska den som brutit mot gällande regler. Det kan ju vara så att man upptäcker att det inte var en engångsföreteelse och då är det lite känsligt. Jag har en liten fråga till dig (kanske för att vidga dina vyer lite ) ...eftersom du anser att det är fel att förbereda sig... hur är det hemma i svedala...bär polisen, livvakter, skyddsvakter vapen? varför? är det för att det ser snyggt ut eller ger en känsla av makt? Näää, det tror jag inte, det är just vad du beskriver...man ska vara förbered, för i annat fall skulle ingen i US eller hemma bära vapen. Att bära vapen är en skyddsåtgärd då den används enbart som defensiv åtgärd. Eftersom jag var där i tjänst bröt jag inte mot Svea Rikets Lag och inte heller mot ROE, men jag bröt mot SOP som i sig definierar ROE. Det är den som styr verksamheten, inte ROE. Sen kan man utveckla detta, eftersom man ska följa tråden. ROE är samma för alla nationer i ett missionsområde, men det kan finnas nationella begränsningar som i sig styr hur man ska uppträda i vissa situationer.

Jag ser att folk har missuppfattat lite...ärandet kring pistolen är inte pågående och är avklarat sedan våren 2004. Då genomförde man utredning och fastställde att jag frikänns på punkten "Civila kläder", det samma gäller användning av tjänstevapnet som klassades som "nödvärn", och varning utdelades för att jag beväpnade mig och bröt mot SOP..men enligt Svea Rikets Lag har jag inte begått något fel och därför har man inte heller valt att ta upp fallet i svensk domstol. Så...det innebär att ärandet är avklarat, eller hur? Must kan påstå hur mycket de vill att jag har brutit mot reglementet vid upprepade tillfällen, men då har Must som myndighet ett ansvar att all fakta stämmer...det innebär i så fall att mina handlingar har varit föremål för utredning och att disciplinär påföljd har utdelats. Man kan inte smutskasta någon på enbart lösa antaganden, eller hur? Lever vi i Sovietunionen under Stalintiden, eller? Jag heter ju visserligen Ivan, men kom igen.... För att förstå...måste man börja från början... Som jag sa tidigare...Must fattade beslut Får ej placeras i säkerhetsklassad befattning... nu orkar jag inte skriva allt igen, men det innebär att jag är kriminell enligt registerkontrollen. Ok, då går vi vidare...vad innebär det... då kan vi titta på följande § 22 § Vid registerkontroll enligt 14 § får utlämnandet omfatta alla uppgifter om den kontrollerade som finns i SÄPO-registret eller annars behandlas hos Säkerhetspolisen samt de uppgifter om den kontrollerade som finns i belastningsregistret och i misstankeregistret om dom eller misstanke om brott som avses i - 3 kap. 1, 2, 5 och 6 §§ brottsbalken, - 4 kap. 1-6 och 8-9 a §§ brottsbalken, - 6 kap. 1, 2 och 4-6 §§ brottsbalken, - 8 kap. 4-6 §§ brottsbalken, - 9 kap. 3 och 4 §§ brottsbalken, - 12 kap. 3 § brottsbalken, - 13 kap. 1-5 b och 7 §§ brottsbalken, - 16 kap. 1-3, 5, 6 och 8 §§ brottsbalken, - 17 kap. 1 § brottsbalken, - 18 kap. 1 och 3-5 §§ brottsbalken, - 19 kap. brottsbalken, - 1 och 3 §§ narkotikastrafflagen (1968:64), - 9 kap. 1 § vapenlagen (1996:67), och - 2 § lagen (2003:148) om straff för terroristbrott. Även uppgift om försök och förberedelse till dessa gärningar får lämnas ut. Lag (2005:91). Nyckelorden här är SÄPO, Säkerhetspolisen, belastningsregister, misstankeregister (läs polisen)... Jag kan inte hitta Must någonstans...men om ni läser H Säk Skydd, Kap. 6 infiltrationsskydd kommer ni finna att Must begär registerkontroll från SÄPO. Då går vi vidare... jag har inget i min akt hos SÄPO avseende de brott som nämns i 22§ med hänvisning till brottsbalken. Det innebär att händelsen i Kosovo är helt irrelevant i enlighet med Svea Rikets Lag. Då ställer jag frågan åter igen...hur kan man då som myndighet hänga ut någon utan att ha något konkret att grunda sina uttalanden på? tillägg...att rädda den gamla damen var inte en del av uppgiften. tillägg...medaljen är inte för den händelsen...den är för det som ägde rum dagen efter...varvid jag frivilligt valde att riskera mitt liv (åter igen ) och medverkade i den spontana (icke beordrade) evakueringen av över 150 personer under skottlossning, hangranatsexplosioner och molotovs...vem vet..jag kanske bröt mot reglerna även där? ...fy på mig...jag skulle stannat kvar på kontoret och låtsats vara jätteupptagen

Jag är hemskt ledsen att det har kommit ut i pressen på de viset, men min citat var faktiskt "jag känner människor med magisterexamen i statsvetenskap som jobbar på lägre befattningar såsom tolkar eller skyttesoldater". Om du tvivlar är du välkommen att kontakta Ewa Stenberg på DN eftersom jag ringde upp henne när jag såg vad som stod i tidningen och påpekade att det var fel. Tvärtom, jag har väldigt höga tankar om både tolkar och skyttesoldater eftersom det är just de som får göra slitgörat när saker och ting börjar hända.

japp, det gjorde jag. och eftersom ingen annan var på plats än jag och min kollega och det pågick ett upplopp, anser jag att de som inte har upplevt hur det är att omringas av en folkmassa som är ute efter att skada en kan riktigt bedöma om det var rätt eller fel. Det enda som är säkert är det faktum att genom den handlingen har jag räddat någons liv... och enligt min mening...det är ju det vi är anställda för...att rädda liv...tycker du inte det? jag tror att de flesta skattebetalare i sverige håller med mig. vi får inte betalt att se fina ut och handla på px utan att göra ett jobb. inter arma silent leges

Nej, det gjorde jag inte...det var berordrad verksamhet i allra högsta grad. Däremot fick jag inte beväpna mig då jag var i civila kläder, så det är ett beslut som jag står för p.g.a. rådande omständigheter och har fått varning för det (alltså...inget löneavdrag, hemkommendering eller dylikt...)

Tack själv! Jag har inte vikit mig undan tidigare och tänker inte göra det nu heller. Vill bara tillägga att i mina ögon är gen. Brännström en klippa som verkligen visar att det finns generaler i försvarsmakten som visar förtroende och vågar sticka ut hakan för sina soldater... det skapar lojalitet bland soldaterna! För att förklara för andra läsare i denna forum... Brännström hemställde om utredningen och jag har inte haft något med det att göra. Jag uttalade mig för medierna först när jag blev kontaktad av DN och fick frågan om jag vill bekräfta, kommentera eller dementera vad C MUST har uttalat sig om i sin intervju. Ville bara göra det klart för andra som kanske tror att jag har dragit igång detta bara för att jag tyckte "synd om mig själv". ...Som sagt...Jag har inte dragit igång detta, men kommer nu driva det så långt som det behövs för att få upprättelse. Hej, hej hehehe:) japp, jag har försökt förstöra många med polkagrisar, rootbeer...och mest mig själv med nutella:)))) Försöker komma på vem du är fast utan framgång :(

Hej alla glada själar! Det var högst intressant att läsa alla inlägg och upptäcka att vissa är faktiskt skrivna av personer som har träffat mig någon gång i någon mission. Men som de ska vara, alla har vi olika åsikter om saker och ting… och givetvis är allting vi uppfattar subjektivt. Viktigt att tillägga är att ärande är ej avslutat och den bilden medierna har målat upp har, enligt min mening, mer eller mindre förvridit sanningen lite. Följande fakta finns: 1. Internutredning som försvarsmakten har genomfört har inte kommit fram till någon slutsats mer än att försvarsmakten har behandlat mig illa och att jag ska ha en ursäkt för det. Personligen är jag inte nöjd med den eftersom jag anser att man har missat syftet med utredningen samt att det förekommer stora luckor (som jag ser det, klassisk rökridå). För den som är intresserad av att läsa mer, finns den under beteckning HKV Skr: 20400:74176 (öppen handling). 2. Flera andra personer med invandrarbakgrund har uttryckt sin vilja att träda fram och berätta om sina negativa erfarenheter med MUST, men har inte hörts i samband med utredningen (varför?...det är en stor gåta för mig:)) 3. MUST har enligt min mening brustit i sin myndighetsutövning då det finns inget som MUST kan stödja sina beslut enligt 22 § säkerhetsskyddslagen (SFS 1996:627). Vidare har man, menar jag, brustit i tillämpningen av första och andra stycket 25 § i samma lag. 4. Det vad man har glömt att berätta i medierna är att MUST ändrade sitt beslut (visste inte ens jag själv…fick reda på det när jag fick utredningspapperna) under min tjänstgöring på EB01 från "får ej placeras" till "får placeras" och "åter igen till får ej placeras" (detta i samband med min hemkommendering). Då kan man ställa sig frågan…varför var jag säkerhetsrisk till att jag helt plötsligt inte var det längre och att jag helt plötsligt blev det igen…och då ska man tillägga att mina vitsord från EB01 var X1010 (visst får man sådana när man inte sköter sig och dylikt? ) 5. MUST har beslutat: ”Får ej placeras/vara placeras i säkerhetsklass med hänsyn till Försvarsmaktens säkerhetsprövning”. H Säk Skydd kap. 6.6.4 definierar olika beslut… och följande står avseende ”får ej placeras..”: innebär att det som framkommit vid registerkontrollen är så graverande att allmän personkännedom eller betyg, intyg och referenser inte kan uppväga det. Japp, jag har tre fortkörningar och en nedskräpning, men NEJ, är inte straffad eller misstänkt för något brott eller förberedelse till sådan som finns beskrivet i H Säk Skydd bilaga 6.4 (som täcker registerkontrollen). 6. Efter utredningen blev jag inbjuden till MUST för att ta del av det material som har legat till grund för deras beslut och kan säga att jag blev väldigt besviken över det jag såg…Jag har tillägnat större delen av mitt vuxna liv åt försvaret och är stolt över det…men jag trodde faktiskt att vi är bättre på det vi gör än det vad jag fick se. Just på grund av det väljer jag att gå vidare med detta. 7. C MUSTs uttalande i media grundar sig på lösa antagande och har skadat mitt rykte och anseende. Som jag sa tidigare…jag har brutit mot reglementet en gång…men då får man ju titta på omständigheterna, och inte vid upprepade tillfällen. Samma sak gäller civila kläder på stan…på fritiden?!?!?... Alla som har tjänstgjort i Kosovo vet om att det finns ingen fritid…och i synnerlighet inte i civila kläder på stan. Varför jag har haft civila kläder vet enbart jag, min chef och C ATK. Det finns mycket mer än det ovannämnda, men man får ju spara lite, eller hur:) Slutligen vill jag säga att man ofta glömmer varför man har valt soldatyrket… det innebär att man är bered att riskera sitt liv för att rädda andras och inte bara sitta på ett kontor (hemma eller i missionsområdet) och håva in skattebetalarnas pengar. Därför anser jag inte att jag har gjort något utöver vad min tjänst kräver… jag gjorde bara mitt jobb! Det är lätt att vara en grå liten mus som går och gömmer sig så fort något händer…för då kan ingen klandra en för att man har inte gjort något (för då kan man inte göra något fel), men jag kan i alla fall se mig själv i spegeln varje morgon när jag stiger upp! PS. För allas info…jag har inte arbetat som tolk på flera missioner (eller som C MUST uttryckte det fint i DN…tolk och annat)…