M/59

[Enduro]

Vad tycker du?

 

Det kanske skickar några "signaler"?

EDIT: Ser nu att tråden har hamnat fel. Ursäkta, men det är som en labyrint av undergrupper ju.

Edited October 9, 2005 by Enduro

[Skuggan]

så länge du bär den utan att ha märken på dig eller på annat sätt använder den som UNIFORM (Airsoft inkluderat)

 

dock är väl M/59 ganska lugnt, M/90 är värre.

 

men som sagt, så länge du inte använder någon form av märken eller försöker se ut som någon form av soldat/motsv bör det vara ok.

[Yman]

Intressant labyrint....

 

 

*Flyttar till Materialplatsen*

 

 

//Yman, BlåGul

[Enduro]

Tack för svaret Skuggan! Och tack Yman som var så vänlig att han flyttade tråden till dess rätta plats.

EDIT: Vad är ett rimligt pris för ett par nya M/59 byxor?

Edited October 9, 2005 by Enduro

[FkN]

50kr på ÖB?

[KD803]

Uniform m/59 är inte längre reglementerad uniform i Försvarsmakten så att bära den civilt är väl snarast samma sak som att klä ut sig i karolineruniform motsv.

[bushman]

är inte M59 numer överdragsklädsel?

dvs jämställd med den hederliga "grötuniformen" som några av oss äldre stiftat bekantskap med.

eller är de slut på TSF pga utförsäljning hos ÖB?

[Riffel tittaren]

är inte M59 numer överdragsklädsel?

dvs jämställd med den hederliga "grötuniformen" som några av oss äldre stiftat bekantskap med.

eller är de slut på TSF pga utförsäljning hos ÖB?

 

 

Nu mera är det motoroverall som gäller.

[simon]

är inte M59 numer överdragsklädsel?

dvs jämställd med den hederliga "grötuniformen" som några av oss äldre stiftat bekantskap med.

eller är de slut på TSF pga utförsäljning hos ÖB?

 

 

M/59 finns i regel inte på SFD. Visst kanske det finns kvar någon trasebit att ge ut vid sjukvårdsövningar eller motsv., men inte mycket mer än så.

Edited October 10, 2005 by simon

[KD803]

är inte M59 numer överdragsklädsel?

Nej, m/59 är inte reglementerad längre. Den var överdragsklädsel i UniR FM 1999 men försvann i UniR FM 2003. Så det borde vara svårt att hävda att det är en uniform längre.

[Conan]

så länge du bär den utan att ha märken på dig eller på annat sätt använder den som UNIFORM (Airsoft inkluderat)

 

dock är väl M/59 ganska lugnt, M/90 är värre.

 

men som sagt, så länge du inte använder någon form av märken eller försöker se ut som någon form av soldat/motsv bör det vara ok.

 

 

Det kan anses som olämpligt att klä sig i försvarets uniformer men det är definitivt inte olagligt att göra det eftersom dessa inte på något vis är skyddade.

 

Genom att bara bära uniformsmärken som man inte är berättigad till är inte heller direkt olagligt. Brottet föregivande av ällmän ställning gör man sig först skyldig till om försöker utöva nån slags myndighetsutövning stött på de tecken man bär. Ex att ge någon en order när man bär officersuniform som man inte är berättigad att göra är olagligt.

 

Att som civilist spela ex paintball i m/&90 med LGs förbandstecken och kaptensgrad på kragspeglarna är enligt lagen (tyvärr) ok.

[siros]

vaa? är det okej att ha en komplett m90 uniform, med aktuella förbandstecken (LG) och kaptens kragspegel? dvs se precis ut som en riktig kapten å spela paintball? och är det okej att spela paintball så lär det väl vara okej att gå runt me det i stan så länge man inte "utnyttjar" uniformen. Finns ju massvis med idioter som tror att de e militärer etc . som kan göra så

[Hans Engström]

Nej det är det inte. Återigen får detta förklaras;

 

17 kap. Brottsbalken "Om brott mot allmän verksamhet m.m.

...

15 § Giver någon sig obehörigen ut för att utöva

myndighet, dömes för föregivande av allmän

ställning till böter eller fängelse i högst sex månader.

Detsamma skall gälla, om någon obehörigen bär

uniform, märke eller annat tjänstetecken som giver

honom sken av att tillhöra försvarsmakten eller

annan kår i det allmännas tjänst eller kår, vars

verksamhet avser allmän samfärdsel eller

allmänhetens förseende med vatten, ljus, värme

eller kraft.

 

Är brottet med hänsyn till att det har medfört

betydande men för det allmänna eller för någon

enskild eller eljest att anse som grovt, skall dömas

till fängelse i högst två år. Lag (1999:792).

 

Jag förstår inte varför det verkar vara allmänt förekommande att folk tror att så länger man inte säger något så är det OK. Uniformer används specifikt för det ändamål att man skall vara identifierbar som myndighetsperson.

Edited October 10, 2005 by Hans Engström

[Conan]

Nej det är det inte. Återigen får detta förklaras;

 

17 kap. Brottsbalken "Om brott mot allmän verksamhet m.m.

...

15 § Giver någon sig obehörigen ut för att utöva

myndighet, dömes för föregivande av allmän

ställning till böter eller fängelse i högst sex månader.

Detsamma skall gälla, om någon obehörigen bär

uniform, märke eller annat tjänstetecken som giver

honom sken av att tillhöra försvarsmakten eller

annan kår i det allmännas tjänst eller kår, vars

verksamhet avser allmän samfärdsel eller

allmänhetens förseende med vatten, ljus, värme

eller kraft.

 

Är brottet med hänsyn till att det har medfört

betydande men för det allmänna eller för någon

enskild eller eljest att anse som grovt, skall dömas

till fängelse i högst två år. Lag (1999:792).

 

Jag förstår inte varför det verkar vara allmänt förekommande att folk tror att så länger man inte säger något så är det OK. Uniformer används specifikt för det ändamål att man skall vara identifierbar som myndighetsperson.

 

Som jag har förstått det ska "brottet" vara omöjligt att beivra eftersom det inte är definerat vad som är uniform (motsv) och inte. Enligt texten skulle man med lätthet kunna åtala person som knallar runt i fältuniform m/90.

Men också den som går runt i försvarets t-tröja, pälsmössa, ollesbror eller vilken annan persedel som helst. Föregivande av allmän ställning går inte att beivra innan någon klart utgivit sig för att vara myndighetsperson genom handling.

Edited October 10, 2005 by Conan

[Hans Engström]

Naturligtvis väcker man åtal baserat på vilken verksamhet som vederbörande företar sig (samt om någon anmäler vederbörande). Däremot så defineras uniformer för samtliga kårer etc. i deras egna regelverk. UnirFM 2003 definierar försvarets uniformer. För att inte citera alltför mycket så är m/90 med påsydda kragspeglar och svensk flagga en uniform.

 

Jag må vara paragrafryttare, men jag brukar påpeka det olämpliga i att bära uniform för folk som inte har rätt till den.

 

Mer specifikt så sa du att det var OK att bära uniform och spela paintboll, jag visade på att det inte bara är olämpligt, utan åtalbart.

[Conan]

Naturligtvis väcker man åtal baserat på vilken verksamhet som vederbörande företar sig (samt om någon anmäler vederbörande). Däremot så defineras uniformer för samtliga kårer etc. i deras egna regelverk. UnirFM 2003 definierar försvarets uniformer. För att inte citera alltför mycket så är m/90 med påsydda kragspeglar och svensk flagga en uniform.

 

Jag må vara paragrafryttare, men jag brukar påpeka det olämpliga i att bära uniform för folk som inte har rätt till den.

 

Mer specifikt så sa du att det var OK att bära uniform och spela paintboll, jag visade på att det inte bara är olämpligt, utan åtalbart.

 

Åtalbart i teorin, men i praktiken helt omöjligt vid bara bärande.

 

 

Själv skule jag gärna se att någon agerade för att få saken prövad:

 

Man skulle exempelvis kunna göra ett envarsgripande (eftersom föreg av allm ställn, kan ge fängelse) mot person som bär uniformsplagg, tex en mössa, fältbyxor eller hel uniform motsv och tillkalla polis. Hur många tror att en åklagare skulle driva målet till domstol?

 

Precis som Braunstein skrev i Insats & Försvar tidagre i år, kan man som civilist i det närmaste riskfritt klä sig i officersunifom och titta på högvakten utan att behöva oroa sig för annat än sitt anseende vid upptäckt.

 

 

Tro nu inte att jag är någon slags liberal när det gäller uniformer och behovet av att kunna skilja myndighetspersoner från övriga. Det här ar ett problem, men ingen bra lösning finns.

Edited October 10, 2005 by Conan