Jump to content

Överlevande från Srebrenica stämmer FN


Recommended Posts

Ni som var med på denna tid... vad gjorde/gjorde inte holländarna?

 

 

***********

 

Överlevande stämmer FN

 

Människor som undkom massakern i Srebrenica 1995 stämmer på torsdagen FN för dess agerande i den bosniska staden.

 

Omkring 8 000 muslimer beräknas ha dött vid den serbiska erövringen av staden, mer än vid något annat tillfälle sedan andra världskriget. Omfattningen medgavs i oktober av den bosnienserbiska regeringen. Tidigare har de serbiska myndigheterna försökt tona ner massdödandet.

 

Stämningen läggs fram inför en domstol i Paris och målsägarna företräds av Toulouse-advokaten Agnes Casero. Hon uppger att hon representerar 329 människor från Srebrenica.

 

Casero sade att stämningen kunde ha skett i vilket land som helst som är medlem i FN. Men eftersom hon är fransyska beslöt målsägarna att det skulle ske i Paris.

 

Bakgrunden till stämningen är att ett holländskt FN-förband fanns på plats för att skydda människorna i det överbefolkade Srebrenica - tusentals bosnienmuslimer hade tagit sin tillflykt dit från andra håll. Men FN-soldaterna förmådde inte göra det.

 

Många har anklagat holländarna för att ha varit avsiktligt passiva och inte gått emellan de serbiska styrkorna och människorna i staden.

 

De holländska soldaternas agerande fällde sju år senare regeringen hemma i Nederländerna. Den avgick 2002 efter en skarpt kritisk offentlig utredning. De holländska myndigheterna fick då också förslaget att betala två miljarder euro i skadestånd.

 

Agnes Casero varnade i somras FN:s generalsekreterare Kofi Annan för att hon skulle ta upp ärendet i fransk domstol om hon inte fick svar på frågor som hon ställde till FN.

 

Vid en presskonferens på onsdagen berättade Casero att de fattigaste överlevande än i dag bor i läger och att andra tvingats i landsflykt.

 

- Massakern genomfördes inför hela världens ögon och med FN närvarande och inget gjordes. Ur den synvinkeln liknar inte detta andra massakrer.

Link to comment
Share on other sites

  • Replies 64
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

något som inte framkom var att det holländska kompanien försvarade staden till dom fick slut på ammunition... så gav sig gjorde dom men först när det så var ett måste.

 

att sedan Fn blev påtvingad denna safe-area av en viss Fransk General hjälpte säkert till oviljan att sätta in flygunderstöd.

Edited by Blackadder
Link to comment
Share on other sites

Hittade nedanstående på:

 

http://www.yelah.net/yelah/20030609/reportage030609

 

Vet ingenting om siten eller hur trovärdig den är men den överrensstämmer med vad jag minns av en dokumetär från BBC som jag såg för många år sedan.

 

 

****************

 

Det säkra området

I samtal med Oric lovade Morillion att arrangera en vapenvila, och försöka få igenom humanitär hjälp till de svårast drabbade. Sedan skulle Morillion åka från staden. Men Oric hade andra planer. Från Sarajevo hade borgmästaren Murat Efendic skickat ett kodat meddelande till kommendanten, som enligt Laura Silber och Allan Little löd: "Vad som än händer, hindra Morillion från att lämna Srebrenica innan han sörjer för människornas säkerhet. Gör det på ett civiliserat sätt. Använd kvinnor och barn". Generalen fann följaktligen vägen från Srebrenica blockerad av hundratals kvinnor och barn. Förgäves försökte han förhandla sig ut. Till sist höll han sitt ödesmättade, improviserade tal från hotellets franska balkong: "ni står nu under FN:s beskydd," sade han, "jag ska aldrig överge er." Reaktionen lät inte vänta på sig:

 

- Vi brast ut i skratt - det var så absurt med honom stående där och alla människor som tittade på [...] FN-flaggan hissades. Eric, vår läkare, sa: 'Nu är det kört. Vi ligger risigt till', berättade den belgiska hjälparbetaren Muriel Cornelis som då var aktiv i organisationen Läkare utan gränser, och nu är dess generalsekreterare.

 

Andra fann inte Morillions tal lika roligt. Men Kadhammar noterar i sin bok att ett ovilligt världssamfund, därmed tvingades till handling, även om de inte visste vad de skulle göra åt de isolerade bosniska enklaverna. I New York satte säkerhetsrådet i gång arbetet med en resolution. En morgon i april sändes den till Wahlgren. Srebrenica förklarades vara en "Safe Area", ett säkert område. Men ingen i FN-organisationen hade tidigare hört talas om något sådant. Inte i FN-stadgan, inte i Genèvekonventionen om skydd för sårade och civila under krig: vad en "Safe Area" i Srebenica var, uppfanns helt enkelt av Wahlgren och juristerna i Zagreb, de kom fram till att FN:s begrepp innebar: "... att området måste demilitariseras [...] det innebar [också] att de stridande parterna måste skiljas åt, att FN-förband grupperades i enklaven och att det säkra området fick tydliga gränser [...] sist men inte minst måste FN-styrkorna ha förmåga att försvara enklaven". Amerikanerna beslutade strax därpå att släppa ned nödhjälp med flyg från 3 000 meter, i cirkel utanför stadens gränser: ett livsfarligt grepp som ledde till många skador och ibland stort bråk i plastfacklors nattliga sken, när desperata människor slogs om det som släppts ned.

 

Srebrenicas försvarare gick med på att avväpna sig, och lämnades därefter - i praktiken - åt serbernas godtycke. I staden fanns till en början ett kanadensiskt FN-förband. Den 18 april och 8 maj slöts avtal om eld upphör, med ett efterföljande relativt lugn. Begränsade stridigheter och de bosniakiska räderna fortsatte dock.

 

....

 

Serberna stormade inte enklaven i ett stormanlopp. I stället kom angreppet i stötar. Som om de hela tiden ville testa holländarnas beredskapsvillighet: hur långt kunde de gå innan någon sade till på skarpen. I Srebrenica betraktade många holländare inte ens serberna som fiender; tvärt om hade de låtit sig fraterniserats och de såg serberna i flera avseende som bättre än bosniakerna, bättre soldater och mindre gnälliga. Detta bidrog säkert till att serbernas stötar fick det, för dem, lyckosamma utfallet. Ingen sköt tillbaka från holländsk sida, undfallenheten var total. Kanske skulle utfallet av slutstriden om Srebrenica varit ett annat om holländarna varit kapabla att säga ifrån på skarpen.

Link to comment
Share on other sites

I Srebrenica betraktade många holländare inte ens serberna som fiender; tvärt om hade de låtit sig fraterniserats och de såg serberna i flera avseende som bättre än bosniakerna, bättre soldater och mindre gnälliga. Detta bidrog säkert till att serbernas stötar fick det, för dem, lyckosamma utfallet. Ingen sköt tillbaka från holländsk sida, undfallenheten var total. Kanske skulle utfallet av slutstriden om Srebrenica varit ett annat om holländarna varit kapabla att säga ifrån på skarpen.

"If the Bosnian Serb army had launched a direct attack on the UN, instead of targeting Muslim fighters; if they had intended to shoot down observation posts, that would have been a different story. We certainly would have gone into self-defence mode in the event of a deliberate attack on the battalion, but that didn't happen at the time."

 

Outnumbered and lightly armed, the Dutch soldiers surrendered Srebrenica to the invading forces of Bosnian Serb army commander Ratko Mladic in the summer of 1995. NATO air support would probably have saved the enclave and prevented the slaughter that followed, Mr Karremans stressed. But despite his repeated calls, these air strikes failed to materialize.

 

"The air strikes should have been massive, without regard for possible victims in the Dutch battalion or civilians, then we could have turned the tables. Those chances were just thrown away," he said.

 

 

Bosnian Serb commander Ratko Mladic was careful not to attack the Dutch. He knew of Commander Karremans' repeated calls for NATO air support, because he tapped all telephone communications between Dutchbat and UNPROFOR headquarters in Sarajevo and Zagreb. Mladic was aware of attempts on the part of Dutch peacekeepers to provoke an attack and told their troops to hold their fire.

 

Ovanstående är från ett förhör med dåvarande chefen för DutchBat.

Tiiläggas ska kanske att när rapporten om händelsen kom så avgick bla General Van Baal som var armestabschef

 

Det finns många bottnar på den här historian, jag vågar gissa att det kanske skulle ha slutat annorlunda med min första bataljonchef som chef där och nordbat 2 med de danska stridsvagnarna. Det hade garanterat kostat bosnien-serberna mer än det gjorde nu men skulle motsvarande hända idag i Kosovo... tja vi vet ju hur det gick under kravellerna senast...

 

/b

Link to comment
Share on other sites

:/

 

Tre dagar efter incidenten flögs bl.a min pluton hem på leave. Tydligen var det viktigare för oss att få "rekreation" än att kvarstanna och hjälpa till med flyktingströmmen som flydde till TAB:en...

Det var många trötta ansikten på kompaniet som mötte oss då vi återvände till campen drygt 12 dagar senare.

Kvinnor som tagit livet av sig etc inne på TAB:en. Frustrerade människor överlag.

Mig veterligt sköt dock åtminstone inte serberna med sina 15,5:or från sockertoppen in mot TAB:en under denna tid. Undrar varför?

 

Mvh/ P.

Link to comment
Share on other sites

FN deklarerade enklaven Srebrenica som "a save haven" utan att gruppera tillräckligt med personal där. Holländarna hade ingenting att säga till om det och hade heller inte tillräckligt att sätta emot när BSA började dra åt tumskruvarna.

Flera gånger (tre har jag för mig) anhöll Dutchcoy om flygunderstöd men samtliga gånger fick de nobben.

Skälen var dels byråkratiska, det var något fel på en begäran, och dels gjorde Akashi FN:s högste civile på Balkan bedömningen att BSA inte skulle anfalla trots rapporter från Dutchcoy. Han litade helt enkelt på Milosevic som sagt att det inte skulle bli något anfall. När det sedan kom skyllde Milosevic på Karadzic.

 

Den holländske chefen var tvungen att ge upp för att inte offra sin personal. Sedan gjorde holländarna bedömningen att det var bättre att få bort de överlevande civila än att även de skulle bli slaktade. Så de inhyste först mängder av flyktingar på sin camp innan de var tvungna att skeppas därifrån.

 

UNHCR hade upprättat ett tillfälligt läger i Zivinice, tror jag att det var. För att markera sitt missnöje med UNPROFOR styrdes dock mängder av folk till Tuzla Airbase i stället, där vi fick ta hand om dem.

När jag omgrupperade från campen till TAB var inpasseringen av flyktingarna precis uppstartad och 6000 pers stod utanför och ville in. Och inte nog med det; det var uppviglare bland folkskaran som uppmanade till våld mot 7-kompanisterna som höll i verksamheten. Efter ett fast agerande av svenskarna kom insläppet igång igen.

Drygt 7500 flyktingar inhystes i tält på flygrakan i ungefär sex veckor.

Den bosniska regeringen gav order om att lägret skulle tömmas men det gick inte flyktingarna med på utan de bodde kvar. En kort tid därefter besköts TAB:en med granater och flyktingarna gick nu med på att flytta. Vem som stod för beskjutningen har inte klarlagts.

 

/Krook

Link to comment
Share on other sites

För den som är intresserad av Srebrenica kan jag starkt rekommendera en bok som heter "intelligence and the War in Bosnia" som är skriven av Cees Wiebes (2003). Den är svår att få tag på i Sverige, men går att beställa ifrån Lit Verlag (www.lit-verlag.de)

 

Det är en mycket ingående bok om varför man misslyckades med att förutse anfallet. Vidare tar han upp underrättelseverksamheten grundligt med många exempel. Bland annat om organisatoriska problem underättelsevht inom FNs ramar stötte på och varför Holländarna inte använde sig av sina egna TACRECCE osv...

 

Boken är fylld av smaskiga detaljer, kolla upp den!!!

Link to comment
Share on other sites

HAHA ja precis så länge det heter information och inte underrättelser går det hem. han tar även upp det i boken. tyvärr är den nästan 500 sidor och kostar ca: 1kr/sida, så det blev rations i slutet av månaden :lol: men va gör man inte.....

Link to comment
Share on other sites

Många bedömare verkar framhålla chefen för de holländska styrkorna, Ton Karremans, som totalt undfallande inför serberna och därmed ansvarig för Srebrenicas fall. Det är den bild som förmedlades i nämnda SVT-dokumentär, och även en artikel i DN, som jag läste för ett par år sedan, verkar anse att holländarnas undfallenhet var orsak till att serberna fick härja fritt.

 

Själv är jag övertygad om att situationen var något mer komplicerad, vilket väl ovanstående diskussion visar. Men den mediabild jag fått mig till livs är att holländarna mer eller mindre lämnade byn i sticket. Om inte annat tyder det på att man bör förhålla sig skeptisk till medias rapportering, särskilt när det gäller utländska aktörer.

Link to comment
Share on other sites

Många bedömare verkar framhålla chefen för de holländska styrkorna, Ton Karremans, som totalt undfallande inför serberna och därmed ansvarig för Srebrenicas fall. Det är den bild som förmedlades i nämnda SVT-dokumentär, och även en artikel i DN, som jag läste för ett par år sedan, verkar anse att holländarnas undfallenhet var orsak till att serberna fick härja fritt.

 

Själv är jag övertygad om att situationen var något mer komplicerad, vilket väl ovanstående diskussion visar. Men den mediabild jag fått mig till livs är att holländarna mer eller mindre lämnade byn i sticket. Om inte annat tyder det på att man bör förhålla sig skeptisk till medias rapportering, särskilt när det gäller utländska aktörer.

:Malaj: Återigen, jag påstår att Holländarna knappast hade någon "Bajonett på"-mentalitet (f.ö min favoritorder....), dock är massmedia alltid massmedia.... Saker som mtrl, utrustning och tilldelade resurser har ingen betydelse när en syndabock ska utses.... :P

Link to comment
Share on other sites

Många bedömare verkar framhålla chefen för de holländska styrkorna, Ton Karremans, som totalt undfallande inför serberna och därmed ansvarig för Srebrenicas fall. Det är den bild som förmedlades i nämnda SVT-dokumentär, och även en artikel i DN, som jag läste för ett par år sedan, verkar anse att holländarnas undfallenhet var orsak till att serberna fick härja fritt.

 

Själv är jag övertygad om att situationen var något mer komplicerad, vilket väl ovanstående diskussion visar. Men den mediabild jag fått mig till livs är att holländarna mer eller mindre lämnade byn i sticket. Om inte annat tyder det på att man bör förhålla sig skeptisk till medias rapportering, särskilt när det gäller utländska aktörer.

:/ Återigen, jag påstår att Holländarna knappast hade någon "Bajonett på"-mentalitet (f.ö min favoritorder....), dock är massmedia alltid massmedia.... Saker som mtrl, utrustning och tilldelade resurser har ingen betydelse när en syndabock ska utses.... :P

Nej, de hade ingen "bajonett-på-mentalitet" och det var föga vits när de var ett skyttekompani mot ett antal bataljoner med både strv och haubits. De gjorde det de kunde och höll ställningarna en bra stund även efter att ha blivit kringrända. De var tvungna att förhandla loss personal som blivit tagna efter det att deras OP blivit kringränt av BSA.

 

De syndabockar som bör utses skall vara (i ordning):

1. BSA som utförde dåden

2. Mr Akashi som hellre trodde på BSA och Serberna än FN-personal.

3. Den militära ledningen i Zagreb som nekade CAS samt Airstrikes när Dutchcoy begärde det.

 

Jag stöttar holländarna och är besviken på de som belackar deras insats. Hade de inte funnits hade det inte funnits några tusentals överlevande från Srebrenica utan endast ett fåtal.

 

/Krook

Link to comment
Share on other sites

Många bedömare verkar framhålla chefen för de holländska styrkorna, Ton Karremans, som totalt undfallande inför serberna och därmed ansvarig för Srebrenicas fall. Det är den bild som förmedlades i nämnda SVT-dokumentär, och även en artikel i DN, som jag läste för ett par år sedan, verkar anse att holländarnas undfallenhet var orsak till att serberna fick härja fritt.

 

Själv är jag övertygad om att situationen var något mer komplicerad, vilket väl ovanstående diskussion visar. Men den mediabild jag fått mig till livs är att holländarna mer eller mindre lämnade byn i sticket. Om inte annat tyder det på att man bör förhålla sig skeptisk till medias rapportering, särskilt när det gäller utländska aktörer.

:/ Återigen, jag påstår att Holländarna knappast hade någon "Bajonett på"-mentalitet (f.ö min favoritorder....), dock är massmedia alltid massmedia.... Saker som mtrl, utrustning och tilldelade resurser har ingen betydelse när en syndabock ska utses.... :P

Nej, de hade ingen "bajonett-på-mentalitet" och det var föga vits när de var ett skyttekompani mot ett antal bataljoner med både strv och haubits. De gjorde det de kunde och höll ställningarna en bra stund även efter att ha blivit kringrända. De var tvungna att förhandla loss personal som blivit tagna efter det att deras OP blivit kringränt av BSA.

 

De syndabockar som bör utses skall vara (i ordning):

1. BSA som utförde dåden

2. Mr Akashi som hellre trodde på BSA och Serberna än FN-personal.

3. Den militära ledningen i Zagreb som nekade CAS samt Airstrikes när Dutchcoy begärde det.

 

Jag stöttar holländarna och är besviken på de som belackar deras insats. Hade de inte funnits hade det inte funnits några tusentals överlevande från Srebrenica utan endast ett fåtal.

 

/Krook

Instämmer till 101%.

Link to comment
Share on other sites

Många bedömare verkar framhålla chefen för de holländska styrkorna, Ton Karremans, som totalt undfallande inför serberna och därmed ansvarig för Srebrenicas fall. Det är den bild som förmedlades i nämnda SVT-dokumentär, och även en artikel i DN, som jag läste för ett par år sedan, verkar anse att holländarnas undfallenhet var orsak till att serberna fick härja fritt.

 

Själv är jag övertygad om att situationen var något mer komplicerad, vilket väl ovanstående diskussion visar. Men den mediabild jag fått mig till livs är att holländarna mer eller mindre lämnade byn i sticket. Om inte annat tyder det på att man bör förhålla sig skeptisk till medias rapportering, särskilt när det gäller utländska aktörer.

:blink: Återigen, jag påstår att Holländarna knappast hade någon "Bajonett på"-mentalitet (f.ö min favoritorder....), dock är massmedia alltid massmedia.... Saker som mtrl, utrustning och tilldelade resurser har ingen betydelse när en syndabock ska utses.... :P

Nej, de hade ingen "bajonett-på-mentalitet" och det var föga vits när de var ett skyttekompani mot ett antal bataljoner med både strv och haubits. De gjorde det de kunde och höll ställningarna en bra stund även efter att ha blivit kringrända. De var tvungna att förhandla loss personal som blivit tagna efter det att deras OP blivit kringränt av BSA.

 

De syndabockar som bör utses skall vara (i ordning):

1. BSA som utförde dåden

2. Mr Akashi som hellre trodde på BSA och Serberna än FN-personal.

3. Den militära ledningen i Zagreb som nekade CAS samt Airstrikes när Dutchcoy begärde det.

 

Jag stöttar holländarna och är besviken på de som belackar deras insats. Hade de inte funnits hade det inte funnits några tusentals överlevande från Srebrenica utan endast ett fåtal.

 

/Krook

Instämmer till 101%.

:) Hm, om Holländarna tidigt meddelat FN att deras avsikt var att till varje pris försvara staden tror jag FN hade blivit tvungna att bomba-och göra det kraftfullt.... :/

Link to comment
Share on other sites

:unsure: Hm, om Holländarna tidigt meddelat FN att deras avsikt var att till varje pris försvara staden tror jag FN hade blivit tvungna att bomba-och göra det kraftfullt.... :winner:

Hur skulle de kunna göra det? Med vilket mandat? Med vilken trupp?

 

UNPROFORs mandat tillät inte några vidlyftiga åtaganden och bara det att utnämna vissa enklaver till "safe havens" var ett avsteg och uttöjande av mandatet. Det var många som motsatte sig deklarationerna om "safe havens" och kallade utspelet för ett agerande i affekt. Kom ihåg att det inte var den holländske kompanichefen som gjorde deklarationen.

 

Holländarna hade ETT kompani och det är inte bara att förstärka detta med egen trupp och sålunda "bygga på" den egna enheten, utan mandatet och överenskommelserna med parterna styr styrkesammansättningen.

 

Holländarna rapporterade flitigt till UNPROFOR HQ om upptrappningen i området och begärde förstärkning men eftersom Mr Akashi och därmed också HQ-personalen hade "försäkringar" från BSA att inget anfall skulle ske, nekade man styrketillväxt i enklaven.

 

Holländarna gjorde vad de kunde med de resurser och det mandat de hade. De ville göra ännu mer men administrationen i Zagreb tillät inte det.

 

Politik mina damer och herrar, det var vad det var.

PE och PK är inte krigsföring med normala ROE utan det är även ett säkerhetspolitiskt spel med ofantligt många aktörer.

 

/Krook

Link to comment
Share on other sites

:D Hm, om Holländarna tidigt meddelat FN att deras avsikt var att till varje pris försvara staden tror jag FN hade blivit tvungna att bomba-och göra det kraftfullt....  :D

Hur skulle de kunna göra det? Med vilket mandat? Med vilken trupp?

 

UNPROFORs mandat tillät inte några vidlyftiga åtaganden och bara det att utnämna vissa enklaver till "safe havens" var ett avsteg och uttöjande av mandatet. Det var många som motsatte sig deklarationerna om "safe havens" och kallade utspelet för ett agerande i affekt. Kom ihåg att det inte var den holländske kompanichefen som gjorde deklarationen.

 

Holländarna hade ETT kompani och det är inte bara att förstärka detta med egen trupp och sålunda "bygga på" den egna enheten, utan mandatet och överenskommelserna med parterna styr styrkesammansättningen.

 

Holländarna rapporterade flitigt till UNPROFOR HQ om upptrappningen i området och begärde förstärkning men eftersom Mr Akashi och därmed också HQ-personalen hade "försäkringar" från BSA att inget anfall skulle ske, nekade man styrketillväxt i enklaven.

 

Holländarna gjorde vad de kunde med de resurser och det mandat de hade. De ville göra ännu mer men administrationen i Zagreb tillät inte det.

 

Politik mina damer och herrar, det var vad det var.

PE och PK är inte krigsföring med normala ROE utan det är även ett säkerhetspolitiskt spel med ofantligt många aktörer.

 

/Krook

:/ Min tanke ligger i följande: Om man från FN/NATO såg att man höll på att förlora ett kompani av fredsbevarare medan de var ifärd med att skydda en civil stad skulle det ha varit politiskt självmord att INTE ingripa. Vilka styrkor? Tja, det Italienska flygvapnet exempelvis.... :huh:

Link to comment
Share on other sites

:D Hm, om Holländarna tidigt meddelat FN att deras avsikt var att till varje pris försvara staden tror jag FN hade blivit tvungna att bomba-och göra det kraftfullt....  :D

Hur skulle de kunna göra det? Med vilket mandat? Med vilken trupp?

 

UNPROFORs mandat tillät inte några vidlyftiga åtaganden och bara det att utnämna vissa enklaver till "safe havens" var ett avsteg och uttöjande av mandatet. Det var många som motsatte sig deklarationerna om "safe havens" och kallade utspelet för ett agerande i affekt. Kom ihåg att det inte var den holländske kompanichefen som gjorde deklarationen.

 

Holländarna hade ETT kompani och det är inte bara att förstärka detta med egen trupp och sålunda "bygga på" den egna enheten, utan mandatet och överenskommelserna med parterna styr styrkesammansättningen.

 

Holländarna rapporterade flitigt till UNPROFOR HQ om upptrappningen i området och begärde förstärkning men eftersom Mr Akashi och därmed också HQ-personalen hade "försäkringar" från BSA att inget anfall skulle ske, nekade man styrketillväxt i enklaven.

 

Holländarna gjorde vad de kunde med de resurser och det mandat de hade. De ville göra ännu mer men administrationen i Zagreb tillät inte det.

 

Politik mina damer och herrar, det var vad det var.

PE och PK är inte krigsföring med normala ROE utan det är även ett säkerhetspolitiskt spel med ofantligt många aktörer.

 

/Krook

:/ Min tanke ligger i följande: Om man från FN/NATO såg att man höll på att förlora ett kompani av fredsbevarare medan de var ifärd med att skydda en civil stad skulle det ha varit politiskt självmord att INTE ingripa. Vilka styrkor? Tja, det Italienska flygvapnet exempelvis.... :huh:

Man hade evakuerat Holländarna om man såg att det holländska kompaniet skulle förloras. Sålänge mandatet var som det var så kunde man inte göra mer, då hade FN defacto utfört illegal anfallsstrid mot BSA.

 

Vad man än säger så ligger ansvaret till 100% på BSA.

Link to comment
Share on other sites

3. Den militära ledningen i Zagreb som nekade CAS samt Airstrikes när Dutchcoy begärde det.

 

Krook, jag tvekar inte på att det du skriver är korrekt jag men jag undrar vart jag kan hitta källan till uppgiften.

 

En annan intressant faktor är just detta att FN ansåg att Srebrenica/enklaven skulle kunna "falla" när som helst. Egentligen på grund av att den humanitära hjälpen inte kom fram. FN ansåg på grund av detta att BSA skulle vänta ut enklavens öde och inte riskera att ta enklaven genom ett anfall. Vad man ifrån FN ansåg som troligt som en eventuell militär aktion ifrån BSA var att med mindre enheter eventuellt störa holländarnas verksamhet, främst genom att störa OP-vht och/eller eventuellt ta något OP och säkra den södra vägen för att lättare kunna hålla samman sitt förband och genomföra egen Tp av underhåll.

 

Det finns även indikationer på att Mladic agerade helt avskilt från sin ledning och att han ville hävda sig gentemot Karadzic. Milosevic blev tydligen helt överraskad när han fick höra om att Mladic anföll enklaven. Anfallet var från början menat att ta och säkra den södra vägen och Mladic beslut att ta enklaven kom såpass sent manöverna på grund av dess framgångar, vilket även hade gjort det svårt att besvara anfallet på något effektivt sätt. Förberedelsefasen var alltså väldigt kort.

Link to comment
Share on other sites

Det låter ju på beskrivningarna i tråden som om holländarna gjorde vad de kunde för att hindra händelseutvecklingen. Har någon en aning om varför bla SVT var så pigga på att utmåla holländarna som skurkar?

Svensk media utmålade svenska FN-soldater i Congo som mördare som åkte ner till Afrika för att utöva anfallsstrid mot stackars lokalbefolkning för sitt höga nöjes skull, så det är intet nytt med att svartmåla FN. :D

 

För att få svar på varför svensk public service gör som de gör föreslår jag att du drar iväg ett mail till SVT.

Link to comment
Share on other sites

Krook, jag tvekar inte på att det du skriver är korrekt jag men jag undrar vart jag kan hitta källan till uppgiften.

Det finns en uppsjö källor som pekar mot just det här men också många som pekar på motsatsen. Vilken man väljer att tro på är upp till en själv. Sök Srebrenica på nätet så får du upp mängder av träffar, en del bra andra mindre bra.

 

Jag var nere i Bosnien -95 och fick rapporter fortlöpande om läget i enklaverna och lägger det till grund för min övertygelse.

 

/Krook

Link to comment
Share on other sites

:D Min tanke ligger i följande: Om man från FN/NATO såg att man höll på att förlora ett kompani av fredsbevarare medan de var ifärd med att skydda en civil stad skulle det ha varit politiskt självmord att INTE ingripa. Vilka styrkor? Tja, det Italienska flygvapnet exempelvis.... :D

Man var nära att mista delar av A-coy och de var tvungna att retirera och det blev nästan ett politiskt självmord för FN, precis som många andra aktioner i Bosnien blev.

 

Vad som verkligen gick så långt som till självmord var flera holländska soldater. Flera ur A-coy -95 orkade inte stå emot när de kom hem och blev utsatta för anklagelser om feghet och medhjälp till massmord och etnisk rensning, utan tog sina liv.

De blev till och med åtalade i holländsk domstol och har både friats och fällts. Det senaste budet är väl att de är oskyldiga till anklagelserna.

 

Är det sånt som en fredssoldat ska behöva ta efter att ha utstått någon annans krig?

 

/Krook

Link to comment
Share on other sites

Är det sånt som en fredssoldat ska behöva ta efter att ha utstått någon annans krig?

 

/Krook

Sålänge media har makten (en illusion att politiker är makthavare) så kommer allt som sägs och tycks offentligt alltid att styras av media. Tycker eller säger man fel så blir man uthängd och har inte en möjlighet att bestrida det som sägs om en i media.

 

Och i just det här fallet så skulle jag tänka mig att det är ett större scoop att anklaga Holländska soldater än BSA. Antagligen av samma anledning som det är ett större scoop att anklaga USA än "frihetsherrar" för övergrepp i Irak.

Link to comment
Share on other sites

Det låter ju på beskrivningarna i tråden som om holländarna gjorde vad de kunde för att hindra händelseutvecklingen. Har någon en aning om varför bla SVT var så pigga på att utmåla holländarna som skurkar?

Jag håller nog inte helt med om att holländarna specifikt utmålas som skurkar. Däremot pekar programmet på att FN som helhet totalt misslyckades.

 

Visst kan man tycka att holländarna skulle gjort mer, men jag tycker det framgick i programmet att dom gjorde vad som stod i deras makt - förutom att försöka kriga mot BSA i full skala, som nog blivit en kort historia, och sedan att ännu fler blivit mördade.

 

Ett hemskt dokument om hur impotent FN kan vara i vissa situationer.

Link to comment
Share on other sites

  • henke changed the title to Överlevande från Srebrenica stämmer FN

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.




×
×
  • Create New...