Vem ska ha pistol?

[Vinter]

Du håller dig borta från vatten då? 

Jag dricker bara Eldvatten......

 

Men seriöst, vad förvånar dig? Det faktum att vi har utrustat värnpliktiga med pistol, och använder dummys, eller att vi inte har utrustat alla med pistol redan?

Det som förvånar mig är att dom faktisk beslutade att dela ut pistol, pistol till samtliga soldater ska inte vara nödvändigt tycker jag, räcker gott med vpl på stridande befattning. Men något större frihet i personlig utrustning skulle vara bra tror jag.

[KD803]

Det som förvånar mig är att dom faktisk beslutade att dela ut pistol, pistol till samtliga soldater ska inte vara nödvändigt tycker jag, räcker gott med vpl på stridande befattning.

Varför det? I dagens värld finns det inget "bakom frontlinjerna". Snarare är det väl de som inte har strid med AK som huvuduppgift som skulle behöva pistol?

[Vinter]

Det som förvånar mig är att dom faktisk beslutade att dela ut pistol, pistol till samtliga soldater ska inte vara nödvändigt tycker jag, räcker gott med vpl på stridande befattning.

Varför det? I dagens värld finns det inget "bakom frontlinjerna". Snarare är det väl de som inte har strid med AK som huvuduppgift som skulle behöva pistol?

Dom som i första hand inte strider med ak har ju redan en backup alltså akn.

 

Men det är nog i högre grad viktigare att dom har koll på sin uppgift/system/vapensystem, om dom tvingas använda sitt "backup" har allt redan gått åt skogen. Tycker det skulle vara overkill, att ha en backup till en backup. Men vaför inte, om vi har råd.

 

Att stridande trupper däremot har pistol kan man lätt motivera.

[KD803]

Dom som i första hand inte strider med ak har ju redan en backup alltså akn.

 

Men det är nog i högre grad viktigare att dom har koll på sin uppgift/system/vapensystem, om dom tvingas använda sitt "backup" har allt redan gått åt skogen. Tycker det skulle vara overkill, att ha en backup till en backup. Men vaför inte, om vi har råd.

 

Att stridande trupper däremot har pistol kan man lätt motivera.

Så en kock behöver ingen pistol, för att han har en AK?

 

Varför ska någon som då har en AK behöva en pistol? Allt har ju redan gått åt helvete om man behöver använda "backupen"...

 

Du får gärna motivera varför "stridande" trupper ska ha pistol.

[Magnus Redin]

Om man ska vara realistisk ( vi övar ju ändå förband som ska verka i krig) så borde varje soldat ha en pistol som komplement till AK:n eller KSP eller K-pisten mm ;) .

"Pistol till alla" har nog diskuterats ett par varv på det här forumet. Klart som tusan alla vill och borde ha pistol, men nu är det inte så.

När jag söker i forumet får jag löjligt många träffar eller inga alls.

Vad vart konsensus om förslaget "Pistol till alla"?

 

Varför skulle en pistol ge större stridsvärde än säg ett extra ak

magasin och en extra flaska vatten? (Kräver dessutom noll extra

utbildning och nära noll extra vårdarbete. ) Enda anledningen jag

kan komma på är om automatkarbiner är opålitliga men det är

de väl inte? Och den givna backupen i det läget borde väl vara

stridskamraten?

 

Den rimligaste helt allmänna användningen jag kan komma på rent

teoretiskt med min icke existerande erfarenhet är att pistol borde

vara ett bra belöningsvapen för vapenintresserade som gillar att

skjuta. Mycket billigare än löneförhöjning, billig ammunition och

enklare skjutbanor.

 

Sedan borde det vara ett alternativ till ak i tjänster där det är för

klumpigt att bära på en ak typ pilot, sjukvårdare eller stabsfolk

inklämda i en alldeles för liten bil. Men för de flesta av dem borde

det vara bäst med en nedbantad ak eller kpist.

 

Om någon skriver att det är bra att ha pistolen när man har skjutit

slut på ammunitionen till ak:n garvar jag.

[Vinter]

Dom som i första hand inte strider med ak har ju redan en backup alltså akn.

 

Men det är nog i högre grad viktigare att dom har koll på sin uppgift/system/vapensystem, om dom tvingas använda sitt "backup" har allt redan gått åt skogen. Tycker det skulle vara overkill, att ha en backup till en backup. Men vaför inte, om vi har råd.

 

Att stridande trupper däremot har pistol kan man lätt motivera.

Så en kock behöver ingen pistol, för att han har en AK?

 

Varför ska någon som då har en AK behöva en pistol? Allt har ju redan gått åt helvete om man behöver använda "backupen"...

 

Du får gärna motivera varför "stridande" trupper ska ha pistol.

Kan mycket väl tänka mig att en kock kan ha en pistol på benet, och en AK på ryggen, men hans huvudsakliga uppgift är inte att använda Ak framryckandes på linje, eller? Man lägger typ 1kg mer utrustning och mer ansvar på soldater som i huvudsak inte ens använder AKn i annat än nödfall.

 

Skyttesoldaten kan behöva en backup för att om han befinner sig i en eldstrid(vilket är hans uppgift) ska han kunna understöja eller försvara sig även om han får problem med AKn/ellr vad för vapen han nu använder.

 

Men nu är det min tur att spela djävulens advokat, varför skulle man utrusta kocken med pistol? Räcker inte AKn i nödfall, om han inte har en stridande befattning? Eller menar du att man bara ska ge pistol till kocken, eller både AK och pistol?

[JTS]

Men för de flesta av dem borde

det vara bäst med en nedbantad ak eller kpist.

 

Om någon skriver att det är bra att ha pistolen när man har skjutit

slut på ammunitionen till ak:n garvar jag.

Du kanske skulle fundera över varför så många poliser Runt om kring i världen vill ha ett "backup weapon" inklusive delar av den svenska poliskåren.

Man kan tycka vad man vill, men våra vapen är inte felsäkra. Om ditt vapen slutar att fungera JUST när du behöver det som bäst, dvs exempelvis i en sammanstötssituation på nära håll, då kan det vara skönt med ett reservvapen.

Det handlar inte om att inte byta magasin snabbt, det handlar om att öka chansen för överlevnad i strid.

Och den ökar, som jag ser det, om soldaten har ett reservvapen.

 

Dåså, Börja skratta.

[Vinter]

Om någon skriver att det är bra att ha pistolen när man har skjutit

slut på ammunitionen till ak:n garvar jag.

Om du betänker det faktum att amerikanska skyttesoldater får använda sitt personliga eldhandvapen inom vissa gränser ser du kanske det logiska. Det faktum att dom flesta tar med sig ett personligt vapen är ännu mer talande.

Erfarenhet är en del av svaret.

[Vargas]

Jag kan säga att jag aldrig lät pistolen ligga kvar i skåpet när jag var i Kosovo, bara för att "jag hade ju en AK". Jag blev till och med dårefärklarad bara för att jag plockade med mig AK och pistol på shuttlen till Skopje, även om Dress Code medgav att jag kunde klara mig med bara pistol.

 

Sen måste jag erkänna att jag åkt ut med bara pistol (helt enligt dress code) och ingen AK ett par gånger, men så här i efterhand ter det sig för mig som korkat. Bekvämt, men korkat.

 

Jag tar gärna den extra vikten som en pistol och ett par magasin innebär i de flesta situationer.

 

Det jag menade med mitt "alla är överens"-inlägg var nog mer att "alla vill nog ha pistol", där var jag otydlig.

Däremot vill jag vända mig mot att använda pistol som belöning, för de som gör bra från sig eller är vapenintresserade.

 

Tillägg: Jag kanske är en otrygg människa, men det kändes faktiskt som bäst i tailgunnerluckan på en SISU med Kulspruta 90 i nävarna, en AK lätt tillgänglig, en pistol 88 i benhölster och ett par chockisar tejpat inom armlängds avstånd.

Edited August 1, 2004 by Vargas

[Magnus Redin]

Du kanske skulle fundera över varför så många poliser Runt om kring i världen vill ha ett "backup weapon" inklusive delar av den svenska poliskåren.

Man kan tycka vad man vill, men våra vapen är inte felsäkra. Om ditt vapen slutar att fungera JUST när du behöver det som bäst, dvs exempelvis i en sammanstötssituation på nära håll, då kan det vara skönt med ett reservvapen.

Det handlar inte om att inte byta magasin snabbt, det handlar om att öka chansen för överlevnad i strid.

Och den ökar, som jag ser det, om soldaten har ett reservvapen.

 

Dåså, Börja skratta.

Det jag har skrattat gott åt är att jag har sett argumentet att pistolen är

bra att ha när ak ammunitionen är slut. Att skjuta både med ak och

pistol blir ett mera komplicerat sätt att göra slut på sin totala mängd

ammunition där man dessutom ser till att bära med sig en extra plåtklump

och svagare ammunition.

 

Poliser i allmänhet i sverige borde vara bekymrade över att de inte får mer

skjutträning med ammunition som till 100% borde betalas av polisen.

Jag har uppfattat ytterligare vapenbehov som behov av vapen med annan

verkanstyp, både mildare icke dödande och tyngre. Om poliser går runt och

är orolig för att deras pistol skall klicka har de verkligen fått skräputrustning.

Min rena gissning är att de är mera oroliga för att radion är kass.

 

Om målet är att soldater i allmänhet skall överleva strid så verkar det

rimligare att lägga pengarna på stridsutbildning med ak än pistolskytte.

Men vill man bära med sig pistol finns det väl ingen anledning att hindra

det om utbildningen är en hobby för pistolbäraren, motivationen är nog

värd mer än vad vikten är i vägen.

[JTS]

1. Poliser i allmänhet i sverige borde vara bekymrade över att de inte får mer

skjutträning med ammunition som till 100% borde betalas av polisen.

 

2. Om poliser går runt och

är orolig för att deras pistol skall klicka har de verkligen fått skräputrustning.

 

3. Min rena gissning är att de är mera oroliga för att radion är kass.

 

4. Om målet är att soldater i allmänhet skall överleva strid så verkar det

rimligare att lägga pengarna på stridsutbildning med ak än pistolskytte.

1. Det tror jag att dom också är.

 

2. Tror du det? Tror du att det bara behöver bero på vapnets kvalité om man får eldavbrott? Det kan inte bero på ammunitionsfel, yttre påverkan, skit osv? HAr du aldrig fått eldavbrott själv?

 

3. Det kanske dom är, men oro för det ena behöver väl inte utesluta oro för det andra?

 

4. Jag tror att förband som exempelvis Delta Force och Våra egna hemliga herrar i Karlsborg tränar med AK så att det räcker och blir över. Ändå har dom av någon outgrundlig anledning valt att utrusta operatörerna med pistol. Jag undrar om dom kan ha dragit andra slutsatser än du?

[Magnus Redin]

Jag kan säga att jag aldrig lät pistolen ligga kvar i skåpet när jag var i Kosovo, bara för att "jag hade ju en AK". Jag blev till och med dårefärklarad bara för att jag plockade med mig AK och pistol på shuttlen till Skopje, även om Dress Code medgav att jag kunde klara mig med bara pistol.

Var du orolig för att ak:n inte skulle fungera eller var det någon annan anledning

till att du bar pistol?

 

Jag är bara soffteoretiker. Skulle jag vara tvungen att vara ute och kriga skulle

jag koncentrera mig på en bössa och lära mig den efter bästa förmåga och

i tjänsten vara jättenöjd om jag hela tiden har den inom efter omständigheterna

rätt "position". Mer än så klarar jag nog inte och det kan färga min uppfatttning.

Att likt en ramboskalman dra fram vapen efter vapen med förmåga att använda

dem fullt ut verkar lite långsökt och ovanligt, något som bara en liten elit borde

klara. (En elit som då borde bära en lätt ksp. )

 

Men om en pistol får en att känna sig trygg och därmed säkrare i sin uppgift så

är det bra och inget att skämmas över. Om nu effekten utöver trygghet är ringa

så är det bara lite synd att man inte kommer på något lättare sätt att få den

tryggheten.

 

(Ok, nu har jag varit ganska provokativ. Smula gärna sönder mig med bra

taktiska resonemang och referenser, det vore ett nöje att ha helfel och lära sig

lite. )

[Vargas]

Ja, det är i mina ögon bättre att ha och inte behöva, än att behöva och inte ha.

Om jag har AK på ryggen/sidan i slinga, kan det i vissa fall gå snabbare att plocka fram pistolen. Dessutom har jag upplevt mer eldavbrott med AK5 än något annat vapen. Dock är det inte allt för vanligt, men jag räknar med att Herr Murphy kan dyka när man minst vill att han ska.

Dessutom när man åker i fordon som GW eller Sprinter kan det vara meckigt att få fram sin AK. En pistol är enklare att plcoka fram i det läget. I vissa specifika situationer om man är i en byggnad skulle jag mycket väl kunna tänka mig att "hänga ner" AK:n och dra pistolen. Speciellt om det är trångt och man vill använda ficklampa.

 

Med pistol har jag en större verktygslåda helt enkelt. Jag är mer taktiskt anpassningsbar.

 

Tillägg:

 

Betänk dock att ingen utrustning är dock användbar om man inte kan nyttja den. Jag har sett allt för många som utrustats med pistol som definitivt skulle behöva mer träning. Precis som med allt annat.

Edited August 1, 2004 by Vargas

[KD803]

Kan mycket väl tänka mig att en kock kan ha en pistol på benet, och en AK på ryggen, men hans huvudsakliga uppgift är inte att använda Ak framryckandes på linje, eller? Man lägger typ 1kg mer utrustning och mer ansvar på soldater som i huvudsak inte ens använder AKn i annat än nödfall.

 

Skyttesoldaten kan behöva en backup för att om han befinner sig i en eldstrid(vilket är hans uppgift) ska han kunna understöja eller försvara sig även om han får problem med AKn/ellr vad för vapen han nu använder.

Alla argument du lagt fram för att skyttesoldaten ska ha pistol kan användas för kocken. Helt enkelt därför att han också kan hamna i eldstrid. Inte för att det är hans uppgift, utan för att fienden förmodligen väljer att slå där vi är svagast. Det finns ju ett skäl till att kocken har en AK, eller hur? Och att förvägra honom den extra möjlighet att överleva som en pistol kan innebära bara för att "om dom tvingas använda sitt "backup" har allt redan gått åt skogen" är lite väl magstarkt i alla fall för mig.

 

Men nu är det min tur att spela djävulens advokat, varför skulle man utrusta kocken med pistol? Räcker inte AKn i nödfall, om han inte har en stridande befattning? Eller menar du att man bara ska ge pistol till kocken, eller både AK och pistol?

 

Självklart ska kocken ha en AK också. Men just därför att han inte har strid som huvuduppgift, så finns det en ganska stor risk att hans AK blir lämnad någonstans eftersom den är i vägen. En pistol i hölster är alltid med.

[The Swede]

Dessutom när man åker i fordon som GW eller Sprinter kan det vara meckigt att få fram sin AK.

För att inte tala om när man åker som skytt i en pbv 302 ;)

[Magnus Redin]

1. Det tror jag att dom också är.

 

2. Tror du det? Tror du att det bara behöver bero på vapnets kvalité om man får eldavbrott? Det kan inte bero på ammunitionsfel, yttre påverkan, skit osv? HAr du aldrig fått eldavbrott själv?

 

3. Det kanske dom är, men oro för det ena behöver väl inte utesluta oro för det andra?

 

4. Jag tror att förband som exempelvis Delta Force och Våra egna hemliga herrar i Karlsborg tränar med AK så att det räcker och blir över. Ändå har dom av någon outgrundlig anledning valt att utrusta operatörerna med pistol. Jag undrar om dom kan ha dragit andra slutsatser än du?

1. Det är en skandal.

 

2. Yttre påverkan och skit, där har vi något. Jag har bara skjutit m45 k-pist i

begränsad mängd och där berodde alla eldavbrott som jag hörde talas om

på "återstudsande" hylsor från hylsfångaren som var fredstidspryl.

 

3. Helt sant. Det jag far efter är att det är felprioriterat om man med en extra

pistol fixar den osannolika risken att pistolen klickar före den sannolika att

radiosambandet gör det och det används dessutom för att komma ur många

fler hotfulla situationer. Om behovet av fungerande pistol verkligen är så

stort så borde poliser tex arbeta i större grupper. Polisens trygghet ligger i

allmänhet inte i pistolen utan i att vara del av en kapabel organisation. Jag

skulle tolka bärande av flera vapen som att något är fel med materielen eller

polisorganisationen.

 

4. Bra argument som visar att jag troligtvis har fel. Men varför har jag fel?

Och varför skulle det vara rätt för alla soldater att ha pistol om den yppersta

eliten har pistol?

[KD803]

2. Yttre påverkan och skit, där har vi något. Jag har bara skjutit m45 k-pist i

begränsad mängd och där berodde alla eldavbrott som jag hörde talas om

på "återstudsande" hylsor från hylsfångaren som var fredstidspryl.

K-pisten är i allmänhet mer driftsäker än AK5. Men även med den förra så har jag varit med om eldavbrott pga dålig ammunition.

 

3. Helt sant. Det jag far efter är att det är felprioriterat om man med en extra

pistol fixar den osannolika risken att pistolen klickar före den sannolika att

radiosambandet gör det och det används dessutom för att komma ur många

fler hotfulla situationer. Om behovet av fungerande pistol verkligen är så

stort så borde poliser tex arbeta i större grupper. Polisens trygghet ligger i

allmänhet inte i pistolen utan i att vara del av en kapabel organisation. Jag

skulle tolka bärande av flera vapen som att något är fel med materielen eller

polisorganisationen.

 

Att använda sin pistol torde vara sista utvägen för en polis. Om det då klickar så kan det vara skillnaden mellan liv eller död att ha ett reservvapen.

 

4. Bra argument som visar att jag troligtvis har fel. Men varför har jag fel?

Och varför skulle det vara rätt för alla soldater att ha pistol om den yppersta

eliten har pistol?

 

Läs inläggen ovan. Vapen har en förmåga att få eldavbrott. De sekunder det tar att åtgärda detta kan vara skillnaden mellan liv och död.

[Magnus Redin]

Alla argument du lagt fram för att skyttesoldaten ska ha pistol kan användas för kocken. Helt enkelt därför att han också kan hamna i eldstrid. Inte för att det är hans uppgift, utan för att fienden förmodligen väljer att slå där vi är svagast. Det finns ju ett skäl till att kocken har en AK, eller hur? Och att förvägra honom den extra möjlighet att överleva som en pistol kan innebära bara för att "om dom tvingas använda sitt "backup" har allt redan gått åt skogen" är lite väl magstarkt i alla fall för mig.

Nu kommer vi in på det djupt cyniska att det kan ge större total förmåga att

inte ge alla maximal utbildning och utrustning utan låta en del vara sårbarare

för att få resurser över till andra delar av försvaret.

 

Sedan kan det bli svårt att rekrytera "kockar" om de skall vara duktiga på allt.

Man får kanske nöja sig med människor som inte har förmågan eller viljan att

lära sig så mycket pangande.

 

Min gissning är att det rimligaste i kockexemplet är elaka befäl som tvingar

kocken att bära med sig sin ak och gräva en skyddsgrop att hoppa ned i tills

det blir uppenbart att det elaka befälet var väldigt klokt och omtänksamt.

[JTS]

. Helt sant. Det jag far efter är att det är felprioriterat om man med en extra

pistol fixar den osannolika risken att pistolen klickar före den sannolika att

radiosambandet gör det och det används dessutom för att komma ur många

fler hotfulla situationer. Om behovet av fungerande pistol verkligen är så

stort så borde poliser tex arbeta i större grupper. Polisens trygghet ligger i

allmänhet inte i pistolen utan i att vara del av en kapabel organisation. Jag

skulle tolka bärande av flera vapen som att något är fel med materielen eller

polisorganisationen.

 

 

 

Varför skulle det vara rätt för alla soldater att ha pistol om den yppersta

eliten har pistol?

Det JAG far efter är att oavsett hur organisationen ser ut, vilka typer av vapen som används och vilken radio som han eller hon bär, så kan det komma situationer där den enskilde polismannen eller soldaten behöver använda sitt tjänstevapen, finna att det inte fungerar eller är borta, och då behöva använda sitt reservvapen.

Han kanske skall bära en stridskniv också ifall båda vapnen skulle fallera?

Jag är inte främmande för den tanken.

Jag tror att i vissa lägen, så kan polisens HELA trygghet och liv ligga i just sin pistol. Jag tror exempelvis inte att de mördade polismännen i malexander tänkte särskilt mycket på polisens organisation i stort under sin sista strid, utan de hoppades nog på att deras vapen skulle fungera, men vad vet jag. (Edit, och tyvärr gjorde dom också det till slut )

 

 

Här har vi hamnat i någon sorts cirkelbevisläge. Om du tycker att det inte skulle vara befogat med pistol, då tycker jag att det är upp till dig att motivera det. Varför skulle det INTE vara motiverat med pistol om eliten har det?

Edited August 1, 2004 by jake the snake

[2Sharp]

En uppfattning som de flesta delar som sysslar med [riktigt] praktiskt skytte för polis/militär är att det oftast går snabbare att byta till ett back-up vapen än att åtgärda eldavbrottet.

En del rekommenderar t.o.m fler än ett back-up [skjut]vapen samt någon form av kniv[-ar]

 

Om jag hade varit polis hade jag mycket väl kunnat tänka mig att he ett mindre back-up vapen på lämpligt ställe. Inte för att jag inte tycker Sig'en är ett kvalitetsvapen, utan för att det kan gå fel, och var så säker på att det gör det när du minst av allt behöver ett krånglande vapen.

 

Hade jag hamnat i krig så hade jag mer än gärna haft en pistol, som tidigare nämnts, du har ju större flexibilitet/fler verktyg.

[Magnus Redin]

Jag tror att i vissa lägen, så kan polisens HELA trygghet och liv ligga i just sin pistol. Jag tror exempelvis inte att de mördade polismännen i malexander tänkte särskilt mycket på polisens organisation i stort under sin sista strid, utan de hoppades nog på att deras vapen skulle fungera, men vad vet jag.

 

 

Här har vi hamnat i någon sorts cirkelbevisläge. Om du tycker att det inte skulle vara befogat med pistol, då tycker jag att det är upp till dig att motivera det. Varför skulle det INTE vara motiverat med pistol om eliten har det?

Jag har ingen aning om vad de mördade polismännen mest av allt önskade sig.

I en motsvarande situation är nog första önskan vid fokus på uppgiften att träffa

och den andra att ha ett överlägset vapen.

 

Om inte försvaret är mycket litet med enbart proffsrekrytering är eliten bara en liten

del av det. Den stora massan kommer inte att vara på elitnivå och där är inte

huvudproblemet att vapnet kan klicka utan handhavande och drill att automatiskt göra

rätt. Att dela ut fler vapen löser inte det problemet utan borde förvärra det genom att

sprida begränsad övningstid och förmåga över fler vapen.

 

Så vad ger mest verkan mot fi och bäst genomsnittlig överlevnad för de egna?

Allmän beväpning med pistoler utöver ak eller något annat?

 

Mitt intryck av debatten så långt är att det är meningslöst att dela ut pistol innan

man är hyfsat fulländad på ak och har tid att lära sig hantera pistolen så bra att man

man göra ett upplyst taktiskt val mellan pistol och ak.

[JTS]

Mitt intryck av debatten så långt är att det är meningslöst att dela ut pistol innan

man är hyfsat fulländad på ak och har tid att lära sig hantera pistolen så bra att man

man göra ett upplyst taktiskt val mellan pistol och ak.

Varför kan man inte lära sig två vapen samtidigt?

Det går ju med AK5 och pansarskott, AK5 och Handgranater, KSP 58 och GRG m/48?

 

Jag förstår hur du menar, men vad säger att man måste bli bra på en sak innan man kan börja lära sig en annan?

[Yxa]

I den organisation där jag gjorde lumpen så skulle patrullchefen bära AK5 med granattillsats samt Pist m/88 på höften. Vår huvuduppgift var att söka och bekämpa så för oss fanns det ett behov av god beväpning.

 

Men för en soldat med andra huvuduppgifter än strid så ser jag inget behov. Och hur gärna släpar en soldat med sig extra utrustning som han inte har något direkt behov av?

 

Visst en soldat är soldat först och därefter <sätt in valfri specialitet>. Men om man skulle (som vissa föreslagit) dumpa AK5 och ge kockar (t ex) pistl istället, vad händer då om de behöver gå i stridsställning? Hur tvärtvåa känner man sig inte då när man ligger i sitt lilla värn med endast en 9mm pistol att tillgå, om man istället kunnat ha en AK? Att ge icke stridande personal extra beväpning ser jag som slöseri med resurser. Ge alla som inte har strid som huvuduppgift ett vapen med en någorlunda verkansgrad på upp till 300m, därefter kan vi ge dem som har en offensiv tjänst ytterligare beväpning.

[JTS]

Ge alla som inte har strid som huvuduppgift ett vapen med en någorlunda verkansgrad på upp till 300m, därefter kan vi ge dem som har en offensiv tjänst ytterligare beväpning.

Jag instämmer.

Alla måste ha en AK motsv, sen kan vi börja prata om backup vapen och på vem dom skall finnas.

[Magnus Redin]

Varför kan man inte lära sig två vapen samtidigt?

Det går ju med AK5 och pansarskott, AK5 och Handgranater, KSP 58 och GRG m/48?

 

Jag förstår hur du menar, men vad säger att man måste bli bra på en sak innan man kan börja lära sig en annan?

Om pistolen är ett backupvapen till huvudvapnet så verkar det rimligt att det har

lägre prioritet. Jag är nog lite fast i värnpliktsutbildningstänkande där det inte

finns tid att göra det hela riktigt bra och alla till soldater som kan anfalla.

[JTS]

Om pistolen är ett backupvapen till huvudvapnet så verkar det rimligt att det har

lägre prioritet.

Om man jämför det med stridsflygplan. Flygförarens huvudsakliga uppgift är att strida på olika sätt med sitt flygplan. Det finns ju dock en massa nödsystem om inte flygplanet skulle fungera som det var tänkt, exempelvis raketstolen. Skall han inte lära sig raketstolen förrän han har blivit en rutinerad pilot? Är den mindre viktig att lära sig än flygplanets motorsystem, vapensystem och eldledningssystem?

[Magnus Redin]

Om man jämför det med stridsflygplan. Flygförarens huvudsakliga uppgift är att strida på olika sätt med sitt flygplan. Det finns ju dock en massa nödsystem om inte flygplanet skulle fungera som det var tänkt, exempelvis raketstolen. Skall han inte lära sig raketstolen förrän han har blivit en rutinerad pilot? Är den mindre viktig att lära sig än flygplanets motorsystem, vapensystem och eldledningssystem?

Jag tror mig nu förstå mer av nyttan med att ha ett backupvapen men det är inte det viktigaste

backupsystemet, det viktigaste är sammarbetet inom gruppen.

 

Att lära sig hantera pistol är inte heller lika viktigt som att lära sig hantera ak:n. Fler borde

få dålig verkan eller dö pga dålig ak hantering än brist på backupvapen vid ofungerande ak

om det finns en resurskonflikt som hindrar en från att lösa båda problemen. Så vid resursbrist, tidsbrist eller begåvningsbrist borde pistolen prioriteras bort. Dvs det behövs mer än "ge alla en

pistol" för att det skall göra någon nytta.

[JTS]

Om man jämför det med stridsflygplan. Flygförarens huvudsakliga uppgift är att strida på olika sätt med sitt flygplan. Det finns ju dock en massa nödsystem om inte flygplanet skulle fungera som det var tänkt, exempelvis raketstolen. Skall han inte lära sig raketstolen förrän han har blivit en rutinerad pilot? Är den mindre viktig att lära sig än flygplanets motorsystem, vapensystem och eldledningssystem?

Jag tror mig nu förstå mer av nyttan med att ha ett backupvapen men det är inte det viktigaste

backupsystemet, det viktigaste är sammarbetet inom gruppen.

 

Att lära sig hantera pistol är inte heller lika viktigt som att lära sig hantera ak:n. Fler borde

få dålig verkan eller dö pga dålig ak hantering än brist på backupvapen vid ofungerande ak

om det finns en resurskonflikt som hindrar en från att lösa båda problemen. Så vid resursbrist, tidsbrist eller begåvningsbrist borde pistolen prioriteras bort. Dvs det behövs mer än "ge alla en

pistol" för att det skall göra någon nytta.

Jag håller med dig om att om det hypotetiska antagandet att man bara kan lära sig ett vapen åt gången hade varit verklighet, då skall vi prioritera AK.

Givetvis måste våra soldater vara bra på att hantera AK, i många fall bättre än vad vi är nu. Jag tror dock inte att det behöver bli någon konflikt i utbildningen. Pistolen är föredömligt enkel i sin konstruktion och att lära sig hantera den säkert och effektivt tar inte ens två dagar. Att sen applicera kunskaperna är ju en enkel sak om man bara ser till att lägga upp övningarna så att soldaterna får öva med båda vapnen.

Våra stridsfordonsskyttar skjuter ju granater och kulspruta i samma stridsskjutningsmoment redan nu, varför skulle inte det gå att göra med fotsoldaten?

 

 

Sen tror jag att givetvis ligger en stor framgångsfaktor i gruppens samträning, men man måste ju ändå inse att hela gruppen kanske inte alltid är på samma ställe, eller att gruppmedlemmar förhindras att verka, eller att gruppen hanterar fler än ett hot åt gången.

Enskild soldats strid kommer vi nog aldrig att kunna teoretisera bort.

[9x19]

Pistolen är till sin karaktär ett defensivt vapen. Den används endast när skytten av någon anledning inte kan använda eller medföra sin huvudbeväpning. Användandet bör också inriktas på att skapa ett tillfälle eller tidslucka för att sätta in sin huvudbeväpning, att skjuta sig fram till sin automatkarbin, om ni så vill.

 

Pistolen är ett uselt vapen jämfört med en automatkarbin; kort räckvidd, klen ammunition, dålig precision och svår att hantera väl. Inga krig har vunnits med pistoler. Forna tiders kavallerister såg fortfarande sina blankvapen som sitt offensiva huvudvapen, pistolerna i sadeln eller bältet var sekundära.

 

Det må så vara att det rent statistiskt är väldigt få personer som någonsin har, eller får nytta av sina pistoler. Likväl ger den en trygghetskänsla för den som bär den och kan använda den, oavsett om denne är polisman, privatperson eller soldat, på samma sätt som en raketstol, mobiltelefon eller skyddsväst.

 

En soldat verkar, till skillnad från en polisman eller andra civila, i en miljö där det för det allra mesta är socialt acceptabelt att bära och använda automatkarbin. Geväret och karbinen är offensiva vapen, med god räckvidd och verkan, och det är relativt lätt att ge soldater hygglig kompetens med dessa vapen på kort tid.

Bör man ändå utrusta varje soldat med pistol?

 

Nej, de flesta kommer förmodligen inte ens ha användning av sin automatkarbin.

De kommer inte heller ha särskilt lång tid att öva med pistolen, och den är ett vapen som kräver betydligt mer övning för att kunna användas effektivt än en automatkarbin. I mina ögon är det alltså knappast en vettig idé att utrusta samtliga med pistol. Det kostar mer än det smakar.

 

För dem som förstår att uppskatta den extra trygghetskänslan och kan hantera vapnet på ett gott sätt kan det däremot vara vettigt. Att lämna ut en pistol - eller ge tillåtelse att köpa egen efter visad kompetens kan för dessa individer kanske både bli en belöning och en extra trygghet.

 

För att citera Jeff Cooper, "My personal view is that armies don't need them, but if I go to war, I want one".

[Guest Lt. Payne]

Buy Me Some Tools

by Gunner J.L Eby

 

 

 

"Marines make a habit of spending their own money to purchase material items they feel they need to ensure mission success. At some point in time, the Marine Corps should take over the purchase of these items, many of which are expendable, and issue them instead. I’d like to see an internet survey conducted, asking Marines to identify from a list of items what they have purchased that enable them to accomplish what the Marine Corps has asked them to perform. Some of what I expect the answers to be is discussed below, in no order or priority.

 

Marines often buy flight gloves, especially when preparing to patrol or when conducting urban operations. The gloves are to safeguard the hands from glass and rough grass cuts more often than protecting from the cold weather. The flight gloves provide great finger dexterity and maintain a better grip on the weapon than issued gloves. Their only shortfall is the weak fingertip seams, which are constantly unraveling. The only issue option is the black shell with green liners. Might as well wear mittens for all the dexterity they provide.

 

During urban operations, Marines purchase plastic capped elbow and knee pads to protect against the hard impacts taken upon entries and clearing buildings. These simple items turn the average Marine into Robo-cop. One cannot imagine the aggressive increase of Marines once the joints are protected compared to those who are not protected.

 

A Gerber multi-tool is another key item. If Marines had their choice, they’d purchase the one in the system, as it provides a built in blasting cap crimper on the plier portion, along with a spike on the handle.

 

A wrist compass is found on almost every watchband. A quick check to see general heading is often all that is necessary, and the lensatic compass is too difficult to whip in and out of its pouch to be worth the effort, even if there were more than 12 issued to every 180 man rifle company

 

During Operation Iraqi Freedom, the piece of gear most likely to have been purchased by an individual was the Global Positioning System (GPS). Everywhere you looked, Marines were seen with their own privately owned GPS. It’s a good thing they did too, as our success was greatly enhanced by those purchases. All Marines should be compensated for their purchases on this one item at least. For future operations, a GPS should be a part of every vehicle, regardless of vehicle type, tied to the vehicles power source to save batteries.

 

During this war, a lot of drop holsters were visible to carry the M9 pistol. The advantage is not the quick draw one might expect, but lowering of the weapon sufficient to clear the clutter of the fighting load we wear. If the issue holster is worn strapped to the load-bearing vest or strapped to the interceptor vest, the pistol is lost among canteens and first aid kits, making it extremely difficult to get the weapon out for use. An extender and thumb clip release would be sufficient to modify our current holster to meet this need that Marines have voted on with their wallets.

 

A combat sling for our service rifles was another often purchased piece of equipment. The parade sling is almost worthless in combat, unless someone plans to bring back moving in squares at some point in time. Marines without combat slings resort to tying one end of their sling onto the carrying handle at the expense of being able to use the sights. They do this just so they can carry the weapon on their back when not in use, such as when needing to use both hands for whatever reason

Marines are still spending $100 or so of their own money to buy three-day assault packs from Eagle, London Bridge or Blackhawk manufacturing companies, even though we now issue a small patrol pack with the miserable MOLLE gear. The assault pack with the MOLLE gear is still seen as too small to do the trick, while the previously mentioned assault packs are perfect. I have carried one for over 10 years now and love it.

 

Small penlights have completely replaced the elbow flashlight of World War II. As a matter of fact, one way to identify the new Marine from the old Marine at a distance is the elbow flashlight. Only the new Marine will have one, as anyone with an hour in the field will have lost the stupid elbow flashlight already.

 

The issue sand, dust, wind (SDW) goggles have served their purpose and need replaced. A NATICK study done following Afghanistan made the recommendation to replace the SDW goggles, as they do not fit under the brim of the helmet, preventing the seal necessary to keep out the sand and the wind. We should explore the smaller size moto-cross style goggles for issue. Two sets should be issued to every Marine. One set of tinted lenses for day use and one set of clear for night use would be ideal. Of course, changing goggles would have a side effect. Marines can currently be identified from our Army brethren due to the “sock” Marines wear to cover up their SDW goggles. One Marine’s grandmother mentioned that fact to her grandson, who was fighting in Operation Iraqi Freedom. She said, “ I can always tell who the Marines are. They wear that raggedy sock on their helmets”. Leave it to grandma to point out a quick target identifier. If we had known that, perhaps General James Jones wouldn’t have had to change our uniforms just to let the world identify who we are.

 

Marines buy their own whistles, special markers and ink pens, protractors, sunglasses, map pens, and binoculars to overcome shortfalls of our supply system to support what they need for war. Assault men purchase their own wire cutters, pliers and tape to perform their job as well. We’re doing much better now, fielding things like the camel back hydration system, better boots and uniforms to work in, and the belts for the Marine Corps Martial Arts Program finally replaced the garrison web belt, preventing Marines from purchasing and wearing riggers belts anyway. Still, we can do better. The truly ironic thing is that those who make the most purchases are also making the lowest wages. Those with the higher wages have access to the quarterly budget and within reason can make the purchases for necessary equipment until the budget runs out."

 

Undrar varför dessa killarna får ut pistoler?

 

A. Deras Logistikavdelning har för många och behöver bli av med några pistoler?

B. De tycker att det är coolt?

C. De har på det svåra sättet märkt att behovet finns?

Edited August 2, 2004 by Lt. Payne