Spanien tar hem IRAK-trupper

[Vc_90]

Om FhF laddare tar med sig sitt saftglas när han går och klistrar guldstjärnor från tandläkaren någon annanstans kanske vi andra kan fortsätta den vettiga debatten.

[Ing]

Man kan ju hoppas att alla andra länder som går i USA fotspår tar sitt förnufft till fånga å låter Jänkarna vara där själva så dom får sitt andra Vietnamn

mmm. Det låter bra.

Det bästa vore ju om jänkarna också åkte hem och sket i alltihop nu, ingen vill ju ha dem där ändå.

 

 

...................eller?

[benzen]

@Lt. Payne

Vi klarar inte av förluster på hemmaplan,så vi drar oss ur.

Slutsats: Tål man inte leken, ska man inte heller ge sig in i den.

 

Tja... man ville inte leka leken, när de får chansen så drar de sig ur. Förvånad?

 

@A2Keltainen

Det krävs inte direkt ett geni för att lista ut vilket recept man ska prova när man vill slänga ut spanjorerna från sitt land. Jag skulle inte heller vilja vara i en allierad truppstyrka där spanjorer ingår. Det är exempelvis säkert lagom roligt när den (hypotetiska) internationellt sammansatta brigadens spanska logistikbataljon helt plötsligt försvinner, för att den spanska regeringen fått kalla fötter efter att några av deras soldater dött och några bomber exploderat i Madrid, och man helt plötsligt står utan riktigt logistikstöd.

 

Igen: spanjorerna som folk ville inte delta. Det är skillnad på att stå bakom något och inte. Jag kan i princip garantera dig att det är en helt annorlunda sak att ha med spanjorer i en styrka där de faktiskt vill ingå. Klart de inte flyr fältet vid motstånd då. Håll isär och generalisera inte utifrån detta möjligen?

 

Jag kan hålla med om att jag anser att man bör fullfölja det man startat och i det syftet borde väl Spanien ha behållit sina trupper i Irak. Men Zapatero lämnade ett alternativ... om en FN-resolution skulle komma så skulle trupperna stanna i Irak. Mina kunskaper inom området brister och jag är inte riktigt med på varför FN inte är med och agerar i Irak. Om någon vill upplysa mig så varsågod. Varför öppnar inte USA en debatt med Spanien och FN? Spanien kunde tänka sig att stanna om en annan linje togs. Men nej, inget sådant gensvar kom.

 

Otroligt svår situation i Irak och kommunikationen och viljan i väst måste verkligen fungera för att det inte ska urarta helt. Kanske ett trist exempel på vad som händer när man inte är överens med folket och gör saker mot deras vilja. Krydda med lite terrorism så har vi en riktig härva.

[A2Keltainen]

Igen: spanjorerna som folk ville inte delta. Det är skillnad på att stå bakom något och inte. Jag kan i princip garantera dig att det är en helt annorlunda sak att ha med spanjorer i en styrka där de faktiskt vill ingå. Klart de inte flyr fältet vid motstånd då. Håll isär och generalisera inte utifrån detta möjligen?

Problemet är bara att man i det här fallet, med hjälp av några bomber i Spanien, verkar ha lyckats rätt så bra med att minska den spanska befolkningens vilja att ha kvar trupp i Irak. Allt annat givet lika, så tjänstgör jag hellre tillsammans med soldater från ett land som inte påverkas lika lätt i den riktningen av några terrordåd på sin egen mark och/eller mot sina egna medborgare. Jag tycker att det spanska fallet kan bli ett farligt precedensfall, då det enda riktigt väsentliga, i mina ögon, egentligen är hur aktuella och presumtiva terrorister ser på sin möjlighet att påverka Spaniens, och andra länders, politik genom terrordåd. Hur det spanska folket ser på situationen är i mina ögon av underordnad betydelse. Det är det jag syftade på.

[Solon]

Antagligen så vill inte den amerikanska administrationen släppa in FN därför att det skulle vare en enorm prestige förlust inte bara för att man då medger att man inte klarar av situationen utan också för att FN har en ganska dålig image i USA och många ser ned på FN.

[benzen]

Problemet är bara att man i det här fallet, med hjälp av några bomber i Spanien, verkar ha lyckats rätt så bra med att minska den spanska befolkningens vilja att ha kvar trupp i Irak. Allt annat givet lika, så tjänstgör jag hellre tillsammans med soldater från ett land som inte påverkas lika lätt i den riktningen av några terrordåd på sin egen mark och/eller mot sina egna medborgare.

Återigen, den spanska befolkningen var emot egna trupper i Irak och detta faktum gjorde att de var mer lättpåverkade i den förvirring som uppstod i samband med valet. Dåvarande regeringens attityd bidrog inte på ett positivt sätt heller. Det är alltid väldigt intressant att spekulera i hur det kunde ha blivit om dåvarande regeringen agerat annorlunda, eller massmedier och politiker intagit annan ställning. En känslig situation som utmynnade i ett mindre bra beslut. Rätta mig om jag har fel, men om en majoritet av spanjorerna varit för inblandning i Irak så tror jag deras motivation att slutföra uppgiften varit stor. Det handlar nog till stor del om hur man går in i en uppgift. Dock, har man påbörjat den, så bör man avsluta den enligt det man kommit överens om.

 

Jag tycker att det spanska fallet kan bli ett farligt precedensfall, då det enda riktigt väsentliga, i mina ögon, egentligen är hur aktuella och presumtiva terrorister ser på sin möjlighet att påverka Spaniens, och andra länders, politik genom terrordåd. Hur det spanska folket ser på situationen är i mina ögon av underordnad betydelse. Det är det jag syftade på.

 

Å andra sidan, förr eller senare var väl kanske en sådan situation tvungen att komma? Jag inbillar mig att reaktionerna i ett kommande, liknande läge kommer att vara annorlunda. Till priset av attackerna i Madrid och ett "oväntat" valresultat förbereds kanske andra länder på situationen och man kan grubbla på hur man själv ska lösa samma situation. Idag kanske spanjorerna skulle rösta annorlunda då de fått perspektiv på händelserna och följderna. Men det är alltid mycket lättare att på läktarplats sitta och ha åsikter.

 

Samtidigt så håller jag ju med på det sättet att jag skulle vilja se en åtgärd från Zapateros sida mot terrorismen och för situationen i Irak hade jag nog gärna sett att de stannat. Men om det nu är så viktigt att slå tillbaka mot terrorismen och man anklagar Spanien för dess aktion.... varför följer då flera andra? Uppenbarligen är tvivlet stort hos flera. Nu blev Spanien den utlösande faktorn, kanske främst för att de saknar erfarenhet inom området och de krav som de ställde inte blev uppfyllda. Och då trillar jag in på FN igen:

 

Antagligen så vill inte den amerikanska administrationen släppa in FN därför att det skulle vare en enorm prestige förlust inte bara för att man då medger att man inte klarar av situationen utan också för att FN har en ganska dålig image i USA och många ser ned på FN.

 

Om det nu är på det viset så, är inte detta otroligt fånigt? Sandlåda på hög nivå? Jobbar vi tillsammans mot terrorismen eller inte? Jag kan inte låta bli att önska att det måste finnas enklare sätt att lösa meningsskiljaktigheter länder emellan. USA vill ha uppbackning men kanske borde försöka vara mer tillmötesgående mot de som faktiskt kan tänka sig ställa upp. Är inte direkt påläst på området FN/USA men kan inte låta bli att undra, tycka och fundera...

Edited April 21, 2004 by benzen

[Kanna]

Nu förbereder även Norge hemtagande av sina trupper: SVT Nyheter

Dominoeffekten verkar vara påtaglig. Vet dock inte exakt när tillbakadragandet kommer att ske, om det är ögonblickligen eller i samband med det planerade överlämnandet till den irakiska regimen i sommar.

[GC1]

kan man ana att en del länder var inställda på att lämna över ett större ansvar till irakierna i sommar och därför planerat sin insats efter det?

 

att det sedan gått på röven kan skyllas på flera men framför allt de ledande nationerna inom koalitionen.

 

jag hade aldrig ställt upp på en insats tvärt emot FNs inställning, och de länder som gjorde det kan med rätta titta i horisonten efter ett slut på detta. någon sa att man skulle låta usa få sitt vietnam, men det är inte rimligt. däremot så visar sig nu koalitionens brist på förståelse och förmåga att skapa trygghet åt gemene man i irak och det kan få konsekvenser som idag är svårare att förutsäga än att det skulle bli som det nu är.

[GC1]

att norge inte stannar på övertid kan bero på att de har ett ing komp. som när det ser ut som det gör nu inte kan jobba ändå. eller borde man kasta in dem i strid också

 

det kanske till och med är bra att man gör så här även om det inte "ser" bra ut. låt de förband som har taktiska upg i irak sköta sina insatser utan att behöva bry sig om andra förband som inte kan användas fullt ut, och när situationen är så pass stabil att det blir aktuellt att bygga vägar och dra el o vatten så får man väl snällt be om hjälp igen.

[benzen]

kan man ana att en del länder var inställda på att lämna över ett större ansvar till irakierna i sommar och därför planerat sin insats efter det?

 

Det är väl inte helt omöjligt. Tanken var väl att situationen skulle vara så pass stabil att irakierna kunde ta över och de flesta skulle kunna dra tillbaka sina trupper. De här som nu anklagas dra hem sina trupper, antar jag gör det i förtid med en månad eller två? Jag tycker det är svårt att hitta bra fakta när man tittar runt men jag kanske bara tittar på fel ställen.

 

I övrigt håller jag med dig. Angående Norge så är det vad man kan uttyda ur medierna. Och jag kan också förstå att ett förband som är där utan utrustning för strid inte känner sig manade att fortsätta med uppbyggande arbete under sådana förhållanden som nu råder. Just nu är väl det mest akuta att få ordning på situationen, vilket är lättare sagt än gjort.

[GC1]

Nu förbereder även Norge hemtagande av sina trupper: SVT Nyheter

Dominoeffekten verkar vara påtaglig. Vet dock inte exakt när tillbakadragandet kommer att ske, om det är ögonblickligen eller i samband med det planerade överlämnandet till den irakiska regimen i sommar.

den dominoeffekten du talar om består i att spanien drar hem sin trupp i förtid och då sätter en del spansktalande mindre förband på pottan och tvingar dem att tänka över hur de skall lösa upg utan den org som de jobbat i hittils, vilkét medför att de åker hem de med.

 

om du kallar norges hemtagande för avhopp så kanske du ska titta på vilket förband de har där och vilka upg de skall lösa och framförallt vilken planerad hemrotation de hade redan då de åkte ner!

[Kanna]

Nu förbereder även Norge hemtagande av sina trupper: SVT Nyheter

Dominoeffekten verkar vara påtaglig. Vet dock inte exakt när tillbakadragandet kommer att ske, om det är ögonblickligen eller i samband med det planerade överlämnandet till den irakiska regimen i sommar.

den dominoeffekten du talar om består i att spanien drar hem sin trupp i förtid och då sätter en del spansktalande mindre förband på pottan och tvingar dem att tänka över hur de skall lösa upg utan den org som de jobbat i hittils, vilkét medför att de åker hem de med.

 

om du kallar norges hemtagande för avhopp så kanske du ska titta på vilket förband de har där och vilka upg de skall lösa och framförallt vilken planerad hemrotation de hade redan då de åkte ner!

Jag är mycket väl medveten om att Norge har haft ett Ing-förband nere i Irak och ingen direkt stridande enhet. Ing-förband gör sig mycket bra där nere tycker jag eftersom en hel del saker måste byggas upp igen så därför hade det varit bra om de hade varit kvar för jag tror verkligen att de behövs. Exakt hur deras rotationsschema ser ut vet jag inte men nog är det lättare att inte förlänga insatsen om andra länder börjar hoppa av? Norrmännen har kanske varit sugna på att ta hem dina trupper ett tag nu när det har hettat till där nere, vad vet jag?

Jag läste dessutom idag att norrmänen hellre vill satsa på att bygga upp ett varaktigt Afganistan så helt sysslolösa lär inte ing-soldaterna bli efter Irak.

[bjornaow]

Tycker nog att när det gäller Spanien så är det tyvärr så att det troliga är att terroristerna ser det som en vinst. Även om det var ett vallöfte som gavs före valet så blir ju resultatet att Spaninen lämnar Irak

 

Och detta gör ju att alla länder som har trupper eller stödjer invasionen riskeras att drabas av terrorist anfall. Det är ju inte så svårt att räckna ut sätt er själva i terroristernas sits skulle inte ni se Madrid bombningen som en seger, det skulle jag göra och jag skulle attackera varje land på samma sätt och vid tidpunkter som länderna är mest sårbara

 

Att ge efter för terroristerär aldrig bra och kommer aldrig bli bra!

[GC1]

Jag är mycket väl medveten om att Norge har haft ett Ing-förband nere i Irak och ingen direkt stridande enhet. Ing-förband gör sig mycket bra där nere tycker jag eftersom en hel del saker måste byggas upp igen så därför hade det varit bra om de hade varit kvar för jag tror verkligen att de behövs. Exakt hur deras rotationsschema ser ut vet jag inte men nog är det lättare att inte förlänga insatsen om andra länder börjar hoppa av? Norrmännen har kanske varit sugna på att ta hem dina trupper ett tag nu när det har hettat till där nere, vad vet jag?

Jag läste dessutom idag att norrmänen hellre vill satsa på att bygga upp ett varaktigt Afganistan så helt sysslolösa lär inte ing-soldaterna bli efter Irak.

skulle du själv vilja hålla på med fasta byggprojekt i ett land där säkerheten är så minimal den bara kan bli? enl de rappotrer som kommit ifrån irak har man kunnat konstatera att då läget förvärrats har de norska soldaterna i princip begränsats till sin egen camp, och det kan av vissa betraktas som resursslöseri. bättre då att skicka förband till etrt område med något bättre säkerhetsläge om det är uppbyggnad man skall pyssla med och inte bara vakta sig själv.

[Scribe]

Jag förstår inte resonemanget med att man tar hem sina trupper pga att det är för farligt med tanke på terrordåd. Är man till yrket soldat (alla nationer representerade i Irak är yrkesarméer) får man räkna med att man kan komma att försättas i situationer som kan leda till ond bråd död. Att lämna en konflikthärd då det börjar hetta till en aning anser jag faktiskt vara lite fegt.

 

När nu vissa nationer drar sig tillbaka sänder man helt fel signaler till terroristerna. Om man invaderar ett land och störtar regimen har man också ansvar att bygga upp en ny regim en laglig och demokratisk regim. Man kan inte dra sig ur i halvtid. Terroristgrupperna vill få bort alla utländska soldater ur Irak för att själva ta makten via terror och våld. Då kommer en ny terror och anti-väst stat att bildas och USA kommer känna sig tvugna att att invadera ännu en gång för att skydda sitt land.

 

Har man gett sig in i leken får man leken tåla.

[GC1]

Jag förstår inte resonemanget med att man tar hem sina trupper pga att det är för farligt med tanke på terrordåd. Är man till yrket soldat (alla nationer representerade i Irak är yrkesarméer) får man räkna med att man kan komma att försättas i situationer som kan leda till ond bråd död. Att lämna en konflikthärd då det börjar hetta till en aning anser jag faktiskt vara lite fegt. 

 

När nu vissa nationer drar sig tillbaka sänder man helt fel signaler till terroristerna. Om man invaderar ett land och störtar regimen har man också ansvar att bygga upp en ny regim en laglig och demokratisk regim. Man kan inte dra sig ur i halvtid. Terroristgrupperna vill få bort alla utländska soldater ur Irak för att själva ta makten via terror och våld. Då kommer en ny terror och anti-väst stat att bildas och USA kommer känna sig tvugna att att invadera ännu en gång för att skydda sitt land.

 

Har man gett sig in i leken får man leken tåla.

om någon hade bestämt att sökgrupperna ur ks06 eller att hv numera ingår i insatsorg och därför skulle till najaf och leta vapen hade det säkert låtit annorlunda.

 

skälen till att ha en yrkesarme kan vara flera, att försvara sitt land brukar höra till huvudupgiften, därefter kommer normalt en massa politiskt prat om stöd till både det ena och det andra.

du drar helt sonika slutsatsen att spnjorerna var för fega för att vara kvar. min bild av det spanska återtåget är att de efter ett regimskifte inte längre hade det politiska stödet kvar och opinionen ville ha hem sin soldater. i det läget kan man undra om man skulle ha den politiska viljan att bryta mot ett av sina största vallöften och helt sonika fortsätta en kampanj i irak som delar av världen fortfarande tycker är fel och folkrättsvidrig.

[Vc_90]

Jag tycker fortfarande du ligger på fel nivå GC1.

Det här handlar inte om politiska vallöften, det handlar om man böjer sig för terrorism eller inte.

Sen må politikerna ha lovat vad sjutton dom vill men i terroristernas ögon var Madridbomberna extremt lyckade och kommer därför antagligen att följas av fler.

Det handlar inte om att nån är feg eller liknande, det handlar inte heller huruvida det var ett politiskt beslut eller inte. Det handlar om vilka signaler man skickar!

 

Det är ett tragiskt budskap som Spanien sänder ut, oavsett vad man tycker om invasionen från början.

 

Får man det man vill ha första gången fortsätter man med samma taktik nästa gång också.

[Scribe]

Håller inte alls med GC1. Att söka sig till utlandsmissioner (typ KS06) och Hv är minst lika frivilligt som att arbeta som soldat i en yrkesarmé. Har man gjort valet att arbeta som soldat så får man också räkna med olika typer av livshotande faror (typ terrordåd) och att man kan skickas till oroshärdar runt om i världen för att försvara freden eller slåss mot något som man tykcer är fel.

 

Personligen tycker jag att spanjorerna gjorde fel då de skickade hem sina soldater. Ju mer nationer som är representerade i Irak desto bättre. Detta av flera skäl. Det första är att om det är massor av nationer representerade kan inte USA styra och ställa som de vill, de måste rätta in sig i ledet efter vad andra nationer tycker. En andra anledning är att om det är massor av nationer representerade bildar världen en enad front mot terrorn i Irak. Att då ta hem sina trupper sänder fel signaler. De Irakiska terroristerna kan nu bocka av Spanien på sin lista och lägga mera tid och energi på att terrorisera kvarvarande nationer.

 

En tredje anledning är att man får inte se kriget i Irak som ett krig mot Saddam, utan som ett krig mot all världens terrorism. Kan man spränga terroristnätverk i Irak kommer detta säkert få efterspel i terroristjakten i Afganistan.

 

Sen kan man ifrågasätta de spanska vallöftet. Jag tycker att det mera låter som kvalificerat röstfiske.

[GC1]

Håller inte alls med GC1. Att söka sig till utlandsmissioner (typ KS06) och Hv är minst lika frivilligt som att arbeta som soldat i en yrkesarmé. Har man gjort valet att arbeta som soldat så får man också räkna med olika typer av livshotande faror (typ terrordåd) och att man kan skickas till oroshärdar runt om i världen för att försvara freden eller slåss mot något som man tykcer är fel. 

 

Personligen tycker jag att spanjorerna gjorde fel då de skickade hem sina soldater. Ju mer nationer som är representerade i Irak desto bättre. Detta av flera skäl. Det första är att om det är massor av nationer representerade kan inte USA styra och ställa som de vill, de måste rätta in sig i ledet efter vad andra nationer tycker. En andra anledning är att om det är massor av nationer representerade bildar världen en enad front mot terrorn i Irak.  Att då ta hem sina trupper sänder fel signaler. De Irakiska terroristerna kan nu bocka av Spanien på sin lista och lägga mera tid och energi på att terrorisera kvarvarande nationer.

 

En tredje anledning är att man får inte se kriget i Irak som ett krig mot Saddam, utan som ett krig mot all världens terrorism. Kan man spränga terroristnätverk i Irak kommer detta säkert få efterspel i terroristjakten i Afganistan. 

 

Sen kan man ifrågasätta de spanska vallöftet. Jag tycker att det mera låter som kvalificerat röstfiske.

jag kan bara beklaga att du med flera känner som ni gör inför det här.

 

jag har full förståelse för spaniens agerande i det här fallet och jag har samtidigt svårt att tro att det skulle ha med feghet att göra. om det handlar om rädsla för terror eller inte skall jag låta vara osagt eftersom jag inte kan belägga det. däremot så kan jag inte se på just spaniens sätt att agera på annat sätt än att de haft tydliga krav på insatsen i irak för deras deltagande, däri ingick bla att fn skulle ta över som ansvarig för insatsen.

 

om det sen vore det bästa är inte säkert, jag anser att de som startat kriget också bör ta reda på det. detta inte minst eftersom man inte startar krig på skoj, utan man har ofta väldigt klara planer på vad man vill uppnå. i koalitionens fall är det tydligt att massförstörelsevapen och terrorhot varit de största anledningarna till konflikten, de som nu startat kampanjen är de som också lämpligast slutför det hela.

jag personligen tror inte att några utöver rena fanatiker drar samma slutsatser som ovanstående. fanatiker och/eller terrorister kommer sällan att vara föremål för samtal på fredsplannivå och därför är eras något skruvade världsbild kanske begränsad i det här fallet.

 

jag kan förstå om det ses som ett svek eller att man inte tar sitt ansvar i den svåra tid som är, men det är en fråga som spanjorerna själva får ta ställning till och vi andra kan bara se på.

 

det skulle vara mycket intressant att höra vad den vanlige irakiern på gatan säger om det här. någon som sett någon sådan frågeställning? har läst på cnn att det gjorts "gallup undersökningar" ang all möjligt från storpolitik till soldaters uppträdande i irak.