Private Haze

Satt precis och tänkte på Douhet och slogs, precis som du, av det lustiga i att han kallas bombflygets profet trots att hans teser aldrig förverkligades. De teser som han lade fram var i sig, enligt historikern Alf W. Johansson, rena rama fantasifoster med mycket liten verklighetsanknytning. Den italienska generalen menade bland annat att den stat som lyckades fälla 150 ton bomber över motståndaren på en vecka skulle vinna kriget. Denna siffra överträffades med enorm råge och likväl gav varken japaner eller tyskar upp, något som kanske berodde på att de båda var diktaturer med ett minmalt intresse för civilbefolkningens välfärd. Särskilt japanerna hade ju en intressant inställning till de civilas ställlning i händelse av en amerikansk invasion. En demokrati, såsom USA eller UK, hade nog haft svårare att hantera bombarmador som vräker ner miljontals ton bomber över civilbefolkningen. Jag tror dock inte att man skall underskatta betydelsen av de strategiska bombkampanjerna. De hade en viss påverkan på tysk och japansk industri och innebar även att jakt- och luftvärnsförband bands till städerna. Terrorbombningen knäckte alltså inte motståndarnas vilja som Douhet föreställt sig, men däremot hade den enorm betydelse för knäckandet av axelmakterna. För övrigt anser jag att den engelska termen Air Power borde kunna översättas med flygmakt.

Jag brukar själv använda det argumentet när folk gnäller över att de inte fick precis den tjänst de ville, eller råkar bli placerade på "fel" regemente. Jag tycker dock inte att det håller i det här fallet. Man behandlar de värnpliktiga utomordentligt dåligt och visar en tydlig arrogans. Man spelar med ett år av ett antal tusen ungdomars liv, och då duger det inte att två veckor innan inryck göra så här drastiska ändringar i deras utbildning. Jag håller även med dig till viss del. Det är arrogant av försvarsmakten att förkorta utbildningstiden för personer som varit motiverade och inställda på att tjänstgöra. Det underminerar nog också mycket av den goodwill som försvaret satsat så mycket på att bygga upp. Men som jag skrev i mitt inlägg har vi ett val. Antingen tar försvaret ekonomiskt ansvar och genomför den nödvändiga besparingen, som kanske garanterar att vi någon gång i framtiden får en välfungerande försvarsmakt eller så utbildar man som man lovat och står med ett ännu större budgetunderskott. Jag vill återigen betona att jag tycker oerhört synd om dem som drabbas.

Det är synd att du och dina planer drabbas av försvarets nedskärningar, det råder det ingen tvekan om. Men försvarsmakten och värnplikten finns till för rikets säkerhet, inte för dig. (Vi kan dock hoppas att staten tar sitt ansvar och kompenserar dig för förlorad tid och så...)De åtgärder som nu genomförs är nödvändiga. Visst kan man tycka att det är sent påkommet, men att kalla dem idiotiska är långt ifrån rättvist. Som jag ser det kan vi kan antingen välja mellan en försvarsmakt som har viss autonom finansiell kontroll, såsom idag, eller en försvarsmakt vars ekonomi sköts av regeringen, eftersom "generalerna inte kan ta eget ansvar för pengar". Att försvarsmakten genomför dessa tillfälliga nedskärningar är alltså, i mitt tycke, ett sätt att visa ansvar och tillförsäkra sig framtida självständighet. För övrigt vill jag försvara den nya försvarsministerna Sven Tolgfors. Visserligen är han vapenvägrare, men det gör inte honom till en sämre människa och påverkar heller inte hans förmåga att basa över försvarsdepartementet. Jag vågar till och med påstå att han gör ett mycket bättre jobb än merparten av dem som faktiskt gjort värnplikt skulle göra. Han verkar vara en kompetent politiker med ett starkt engagemang för försvarsmakten och dess verksamhet. Dessutom är han duktig i intervjuer och låter sig, enligt mig och det lilla jag sett av honom, inte tryckas ned av kritiska journalister och reportrar och det är något som vi skall vara oerhört tacksamma för i dagsläget. PH

"färsk programvara"?! Vilken typ av programvara finns i en Hawker Hunter? Dock tror jag den är teknologiskt avancerad nog för de fiender som de förväntas möta. Jag tror i alla fall de inte avser att ge sig i kast med IDF med dem, utan uppdrag som bombning och strafing av terrorister. /E Precis. Borde inte avioniken i en Hawker Hunter vara ifrån 1950-/1960-talet när det togs fram och brukades som mest? Jag vill minnas att jag läst någonstans att Huntern inte ens var utrustad med radar utan istället förlitade sig på stridsledning för att få mål- och riktningsuppgifter. Borde inte libaneserna kunna nöja sig med att köpa in propellerdriva nöjeskärror (tänk Von Rosén och grabbarna i Biafra) och hänga på bomber och granater på dem? Behöver de verkligen jetdrivna plan för att bekämpa gerillan? Annars skulle rent militära flygplan som Tucanon eller Pucaran också fungera alldelses utmärkt. Men det hela är väl en ekonomisk fråga, som vanligt när det gäller försvarspolitik i dagsläget.

Utanför F21:s kanslihus finns/fanns det en minnessten för F19, det flygförband som försvarade norra Finland under vinterkriget. I foajén till Norrlandsuniversitetssjukhus i Umeå finns det en minnessten som hyllar sjukhuspersonalens insatser för skadade finska soldater som fick vård i Sverige.

De brittiska Harrierpiloter som mötte argentinska flygare över Falklandsöarna har vittnat om den individuella skicklighet som argentinarna besatte, Det som talade emot dem var dels taktiska brister och dels att de opererade på gränsen av sin räckvidd. Huvuddelen av det argentinska stridsflyget var baserat i södra Argentina i Tierra del Fuego och hade en lång väg att flyga för att ta sig till operationsområdet. När de nådde fram fanns det lite utrymme för att agera mot fienden. Situationen kan jämföras med den som Luftwaffe ställdes inför under slaget om Storbrittanien. Givetvis kan man även, som många diskussionsdeltagare, åberopa brister i deras beväpning för att förklara det argentinska stridsflygets "misslyckande" över Falklandsöarna. Jag kan för övrigt tillägga två saker till diskussionen. De bomber som argentinarna fällde mot brittiska fartyg hade de, enligt wikipedia, köpt begagnade från Storbrittanien. Samma sida meddelar att britterna fått insiderinformation om Exocetrobotarna från fransmännen och därför kunde störa ut dem.

Tyskarnas fantomer är väl relegerade till att skydda Baltikums luftrum eftersom dessa länder saknar egna flygstridskrafter. Men vid närmare eftertanke är väl det så nära en europeisk pilot kan komma frontjänstgöring. Tyskarna använder även Tornado men jag är osäker på om de har den som dedikerat jaktplan. Samma sak gäller väl iofs britternas Tornados som använts till både ytattack och attacker mot flygfält under sin karriär. Grekerna har också fantomer som de fortfarande använder i fronttjänstgöring. Pakistanierna använder väl fortfarande MIG-19 Midget som jaktplan. Iranierna har väl några knappt flygdugliga Tomcats kvar? Man kan säkert hitta fler exempel.

Av vilken anledning? Den är ful!! räcker det som anledning. Nja.. fula flygplan kan ju vara väldigt framgångsrika på det de är ämnade för. Till exempel så...eh.. ja, det FINNS fula, men bra flygplan, det är jag säker på.. Dessutom skulle jag inte kalla siamesmussen för ful.. /E P47 Thunderbolt! Där har vi ett exempel på ett oerhört fult flygplan som gjorde sitt jobb till fullo! Ett annat exempel är tyskarnas ME323. Vidare kan man nämna Avro Shackleton... the list goes on. Jag håller med om att siamesmussen, som du så lämpligt kallar den, inte är ful. Snarare är det så att man får två fotomodeller istället för en! För övrigt vill jag nominera DiHavilland Comet; Jetplanet som skulle revolutionera trafikflygplanet. Istället introducerade det mänskligheten för de fruktansvärda olyckor som kunde äga rum när trafikkärror dök i backen. Olyckorna berodde på konstruktionsfel och när dessa hade rättats till hade amerikanska tillverkare, i form av Douglas och Boeing, kommit ikapp i utvecklingen och kunde sedermera konkurrera ut DiHavillands revolutionerande skapelse. Nyare och säkrare av Cometen avnjöt faktiskt lång och trogen tjänst i vissa bolag men den blev aldrig den succé som tillverkarna räknat med. För övrigt damp det sista flygande exemplaret i backen så sent som 2004 nere i Afrika någonstans. En kraftigt modifierade variant av Cometen tjänstgör i engelska flottan under namnet Nimrod och räknas vara i tjänst fram till 2020. Källa på ovanstående: Fakta om Comet För att återkoppla till ovanstående diskussion om aviationsestetik vill jag säga att Comet är ett av de vackraste trafikflygplan som någonsin flugit.

Jag tror att jag läst att italienskt kavalleri genomförde chocker mot ryskt infanteri på östfronten så sent som 1942. Man bör heller inte glömma polackernas bruk av kavalleri under andra världskrigets inledningsskede.

Visserligen kan jag hålla med dig om att USA:s taktik i Vietnam lämnade en hel del att önska och möjligtvis även soldatmaterialet, men den största skulden för krigsförlusten böd läggas på amerikanska politiker. Dessa var inställda på att föra något slags pseudokrig där flera viktiga mål skonades för att tillfredställa hemmaopinionen och det internationella samfundet. Ett exempel på detta ställningstagande är att huvudstaden Hanoi och hamnstaden Haiphong inte började bombas förrens i slutet av kriget och då var det redan för sent. Flera andra exempel finns men dessa ska inte tas upp här. USA:s militära överlägsenhet manifesteras av att det gick åt 20 vietnameser för att döda en amerikansk soldat. USA:s politiska underlägsenhet tog sig dels uttryck genom att det inte var villiga att offra 20 soldater för att döda en fiende och dels för att de inte var villiga att föra ett totalt krig. Detta leder in oss på krigförande demokratiers största problem. De kan nämligen inte kriga som militären vill och använda de resurser som krävs för att uppnå de totala kriget. Denna situation känns igen ifrån amerikanernas situation i Irak. Ett väldigt stort undantag är förstås andra världskriget men där fanns en helt annan hotbildsdimension inblandad än vad det fanns under Vietnamkriget eller Somaliäventyret under tidigt 90-tal. För att återkoppla till trådämnet hör hela situationen som spelas upp på svenska förband ihop med en förskjutning till en mer individuell människa. Förut levde man i kollektiv i form av byar, kollektiv osv. Numera är vi mer självständiga (50% av svenskarna lever i ensamhushåll till exempel, källa aftonbladet så vi tar det med en nypa salt men poängen går fram) och detta har lett oss till att värdesätta oss själva högre än något annat. Detta har stora konsekvenser i flera samhällsskikt såsom skolan, militären, företag... Vi har helt enkelt uppnått ett Ombudsmannasverige där ett av de största samhällsdevisen är att "du inte skall gilla läget". Jag är medveten om att ovanstående låter väldigt barskt och individfientligt och vill därför klargöra att jag värdesätter mänskliga fri- och rättigheter samt demokrati. Däremot ogillar jag det klemande som skett med delar av min generation i hemmet och skolan.

Jag minns fortfarande första gången jag hörde gripen/viggen göra en överflygning. Det kändes som om hela logementet skakade och min nya logementskamrat tittade oroligt på mig och frågade "ska dem flyga på natten också???". Till slut blev det hela en vanesak. Enligt uppgift från en IC ska en Gripen med motorn igång ha ett sådant kraftigt och skärande ljud att teknikerna har små bås som de kan vara i för att skydda dem från ljudet när de inte behöver vara i närheten av planen. Det var lite OT om flygvapnets bullergrad. Ett av amerikanska flygvapnets bullrigaste typer ska ha varit B25 Mitchell. Något som berodde på konstruktionsmissar och ledde till utbredda hörselnedsättningar hos deras besättningarna. Samma sak kan säkert gälla för andra VKII-typer. Tänk tillexempel på den stackars sate som bemannade kulsprutan som satt i motorgondolen på ryssarnas flygande fästning PE-8. Det kan inte ha varit särskilt behagligt. Jag vill även minnas att Tu-95 Bear ska låta något alldeles enormt.

Norska flygvapnet borde ha använt sig av F-5 Freedom Fighters vid det här laget. F5 på wikipedia Och en Sea Knight är inte en Super Puma. Sea knight är en så kallad bananhelikopter och inte en enkelrotor. Sea Knight, HKP 4

Låt ryssarna kolla bäst dem vill! Snart har vi ju ändå inget försvar kvar att spana på och om de vill lägga en massa energi på att spana efter spöken tänker i varje fall inte jag säga emot. Nu till det allvarlig resonemanget. I min mening känns det här som ett försök att hävda territoriell integritet, något som i och för sig är ganska hedersvärt, men meningslöst i det långa loppet. Det är bara att ta Ålandsfrågan från 1921, då NF skulle bedriva säkerhetspolitik i Östersjön och gav Åland till Finland, som exempel. Om vi bestämmer oss för att spänna musklerna mot Ryssland, kan vi räkna med att vi får stå själva och flexa utan polacker, tyskar, italienare och andra bakom oss. EU är ju en organisation som i likhet med NF visat upp en ganska stor oenighet kring det mesta. Och precis som i fallet NF brukar medlemsländerna placera egna intressen framför kollektivets bästa. Om vi trots allt bestämmer oss för att gå emot ryssarnas planer ska vi inte göra detta genom att köpa fregatter eller modernisera kustbåtar, eller vad det var(inte så insatt i flottan) Om vi skulle göra detta skulle vi redan ha erkänt oss besegrade och det hela vore att sätta plåster på ett sår som redan uppstått. Vi ska slå till i förväg med det bästa vapnet vi har, nämligen den svenska byråkratin! Vi ska bombardera Putins hejdukar med krav på miljöplaner i tripletter, detaljerade säkerhtersplaner för arbetaren osv. Möjligheterna är obegränsade, det enda som sätter gränserna är vad de svenska departementen kan hitta på! Efter att de stångat sig blodiga mot vårt byråkratiska bålverk kommer de dra den genom Polen ändå ska ni se. Det blir en lösning som passar både EU och Sverige iform av att dem får sin gas och vi slipper ha en ståltub på 13 meter i diameter, som sporadiskt fixas med gaffatejp, utanför vår kustlinje. Det är i alla fall vad jag tycker om det hela. Ändrade FN till NF

Förra året fick jag brev från pliktverket där det stod att jag var placerad. Stod även att de skulle höra av sig med fler detaljer i händelse av ofred.

Jag har storlek 61 och fick ut en medium hjälm med den nya inredningen. Till en början hade jag lite problem eftersom hjälmen skavde i bakhuvudet. Detta var synnerligen irriterande men jag löste det genom att tejpa delen som skavde. Efter detta hade jag inga problem att använda hjälmen med eller utan comtacs. Jag kunde till och med vika in hjälmdoket utan att den blev för liten.

Mannen du tänker på är Giulio Douhet som låg bakom boken Command of the air. Har inget att tillägga till den övriga debatten eftersom de åsikter som lagts fram till stor del stämmer med mina i frågan.

Det är inte så att den här idén har dykt upp när du spelat "Crimson skies". Jag vill minnas att man i det spelet flyger runt med mer eller mindre orealistiska flygplan och dockar med luftskepp på samma sätt som beskrivs i artikeln om Akron. Länk till Crimson skies Kanske lite OT men det hela kan tänkas ge en hänvisning till vart idén kommer ifrån. För övrigt anser jag i likhet med resten av forumsexpertisen att förslaget om flygande hangarfartyg är helt orealistiskt. Precis som de tyska luftskepp som terrorbombade engelska städer under första världskriget blev ett lätt mål för RAF (kanske hette det fortfarande Royal Flying Corps men jag vill minnas att de blev självständig vapengren 1917 så vi kan nog använda båda namnen) skulle ett modernt luftskepp bli ett någorlunda lätt mål så länge man mötte en fiende som var utrustad med LV och FV.

Hejsan alla forumiter. Det var ett tag sedan jag skrev men under ett besök på Umeås lokala överskottsbolag väcktes en fråga som jag hoppas att ni kan hjälpa mig med att besvara. I delen av butiken som säljer militära persedlar hittade jag en uniform med jacka och byxor med något kamoflagemönster som jag inte har kompetensen att placera i något lands krigsmakt. Men om jag skall göra ett försök att beskriva mönstret kan jag säga att det såg ut som woodland-kamo med andra färger än orginalet och dessutom mer fragmenterat. Det var dock vanliga fältfärger såsom grön, brun, svart som mönstret bestod av och inga mystiska grå/svart/vita eller blåaktiga diton. En närmare undersökning av plagget visade att den var sydd på exakt samma sätt som vår kära M90-uniform. Jag blev konfunderad över detta och undrade vad det var för något. Min första tanke var att det var något sedvanligt ÖB-ripoff men sen började jag fundera på om det kunde vara något B-styrkeplagg som försvaret tagit fram eller dylikt? Det lutar fortfarade åt att det hela är någon fejk i mina ögon men jag hoppas att forumets samlade kompetens kan ge mig ett bättre svar. Jag kan tillägga att uniformen inte var kronmärkt men däremot var storleksangivelsen likadan som på M90-systemet.

Interessanta synpunkter och det du säger om flygtimmarna stämmer nog... det var en aspekt som jag inte tänkte på. Angående pansarskyddet så får jag utifrån det jag läst säga att det på cobran aldrig varit särskilt gott. Det är jämförbart med det på UH1 "Huey" och skyddar främst mot finkalibrig eld. Orginalcobran delar många delar med Hueyn bland annat motor, växellåda, rotor och dylik utrustning. Cobran har dock en fördel i och med att den har en extremt smal profil framifrån vilket gör den svår att träffa. Det är även en liten elvisp om man jämför med hind och apache vilket bidrar till svårigheten att få in träffar på den. Detta manifesterades under det första gulfkriget då Cobror tillhörande USMC deltog i 1,273 uppdrag utan en enda stridsförlust. Man kan alltså säga att den skulle göra sig mycket bra som hit and run-helikopter. Källor:http://en.wikipedia.org/wiki/AH-1_Cobra

Visserligen så hade det säkert blivit en väldigt dyr affär om vi skulle dra igång värst inköpscirkusen vilket verkar vara brukligt när FM ska köpa något men om vi skulle köpa "off the shelf" så tror jag nog att Cobran blivit billigare än vad ett eventuellt Apacheinköp skulle ha blivit. USMC använder ju Cobran för att den är billigare att flyga och lättare att underhålla än Apachen. Problemet med radarn på cobran hade man nog kunnat lösa genom att behålla niorna och haft dem som helikopterburna stridsledningscentraler... ungefär som Awacs fast med rotor istället för vingar. Tänk er STRILHKP9 med någon förnämlig ericssonradar. (där är vi överrens) En annan fördel med Cobran är ju det faktum att den är en väldigt smal heli om man jämför den med Apachen och detta är något som gör den extremt svår att träffa om den är på väg rakt emot en. En PH som gärna sett en splinterkammofärgad Cobra med det svenska flygvapenemblemet.

Till att börja med vill jag tacka för alla svar. Jag har inte fått någon 100% klarhet i frågan men nu vet jag i varje fall att det finns indikationer på att det eventuellt fanns möjlighet för ett svenskt inköp av Cobran. Jag funderar dock på om det inte kunde finnas andra skäl än politiska till att Cobran ej inköptes? Kan det till exempel vara så att vi inte hade någon använding för Cobra i organisationen. Som jag har förstått det hela så togs den fram för att understödja helikopteroperationer i Vietnam och jag kan inte direkt se den i den rollen i ett svenskt scenario. Man kan också fråga sig om den fortfarande varit operativ eller skrotats som resten av arméflyget under 1990-talet? Man kan till och med fråga sig om inte AH-1Z SuperCobra varit ett billigt alternativ till Apachen för att verka i till exempel LLB? Vad tror ni grabbar?

Jag läste nyligen Operation Garbo och i den så framgår det att den svenska försvarsmakten fick erbjudande om att köpa 120 stycken AH-1 Cobra till löjlift låga priser men att det hela avslogs på grund av politiska skäl, man ville inte handla med USA unt so weiter. Istället fick vi nöja oss med ca 20 stycken MB105 eller HKP9. Eftersom Garbo är en skönlitterär bok med vissa saker tagna ur verkliga händelser så funderade jag på om detta hade någon som helst verklighetsförankring? Jag har hittat trådar om Apache i FM men jag tycker att "muddering death" är värd sin egen tråd i detta sammanhang. Dessutom känns det på nåt sätt fel att lyfta fram en tråd som varit vilandes i mer än två år. Så kan forumsexpertisen delge mig något om Cobrans eventuella möjligheter till karriär inom arméflyget? PH

Jo! Självklart är det så att det som händer och fortfarande händer i Tjetjenien är fel. Det är onekligen ett krig som både drabbat oskyldiga tjetjener, ryssar och andra folkgrupper. Problemet ligger i min mening i hur aftonbladet väljder att framställa händelsen. Som du nämner så har inte 138 varit nere i Tjetjenien på ett tag och vi får väl anta att det i nuläget rör sig om ett "vanligt" ryskt värnpliktsförband och inte någon blodtörstig barbarhop som kommer att öva med svenska soldater. Visserligen så finns det säkert kvar några befäl från Tjetjenien-tiden och det är ju onekligen fel. Med det resonemang som Aftonbladet för i sin artikel i det valda ämnet så kan de lika gärna peka ut något gammal anrikt svenskt regemente som "mördarmilitärer" på grund av de oförrätter och övergrepp som begicks i Polen och Tyskland under 1600-talet. Jämförelsen är extrem men jag tycker ändå att den beskriver situationen ganska bra. Min personliga åsikt om snöflingan är att vi inte ska ha något som helst militärt samarbete med ryssarna eftersom våra två länder har extremt åtskillda åsikter i hur man hanterar konflikter och en svensk dragning åt det ryska hållet vore varken bra för Sverige eller världen.

Och nu har även aftonbladet behagat ge oss sin ytterst nyanserade bild av händelseförloppet. De fick verkligen till rubriken den här gången. aftonbladet

För att svara på lambdas fråga utan att röja några detaljer så kan jag säga så här: Det mesta av verksamheten är rutin men ibland så händer det saker och då gäller det att vara beredd...