C-O.M

Men problemet med ett Stor-Israel vilket man sakert skulle vilja ha, ar att man saknar en metod accepterad av ens beskyddare i vast att gora sig av med det demografiska hotet som habiterar omradet dar stor-israel skulle ligga. Losningen ar da helt enkelt att trycka ihop det demografiska hotet pa sma landoar som man inte inkluderar i stor-israel. Det ar knappast troligt att en slutlosning kommer gora de israeliska bosattningarna isolerade, det kommer allt finns vägnät etc mellan dom och Israel som ar Israeliska. Det ar de palestinska omradena som kommer vara fragmenterade. Sydafrikas losning skule kunnat fungera riktigt bra om man haft omvarldens stod, vilket man inte hade men Israel har. Och aven om missnojet skulle gro och det skulle bli uppror i Homelandsen, sa ar inte det hela varlden da man skulle ha en anledning att losa det demografiska hotet. Ett litet lagom krig skulle passa utmarkt for att gora 1948 igen, dvs lata palestinierna fly for att sen inte lata dem komma tillbaka. Darmed kan man utvidga granserna till att omfatta alla bosattningar o dyl utan att få massa palestinier pa kopet som man inte vill ha. Det skulle i alla fall vara min strategi om jag ville ha en judisk stat och behalla bosattningarna. For ett exempel pa hur man med lite fiffighet kan avlagnsa oonskade element fran "sitt" territorium finns en artikel i denna veckas The Economist, sidan 62. Efter att Israel med våld tog ostra Jerusalem, sa fick araberna som bodde dar "pemanent residence" Dvs inte medborgarskap, trots att man de-facto ingick i staten. Nu haller man pa att aterkalla dessa fran alla som tex skaffar medborgarskap nagon annanstans, eller inte kan bevisa att ens "center of life" ar i Jerusalem mha elrakningar och kvitton pa betald skatt etc. Annars aker man ut, vilket 1300 kvalificerade for att gora i ar. Detta system har fatt foga uppmarksamhet i mainstream-media och borde kunna fungera val for att pa sikt gora sig av med palestinier som inte har flytt, i andra ockuperade omraden, efter ett litet lagom krig. Olof

Ang vapenexport, vänsterradikala SvD som i sin tur refererad Newsweek: http://www.svd.se/dynamiskt/Utrikes/did_4928193.asp Jag menar att Irak efter -91 inte behandlat kurderna värre än tex Turkiet. Bevisbördan torde ligga på den som hävdar att värre förbrytelser begåtts. Shia och Sunni, läs en dagstidning. Olof

Okej. Den mest åberopade massakern på kurderna är i Halabaja -88. Tror det var franska flygplan. USA sålde massa skrot till Saddam under 80-talet. Donald Rumsfeld skakar hand med Saddam, etc. Efter kriget 90-91 så styde det kurdiska delarna av Irak i princip av kurderna själva och det var flygförbudszon i norra Irak. Kurderna fick jämfört med 80-talet vara i fred. Turkiet- Nato-land, tillräckligt för att kalla USA allierad? För deras behandling av kurderna, se European Court of Humans Rights fall lista. Av någon obegriplig anledning har nämligen Turkarna(precis som Ryssland!) ratificerat ECHR, och därför är det tämligen väldokumenterat. Att Irak idag är mer folkmordsliknande än någon gång post -91 torde vara uppenbart. Etniska konflikter där den grupper dödar och fördriver varandra. På TV var och varannan dag. Att USA på hemmaplan handlar frihet mot auktoritär förtryck, se tex Military Commissions Act vilket ger den exekutiva makten rätt att benämna utländska medborgare "enemy combatants" vilket fråntar dom rätten att att få försvara sig amerikansk domstol. Förövrigt så kan man bli tagen på JFK under transfer från Kanada till Europa, deporterad till Jordanien, torterad och sen släppt utan rättegång efter några månader. Se fallet Arar, i Kanada. Utländska medborgare i USA saknar grundläggande rättssäkerhet, så enkelt är det. Varje del av rättssäkerheten kan berövas en utlänning med exekutiva maktens diskretion. Att man då ska exportera demokrati och frihet är ju skrattretande. Olof

Övergreppen mot Kurderna har begåtts i huvudsak av USAs allierade, Irak och Turkiet med västerländska vapen. USAs fiende Irak (dvs post -90) har varit betydligt beskedligare på den fronten, och ingen kan seriöst påstå att det begicks folkmord i Irak (förutom bojkotten, möjligtvis) innan det andra kriget. Irak idag är betydligt mer folkmordsliknande än Irak innan USAs invasion. Irak gick i och med USAs invasion från auktoritärt förtryck till anarki med tendenser av folkmord/etnisk rensning. Beroende på vilka riskpreferenser man har kan man föredra det tidigare eller det senare. Förövrigt är det intressant att USA har kommit på att man ska exportera frihet och bekämpa auktoritärt förtryck, samtidigt som man handlar frihet mot auktoritärt förtryck hemma.....(kanske därav exportbehovet ) Olof

Ja, och för internationella avtal gäller Wienkonventionen om internationella avtala, som bland annat säger att en stat som är speciellt påverkad av en annan parts brott (material breach) mot avtalet har rätt att suspendera avtalet. Att USA som har utpekat Iran som sin fiende är i permanent material breach av NPT bör således tas med i beräkningen huruvida Iran fortfarande har skyldigheter under det avtalet. Förövrigt finns det inget generellt förbud mot kärnvapen, något som bland annat USA och UK har argumenterat livligt för att det inte finns (Advisory opinion on the legality of Nuclear Weapons, ICJ, 1996). Olof

Men då så, då borde du ju välkomna en polisutredning som kommer komma fram till att det ej finns anledning att anta att brott har begåtts. Förövrigt tror inte jag heller att folkrättsbrott har begåtts, dock tycker jag hela reaktionen på polisanmälan är besynnerlig just därför. Det kan väl dock ha att göra med att det kan visa sig att svenska trupper utför uppgifter som förvisso är lagliga men saknar folkligt stöd. Jmfr med att svensk polis på inbjudan skulle kravalla i Danmark mot ungdomshus-"ungarna". Helt lagligt, men antagligen inte populärt. Förövrigt tycker jag det är lite anmärkningsvärt att Psilander ifrågasätter om det finns något som "folkrättslagar". Det finns med tämligen hög sannolikhet någon form av folkrätt (eng public international law). Som svensk militär råder det dock ingen tvekan om att det finns något som folkrättsförbrytelser då dessa är inkorporerade i svensk lag. Notera även att svensk lag har en tämligen restriktiv syn på befälsansvar. Den striktare synen inkluderar även förmansansvar efter handlingens förövande, vilket innebär att förmannen själv blir ansvarig för brott om han undlåter att vidtaga åtgärder för att bestraffa förövarna av brottet. Och detta även om förmannen inte känner till förbrytelserna, men borde ha gjort det. Dvs förman är skyldig att kontrollera på ett tillfredsställande sätt att lagar följs, samt vidtaga åtgärder för att straffa om det inte görs, för att inte själv göra sig skyldig till brott. 22.kap BrB 6 § Den som gör sig skyldig till en svår överträdelse av något sådant avtal med främmande makt eller någon sådan allmänt erkänd grundsats, som rör den internationella humanitära rätten i väpnade konflikter, skall dömas för folkrättsbrott till fängelse i högst fyra år. Sådana svåra överträdelser är bland andra 1. att använda stridsmedel som är förbjudna enligt folkrätten, 2. att missbruka Förenta Nationernas kännetecken, kännetecken som avses i lagen (1953:771) om skydd för vissa internationella sjukvårdsbeteckningar m. m., parlamentära flaggor eller andra internationellt erkända kännetecken eller att med hjälp av förrädiskt förfarande av något annat slag döda eller skada en motståndare, 3. att anfalla civilpersoner eller den som är försatt ur stridbart skick, 4. att inleda ett urskillningslöst anfall med vetskap om att anfallet kommer att förorsaka synnerligen svåra förluster eller skador på civilpersoner eller civil egendom, 5. att inleda anfall mot anläggningar eller installationer som åtnjuter särskilt folkrättsligt skydd, 6. att tillfoga av folkrätten särskilt skyddade personer allvarligt lidande, att tvinga krigsfångar eller civilpersoner att tjänstgöra hos deras motparts väpnade styrkor eller att i strid mot folkrätten beröva civilpersoner friheten, 7. att, i andra fall än som anges i 1--6, godtyckligt och i stor omfattning förstöra eller tillägna sig egendom som åtnjuter ett särskilt folkrättsligt skydd. Är brottet grovt, skall dömas till fängelse i högst tio år eller på livstid. Vid bedömande om brottet är grovt skall särskilt beaktas, om det har förövats genom ett stort antal skilda handlingar eller om många människor dödats eller skadats eller omfattande egendomsförlust uppkommit på grund av brottet. Om ett folkrättsbrott har begåtts av den som är krigsman, skall också hans förman dömas i den mån denne haft möjlighet att förutse brottet men inte gjort vad som ankommit på honom för att förhindra detta. Lag (1994:1721).

Alla som är helt säkra på att TV4s program var helt felaktigt borde ju vara överlyckliga över anmälan som är baserad på den, vilket implicit innebär en polisutredning om påståendena i programmet. Borde ju glädja alla som är arga på TV4, men så verkar det inte låta här. Är ni inte säkra på FM har sitt på det torra, eller litar ni inte på polis och åklagarmyndighets förmåga att genomföra en god förundersökning? Om inte det är ju en polisutredning bra PR... Olof

Naturligtvis kan det vara så viktigt att använda tortyr i en situation att det är moraliskt försvarbart. Dock så bör man då ta sitt straff för att undvika den glidande skalan. Jmfr killen som dödade sin mamma som låg i koma med hjärnskador i Uppsala enligt uppgift i enlighet med hennes önskemål. Han dömdes för mord, men det kan knappast klassas som omoraliskt om det var hennes önskemål. Dock så är det helt rätt att han döms för att vi annars hamnar på det sluttande planet. Dvs, den situation då målar upp kräver ingen ändring av lagen då personer i sådan situation lär vara beredda att ta sina straff för att förhindra situationen. Avslutningsvis anser jag att det är totalt idiotiskt att tortera fram bevis (USA tillåter bevis framtagna genom coercion för guantanamo fångar). Bevis från tortyr är ungefär lika värdefulla som inga bevis, då kan man lika gärna skippa rättegång och sätta dom i elektriska stolen. Det är redan den nivån på det. Olof

Det slutar antagligen där anmälningar brukar sluta, utredande polis, åklagare eller domstol. Förövrigt rätt vanligt förekommande i stater styra av lag efter kontroversiell statlig maktutövning. Olof

Okej. Förstår att det var otydligt. Begrep knappt själv vad jag skrev. Israels Supreme Court slog fast på 60-talet att någon som var kristen inte kunde var jude, och därför inte hade rätt att invandra till Israel. Efter det ändrades lagen till att säga explicit att någon med judisk mamma var jude. Något som tydligen är i enlighet med religös lag. Konvertiteter har hittils bara godkänts om dom är konverterade eller orthodox israelisk praxis. Supreme Court slogs fast precis nyligen att även annan konvertering ska räknas. Dvs, Supreme Court har upprepade gånger försökt göra invandringskravet till "bekännelse religion-light", vilket är helt i linje med det du säger om en religion. Dock är det inte så fasligt populärt som du kanske borde vara medveten om, speciellt inte med tanke på möjliga konsekvenser. Personligen tycker jag man kunde löst det på ett enkelt och snyggt sätt, i övernsstämmelse med statens syfte, genom att fastlå att dom som av nazisterna 33-45 hade klassats som jude har rätt att invandra, och motivera detta som asylskäl. Olof

Enligt law of return 1970-edition las det till att judiska mammor födde judiska barn.Så vitt jag vet följer även detta religös lag, medan Supreme Court flera gånger har luckrat upp det i sekulär riktning. På 60-talet bedömdes en konvertit till kristendomen vara icke-jude (lagen ändrades dock efter det till att explicit säga mammans arv, så jag vet inte ställingen idag) och nu senast att även icke-orthodox konvertering ska vara giltig. Olof

Okej. Lite torrare artikel på redaktionell plats . Sen får vi nog vara misstänksamma mot Guardian i allmänhet då dom inte älskar krig i mellanöstern. Dock så är Guardian överlägset allt du kommer över i Sverige ändå...

Farm Murders Med "strax innan" 1913 menar jag boerkriget som jag hade glömt bort när det tog slut. Sydafrikanska unionen var 1910 iaf, så det måste varit innan det. Boerna kom till Sydafrika på 1600-talet. Inte så tokigt jämfört med 1500-talet. Menachem Begin, kul för honom. Rabbin är väl iofs mer lik landsförrädaren de Klerk. Dock visade det sig ju att det fanns bättre patriotiska israeler än sydafrikaner att stoppa stollarna. Bantustansen var lika självständiga och demokratiska, och med lika bra eller bättre villkor än västbanken. Varför klaga. För övrigt så dömde Sydafrika sina fiender i rättegångar (med due process, enligt mandela) och satte dom i fängelse, medan Israel sysslar med riktade mord och tortyr. Enligt The Economist har araber i praktiken mindre rätt till land än Judar, genom att marken kontrolleras av Jewish National Fund. (det är dock lite snyggare löst rent tekniskt jämfört med Sydafrika) Förövrigt så hade Sydafrika inga svarta medborgare, som var medborgare i Bantustans men många gästarbetade i Sydafrika precis som palestinier i Israel. Sydafrika hade också en del indier och och personer av blandad härkomst, som var medborgare och hade rösträtt. Dom var inte jämställda på alla sätt, men det är inte arabiska israeler heller. Jag har pratat med indier och muslimer, som ansåg att det var bättre under apartheid. Vilket är lika förståeligt som att arabiska israeler trivs bättre i Israel än på västbanken. Mycket av petty-apartheid togs också bort under 80-talet. Vidare fanns det möjlighet att utnämna personer till hedersvita vilket gav dom status som vita, precis som Israel kan ge medborgarskap till vem som helst även att vara jude underlättar. Dock så bör det observeras att det är en smula lättare att konvertera till judendom (vilket har blivit en immigrationsmöjlighet, tidigare var det en ren rasfråga) än att bli hedersvit. Förövrigt tycker jag min liknelse är mycket frisk i benen på vitala punker. Vita kommer till Sydafrika. Vita vinner slag mot överlägsen svart fiende 1837. Får landet av gud/tar landet. Förvägrar svarta komma till vita områden där dom bott. Föreslår flerstatslösning med etnisk uppdelning och behåller 80% av godsakerna. Judar får landet av gud. 2000 år senare, kommer tillbaka, vinner slag över överlägsen arabisk fiende. Tar landet. Förvägrar araber komma till judiska områden där dom bott.Föreslår tvåstatslösning med etnisk uppdelning och behåller 80% av godsakerna. De vitas tagande av landet var lagligt (1837 - annektering/kolonisering lagligt) och judarna hävdar att FN GA resolutionen gav dom rätt. Alltså i båda fallen lagligt erövrande. Förövrigt är det inte bara jag som likheterna, den fd Sydafrikanske domaren i international court of justice och experten på apartheid, John Dugard, anser också att det finns många likheter. För tillfället är han FNs rapportör från de palestinska områdena. Kan du hitta någon rysk professor i stalinism som tycker sverige lagar påminner om stalinism så är jag övertygad om att jag har fel. Olof

Har han? Artikel

Om dom svär trohet till konstitutionen så " VI:2 "all treaties that shall be made with the authority of the United States , shall be the supreme law of the land..." Det ligger knappast i presidentens befogenheter att bryta mot landets lag, då presidentens befogenheter regleras av den lagstiftande församlingen. I Sverige finns det förövrigt dom på att om en officer beordrar en underlydande att köra mot rött genom att säga "Kör, det är bråttom, jag tar ansvar" (samt även vidhåller detta i rättegången) så är det fortfarande den underlydande som straffas för brott... Källa: Ca så, hörsägen från en av mina MP-off. Förövrigt tycker jag den tyska konstitutionen har en rimlig lösning genom samvetsfrihet, dvs att ingen kan tvingas att använda våld mot sitt samvete.

Med anledning av den första domen om att ge tillbaka land taget enligt rasistisk praxis efter 1913 föll i Sydafrika igår. Faktum är att Sydafrika lyckades med en multistatslösning mycket snabbare än Israelerna och Palestinierna. Sydafrika erkände den första svarta staten redan på 80-talet, och den hade en demokratiskt vald regering. Sydafrika sysslade inte med riktade mord, utan hade faktiskt riktiga rättegångar (om än med besynnerliga lagar ibland). Både kämpade mot hemska terrorister (Arafat&Mandela) som båda fick fredspriset(!), båda tillsammans med landsförrädarna de Klerk och Rabbin. Sydafrikanerna fick sitt land av gud 1837, och har varit där sen dess. Judarna fick det väl för några tusen år sedan och var borta i två millennier innan de kom tillbaka. Sydafrika förbjöd svarta att äga land på vitt territorium redan 1913 - strax efter att boerna släppts ur koncentrationslägren (brittisk uppfinning), jämfört med Israels appropriering på 50-talet. Dvs, längre preskriptionstid. Efter att Sydafrika lät flyktingarna återvända till det vita sydafrika så har 4% av de vita bosättarna dödats. Ca 900. Lika illa som Israel dvs. Idag flyr vita sydafrikaner till Australien, och judar till Tyskland och Amerika. Trots det gillade inte världen Sydafrikas multistatslösning, och hyllade att man lät flyktingarna återvända. Och igår föll första domen som tar ifrån vita ägare mark som togs 1913 (!!!), vilket ses som rättvist och bra. Sydafrika utpekas som ett föredöme. Varför förespråkar världen en så annan lösning på en likadan situation i mellanöstern. Olof *klistrar in en stor bild på Afrika, med det vita sydafrika som 3% av ytan och en stor text "End the unjust white racist occupation of African land"*

Ju mindre kärnvapen destu bättre. Personligen så begriper jag inte varför USA inte är den största förespråkaren för ett totalförbud mot kärnvapen. Deras konventionella styrka skulle ju trygga dom helt då. Det är en stor gåta. Men OM vi ska kolla på vilka som ska ha kärnvapen så kan man ju iaf konstatera att Iran har lite check and balances internt (parlament, Mullor, president). Att Iran hade en liberal president för några år sedan förändrade inte landet, att dom har en uttalad tokboll nu borde inte förändra det så mycket heller. Oavsett vad Iran gormar om så har dom faktiskt betett sig tämligen rationellt sen revolutionen -79 (dom har till och med betalat skadestånd för ambassadsgisslantagningen) precis som Pakistan som också har kärnvapen. Sen så är det väl lite dubbelmoral att vilja sälja JAS till Indien som dom ska hänga på sina illegala kärnvapen för att sen tycka det är värt ett krig för att hindra Iran att eventuellt kanske skaffa sådana. Olof

Han kommer fällas av den enkla anledningen att USAs närvaro i Irak inte ÄR olaglig, oavsett om den var det en gång i tiden. Dels en demokratisk vald regering som accepterar att dom är där, samt en resolution i FNs säkerhetsråd. USAs närvaro i Irak är lika laglig som den i Korea. Förövrigt så har USA, precis som England, common law som automatiskt inkorporerar sedvanjerätt i landets lag. Och det finns en del skäl att tro att ordervägran för att ordern bryter mot internationell rätt skulle kunna fungera. Innan Irak-kriget så hade England Attorney General (en framstående affärsadvokat som tjänade 15 milj om året civilt) gjort lite uttalanaden om han inte var säker på att Irak-kriget var lagligt. De militära cheferna gillade inte helt läget och begärde en försäkran om att det var lagligt. Min lärare i internationell rätt fick 750 000 för att hjälpa attorney general att "drömma ihop" ett memo om varför kriget var lagligt för att tillfredsställa de militära cheferna. http://www.guardian.co.uk/Iraq/Story/0,2763,1159251,00.html I det här fallet så begriper jag dock inte på vilket sätt han menar det är olagligt, möjligtvis omoraliskt men om man har sådana betänkligheter så bör man kan kanske inte gå med i USAs angreppsmakt i det första läget.

Jag förespråkar ingen deportation av Israeler, däremot så anser jag att det varken är legitimt eller legalt att utestänga en annan grupp från ett område där dom har bott. Dvs, de Israeler som vill bo kvar i mellanöstern bör naturligtvis ha rätt att göra så då de bott där så pass länge. Dock är det ytterst tveksamt om de har rätt att stänga ute araber som bodde där för mindre än 60 år sedan och sedan dess olagligen har hindrats från återvändande. Om man vill ha en etniskt ren stat är det däremot lämpligt att lägga den i ett område där det inte bor någon och med nuvarande staten godkännande. USA har mycket land som är nästintill helt tomt och är vänligt inställda till idéen om en judisk stat. Dom har även mycket att vinna ekonomiskt på att slippa hålla Israel under armarna och dra på sig terrorism. Men det ska som sagt var ses som en extra option snarare än deportation, jämförbart med att en boerrepublik för Afrikaaner bildades i Australien efter Apartheids fall. Nu är det bara jävligt många vita som flyttat dit, utan en egen stat, men det är knappast deportation att vita sydafrikaner inte vill bo och bli styrda av svarta lika lite som judar vill det med araberna. Båda gjorde dock misstaget att flytta till bebott land och fördriva de som bodde där. Det underlättar ju en fredlig lösning om man erbjuder ena parten att opta ut till en etnisk ren stat någon annanstans, även om man INTE förnekar dom rätten att bo kvar. ' Förövrigt så var Hitler det bästa som hänt Tysklands ekonomi, om det inte vore för honom skulle den tyska krigsskulden från första världskriget inte ens vara till hälften avbetalad 1990. Hitler ordnade så att skulden avskrevs och dagens tyskar som lever i välstånd borde tacka honom för att han gav dom möjligheten att bli ett starkt och stolt land igen..... Olof

Och att palestinier på västbanken och i gaza idag vill återvända till Israel där dom faktiskt har en rätt till personlig säkerhet som saknas på västbanken/gaza är inte speciellt mycket konstigare. Skillnaden är att dom bodde i landet för 60 år sedan, judarna som återväde från europa för lite mindre än 2000 år sedan. Du insisterar ju konsekvent på att Israel är en bra stat och araber där behandlas bra, varför tycker du att det är så konstigt att dom vill komma dit då? Eller tycker du att man behandlas lika bra på västbanken/gaza? Den legala rätten finns eller finns inte. Vad som är legitimt kan diskuteras men det är nog få som tvekar att den legala rätten till återvändande till Tyskland är nästintill ett legitimitetskrav. Och om rätten till återvändande avtar med generationerna så borde det inte finnas någon öht för judar att "återvända" till protektoratet Palestina. Förövrigt så hade väl FN lite problem med judiska "flyktingar" till FN-mandatet Palestina också.... Nej, men att lämna Sverige för att kämpa för ett syfte Sverige motsätter borde ju enligt din bedömning leda till en rätt att stänga ute vederbörande därefter. För 2000 år sedan. Indianernas anspråk till hela USA väger ju tyngre isåfall. Och framförallt palestiniernas rätt att återvända dit dom bodde efter 60 år. Så du tycker inte att kärnvapenbombning av Israel skulle vara likvärdigt, eller, du tror inte att Iran någonsin skulle göra det? Eller Hizbollah/Hamas för den delen. Det vore ju en lämpligare utgångspunkt för förhandlingar att hela projektet var 1) feltänkt och orättvist 2) har varit ett fiasko. En lösning borde inte vara svårare än Sydafrika (som iofs var svårt, men möjligt). Jag har svårt att föreställa mig att Tyskland idag skulle acceptera landavträdelse om man skulle vilja ha en etniskt ren stat också, om än inte i Israel. Dock så har väl USA/Canada mycket land och en federal struktur, samt att USA skulle spara en del pengar och slippa terrorism. Men det kraschar iaf helt argumentet att man behöver en judisk stat för att känna sig trygg - om judar som har rätt att välja mellan Israel och Tyskland väljer Tyskland. (rimligtvis borde det också finnas färre som har rätt att invandra till Tyskland än till Israel då Tysklands regler är beroende på medborgarskap och inte blod/religion)

Men om du anser att FNs beslut över en stat som var att betrakta som en koloni under FN administrerad av Storbritannien är giltigt för att grunda en judisk stat, måste det vara giltigt för gränserna för denna också, då annektering är olagligt. Förövrigt var beslutet rådgivande... Jag försvarar inte arabisk terror på annat sätt än att konstatera att det verkar vara en del av realpolitiken i området, medan jag ifrågasätter realpolitiken i sin helhet och omvärldens accepterande av denna och dess utfall. Jag försvarar inte heller britterna eller andra väststaters agerande (även om brott må vara fel ord) under andra världskriget. Dock så syftade terrorn mot britterna i Palestina knappast till att bestraffa dom för dessa oförrätter, då den även drabbade Folke Bernadotte som faktiskt åstadkom det motsatta. Förövrigt anser jag Churchill och Harris borde sutttit på livstid efter bombningen av Dresden om inte annat. Min lärares förklaring till varför folkmordskonventionen inte innefattade universiell jurisdiktion var att "some of the western powers didn't come with cleas hands". Qibya - unit 101. Börja där och jag förstår inte varför Hamas ska behöva ta avstånd från terror som arbetsmetod för att få utöva myndighet, innan Israel tar avstånd från Ariel Sharon och hans gelikar. Om man ska leka störst och starkast så kan man inte klandra motparten för handingar på samma moraliska nivå. Min personliga hållning är att området framtid ska avgöras av FNs säkerhetsråd med total ignorans av allt som våld och olagliga metoder i övrigt har skapat, samt att alla förbrytare ska ställas inför rätta. Dock är väl detta en smula utopiskt då rättvisa aldrig kommer accepteras av vare sig Israel eller PA. En nullifiering av våldsresultat skulle väl också var tämligen utsiktslös då Sharon och company var mer framgångsrika än PLO och Hamas, och den fina realpolitiken därmed dikterar deras rätt till allt. Jag har faktiskt inte förstått vad som hindrar Israel rent legitimt enligt egna mått att bara driva araberna ur hela området och varför man inte gör det istället för att hålla på att bekymra sig om en mur och palestinsk stat. Israel har ju faktiskt historisk rätt till hela område om dom har en sådan rätt till någon del av området. Förövrigt är en av de intressantaste sakerna med att att diskutera Israels politik är man stöter på patrull på ett helt annat sätt än om man ifrågasätter Rysslands minst lika legala krig i tjejenien (skillnaderna är väl att ryssarna har en enhetlig standard och behandlar de egna soldaterna lika illa som motståndarna) eller USAs förehavanden. medan man träffar på amerikaner som hoppas att Bush hängs för brott mot mänskligheten så är det är det väldigt sällan man stöter på motsv inställning till Israels förehavanden. Olof

1. Lagen om återvändande var inte FN:s beslut, det togs några år efter statbildningen. 2. Min fråga? Syftar på invandringen innan Israels bildande som är minst lika omotiverad som flyktingarnas rätt att återvända. Det första är en praktisk fråga som inte spelar någon roll för principen. Det andra är helt irrelevant, då oavsett vad det arabiska härarna uttryckte så fanns det ändå en legitimt intresse att fly från en potentiell krigszon. Legitimt sätt. Legalt sätt så har inte ditt motiv att lämna ett land något att göra med rätten att återvända. Som svensk medborgare har du rätt att återvända till sverige även om du lämnade sverige för att tjänstgöra och begå krigsförbrytelser i en främmande makts arme. Israel får kritik eftersom deras anspråk på legitimitet får gehör i vissa delar av västerländska samhällen. Ingen bryr sig om att Sudan eller Nordkorea säger att dom är jättefina och söta för alla tycker ändå att Nordkorea och Sudan är skurkar, och skulle aldrig drömma om att släppa in dom i EM/frihandelszon/militärövningar whatever. Diskussionen om Israel behövs, men är överflödig för Sudan och Nordkorea. Det är väl mer rättvist än att tränga undan ett folk som varit underordnade britterna redan. Förövrigt så har man väl en hel hop judemördare som grannar även i mellanöstern Personligen så är jag helt övertygad om att en judisk stat i europa skulle varit betydligt säkrare som judisk stat än Israel. Man kan inte ena sekunden beklaga sig över att Israel är så fruuuktansvärt utsatt (trots kärnvapen, USAs stöd och överlägsen konventionell arme i området) för att nästa sekund säga att Israel är nödvändigt för att judarna ska vara säkra. Samtidigt som Tyskland är det land med störst judisk invandring.

Hinner inte ge ett fullt svar nu, utan bara nämna att Terra Nullius är området helt utan befolkning med social ordning, inte av avsaknad av stat i västlig bemärkelse. Tex bedömdes Nomadstammar i västra sahara 1884 ha tillräcklig social ordning och styre för att territoriet de bebodde inte skulle betraktas som statslöst öppet för förvärv genom ockupation. Spanjackerna som koloniserade det skrev också avtal med diverse hövdningar om koloniseringen. Vanligaste exemplet på Terra Nullius är oupptäckta eller nyuppståndna öar motsv.

Ett (rätt stort) problem är ju att det aldrig funnits en stat vid namn "Palestina" att annektera...Det skulle bli en, men det vart ju inte... Det fanns det visst, det Brittiska protektoratet Palestina som administrerades för FNs räkning. Som jag sagt tidigare. Och om du ska ta FNs delningsplan av området som ett beslut som grundade Israel så har du också en fantastisk karta som föreställer vilka områden den judiska befolkningen där hade rätt till. Sen så kan man ju konstatera att Britterna tröttnade och drog där i från för att det var så mycket jobbiga judiska terrorister där, som bland annat mördade FN-sändebudet Folke Bernadotte. Det är tydligen en bra merit att ha i CVet om man ska bli premiärminister i Israel. Så Israel har i princip inte så mycket att säga om terrorism som politisk arbetsmetod för att få en egen stat och över den yta man önskar. Menachem Begin och Sharon hade väl inte speciellt prickfria förflutna ens jämfört med Hamas och Arafat. Olof

Basically, nu är terminologin på svenska antagligen fel då det är min egen översättning: Ockupation av Terria Nullis - dvs statslöst land Övertagande genom avtal från ett annat land Fram till 1919 annektering efter ett krigs avslutande Preskription: Dvs utövande av statsmakt över ett annat territorium utan protester samt en femte som jag inte kommer ihåg. Vad finns det för motiv att vilja skicka in miljontals judar som aldrig satt sin fot i de brittiska protektoratet Palestina, och som enligt FN:s standardregler inte har något rätt till det, till ett land som är fullt av onda araber som hatar judar på alla möjliga sätt? Inte för andra -tredje och fjärdegeneration. 116b ur Tysklands grundlag: "Former German citizens who between January 30, 1933 and May 8 1945, were deprived of their citizenship for political, racial or religious reasons, and their descendants, shall be re- granted German citizenship on application. They are considered as not having been deprived of their German citizenship if they have established their domicile in Germany after May 8, 1945 and have not expressed a contrary intention." Nej, inte idag och inte imorgon. "Ska få behålla Tyskland judefritt"?? Är det så du tror dagens tyskar ser på judar? Nej, det tror jag inte, och det är väl därför dom låter judar komma tillbaka. Tillskillnad från Israel som vill hålla Israel arabfritt så långt som möjligt. Titta nogrannare, och man behöver inte gorma så mycket om ingen säger emot. Att anmärka på att man får relativt sett mycket kritik är ett ytterst dåligt sätt att bemöta den. Hitta något land som säger att Sudan är bra? Varför får inte Nordkorea så hård kritik förräns dom skaffar kärnvapen? Och på vilket sätt hade det varit omöjligt i ett judiskt bundesland i Tyskland? Nu har ju resultatet bara blivit att araberna istället får leva i ett land där folk har fördomar och skjuter hellfire raketer på dom när dom sover. Olof