Fu Svejk

Nej, jag har ingen källa eller andra konkreta belägg. Det är helt min egen analys baserad på vad som rapporterats i media och av FM samt vilka ärenden som redovisats av Riksdagen. Jag är inte kritisk till ÖBs beslut och åtgärder som ju tyder på en osedvanlig initiativförmåga och självständighet. Det som oroar mig är hur mycket detta avviker från hur försvarsfrågor av detta slag normalt behandlas. Min analys är att läget på mindre än ett år försämrats så mycket att ÖB känner det motiverat att kringå de normala rutinerna med de risker sådant medför för en myndighetschef. Har detta sin grund i en allmän höjning av hotbilden eller finns det en konkret hotbild? Då tänker jag närmast på Baltikum och på att Ryssland grupperat allt fler avancerade system i Östersjön och Kaliningradenklaven. Det är sant att Hultqvist i efterhand har stöttat ÖBs beslut vilket är naturligt då en minister brukar göra det fram till en avsättning blir aktuell. Jag har emellertid inte fått intrycket att Hultqvist varit involverad i besluten särskilt lång tid innan de genomförts. Det kan ju naturligtvis även vara så att Hultqvist är helt införstådd och låter ÖB stå för sådant han själv inte kan göra utan att hamna i konflikt med delar av den egna regeringen (mp, Finansdepartementet och UD). Oppositionen verkar ju tyvärr ha svårt att samla sig i försvarsfrågan och ägnar, i mitt tycke, allt för stor energi på att göra partipolitik av försvaret och hojta om folkomröstning om Nato vilket helt oavsett vad man har för syn i Nato-frågan inte skulle tillföra någon höjd försvarsförmåga i närtid. Hökmarks inlägg, som jag ser som det bästa från en m-politiker på år och dag, saknar nog helt förankring i partiledningen. Så om min analys innehåller någon sanning kommer vi se fler enskilda initiativ från ÖB. Kanske gräver han fram några RBS 23 Bamse ur malpåse och stationerar ett ihopplockat lv-kompani på Gotland?

Varken uniformer eller gradbeteckningar i vår mening användes under medeltiden. De började dyka upp först kring 1500-talet och då först och främst i enstaka drabant- och gardesförband. Fortfarande under 30-åriga kriget var uniformeringen högst varierande och någon typ av enhetsuniformering i egentlig mening börja inte ses förrän slutet av 1600-talet. (De romerska legionerna hade haft både uniformering och gradbeteckningar men detta bruk föll i glömska under medeltiden.) Befäl var personligt och man utgick från att underlydande visste vem som var deras befäl.

Ja, men oavsett detta: 1) Hur allvarligt är faktiskt läget för att ÖB ska våga agera på detta vis? 2) Kan regeringen låta det fortgå? Om de gör det så tyder det ju på att a) läget faktiskt är allvarligare än regeringen vill erkänna b) regeringen är inte förmögen att fatta beslut om rätt åtgärder Bägge dessa skulle ju innebära ett regeringen underförstått underkänner sin egen förmåga och politik. Eller har han underhandslöften från regeringen om handlingsfrihet för att kringå det parlamentariska läget?

Nye ÖB Bydén verkar inte nöja sig med att sitta still i båten och vänta på att våra folkvalda ska komma fram till vilket försvar vi ska ha. Tvärtom verkar han ha bestämt sig för att vara en väldigt självständig myndighetschef och i gammaldags militär tradition laga efter läge. I september beslutade han om permanent militär närvaro på Gotland med omedelbar verkan utan att invänta den "stridsgrupp" som var beslutad att vara på plats först sommaren 2017. I veckan avslöjade FM att man återtagit en förmåga som varit avskaffad sedan försvarsbeslutet 2000 och skjutit med tung kustrobot, markbaserad RB 15. Dessa verkar vara ihopplockade av sådant man kunnat hitta i materialreserven och finns inte i något försvarsbeslut. Även om försvarsminister Hultqvist i media har uttalat sitt stöd för ÖB:s beslut i bägge fallen får man inte intrycket av att han ska ha varit informerad om planerna särskilt långt innan de offentliggjorts utan snarast ställts inför fullbordat faktum. ÖB har också varit väldigt närvarande i debatten och verkar inte tveka att uttala sig i sakfrågor som ligger på politisk nivå. Nu senast den här veckan sa han i ett anförande på KKrVA: Tiden är nu inne att se bortom inriktningsbeslutet. Avgöranden måste göras i närtid för att hantera den operativa risken på sikt. Mycket tyder på att ÖB agerar på underrättelseinformation och bedömningar som är så hemliga att den inte ens delges medlemmarna av Riksdagens försvarsutskott och frågan är om de gjorts kända för Utrikesnämnden eller Regeringen, bortsett från enstaka statsråd. Allt detta sammantaget är i mina ögon oroande då det är väldigt otypiskt för en svensk myndighetschef i allmänhet och för FM i synnerhet. Antingen är Bydén en exceptionell person eller så har han gjort bedömningen att situationen betingar exceptionella åtgärder. Vad kommer att bli nästa steg? Har ÖB några fler initiativ han kan utföra inom sitt mandat utan att blanda in politikerna? Och kommer detta självständiga beteende att tolereras i längden?

Det är ju den intressanta frågan. Det naturliga vore ju ArtE 740 som FM velat avveckla för att kanibalisera systemet på dess Ptgb (Piranha) till telekrigbataljonen. Orsakade en hel del politiskt rabalder i slutet av förra året och ledde bland annat till en KU-anmälan mot försvarsminister Hultqvist. Enligt DN:s Mikael Holmström 161118 så har inte ArtE 740 tagits i bruk i samband med återaktiveringen av Tkrb: Till kustartilleriets robotar hörde även ett rörligt radarsystem, ArtE 740. Systemet som kostat 650 miljoner kronor finns kvar men ska enligt ett tidigare beslut läggas ned och skrotas, vilket DN rapporterat om. Men denna toppmoderna radarutrustning finns ännu kvar i sina terrängfordon, men används inte trots att systemet i övrigt körts i gång. – Om man också använder de rörliga radarstationerna ArtE 740 så skulle det bli ett system som inte är beroende av de sårbara fasta radarstationerna eller data från fartyg, säger Mikael Oscarsson som kommer att ta upp frågan i riksdagen. Om de inte hunnit skrotas bör åtminstone två enheter kunna aktiveras relativt omgående. Jag har funderat en del kring denna återtagna förmåga. Det har inte framgått någonstans hur förbanden ska se ut utan enbart att de ska tillhöra sjöstridsflottiljerna. Jag får känslan av att FM improviserar här och att det primära syftet i detta läge har varit att sända en signal, liksom när pansarskyttekompaniet inte drogs tillbaka från Gotland efter övning. Att minst en av provskjutningarna ska ha skett från Gotland är nog inte heller en slump. Eftersom FM för mindre än ett år sedan inte planerade för ett återtagande av förmågan landbaserad sjömålsbekämpning, med undantag för RB 17 i amfibiebataljonen, så har man uppenbarligen jobbat mycket snabbt här och det hela bär prägel av en otypisk improvisation som verkar ha genomförts ad hoc med stor skyndsamhet. Det oroväckande i detta är vilken information som har fått FM att vidtaga dessa åtgärder. Är det enbart en allmän hotbildsbedömning eller finns det konkreta underrättelser som föranlett beslutet att återta den här förmågan på vad som måste beskrivas som anmärkningsvärt kort tid, och dessutom med okaraktäristiskt hemlighetsmakeri. För mer info om ArtE 740 kan man med fördel läsa Skippers inlägg från förra året och DN:s granskning: http://navyskipper.blogspot.se/search/label/ArtE%20740 http://www.dn.se/nyheter/sverige/forsvaret-vill-skrota-radarsystem-for-630-miljoner/ http://www.dn.se/nyheter/sverige/oppositionen-vill-stoppa-skrotning-av-radarsystem/

Idag klockan 21:00 på TV4 börjar den danska dramaserien 1864 som utspelar sig under det dansk-tyska kriget 1864. Det ska vara den dyraste danska tv-produktionen någonsin.

Mycket bra tips, har lyssnat på den nu och skulle ha haft med den på listan om jag hade gjort det innan jag sammanställde listan. Den militära anknytningen i titeln var tyvärr inte uppenbar så den kom inte med. Mycket intressant i den och innehöll en del, för mig, ny information.

Det finns relevanta argument mot svenskt Nato-medlemskap och frågan är inte, och bör inte vara, självklar eller enkel. Tyvärr för Nato-motståndarna så får de se sin ståndpunkt approprierad av högprofilerade personer som Hirdman och Thage G Peterson som använder en blandning av känslomässiga, falska och irrelevanta argument mot Nato-medlemskap. Dessutom tenderar de kraftigt att propagera för en mer förstående attityd mot ryskt agerande vilket naturligt leder till att man ifrågasätter deras agendor. Jag har själv bemött Hirdman och Thage G på annan plats, där jag även länkar till fler läsvärda texter än SvD-ledaren ovan som effektivt tar hål på de tomma argument dessa framför mot Nato. https://misantropensbetraktelser.wordpress.com/2015/06/20/sven-hirdmans-tio-myter-och-missforstand-om-svensk-sakerhetspolitik/ https://misantropensbetraktelser.wordpress.com/2015/06/21/ar-rysslands-upplevelser-av-nato-hotet-akta-och-berattigade/ Edit: Stavfel

Tack Henke för att du snyggade upp och kompletterade listan! Jag vill bara tillägga att jag inte själv har lyssnat på alla ovanstående dokumentärerna (de är c:a 1,5 h långa) men min erfarenhet är att P3 Dokumentär gör mycket lyssnarvärda program. Av ovanstående har jag lyssnat på ett halvdussin som alla har varit med god behållning. Generellt använder de arkivmaterial, intervjuer med personer som var med och med experter. Oftast tillför de inte något nytt för den som redan är insatt i ämnet men brukar vara en bra och balanserad sammanfattning och illustration av den händelse som skildras. Det vore trevligt om forumets medlemmar ville fylla på tråden med recensioner av de olika dokumentärerna.

P3 Dokumentär listar sina program i pod-format på sin hemsida. Här kommer en lista på publicerade program med militär anknytning. Trevlig sommarlyssning! Bofors http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/95527?programid=2519 Carl Gustav von Rosen och semesterkrigarna i Biafra http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/60467?programid=2519 DC 3:an http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/526632?programid=2519 Enbomaffären http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/108344?programid=2519 Falklandskriget http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/44093?programid=2519 Granaten Excalibur - och den svenska vapenexporten http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/43776?programid=2519 JAS-projektet http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/91822?programid=2519 Kongokrisen http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/96743?programid=2519 Operation Sepals: CIA i Norrbotten http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/111239?programid=2519 Operation Stella Polaris och signalspaningen http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/277346?programid=2519 Spionaffären Ströberg http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/342042?programid=2519 Spionfallet på kinesiska ambassaden http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/543733?programid=2519 Stig Bergling http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/83895?programid=2519 Stig Wennerström http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/87269?programid=2519 Svenska kärnvapenprogrammet http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/91726?programid=2519 Svenskarna i Bosnienkriget http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/72642?programid=2519 Svenskarna i finska vinterkriget http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/164191?programid=2519 Terrorattackerna 11 September http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/516426?programid=2519 Tysktågen, neutraliteten och Nordkalotten http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/66449?programid=2519 Ubåtshotet http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/83900?programid=2519 Alla programmen finns på http://sverigesradio.se/sida/avsnitt?programid=2519

En artikel från RadioFreeEurope om den ryska militära upptrappningen i Kaliningrad. http://www.rferl.mobi/a/27079655.html

Ryssland ombaserar MIG-31 till Kaliningrad. Ökad rysk flygverksamhet över Östersjön med TU 22 och MIG-31. http://www.forsvarsmakten.se/sv/aktuellt/2015/06/okad-rysk-flygverksamhet/

http://www.forsvarsmakten.se/sv/aktuellt/2015/06/efter-hds-utslag-kompletteras-skyddsvakternas-foreskrifter/ Aktuell skrivelse ifråga; http://www.forsvarsmakten.se/globalassets/fm2015-12123-1-tillampning-av-skyddslagens-fotoforbud.pdf Det var som sagt väntat att FM skulle uppdatera tillämpningen av föreskrifterna. Några noteringar: Citatet ovan, från FM:s hemsida, " En skyddsvakt vid Försvarsmakten ska inte ta ett minneskort i beslag om det är uppenbart att fotograferingen skett i publiceringssyfte i grundlagsskyddade medier" hittar jag inget stöd för i den länkade skrivelsen från Högkvarteret. Där står i stället: "Uppger personen att avbildningen skett för publicering i grundlagsskyddade svenska medier får beslag ske endast om det finns skäl anta att avbildningen kan medföra straffansvar för spioneri, högförräderi och grov obehörig befattning med hemlig uppgift. Vid tveksamhet får beslag ske." Det andra citatet tycker jag inte är att likställa med att det ska vara uppenbart att avbildningen ska skett i publiceringssyfte. Snarare tvärtom, det ska vara nästintill uppenbart att så inte är fallet för att man ska kunna använda sig av möjligheten till beslag för brott mot avbildningsförbud. Möjligheten till beslag för spioneri, högförräderi och grov obehörig befattning med hemlig uppgift känns något redundant. Eftersom skyddsvakt, enligt Skyddslag 13 § har polismans befogenhet att gripa på misstanke för bl a spioneri. Gränsdragningen mellan spioneri å ena sidan och högförräderi samt grov obehörig befattning med hemlig uppgift å andra är knappast något som en skyddsvakt kan förväntas göra vid tillfället för avbildningen och en misstanke om spioneri skulle då vara rimlig i alla tre fallen. Alltså kan man då som skyddsvakt gripa och därmed finns rätten till att göra beslag i Rättegångsbalken 27 kap. 4 §. Det mest intressanta är den kommande prövningen av beslag av bildmaterial som bevisning för brott mot Skyddslagens tillträdesförbud. Märkligt att åklagaren inte hävdade detta i det ursprungliga målet.

Det där är ju en intressant abrovink som jag inte tänkt på innan. Efter att ha skummat igenom lagtexterna så är mitt förslag att problemet löses på följande vis: ett läsrum anordnas i omedelbar anslutning till inpasseringen. Där finns kopiator etc. Passagen mellan inpasseringen och läsrummet ordnas så att ingen insyn till resten av skyddsobjektet är möjlig. Eventuellt anordnas läsrummet i direkt anslutning till, men utanför, inpasseringen. Eftersom man har rätt att vara anonym när man begär ut offentliga handlingar så vore ju den lösningen bäst, eftersom man då inte heller krånglar till det med legitimationskrav på den som vill komma in på ett skyddsobjekt. Frågan är då hur pass bokstavligt "på plats" ska tolkas. Tjänstgörande myndighetsperson hämtar den/de begärda handlingarna och lämnar dem i läsrummet. Eftersom myndigheten ska pröva begäran om att få ta del av allmän handling, så vore det inte rimligt att släppa lös en person på egen hand i arkiven, eftersom denne då (i teorin) skulle kunna ta del av handlingar som inte är offentliga. På detta, eller snarlikt, vis är det nog redan ordnat på de allra flesta skyddsobjekt där offentliga handlingar förvaras. Och för den delen på övriga myndigheter som förvarar offentliga handlingar och som inte är klassade som skyddsobjekt. Även till dessa har man ju olika former av tillträdesförbud och tillträdeskontroller men med annan lagstiftning än Skyddslagen. Det går ju inte att låta allmänheten springa fritt och okontrollerat på t ex domstolar, kommunhus, skatteverkskontor etc etc. Detta med tillträde för att ta del av offentliga handlingar är ju knappast heller ett särskilt stort problem då det rimligen bara är en lite del av alla beslutade skyddsobjekt där sådana förvaras.

Tack henke! Mycket bra bilder där. Tycker Sv FM är lite sega med att lägga upp bilder jämfört med amerikanska kollegorna. Gillar särskilt denna: http://www.navy.mil/view_image.asp?id=197647Inte allt för ofta man får se något sådant...

Bloggen Cornucopia har publicerat en hel del bilder från Baltops 2015 och landstigningsövningen på Ravlunda: http://cornucopia.cornubot.se/2015/06/baltops-2015-foton-fran-landstigningen.html

Ryskt spaningsflyg gjorde låg överflygning av Nato-fartyg i Östersjön på torsdagen, enligt CNN. http://edition.cnn.com/2015/06/13/politics/nato-russian-flyover-baltic-sea/index.html

Det är bara beslaget som domen gäller eftersom det är det som DN har överklagat. Läser man domen så ser man dock att HD tydligt dömmer ut hela fotoförbudet som olagligt med avseende på den grundlagsskyddade anskaffarfriheten: Det står alltså uttryckligen att fotograferingen i sig inte kan vara olaglig. Därmed kan man inte gripa fotograferna enbart på grunden att de tagit bilder om avbildningen "syftar till publicering i grundlagsskyddade medier." Håller till fullo med Krook. När man börjar hitta på egna sätt att använda lagarna än vad som är deras syfte är så bryter man mot den rättssäkerhetsprincip som kallas "ändamålsprincipen". Det är inte något som vare sig åklagare eller domare brukar se med något större gillande. Gör man dessutom detta och råkar ut för en journalist som, med sin ansvariga utgivare, är villig att driva saken av principiella skäl har man skaffat sig en hel del problem till ingen nytta. Om någon skulle få för sig att "direktförverka" bildmaterial, dvs radera minneskort etc skulle det nog komma att bli fråga om riktigt kännbara straff. Charlie Spartan har rätt i detta, man måste veta vilka specifika regler som gäller det skyddsobjekt man är satt att bevaka. Det finns objekt med tillträdesförbud men utan avbildningsförbud, objekt med avbildningsförbud men utan tillträdesförbud och objekt med både och samt objekt med varken eller. Ibland kan man hitta gamla skyltar som hänvisar till den tidigare lagen om skydd av samhällsviktiga anläggningar (1990:217) och från och med i år är alla gamla beslut enligt den lagen ogiltiga och det måste finnas nya förbud enligt Skyddslagen (2010:305). Avbildningsförbudet blir hur som helst, enligt min tolkning, irrelevant. Ska man ingripa mot någon som fotgraferar blir det i så fall för spioneri eller förberedelse till spioneri. Men då ska det finnas skäl att anhålla personen för det brottet och till det kommer knappast enbart den omständighet att personen fotograferar/filmar att räcka.

Helt klart ett bra tips till det priset. Jag ska nog också svänga förbi och köpa några stycken inför sommaren äventyr.

SoldF är föredömligt tydlig med att patienten ska placeras på båren (sid 416) så där har jag inget att anmärka. Jag tycker det är bra när SoldF inte lämnar för mycket utrymme för missförstånd. T ex det gamla "skjut chefen först" jämfört med "skjut fiendens chef först" i olika utgåvor av SoldF.

Det är ju faktiskt lysande, då går det inte att göra fel... Skämt åsido: SoldF är inte exakt ett föredömme av tydlighet gällande bårbärning. Jag tolkar emellertid SoldF som så att man i normalfallet ska bär den skadade på båren med huvudändand framåt. (Sid 420 samt samtliga illustrationer sidorna 417-421.) Varför framgår inte men det troliga är, som 1.skalman skriver, att det lättare ska gå att ha uppsikt över den skadade. Undantaget är om den skadade är vid medvetande då han ska transporteras med fötterna i färdriktningen (SoldF sid 416) så att han kan se vart han är på väg. Det blir dock lite förvirrande när instruktionerna står på två olika ställen i texten. Man får hoppas på tydligare instruktioner i kommande utgåva av SoldF.

Jag försökte visa hur jag resonerade i mina föregående inlägg men det blev kanske för juridiskt luddigt. Jag ska försöka göra det tydligare. 1. Jag håller inte med om att man kommer att kunna göra beslag av bildupptagningar som omfattas av grundlagsskyddet enligt TFF och YGL för att sedan i efterhand låta en domstol pröva detta. Anledningen till det är att ett sådant förfarande kommer att stå i strid med de grundläggande rättssäkerhetsprinciperna om legalitet, proportionalitet, behov och objektivitet. Dessa principer brukar ingå i den juridiska delen av utbildning till skyddsvakt. Att efter HD:s dom göra ett sådant beslag kommer att strida mot samtliga dessa principer men främst mot legalitetsprincipen. Legalitetsprincipen innebär att användandet av någon form av tvångsmedel måste ha stöd i lagen. Dit räknas lagar (stiftade av Riksdagen), författningar (utfärdade av Regeringen) och myndigheters föreskrifter. Dessa är inbördes rangordnade och högst står grundlagarna. Vid prövningar tittar man även på lagarnas förarbeten och på prejudicerande rättsfall. Legalitetsgrunden för beslag av bildupptagningar av skyddsobjekt finns i Skyddslagen. Nu har HD prövat den legaliteten mot rättigheterna i TFF och funnit att grundlagens skydd står över Skyddslagen. Prövningen är gjord och det finns en prejudicerande dom från HD. Därmed är rättsläget utrett, beslagen av detta slag är inte lagliga. Att fortsätta göra liknande beslag på samma grunder är helt enkelt inte lagligt. Jag ska försöka illustrera med ett analogt fall: I samband med en fotbollsmatch 1999 avlägsnade polisen ett antal fotbollssuportrar mellan två och fyra mil från Stockholms centrum. Lagstödet de använde sig av finns i Polislagen § 13 c om bland annat "utvidgat avlägsnande". I ett beslut från JO och en dom från HD konstaterade man att ett så omfattande avlägsnande inte var förenligt med lagens intentioner och rättsliga principer. Det polisbefäl som beslutade om avlägsnandet gick fri från straff eftersom rättsläget vid tillfället var oklart. Efter JO:s beslut och HD:s dom är däremot rättsläget utrett och polisen kan inte längre göra samma typ av avlägsnande med motiveringen att de sedan, efter faktum, får prövas av domstol. Polisen blev tvungen att ändra sina föreskrifter och en polis som beslutade om en likadan avlägsning i dag riskerar att dömmas för tjänstefel. 2. Jag ser också stora problem med bedömningen i dag och att skyddsvaktstjänsten med avseende på upprätthållandet av fotoförbud blir näst intill omöjlig. Därav min ursprungliga fråga om det i och med detta är dags att helt slopa fotoförbudet. Alternativet som jag ser det är ändringar i grundlagarna. 3. Min slutsats är att Försvarsmaktens jurister, och Polismyndighetens för civila skyddsvakter, är tvungna att uppdatera föreskrifter och utbildningar av skyddsvakter för att anpassa dem till det nya rättsläget. Vad gäller den enskilda skyddsvaktens agerande så vill jag understryka att den som fått maktbefogenheter tilldelad sig att använda sig av legala tvångsmedel som frihetsberövande och beslag är personligen ansvarig för de beslut som fattas. Att besluten i efterhand kan prövas av domstol är naturligt men inte samma sak som att man kan agera utan hänsyn till beslutad och prövad rätt med hänvisning till att det är upp till domstolen att pröva. Var beredda på att det efter den här domen kommer att komma ett antal fall där medlemmar av journalistkåren och andra kommer att testa sina grundlagsskyddade rättigheter gentemot Skyddslagen. Den som vill kan läsa HD:s dom Ö 338-15 i PDF-format här: http://www.hogstadomstolen.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/2015/2015-06-05%20%C3%96%20338-15%20Beslut.pdf Jag ber om ursäkt för ett ganska långrandigt inlägg men hoppas att jag klargjort hur jag resonerar kring det nya rättsläget för skyddsvakter och fotoförbudet.

Brand i bränsledepå utanför Kiev i Ukraina hotar ett ammunitionslager: http://www.svd.se/storbrand-hotar-ammunitionslager/om/varlden Slump eller 6:e generationens krigföring?

Jag kan inte se att man ens kan ställa krav på pressleg. Krav på journalist att kunna legitimera sig finns inte någonstans i lag. Av naturliga skäl, det finns inga kriterier för någon sådan legitimering. Journalist är inte på några sätt en skyddad titel och vem som helst får vara journalist, eller för den delen författare som också är skyddad av grundlag, när den vill. Så länge den har för avsikt att publicera den information den framställer i grundlagsskyddade media, d v s tryck skrift (böcker, papperstidningar) enligt TFF eller radio, tv och webb enligt YGL. Grundkravet är att det ska finnas ett utgivningsbevis och/eller en ansvarig utgivare (beroende på medium). Om jag vill filma, t ex ett skyddsobjekt, för att lägga upp på min personliga video-blogg åtnjuter jag samma grundlagsskydd som den som är fast anställd som kameraman på SvT, förutsatt att jag har utgivningsbevis för min video-blogg/webbtv-kanal. Först när jag lagt upp bilderna kan man pröva om spridningen är brottslig och i så fall dömma den som är ansvarig utgivare, jag eller någon annan. Vad gäller utländska journalister/media är förmodligen situationen en annan eftersom de svenska grundlagarna specifikt behandlar svenska medborgare och media utgivna i Sverige. Men det kan finnas tolkningar och prejudikat där som jag inte känner till. Jag citerar slutligen ur YGL (Yttrandefrihetsgrundlag) 1 kap 1 §: Min kursivering/fetstil.

Har du inte fått någon lista skickad till dig över vad du ska ha med dig tycker jag att du kan ta det ganska lugnt. Stick inte iväg och skaffa en massa grejer nu utan ta det här tillfället i akt att själv upptäcka vad just DU tycker är bra att ha. Alla har sina egna "bra att ha"-favoriter, upptäck dina. Dessutom tycker jag att det är bra att under GU öva på att lösa sina uppgifter med den mtrl som FM tillhandahåller. Vänta med privat anskaffning tills du provat det. Tillfälle till kompleteringar kommer att finnas. Tejp till fötter och öronproppar är sådant som Försvarmakten har. Vad gäller öronproppar för att sova har jag min egen filosofi: Använd detta tillfälle till att öva på att kunna sova trots att omständigheterna inte är de bästa. Under min egen värnplikt förfinade jag förmågan att somna och sova var som helst och när som helst. En förmåga som jag har haft stor nytta av genom hela livet. (Mina barns mamma tyckte inte likadant under bäbisåren ) Mitt förslag är att du nöjer dig med att ta med: - Eventuella mediciner - Grundläggande hygienprodukter - Ett par badtofflor eller liknande till dusch (slippa smittas av fotsvamp/fotvårtor) - Ett armbandsur, stöt och vattentåligt och helst lätt att läsa av i mörker. Inget för dyrbart, studentpresenten i guld eller liknande, utan något du kan leva med om den gick sönder eller försvann. Jag har själv förlorat några klockor och brukar inte lägga över 800:- på en som jag använder i tjänst. Slutligen: Packa ett glatt humör. Det är något som du och alla andra kommer ha nytta av. Lycka till! /Fu Svejk