lampros

Du skriver: "Psykologen: Jag vill inte ljug för psykologen och säga att jag har tränat fotboll hela mitt liv eller liknande som dem flesta säger att man ska göra. Jag vill vara helt ärlig men även vara ärlig på erfarenhet." Man ska så klart inte ljuga. Man ska heller inte säga för mycket, dvs inte nämna för mycket om vad man upplever som sina brister. Jag menar, du kan det du kan, fokusera på det. Svara kortfattat på frågorna. Psykologen kan verka bussig men han vill se om du passar som soldat, inget annat. Typ, om du som du säger har erfarenhet av ledarskap, säg då det där om leder grupparbeten mm, inga ursäkter behövs, inga "om" eller "men". För övrigt vad gäller träning: träna. Hur svårt kan det vara...? Om du vet med dig att din fysik är lite för dålig, rätta då till den bristen för att förbättra dina odds. En operativt lagd person undviker, om han kan, utmaningar han riskerar att misslyckas med. Lev ditt liv strategiskt, träna och "be all that you can be". Det har man nytta av både civilt och militärt.

Finland var kanske lite försummat under svenskt styre. Men inte exploaterat. Anjalamännen som gjorde uppror 1788 mot Gustav III:s krig ville för sin del inte, som propagandan säger, "befria Finland från Sverige". Det var bara två av kuppmännen som ansåg det. Vidare må det vara sant att ryssarna satsade på Finland genom att t.ex bygga Helsingfors. Men Sverige byggde ju städer som Sveaborg (det var en hel stad) samt Fredrikshamn på 1700-talet. Finska nationalister kan nog hedras, men visst är de smått svenskfientliga ibland. Som Sannfinländare och andra. Sverige och Finland har en ärevördig historia ihop som i alla fall jag lyfter på hatten för. Vi har gett varandra mycket. Som under vinterkriget 1939-40, då Sverige gav maximalt med hjälp. Finland vann kriget och Sverige bistod med på papperet lite, men den hjälp vi gav gjorde en enorm marginalnytta. Sveriges hjälp till Finland 1940, med allt vad den innebar, gör att det är lättare att se sig i spegeln och känna sig stolt som svensk.

Ja, man tar de bästa av de bästa, eller de fältmässiga ur dessa högre officerskadrer, och sätter upp dem som jägarförband/offensiv spaning/lätt infanteribataljon el dyl. Visst har vi även SSG som också, främst, har officerare i sina led. Nya Livdrabanterna skulle få mindre dramatiska krigsuppgifter, men dock. Jag har för mig att även officerare i stabstjänst har order på att hålla sig i trim så nog skulle det hela vara teoretiskt möjligt. Att ha "enbart officerare" som rekryteringsgrund skulle iaf ge god kåranda. Man slipper skitsnack och kan fokusera på uppgiften. Och den officer som har svårt att se sig nederst i hierarkin (någon måste ju hamna där i ett förband) får helt enkelt gilla läget. Lös uppgiften. You either put up or shut up. Inrättandet av ett sådant förband skulle även ta udden av intern kritik om "högre officerare som inte gör något". För visst är det ett problem med en FM som inte kan avskeda sina övertaliga offar och måste ha dem att skräpa i HK med genusprojekt, värdegrundsdokument och annat. Ut i fält med dem. Det är det givna svaret.

Syrien. Mycket märkligt. Man säger att det blir ingen intervention för att Ryssland och Kina säger nej. Någon FN-resolution blir det inte. Men Irak 2.0 gick ju åstad trots att det inte fanns någon FN-resolution i botten. Nåväl. Problemet är såklart att USA:s krigsmakt är för liten för nya invasioner typ Irak. I januari 2012 sa ju Obama i sitt Pentagontal att det är ajöss till gamla tider, nu är det kommandoräder och drönarattacker som gäller. Om det ens ska krigas. Obama har förvisso en högre fredsprofil än Busharna. Och Obama har visat sig överraskande loj gentemot hela Mellanöstern. Hans förra utrikesminister Hillary Clinton var ofta där. Hon ville tydligen till stånd någon vederhäftig aktion mot Syrien, möjligen à la Libyen 2011. Men det gick inte och nu har hon fått gå. Vad det betyder vet jag inte. Vidare så är Obama inte bäste vän med Israels Nethanyahu. Obamas första resa sedan han blev omvald förresten till Ostasien. Till Israel ska han resa först senare i vår. Hans försvarsminister Chuck Hagel har även sagt sig prioritera USA, eftersom han är en amerikansk försvarsminister. Något obetingat Israelstöd kommer inte från Pentagon längre. Det är ganska ovanliga signaler från USA:s försvarsledning. Sedan har jag hört rykten (inget länkbart) att Ryssland via sin flotta och flottbas i Tartus, Syrien, håller på att skeppa in pansar för uppsättande av stridsgrupper som ska rensa i rebellhållet territorium i norr. Andra säger att ryska flottan är där för att vara beredda på att evakuera ryska medborgare ur Syrien, som det finns flera tusen av. Samma källa säger att USA:s flotta i regionen seglat iväg. Låter otroligt. Det är som sagt rykten och det är "fog of war". Vad jag retar mig lite på är gammelmedia som rapporterar "en utslagen stridsvagn" som om det vore slaget vid Stalingrad. Syrien är "ett litet skitkrig" som inte kommer att trappas upp. Trots att diverse aktörer är inblandade (Israel och USA med underrättelsestöd till rebellerna, Saudiarabien med vapenhjälp och Ryssland med vapenleverans och driftsstöd till Assads regim). Det är min gissning, ta den för vad den är värd. Men något nytt Libyen med "flygförbudszon", intervention och halleluja, tror jag inte blir av. Inbördesstriderna kommer att få rasa ut, rebellerna kommer, möjligen, att slås ner, med eller utan det omtalade nyinskeppade nya pansaret, och på sikt kanske Assad lämnar över till ett nytt styre, förankrat hos folket. Jag har svårt att tro på vare sig intervention eller upptrappning till storkrig. Trots att skitmedia vill få oss att tro att tredje världskriget bryter ut i morgon. I själva verket är världen av idag fredlig. Två inbördeskrig pågår i världen idag: Syrien och Kongo. Det är idag inte på långa vägar så oroligt i världen som, säg, i mitten av 80-talet. Då krigades det i Afghanistan, mellan Iran och Irak, i Libanon, på Nordirland, i Angola samt i Nicaragua. Stormakterna hade hundratals stridsberedda divisioner stående mot varandra i Europa. Idag finns det som sagt två inbördskrig i världen. Krigen i Irak och Afghanistan är vad de beträffar i praktiken över, rätta mig om jag har fel. Konflikthärdar som Sri Lanka, Indien-pakistan, Nordirland och Mellanamerika har laddats ur. Men gammelmedia fortsätter att ha krigsrubriker så fort en AK-47 avlossats i Aleppos norra förstäder. Gimme a break.

Timmen Noll. The Final Countdown. Halleluja. Fem minuter action på slutet. Då var Top Gun bättre. För övrigt vet jag inte hur många filmer F-14 egentligen varit med. Iron Eagle hade väl F-15 i huvudrollen. Men det är klart. Han där Harmon Rabb i JAG hade väl varit F-14-pilot, bara som heroisk bakgrund, men i alla fall.

Citatet är från tråden "Enström vill ha kvinnlig general". Siffrorna är från 2011 och antyder det officersöverskott vi har i dagens försvarsmakt. http://forum.soldf.com/topic/49795-enstrm-vill-ha-en-kvinnlig-general/?p=806591 Topic i denna tråd är detta: vi har två problem i dagens FM, för många officerare, för få fältförband. Men då borde vi se på hur det var på den karolinska tiden. Då hade man ju Livdrabanterna, en skvadron bestående av enbart officerare. Minsta ryttare var fänrik (kornett). För att ta itu med dagens officersöverskott, för att göra officersberget nyttigt, så kan man ju inte bara portionera ut dem på befintliga bataljoner. Då blir dessa offar femte hjulet under vagnen. Men med helt nyuppsatta bataljoner, enbart bestående av officerare, så får vi fältmässiga förband med kompetens för ett och annat. Visst är majorer och högre inte alltid så fit for fight men nog är de mer vältränade än riksgenomsnittet. Sätt alltså upp ett regemente (motsv) kallat Livdrabanterna, med bataljoner befolkade med officerare - enbart officerare. Sådana som inte har någon vettig krigsplacering idag. Alla majorer+ ska förstås inte placeras där, HK måste fortfarande ha personal, men bra många borde det gå att få ut i fält på detta vis. Not: jag vet att sifforna i citatet gällde FM. Armén är blott en del av FM och jag tänkte mig förvisso arméförband. Men armén är också den största delen av FM personalmässigt. Därför torde min idé teoretiskt gå att genomföra. Det hela skulle ju också slå ett slag för traditionsvården. Ett nyuppståndet Livdrabanterna, det skulle väl få Karl XII att le i sin himmel.

Jag säger som någon kommentator sa på någon blogg i ett liknande ämne, kan ha varit Wiseman eller Chefsingenjören: "Försvarspolitiken är en fortsättning av genuspolitiken, men med andra medel".

Som sagt, Norman Schwarzkopf har idag rapporterats död. Han var en bellator av klassiskt snitt, en fysionomi som kan erinra om en Marius, en Manstein eller en S-O Braf. Schwarzkopf hade efter sin officersexamen tänkt gå in vid pansartrupperna. Men han var för lång; M/48-stridsvagnen krävde mer småväxta typer. Och ingenjörstrupperna tyckte han verkade ointressanta. Så det fick bli fallskärmsjägarna. Efter en stadigt uppåtgående karriär i Vietnam, Tyskland, Alaska, på Grenada 1983 och i USA:s Southern Command blev det så dags för mästarprovet, Operation Desert Storm. När Norman väl fått tillräckliga trupper under sitt befäl kunde han utarbeta planen med ett bindande anfall mot Kuwaits södra gräns och hotande markeringar mot kusten, samtidigt som pansrade trupper gjorde en kringgång i västra öknen. Där slog man omsider ut Iraks Republikanska garde. Så var det minsann. Om Schwarzkopfs karriär har jag berättat mer utförligt här: EJ TILLÅTEN LÄNK/search?q=schwarzkopf Schwarzkopf tjänade som sagt i Vietnam i början av sin karriär. Han var både med som rådgivare åt sydvietnamesiska jägare liksom han var chef över en amerikansk bataljon något senare. Normans ledarskap var exemplariskt: hårt men gott.

Men Strage fick ganska enhälligt mothugg i kommentarsfältet. Så man kan säga: allmänheten stödjer FM, gosh wow. FM har trots allt ganska gott renommé numera. Vad en överbetald 08-skribent säger väger lätt i jämförelse med den goodwill FM byggt upp på sistone.

Detta låter som Storozhevoy. Dess myteri skedde emellertid 1975. http://en.wikipedia.org/wiki/Soviet_frigate_Storozhevoy

Oj. Turkiet har skjutit en granatsalva mot Syrien. Då är det fullt krig enligt MSM. Det blir inget av detta. Så att: Syriens inbördesstrider kommer att rasa ut. Men utsikterna för intervention, krig mellan stater osv tycks, tack och lov, bleka.

Här är en online dictionary för engelska/amerikanska militärtermer: http://www.militaryterms.info/

Svaret är delvis det att Finland haft samma försvarsdoktrin och storlek på försvaret sedan 50-talet. Vi däremot har gått från stor kostym till liten med vidhängande problem med överflödig personal som inte går att kicka pga LAS. Delvis detta. Delvis obegripligt. Så visst, Enström skulle kunna göra skäl för sin lön och studera det finska undret.

Tack för svar. Intressant med både öst- och västfrontare från AVK. De som gick västerut lär ju ha varit fler än östgänget trots att de senare (q v Bosse Schöns böcker) fått mer uppmärksamhet.

Ni skriver: "Här möter du nio svenska soldater som tjänstgjort i strid på några av världens mest krigshärjade platser, från Kongo och Tchad till Bosnien, Libanon, Afghanistan och Vietnam." Upplysande och bra. Men boken handlar alltså om strider 1943-2011"; man frågar sig osökt vilka andravärldskrigsstrider det gäller? Finska fortsättningskriget...?

This surely brings me back... När du säger det så påminns jag om att serien 91:ans stridsvagnar ofta var ett slags 74:or. De var lätta att karikera, de var redan karikatyrer...! Om vi återgår till IRL så såg strv 74, som antytts i tråden, kanske OK ut rent allmänt men framifrån var den grotesk. Hög, smal.

Nja, jag tänker här istället på strv 74: baserad på ett m/42-chassi, man satte på ett modernt torn med ny pjäs men tornet är för stort. Det var nödvändigt att göra denna REMO i dåvarande kalla krigstider (massiva mängder pansrad eldkraft) men som ärrad pansarpornograf måste jag nog ge strv 74 äran av fulaste svenska stridsvagn någonsin. Någon som har en bild att ladda upp? Det blir inte OT eftersom basen var strv 42.

På Skalmanforum torde du få hjälp. De har viss slagsida åt historia som detta. http://forum.skalman.nu/index.php

"Denna sida mot fienden" på babykläder, nja... Det sänder lite märkliga signaler måste jag säga, även om jag är ganska luttrad. Babykläder öht, känns lite malplacerat. OK med vuxen t-shirt dock (och text).

Elitstyrkor 1984, utbildningsplatser: fskj Karlsborg, kustjägare Vaxholm, fjälljägare Kiruna och Arvidsjaur.

OT: slutövning vet jag inte men när jag ryckt in på hösten 1984 på I21 talades om SARA-övningen i Sundsvall som just hållits.

Pride är alltså, om jag förstått det rätt, höjden av progressivitet och modernitet, ett uttryck för något bra. Är det inte synd då att denna festival läggs ner nu? Man fick ju sådana skulder 2011. Det blir inget Pride 2012. Var ska nu de som vill demonstrera i uniform ta vägen, gå på parad för ett progressivt samhälle?

Iransk vedergällning, med vad? Några kärnvapen har de inte. För vad det är värt, detta är vad jag uppsnappat på ett annat diskussionsforum. Det är signaturen Lansen på <a href="http://www.krigsforum.se/forum/viewtopic.php?f=159&t=10922&p=174729#p174729">Krigsforum</a> som delger oss följande intressanta faktabit om Irans kärnvapenförmåga - eller brist på sådan: Vad jag förstår så är rapporten uppdaterad detta år och man står fast vid sin bedömning. Ska Lansens formulering "detta år" tolkas som "2011"? Antagligen: <a href="http://www.lobelog.com/joseph-cirincione-iaea-report-shows-iran-has-not-made-decision-to-go-nuclear/">här har vi en ny artikel</a> med vidhängande TV-klipp om vad IAEA säger i saken. I så fall är Irans kärnvapen bara bluff. Men man låter omvärlden leva under hotet av dem. Detta är subtil krigföring, kalla krigsvibbar och kärnvapenavskräckning. Man låter omvärlden tro att man har kärnvapen, i akt och mening att kunna hota denna omvärld. Man kan säga: Iran får tåla leken man gett sig in i. Det är realpolitik. Men för den kompletta bilden så tror i alla fall inte jag att Iran idag kan rulla ut en kärnvapenmissil och avfyra den mot ett mål. EJ TILLÅTEN LÄNK/2011/11/min-gissning-iran-har-inga-karnvapen.html Iran kan skjuta ballistiska missiler, visst. Men antagligen bara laddade med konventionella sprängmedel, typ Saddam Hussein 1991. Det skulle nog skrämma en del. Dock inte avskräcka. Men det kunde få Israel att slå till nukleärt även om jag tror tröskeln för detta är för hög, se mitt inlägg igår.

Visst påminner det om Iraks ordkrig och taktiska spel både före och efter Gulfkriget 1990. Men Iran är ett mycket större land än Irak, en mycket hårdare nöt att knäcka. Iran har större spelrum. Eller så är man helt enkelt mer fanatiska, man är beredda på en Harmageddon-liknande kamp, med eller utan egna kärnvapen. Jag tror <em>inte</em> det hela lugnar ner sig. I denna fråga är jag nog alarmist eller pessimist eller vad man ska kalla det. Den enda trösten är i så fall att jag inte tror Israel (eller USA) är så pigga på att <em>go nuclear</em> själva. Mänskligheten är helt enkelt så avogt inställd till kärnvapens användning att den som sätter in dem får alla emot sig för långt tid framåt. Kärnvapentröskeln är, vill jag mena, skyhög. Kärnvapen som hot funkar, kärnvapen som vapen på slagfältet funkar inte. EJ TILLÅTEN LÄNK/2011/06/karnvapenkriget-ar-installt.html Jag skriver här att "kärnvapenkriget är inställt". Jag kan inte lova det men jag känner det på mig.

Min bild av detta scenario är i förstone: Iran har inga kärnvapen. Iran har idag inga kärnvapen som kan sättas på missiler och avfyras mot mål. Jag har utvecklat mina tankar här: EJ TILLÅTEN LÄNK/2011/11/min-gissning-iran-har-inga-karnvapen.html Det hela är förstås ett spel. Iran använder själva misstanken, själva hotet som eventuella kärnvapen innebär, som vapen. Detta kallas kärnvapenavskräckning. Så att, visst, Iran är totalitärt. Och visst, de har långdistansmissiler. Och visst, de har ett kärnkraftsprogram. Men att de bör anfallas nu, att Ahmadinejad är Fan Själv, där är jag inte med. Oavsett vad jag anser torde vi nu kunna se fram emot en upptrappning mot Iran, först ordkrig och massmedial propaganda, sedan, när opinionen KRÄVER agerande, som i Libyen, så drar man åstad. Eller så börjar Nato-Israel krig ändå. Skillnaden mot Libyen blir dock att här lär man inte kunna få något FN-mandat med flygförbudszon. Iran är som framgått i tråden bundis med Kina och Ryssland och dessa sitter i FN:s säkerhetsråd. En annan skillnad mot Libyen är att Iran är större, 70 miljoner invånare mot Libyens 6. Insatsen är alltså högre här men jag skulle ändå inte tippa på fred. Kriget har redan börjat och Irak 2003 var kapitel ett. Libyen var kapitel två. Kvar finns, enligt Wesley Clark, Libanon, Syrien, Somalia, Sudan - och Iran: EJ TILLÅTEN LÄNK/2011/11/kriget-fortsatter_04.html Men ett krig mot Iran torde väl gillas av svensken oavsett. Libyen var ju en sådan framgång. Och DN idag säger att iranska missiler kan hota Sverige! Det är inte dåligt ljuget: http://www.dn.se/nyheter/sverige/irans-missiler-kan-ga-rakt-over-sverige