Försvaret kan inte slåss???

[SBP]

Ur dagens Expressen. Expressen

Edited October 24, 2003 by SBP

[Grunt]

Kom det som en nyhet för någon?

Men förhoppningsvis så inser politikerna nu att det faktiskt behövs ekonomiska medel om man ska ha ett trovärdigt försvar.

 

Fast med tomtenissar som Ångström i ledningen så vet man ju aldrig vad som kan hända.

Edited October 24, 2003 by Grunt

[Blomberg]

Är det bara jag som får olustkänslor när när man läser den där artikeln?

[SBP]

Nä, det är du absolut inte ensam om. Känns helmysko när det står att dom fyra brigaderna inte kommer att kunna sättas upp...

 

Sen vet jag av erfarenhet att man ska inte lita på allt som sägs i media, dom vinklar det alltid åt det håll som säljer bäst, men detta handlar ju faktiskt om en utredning med slutsatser.

[Sgt1clHansson]

Det bör inte undgå någon att kritiken mot försvarsmakten har ökat i ständig tankt under det senaste året. Detta som ett tecken på att stora delar av makthavarna inom den politiska sfären har kommit att betrakta försvaret som en fiende och inte som ett redskap för deras säkerhet.

 

Det bör också uppmärksammas att det tas ett nytt försvarsbeslut nästa år. Själv är jag övertygad om att den ökade kritiken är en politisk vald strategi för att legitimera fler och grövre nedskärningar.

Edited October 24, 2003 by Sgt1clHansson

[Limp]

Det bör inte undgå någon att kritiken mot försvarsmakten har ökat i ständig tankt under det senaste året. Detta som ett tecken på att stora delar av makthavarna inom den politiska sfären har kommit att betrakta försvaret som en fiende och inte som ett redskap för deras säkerhet.

 

Det bör också uppmärksammas att det tas ett nytt försvarsbeslut nästa år. Själv är jag övertygad om att den ökade kritiken är en politisk vald strategi för att legitimera fler och grövre nedskärningar.

Kan nog stämma. Har varit lite väl mycket negativt vinklade artiklar på sistone för att det ska vara en slump.

[jed]

Det bör inte undgå någon att kritiken mot försvarsmakten har ökat i ständig tankt under det senaste året. Detta som ett tecken på att stora delar av makthavarna inom den politiska sfären har kommit att betrakta försvaret som en fiende och inte som ett redskap för deras säkerhet.

 

Det bör också uppmärksammas att det tas ett nytt försvarsbeslut nästa år. Själv är jag övertygad om att den ökade kritiken är en politisk vald strategi för att legitimera fler och grövre nedskärningar.

Usch då, det ligger nog alldeles för mycket sanning i det där...

[Fk Fjellman]

Det börjar ju bli allt mer som rubriken säger då enligt mig..

 

1. Försvarsviljan dalar....

2. Folket vet inte riktigt vad som man skall försvara sig mot...

3. Andra områden(omsorg, utbildning m.m) rasar och man söker efter ställen att skära ner på.

 

Snart (om inte redan) så blir vi säkert tvingade att officielt kasta allt vad neutralitet och alliansfrihet heter och gå med i nato eller nåt, då inte ens den mest basala försvars org:en finns att uppbåda (fortfarande en av mina tankar).

 

//Sgt Fjellman

[dast]

Det har inte möjligen fallit någon in att den upprepade kritiken mot Försvarsmakten kan bero på myndighetens oförmåga att hålla budget och uppnå planerade mål?

 

Man kan ha olika åsikter om hur mycket resurser som bör avdelas för försvaret, men man måste rimligen kunna kräva att när riksdagen fattat beslut om statsbudgeten åligger det myndigheterna att anpassa sin verksamhet efter tilldelade medel. Detta har Försvarsmakten uppenbarligen haft problem med, vilket har tagit sig tydliga uttryck i det flitiga användandet av "nödbromsar". Det finns all anledning att föra en diskussion om orsakerna till detta och hur man kan komma tillrätta med svårigheterna. Jag skulle vilja påstå att politikerna misskötte sina uppdrag om de underlät att uppmärksamma just sådana saker.

 

En annan sak är att man kan rikta kritik mot politikerna för att de uppställer orimliga mål för Försvarsmakten i förhållande till de rersurser som tilldelas. Den kritiken faller å andra sidan delvis tillbaka på Försvarsmakten, som i sådant fall misslyckats med att ge ett fullgott beslutsunderlag och rätt beskriva konsekvenserna av olika handlingsalternativ.

 

Slutligen: I artikeln hänvisas till en utredning som politkerna i Försvarsutskottet låtit utföra. Utredningen har genomförts av en tidigare föredragande i utskottet, d v s en opolitisk tjänsteman. Det finns såvitt jag kan förstå ingen anledning att ifrågasätta tillförlitligheten av de uppgifter han har lämnat.

[achilleos]

Det finns en rätt bra insändare i senaste arménytt som bland annat tar upp detta med försvarsmaktens ständiga kvalitetsförsämring. Skribenten belyser även problemet med att försvarsmaktsanställda i alla nivåer, från plutonchef upp till ÖB, har en ovilja att tala om för överlydande att man inte klarar av att lösa tilldelade uppgifter inom tilldelad ram.

 

Vi drar ner på antalet körmil och får dåligt utbildade stridsvagnskompanier.

Vi drar ner på flygtiden i flygvapnet och klarar numera inte av att bedriva strid i större förband än rote.

Vi utbildar färre och färre vpl med följd att man tvingas sänka betygen för utlandstjänst.

 

osv..

 

Detta måste få ett slut och jag tror att FB04 kan bli mer omvälvande än något av de tidigare försvarsbesluten de senaste 20 åren. Nu tror jag inte bara vi kommer att få se nedläggningar av förband utan även total skrotning av vissa förmågor som t.ex. luftvärn, ubåtsvapnet eller LBB (OBS, bara exempel).

[Fk Fjellman]

Frågan är om det inte skulle kunna bli en förbättring genom att tillsätta en "Civil ÖB" som chef för allt. Och anamma alla ekonomiska krav och tankar som ett vanligt företag har. Men jag vet inte.. det har säkert en del dåliga sidor också

 

//Sgt Fjellman

[dxl]

Frågan är om det inte skulle kunna bli en förbättring genom att tillsätta en "Civil ÖB" som chef för allt. Och anamma alla ekonomiska krav och tankar som ett vanligt företag har. Men jag vet inte.. det har säkert en del dåliga sidor också

 

//Sgt Fjellman

Vad jag har förstått så är inte frågon om utan när en civil chef utses.

Personligen ser jag det som positivt, eftersom det då inte kommer vara människor skolade i militär strategi som sköter personal och ekonomi frågor.

 

Sedan så kan man ju bara kolla det utbildningsår jag låg inne för att förstå att utbildningen utav värnpliktiga är otillräcklig.

Vi kom aldrig längre en ett par mil ifrån Skövde samt att vi knappt hade några övningar längre en 4 dygn.

Och våran slutövning handlade inte någonting om det vi utbildats på.

[roninn]

Det var ju tråkigt att vårt försvar tydligen inte klarar av att slåss. Men det spelar ju faktiskt ingen roll eftersom regering och riksdag har beslutat att det inte finns något militärt hot mot Sverige.

 

Då "gör" det ju inget att vi inte kan försvara oss eftersom ingen kommer att anfalla oss, så vad är problemet?

 

Inlägg fyllt av sarkasm och ironi.

 

Det borde finnas två alternativ: antingen har vi ett försvar som duger och är bra och sen får det väl kosta det det kostar, eller så har vi inget alls och hoppas på det bästa. Att som nu ha en "mittemellan" lösning är kasst. Det kostar pengar men blir inget ordentligt av det ändå.

[Sgt1clHansson]

Frågan är om det inte skulle kunna bli en förbättring genom att tillsätta en "Civil ÖB" som chef för allt. Och anamma alla ekonomiska krav och tankar som ett vanligt företag har. Men jag vet inte.. det har säkert en del dåliga sidor också

 

//Sgt Fjellman

Vad jag har förstått så är inte frågon om utan när en civil chef utses.

Personligen ser jag det som positivt, eftersom det då inte kommer vara människor skolade i militär strategi som sköter personal och ekonomi frågor.

 

Sedan så kan man ju bara kolla det utbildningsår jag låg inne för att förstå att utbildningen utav värnpliktiga är otillräcklig.

Vi kom aldrig längre en ett par mil ifrån Skövde samt att vi knappt hade några övningar längre en 4 dygn.

Och våran slutövning handlade inte någonting om det vi utbildats på.

Skärpning nu va! Menar du att Civila chefer på något sätt skulle vara bättre? Vilket exempel vill du syfta på Posten, Skandia osv? Eller kanske Miljöpartiets uttalanden kopplat till deras insyn i försvaret?

 

Det är ju självklart att ledningen skall ha otvivelaktig förståelse för organisationens uppgift. Denna kunskap hittas inte utanför systemet. Lösningen är inte att stoppa in fler civila i försvaret, utan snarare att bättre skola ledningen inom civila ämnen så som ekonomi! En större skillnad på Chefsprogrammet (steget mellan Major - Överste Löjtnant), för att skapa bättre specialister är lösningen.

[dxl]

Majoriteten av Europas länder har en civil chef över försvaret.

Det är INTE en civil verision utav ÖB som det handlar om.

Utan en chef över organisationen.

Bara för att "chefen" över telia inte har klättrat i stolpar eller sysslat med att installera växlar eller telefoner så är han ju inte kass på företagets ekonomi eller organisation.

 

För det är ju det som det hela handlar om.

Vad gäller personal, organisation och ekonomi så skilljer sig inte försvaret från andra statliga verk.

Och på det är och ska inte utbildade officerare vara bäst på.

[111 SSK BAT]

Ganska många vettiga synpunkter har kommit fram.

 

Jag tolkar rapporten snarare som ett uttryck för att försvaret behöver en oförändrad eller något högre budget.

 

Sedan tror jag en civil chef är nödvändig för den myndighet som FM är.

 

Det är inte svårare än att han under sig har två stf - en militär med ansvar för FM i krig och den operativa delen i fred (utbildning och övning) samt en med lämpligtvis civil bakgrund som ansvarar för personal, administration, ekonomi, budget, uppföljning, organisation, lokaler osv - som löser de delarna.

 

Det är underbart typiskt svenskt att tro att man kan skola om någon som hållt på med något (ex militär) till att bli ekonom eller ingenjör med några sketna kurser. Vad fan tror ni erfarenhet är egentligen????

 

Å andra sidan kan vi med ert tankesätt skola om Carl-Henrik Svanberg till den grymmaste ÖB någonsin med 40 p miltärtaktik och strategi.

 

Och FM är som vilken organistation som helst. På toppen krävs det människor med erfarenhet av att styra och administrera och ute i linjebefattningar kärvs det folk med militärerfarenhet.

 

Naivt så man mår illa ibland.

[Sgt1clHansson]

@111 SSK bat

 

Försvaret är inte en organisation som alla andra. Dess primära syfte är en av grundstenarna i ett modernt samhälle.

 

Du kanske skulle kolla upp hur Armé ingengörer utbildas? På vilket sett är det naivt att använda samma lösning på ekonomiska ämnen eller något annat för den delen? Jag pratar inte om "några sketna kurser", jag pratar om en komplett högskoleutbildning i civil modell. Exakt samma sett som en Arme-Ingengörsutbildning fungerar.

 

Din slutsats är dessutom chockerande fel.

På toppen krävs det människor med erfarenhet av att styra och administrera

Varför tror du så många civila företag suger upp fd. Yrkesofficerare som ledare för sina organisationer? Jo, för den erkända erfarenheten av ledarskap!

[SBP]

Enligt Rapport så är försvarets budget lika stor som för 20!! år sedan... Tänkvärt... Inflation??

[Ing]

Går övriga statliga verk bättre än FM?

Våra sjukhus står med jätteskulder och vägbyggen skjuts upp hela tiden tycker jag det verkar som. Skolor läggs ner på löpande band.

 

FM är inte som t.ex. telia och andra stora koncerner någonting som man KAN tjäna pengar på heller... det kostar bara... och måste få göra det. Frågan är väl egentligen bara vem som är bäst på att förvalta de här 40 miljarderna.

 

"Och FM är som vilken organistation som helst. På toppen krävs det människor med erfarenhet av att styra och administrera"

Tror du inte inte en general är någon som är van att styra och administrera?

Om denne general varit Överste och regementschef i X antal år, fortsatt uppåt.. vad räknar du det som?

[111 SSK BAT]

Vad är en militär duktig på och varför väljer han en bana i det miltära.

 

Jo för han har fallenhet för det och väljer att utveckla detta.

 

En som har ett visst organisatoriskt sinne och har ett visst intresse för problemlösande väljer kanske att läsa till ekonom och utvecklar sin talang där.

 

 

Efter flera år har dessa personer utvecklat olika färdigheter.

 

Den ena att styra en militärorganisation att uppnå sina mål i strid, den andre att få en organisation att uppnå sina mål (ofta ekonomiska).

 

En budget förhandling handlar inte om strid, att kontrollera kostnader är inte heller en strid. Därför är en annan bakgrund lämplig än militär.

 

Fd militärer är efterfrågade på en viss nivå, ofta linje befattningar där de har oöverträffade kunskaper och erfarenheter. Dessutom vågar de vara raka och säga vad de tycker vilket är sällsynt i fega sverige.

 

På strategiska befattningar är fd militärer kraftigt underrepresenterade.

 

Att många statliga verk, myndigheter osv går dåligt är ingen förklaring till att FM gör det. Vissa har en omöjlig uppgift, andra en en felaktigt uppbyggd incitamentsstruktur (tex landstingen). Sjukhusen styrs av landstingen och är inga verk utan ett politiskt virrvarr och under av ineffektivitet och suboptimering. Att FM är ett kostnadsställe förändrar inte hur det bör styras.

 

Strunt samma, vi har olika uppfattning och jag är på väg att slå huvudet i taket snart.

Edited October 24, 2003 by 111 SSK bat

[dxl]

111sskbat du skrev vad jag tänkte

 

 

Sedan så är det väl också ganska vanligt i debatten att kompanichefer och uppåt klagar på att de måste sköta det administriva också eller?

 

Ta en titt på England, USA, Frankrike och jag tror Tyskland.

De har civila chefer, för dom har fattat att är man utbildad i det militära så är man inte utbildad att sköta, ekonomi, personal, organisation.

 

Fortifikationsverket är en civil myndighet.

Tror jag läst att debatten var ganska hög när det blev så också, med utryck som "civila kan inte sköta militära fastigheter", "det har ju funkat hitils"

[Sgt1clHansson]

Det är oroväckande att eran förstålse för försvarets yttersta uppgift är så begränsad. Ta av er de svenska glasögnonen och tänk utanför lådan.

 

Huvudsyftet är inte utbildningen av soldater i fredstid, det är att Bedriva den väpnade striden i ofred. I det rådande fredsläget är det lätt att glömma detta. Är ni verkligen så naiva att ni tror civila experter har samma möjlighet som militärt fostrade ledare att bedömma vilken utveckling som är tänkbar för försvarsmakten, syftande till att behålla och förbättra möjligheten att lösa huvuduppgiften?

 

Själv anser jag inte att risken för ett krig i Clausewitzisk mening, som berör Sverige är särskilt trolig. Men sålänge detta är uppgiften som riksdagen gett oss är det våran uppgift att lösa denna på bästa sätt. Att tillsätta mer civil kontroll och makt över försvarets utveckling kommer inte gynna den strategiska förmågan.

[dxl]

Huvudsyftet är inte utbildningen av soldater i fredstid, det är att Bedriva den väpnade striden i ofred. I det rådande fredsläget är det lätt att glömma detta. Är ni verkligen så naiva att ni tror civila experter har samma möjlighet som militärt fostrade ledare att bedömma vilken utveckling som är tänkbar för försvarsmakten, syftande till att behålla och förbättra möjligheten att lösa huvuduppgiften?

Vad jag har förstått så är det väl endå försvarsministern/riksdagen som pekar åt vilket håll försvaret ska utvecklas.

Och sedan så är det väl som jag nämt förut, ett land måsta någonstans välja "dugliga befäl i strid, eller dugliga befäl i en fredsorganisation."

[Sgt1clHansson]

 

Huvudsyftet är inte utbildningen av soldater i fredstid, det är att Bedriva den väpnade striden i ofred. I det rådande fredsläget är det lätt att glömma detta. Är ni verkligen så naiva att ni tror civila experter har samma möjlighet som militärt fostrade ledare att bedömma vilken utveckling som är tänkbar för försvarsmakten, syftande till att behålla och förbättra möjligheten att lösa huvuduppgiften?

Vad jag har förstått så är det väl endå försvarsministern/riksdagen som pekar åt vilket håll försvaret ska utvecklas.

Och sedan så är det väl som jag nämt förut, ett land måsta någonstans välja "dugliga befäl i strid, eller dugliga befäl i en fredsorganisation."

Då har du förstått det fel. Regeringen agerar på riksdagens mandat.

 

Försvarets HUVUDUPPGIFT är att lösa den den externa faktorn i statens våldsmonopol. Alltså, den väpnade stiden i staten Sveriges namn. Eftersom vi inte äger möjligheten att välja när en angripare anfaller är det samma befäl som kommer leda under fred såväl som krig.

Edited October 24, 2003 by Sgt1clHansson

[dxl]

Mig veterligen så kommer jag inte ha samma befäl som när jag gjorde lumpen.

Ok det är kanske inte regeringen utan riksdagen som bestämmer.

Men faktum kvarstår, det måste du ju hålla med om då, att det är INTE ÖB som styr försvaret.

 

Med en civil chef så kommer den militära delen fortsätta att styras utav ÖB.

Kan du inte köpa det iaf.

 

Det finns som sagt mycket exempel på att det funkar bättre med civila chefer och att militära chefer i Sverige känner att dom gör jobb som borde skötas utav civila.

[Sgt1clHansson]

Och du tror på fullaste allvar att en civil chefs beslut inte kommer innebära negativa konsekvenser i den militära förmågan, då de saknar den militära expertisen?

[dxl]

Men det är ju i PERSONAL och EKONOMI som det kommer märkas skillnad.

Jag tror det blir skillnad på ett positivt sätt.

 

Med ditt sett att se på saken så borde ju förådspersonalen vara i uniform, pliktverket borde stå under FM, de som jobbar i FM:s växel borde vara militärer.

 

Men så är det ju inte.

[Sgt1clHansson]

Men det är ju i PERSONAL och EKONOMI som det kommer märkas skillnad.

Jag tror det blir skillnad på ett positivt sätt.

 

Med ditt sett att se på saken så borde ju förådspersonalen vara i uniform, pliktverket borde stå under FM, de som jobbar i FM:s växel borde vara militärer.

 

Men så är det ju inte.

Ditt teori stämmer... om man styr med arslet! Försvaret är en HIERARKISK organisation. Det är en uppenbar skillnad på LEDNINGEN som tar besluten som påverkar alla i organisationen och förrådsfolk/telefonister vars jobb inte påverkar uppåt särskilt många led.

 

Att pliktverket borde vara en militär instituation är jag dock förspråkare för.

[dxl]

Ja och JAG tycker att det är skillnad på att göra en budget och leda en armé.

JAG vet att det krävs olika utbildning för att kunna sköta personal på ett bra sätt och leda en stab.

 

Det är fortfarande inte så att en civil chef tar över de militära uppgifterna, han/hon tar över de rent administrativa uppgifterna.

 

Att en ÖB ska hålla på och ta fram jämställdhetsplaner, fiffla med budget mm e ju absurt och löjligt.

[Fk Satan]

Hur mycket av pengarna går till att köpa en saker?

 

PErsonligen tycker jag att politikerna lägger ner för mkt kraft på detaljstyrning av försvaret, exempelvis på vad som ska köpas, vilka utb. enheter som ska finnas osv.

 

 

sedan kan vi titta på de senaste årens försvarsnedläggningar.

 

Ängelholm, nedlagt, nyrenoverat och färdigbyggt för JAS

 

Ronneby, ej renoverat, utan ibehov av renovering blir kvar.

 

Detta är bara ett exempel på politikernas inblandning. men det finns många många fler exempel. De ställen som är nyrenoverade, har bra övningsfält, bra betyg på utbildningen enl värnpliktsnytt dessa läggs ned.