FB04 i stort

[A2Keltainen]

Flygvapnet tja räckvidden på en fulllastad Gripen är för dålig för att kunna vara användbar, dessutom om vi måste skicka sopgrupper och brandmän för att basera flygplan på NATO baser så är det ganska uppenbart att de är oanvändbara.

Något off topic, men det skulle vara intressant att höra hur de som Messiasaktivt brukar förkunna "Gripen är världens bästa strids- och attackflygplan!" bemöter de där påståendena.

[KD803]

Flygvapnet tja räckvidden på en fulllastad Gripen är för dålig för att kunna vara användbar, dessutom om vi måste skicka sopgrupper och brandmän för att basera flygplan på NATO baser så är det ganska uppenbart att de är oanvändbara.

Att Gripen inte har den räckvidd som vore önskvärt håller jag med om. Dock så får C/D-versionen lufttankningskapacitet, vilket minskar det problemet. Däremot så förstår jag inte varför det faktum att vi skickar med basförband skulle innebära att dessa är oanvändbara.

[Peo]

Flygvapnet tja räckvidden på en fulllastad Gripen är för dålig för att kunna vara användbar, dessutom om vi måste skicka sopgrupper och brandmän för att basera flygplan på NATO baser så är det ganska uppenbart att de är oanvändbara.

Att Gripen inte har den räckvidd som vore önskvärt håller jag med om. Dock så får C/D-versionen lufttankningskapacitet, vilket minskar det problemet. Däremot så förstår jag inte varför det faktum att vi skickar med basförband skulle innebära att dessa är oanvändbara.

För att det är onödigt dyrt.

Det enda som behövs är flygplanet, piloterna och ev en bastropp om man inte kan snabbutbilda några amerikaner på att lasta på Gripen vapen.

Det är en onödig kostnad eftersom det på en flygbas redan finns dessa funktioner.

[KD803]

Att det kostar pengar är inte samma sak som att de är oanvändbara.

 

Med ditt resonemang borde IA03 bara bestå av fottrupp i XA-180. Allt annat sköts ju i alla fall av någon annan...

[Peo]

Att det kostar pengar är inte samma sak som att de är oanvändbara.

 

Med ditt resonemang borde IA03 bara bestå av fottrupp i XA-180. Allt annat sköts ju i alla fall av någon annan...

Vad ett "insats" förband åker i är oväsentligt.

Det är per definition inte ett insats förband då det inte kan sättas in på kort varsel.

Jämför med Kanada i Haiti.

Det jag menar är att om vi skall ha ett värnpliktsförsvar och skall vara helt till 100% inriktade på internationell tjänst så måste vi kolla vad som behövs mest och det är just fotfolk, att sen ett förband för internationell tjänst behöver saker som minröjare är ju självklart.

Enligt mig är det att fara med osanning att kalla nåt svenskt förband för snabbinsats utom möjligen SSG. Jag vill inte lägga ner flygvapnet eller marinen men om det är så att vi bara skall syssla med internationell tjänst så är det nog den vägen vi är tvugna att vandra.

[KD803]

Jag vill inte lägga ner flygvapnet eller marinen men om det är så att vi bara skall syssla med internationell tjänst så är det nog den vägen vi är tvugna att vandra.

Nu är det ju faktiskt inte så att internationell tjänst är den enda uppgiften. Fortfarande ska vi bibehålla återtagningsförmågan ifall hotbilden skulle förändras radikalt. Det är därför vi fortfarande ska ha kvar stridsvagnar, artilleri och luftvärn till exempel.

 

Sedan ska vi inte glömma att det är i stort sett Flygvapnet och Marinen som står för uppgiften att hävda den territoriella integriteten, en uppgift som vi nog aldrig kommer att släppa.

[Peo]

Jag vill inte lägga ner flygvapnet eller marinen men om det är så att vi bara skall syssla med internationell tjänst så är det nog den vägen vi är tvugna att vandra.

Nu är det ju faktiskt inte så att internationell tjänst är den enda uppgiften. Fortfarande ska vi bibehålla återtagningsförmågan ifall hotbilden skulle förändras radikalt. Det är därför vi fortfarande ska ha kvar stridsvagnar, artilleri och luftvärn till exempel.

 

Sedan ska vi inte glömma att det är i stort sett Flygvapnet och Marinen som står för uppgiften att hävda den territoriella integriteten, en uppgift som vi nog aldrig kommer att släppa.

Sannolikt läggs artilleriet och luftvärnet ner helt i det här beslutet.

Så vår återtagningsförmåga handlar om 50 års perioder.

Alltså så kommer det vara försent.

Vi kan nog glömma allt annat än just internationell tjänst då det är det enda som MP och VP accepterar.

Maktpolitik.

Hävdandet av den territoriella integriteten är lika förlegad som invasionsförsvaret eftersom det är exakt samma sak.

[simon]

Om man kollar på det förslag som ÖB har lämnat, angående insatsorganisationen(föredetta krigsorganisationen), så kommer luftvärnet att vara kvar.... ;)

[Peo]

Om man kollar på det förslag som ÖB har lämnat, angående insatsorganisationen(föredetta krigsorganisationen), så kommer luftvärnet att vara kvar....  ;)

Försvaret tyckte att Lv3 skulle vara kvar.

Det försvann.

Det handlar inte om vad ÖB vill det handlar om vad våra folkvalda vill och luftvärn hur nödvändigt det än är för armén är inte tillräckligt "coolt" för att sparas i den omfattning som krävs för att man skall ha nån nytta av det.

[simon]

Jag hoppas verkligen inte att försvarsberedningen går på vad som är coolt....

[KD803]

Sannolikt läggs artilleriet och luftvärnet ner helt i det här beslutet.

Så vår återtagningsförmåga handlar om 50 års perioder.

Alltså så kommer det vara försent.

Vi kan nog glömma allt annat än just internationell tjänst då det är det enda som MP och VP accepterar.

Jag har svårt att se att det går så långt, även om det kommer att bli tungt de närmaste åren.

[simon]

Kan inte göra annat än att hålla med BJE.

[Krook]

@Peo

 

Vad är insats?

 

Tanken bakom idén om insatsförband är att skapa klossar som ska kunna agera tillsammans och där uppgiftens natur och krav ligger till grund för sammansättningen. Dessa förband ska kunna sättas in där det behövs och inte endast på svenskt territorium. Det är det som avses med insats.

 

Att sedan ha olika insatstider på olika förband är helt logiskt, anser jag. Dock anser jag att FM, med tanke på de krav som EU ställer, har behov av utökad kapacitet att snabbt kunna sätta in förband i lite större skala. Det är dock till en stor del ett politiskt beslut gällande handläggningstider, beredskapsvillkor, mm. Men även om vi skapar fler insatsförband kommer vi även fortsättningsvis ha visst behov av insatsförband med lägre beredskapsgrad och med längre tid för insats.

 

/Krook

[Peo]

@Peo

 

Vad är insats?

 

Tanken bakom idén om insatsförband är att skapa klossar som ska kunna agera tillsammans och där uppgiftens natur och krav ligger till grund för sammansättningen. Dessa förband ska kunna sättas in där det behövs och inte endast på svenskt territorium. Det är det som avses med insats.

 

Att sedan ha olika insatstider på olika förband är helt logiskt, anser jag. Dock anser jag att FM, med tanke på de krav som EU ställer, har behov av utökad kapacitet att snabbt kunna sätta in förband i lite större skala. Det är dock till en stor del ett politiskt beslut gällande handläggningstider, beredskapsvillkor, mm. Men även om vi skapar fler insatsförband kommer vi även fortsättningsvis ha visst behov av insatsförband med lägre beredskapsgrad och med längre tid för insats.

 

/Krook

Jag vet att försvaret definierar insats som klossar men det är inte vad det betyder om du frågar svensson på gatan eller nån utlänning.

Insats enligt mig är en enhet som är beredd att sättas in när som helst var som helst på kort varsel.

Kort varsel är timmar max dagar.

Dessutom då "klossarna" inte övas på att sättas ihop i tillfälliga stridsgrupper så kommer inte det att fungera.

Dessutom kan man inte sätta in värnpliktsförband i utlandstjänst utan att mobilisera vilket inte är det enklaste att göra plus att de förbanden kommer att lida enorma förluster pga otillräcklig utbildning, jmf Vietnam.

Enkelt sagt insatsförband är inget som Sverige har vi har "insats" förband.

Där betoningen ligger på citations tecknen.

[Krook]

Det viktiga är inte vad "Svensson på gatan" eller övriga icke-initierade definierar insats som, utan att Sverige har en bred kompetens resurs med olika insatskapacitet. Avseende insatskapacitet så ska vi ju ha några enheter stående som kan åka ut med riktigt kort varsel och några fler större enheter med lite lägre beredskapsgrad. Det ena behöver inte och ska inte utesluta det andra.

 

Jag har sagt det i andra trådar och säger det igen; Svenska värnpliktiga har gjort väldigt bra ifrån sig i skarpa situationer utomlands tidigare och har absolut kunnat mäta sig med yrkessoldater från andra nationer.

 

Det krävs missionsutbildning, ja det gör det, olika lång för olika typer av förband och insatser.

Dessutom är insats med väpnad trupp en sista utväg då alla andra metoder har gått på röven, så behovet av snabb insats kan tillgodoses i viss mån av förtänksamhet och förberedelser.

 

@Peo

Jag har läst din profil men häpnar över att du är så kategorisk vad gäller definition på insats. Olika typer av insatser kräver olika resurser och kräver olika lång tid.

F.ö. lyder FM under Statsmakterna vilket sätter politiska begränsningar på insatstid. Hade FM fria händer skulle det se lite annorlunda ut, är jag tämligen säker på.

 

/Krook

[Peo]

@Krook

Jag vet att det är statsmakten som bestämmer men vad insats betyder är viktigt.

Våra värnpliktiga har gjort bra ifrån sig det vet jag men det är oärligt att påstå att de som utbildas kan komma att bli utskickade vilket innefattas av att kalla dem insats, det är det som statsmakten har betonat sen begreppet uppfanns.

Jämför hela iden med hur USA/UK/Kanada/Frankrike samt många andra länder kan göra.

Ett yrkesförsvar är överlägset i den situation som vi befinner oss i.

Yrkessoldater är bättre hur man än ser på det som helhet.

[Krook]

@Krook

Jag vet att det är statsmakten som bestämmer men vad insats betyder är viktigt.

Våra värnpliktiga har gjort bra ifrån sig det vet jag men det är oärligt att påstå att de som utbildas kan komma att bli utskickade vilket innefattas av att kalla dem insats, det är det som statsmakten har betonat sen begreppet uppfanns.

Jämför hela iden med hur USA/UK/Kanada/Frankrike samt många andra länder kan göra.

Ett yrkesförsvar är överlägset i den situation som vi befinner oss i.

Yrkessoldater är bättre hur man än ser på det som helhet.

Du har helt rätt i mycket av det du skriver i det här inlägget; en yrkesarmé har stora fördelar som nämnts.

Dock anser jag och många med mig att en yrkesarmé också har stora nackdelar kontra vpl-systemet. Det gäller bl.a. vilka som dras till yrket men också vilken kompetensbredd man får i förbanden.

Om man kunde införa ett bland-system (läs tvåbefälssystem med anställda specialister) skulle problemen överbryggas. Vi skulle ha en del yrkesarmé och en vpl-del att rekrytera ur, både till ovanstående yrkesarmé men också till missioner, typ KS, BA, mm.

 

OT: Frankrike har haft värnpliktiga i FN-tjänst i Libanon.

 

/Krook

[Peo]

Blandsystem har vissa fördelar men det är fortfarande stora problem med insatsförmågan. Värnpliktsförsvar har endast enligt mig den fördelen att soldaterna är billiga så man kan ha relativt sett fler men den stora nackdelen är att man egentligen inte har nåt försvar om man inte mobiliserar i alla fall om man använder Sveriges metod.

Tror inte att det är nåt stort problem med rekrytering till yrkes försvar, visst kommer man locka vissa människor som är fel men som helhet tror jag man kommer locka vanligt folk med all den kompetens som behövs. I stort ska man ju kräva gymnasiebetyg för att få gå med.

Frankrike avskaffade värnplikten för några år sen precis som Spanien.

[simon]

Jag hävdar att värnplikten INTE kommer att avskaffas. ÖB har inte ens lutat åt att göra det, han har t.o.m tagit avstånd från ett avskaffande. Han har sagt att värnpliktssystemet SKALL reformeras och utvecklas och att värnplikten fortfarande kommer att vara en naturlig del i Sveriges försvar.

 

För övrigt tror jag på samma sak som ÖB.

 

 

Värnplikten bör behållas, dock i en modernare och kanske mer annorlunda form.

Edited March 12, 2004 by simon

[Charlie Spartan]

Jag hävdar att värnplikten INTE kommer att avskaffas. ÖB har inte ens lutat åt att göra det, han har t.o.m tagit avstånd från ett avskaffande. Han har sagt att värnpliktssystemet SKALL reformeras och utvecklas och att värnplikten fortfarande kommer att vara en naturlig del i Sveriges försvar.

 

För övrigt tror jag på samma sak som ÖB.

 

 

Värnplikten bör behållas, dock i en modernare och kanske mer annorlunda form. 

 

 

Håller med dig, efter värnplikten kommer man nog få bli kontraktsanställd ett par tre år i taget.

 

Men vad händer om man nu istället förlänger Värnplikten och inkluderar att vissa förband efter GU är klar skall genomföra internationell tjänst T ex i Kosovo, som en del av sin normala Värnplikt.

 

Helt klart skulle det vara ett sätt att säkerställa ett tillräckligt antal soldater även om de internationella uppgifterna blir omfattande.

 

Rick

[softfeel]

Låt oss anta jag blir placerad vid ett förband strax efter att riksdagen har tagit beslut om FB04, tex i januari och riksdagen tar beslutet att lägga ner det förbandet jag har blivit placerad på. Kommer jag då att få genomföra min värnplikt på förbandet, bli omplacerad eller hamna i utbildningsreserven?

 

Jag förstår att frågan inte är lätt att svara på eftersom det kan bero på ett antal faktorer.

 

Hur har det varit tidigare år?

 

Ska jag vara taktisk när jag mönstrar och försöka få en tjänst på ett förband som med största sannolikhet kommer att finnas kvar?

[Ingbat/I19]

Låt oss anta jag blir placerad vid ett förband strax efter att riksdagen har tagit beslut om FB04, tex i januari och riksdagen tar beslutet att lägga ner det förbandet jag har blivit placerad på. Kommer jag då att få genomföra min värnplikt på förbandet, bli omplacerad eller hamna i utbildningsreserven?

 

Jag förstår att frågan inte är lätt att svara på eftersom det kan bero på ett antal faktorer.

 

Hur har det varit tidigare år?

 

Ska jag vara taktisk när jag mönstrar och försöka få en tjänst på ett förband som med största sannolikhet kommer att finnas kvar?

Det beror ju på om förbandet avvecklas eller bara omflyttas organisatoriskt och minskas. Jag t.ex. var inskriven på Ing 3 som lades ner sommaren 2000, i själva verket fanns ju förbandet kvar men minskades och ingår i I19. För min del påverkade alltså inte nedläggningen av mitt förband. En del kamrater däremot som var inskrivna vid förband som avvecklades omplacerades till utbildningsreserven vilket huvuddelen av dem var nöjda med. Vet att det var någon som tog initiativet och skaffade sig en ny befattning.

[Ingbat/I19]

...

Men vad händer om man nu istället förlänger Värnplikten och inkluderar att vissa förband efter GU är klar skall genomföra internationell tjänst T ex i Kosovo, som en del av sin normala Värnplikt.

 

Helt klart skulle det vara ett sätt att säkerställa ett tillräckligt antal soldater även om de internationella uppgifterna blir omfattande.

 

Rick

Personligen tror jag inte att det finns något som helst stöd, varken politiskt eller folkligt, för att använda plikttjänstgörande personal utanför Sveriges gränser.

[Vysotskij]

Personligen tror jag inte att det finns något som helst stöd, varken politiskt eller folkligt, för att använda plikttjänstgörande personal utanför Sveriges gränser.

En medelväg där kan ju vara att ge många en kort utbildning, medan de som får en längre riktig soldatutbildning därmed också förbinder sig att stå i beredskap för internationella insatser under några års tid.

 

One day, or another, I'm gonna lägga fram ett nytt pliktsystem här på SoldF.

[Froddan]

En medelväg där kan ju vara att ge många en kort utbildning, medan de som får en längre riktig soldatutbildning därmed också förbinder sig att stå i beredskap för internationella insatser under några års tid.

Risken är kanske att många, bland andra mig, inte skulle vilja genomföra denna "längre riktig soldatutbildning" då man inte vill binda upp sig och kanske bli tvungen att avbryta sina juridikstudier exempelvis, för att tvingas ut i en internationella insats. Följaktligen riskerar man att förlora möjligheten att nyttja många dugliga killar och tjejer i totalförsvaret på grund av att många inte har lust att delta i internationella insatser.

 

Jag tror en sådan idé vore förödande, den skulle skapa ett enormt mycket sämre och mindre urval av personer motiverade att genomföra värnplikten.

[Vysotskij]

Risken är kanske att många, bland andra mig, inte skulle vilja genomföra denna "längre riktig soldatutbildning" då man inte vill binda upp sig och kanske bli tvungen att avbryta sina juridikstudier exempelvis, för att tvingas ut i en internationella insats. Följaktligen riskerar man att förlora möjligheten att nyttja många dugliga killar och tjejer i totalförsvaret på grund av att många inte har lust att delta i internationella insatser.

 

Jag tror en sådan idé vore förödande, den skulle skapa ett enormt mycket sämre och mindre urval av personer motiverade att genomföra värnplikten.

Det är möjligt, även om jag inte ser att det finns något oöverstigligt hinder för att ta någon termin ledigt från juristlinjen. Det känner jag många som gjort.

 

Men det handlar såklart om att göra värnplikten attraktiv i ett sånt läge, och jag tror nog att åtminstone befälsutbildningen i mitt tänkta system kommer att vara ett utmärkt komplement till högskolestudier.

 

Redan idag skulle jag anställa någon som pluggat tre år och varit KB med hyfsade betyg långt hellre än någon som pluggat fyra eller fem år.

 

OT: För övrigt anser jag att juristlinjen, i likhet med de flesta högskoleutbildningar, bör förkortas.

Edited March 23, 2004 by Vysotskij

[Lukke]

Håller på med nån uppsats till skolan angående FB04. Har kommit till en punkt då jag ska förklara fördelarna respektive nackdelarna med detta beslut? Finns det nån snäll själ som vill reda upp allt så det klarnar lite?

 

tacksam för svar!

[achilleos]

Håller på med nån uppsats till skolan angående FB04. Har kommit till en punkt då jag ska förklara fördelarna respektive nackdelarna med detta beslut? Finns det nån snäll själ som vill reda upp allt så det klarnar lite?

 

tacksam för svar!

När jag gick i skolan var ett av syftena med uppsatsskrivning att man själv skulle sätta sig in i ämnet, bilda sig en uppfattning och sedan dra egna slutsatser. Inte att skriva av någon annans uppfattning.

 

Det du söker finns att hitta i hela denna avdelning av forumet om man bara tar sig lite tid.

[Vysotskij]

Håller på med nån uppsats till skolan angående FB04. Har kommit till en punkt då jag ska förklara fördelarna respektive nackdelarna med detta beslut? Finns det nån snäll själ som vill reda upp allt så det klarnar lite?

 

tacksam för svar!

Om det ska vara en faktabaserad uppsats, vilket jag sannerligen hoppas är fallet, får du vänta tills beslutet fattas i höst.

 

Annars får du nöja dig med en studie av bakgrundsutredningen.

[Charlie Spartan]

Håller på med nån uppsats till skolan angående FB04. Har kommit till en punkt då jag ska förklara fördelarna respektive nackdelarna med detta beslut? Finns det nån snäll själ som vill reda upp allt så det klarnar lite?

 

tacksam för svar!

Här är en bra länk till Försvarbeslutet som kommer tas i slutet av året.

 

Det är en väldigt omfattande läsning av de olika länkarna (över tusen sidor).

 

Lycka till!

 

Försvarsbeslut 04 förberedande arbeten

 

Rick