Jump to content

Stoppade rattfyllo


jed

Recommended Posts

Klart att Jimmy gjorde rätt. I alla fall moraliskt rätt. Tyvärr saknas i dagsläget lagstöd för hans agerande. Ett envarsgripande kan genomföras först när bilen kommit på rull. Att en full person sitter i sin bil med motorn i gång räcker inte, bilen måste röra på sig för att det ska räknas som rattfylla... tyvärr!

 

Men förhoppningsvis skapar Jimmys fall lite debatt och en lagändring så småningom.

Link to comment
Share on other sites

Jo, men har bilen väl kommit på rull blir det väldigt mycket svårare att stoppa den (såvida du inte sitter i den du med) än om du plockar nycklarna innan han sätter sig bakom ratten.

 

Med tanke på fyllots tidigare historia

Bara några dagar tidigare blev han vittne till en av 27-åringens vansinnesfärder.

- Han kom i 100 kilometer i timmen i centrala Enköping. I en korsning gick en kvinna med barnvagn och han bara blåste förbi.

så anser jag att det var befogat att plocka nycklarna av honom och tillkalla polisen.

 

 

Oavsett vad lagen säger om detta, så hade jag agerat som Jimmy, hellre ta böter och veta att jag kanske hade stoppat fyllot från att köra ihjäl en person än att låta honom åka iväg och läsa i tidningen dagen efter att "FYLLO KÖRDE IHJÄL GRAVID TVÅBARNSMOR!" eller liknande...

 

Den lagen behöver en ordentlig översyn anser jag.

Link to comment
Share on other sites

Eftersom vi inte har hela domslutet tillgängliga och/eller information om vad som hände tänker jag inte uttala mig. Vi har redan tidigare sett hur tidningar mycket gärna vinklar till det för att kunna peka finger och säga "Titta vad dumma domstolarna är"... vilket jag finner vara patetiskt med tanke på att domstolars objektivitet förhåller sig till tabloidernas ungefär som Mount Everest förhåller sig till Kullaberg.

 

/J

Link to comment
Share on other sites

Med hänsyn till frågan och inte till ovanstående kommentarer

 

Att det är roligt att vi har saker som "nollvisionen" osv samt att man i försvret genomgår en grundlägande trafiksäkerhets utb.

Där jag har för mig att (iaf vi) fick frågan att "om en berusad vän till mig skulle sätta sig i bilen och troligen köra iväg, skulle jag då stopa honom?" svaret på den frågan anser jag vara uppenbar.

Men nu när någon har civilkurage och gör något åt det ja då får man enbart skit utav domstolen d*ävligt skoji.

För vad vet vi kanske någon fortfarande lever idag p ga Jimmys åtgärder.

Link to comment
Share on other sites

Klart att Jimmy gjorde rätt. I alla fall moraliskt rätt. Tyvärr saknas i dagsläget lagstöd för hans agerande. Ett envarsgripande kan genomföras först när bilen kommit på rull. Att en full person sitter i sin bil med motorn i gång räcker inte, bilen måste röra på sig för att det ska räknas som rattfylla... tyvärr!

 

Men förhoppningsvis skapar Jimmys fall lite debatt och en lagändring så småningom.

Absolut!

 

MEN

 

Envarsgripande kan, ifall man kan göra det i förebyggande syfte användas som ursäkt. :)

Vågar knappt tänka på alla tuffa matcho pappor som kommer springa i jalingarna på fredagskvällen och jaga bus ungar så fort ett gäng står på gatan.

 

Eller "Jag tog hans plånbok bara för att jag va säker på att han skulle köpa knark!"

Självklart måste man ha tydliga gränser... Annars blir det för lätt att t ex misshandla nån och vända sig till lagen och säga att man gjorde ett envarsgripande och sånt. Bara en sak som att låta folk ta bilnycklar av berusade personer för att han förmoildigen skall köra (notera att personen inte gått in i bilen än) kan leda till många kostsamma rättsliga dispyter... det håller inte i längden.

 

Det vi har gjort när man vetat att folk varit ute och kört fulla så har man gjort saker som tagit bort delar ur bilen osv. i smyg såklart :D

 

Håller även med J-Star

Link to comment
Share on other sites

Folk som drogar/super har inga vänner förutom fyllan........

 

Jag håller med tidigare inlägg om att man inte skall bilda sig en uppfattnng om domen från vad "sanningssägaren" Expressen skriver utan det vore intressant att läsa rättegångprotokollet.

 

Sedan kan det ju vara intressant att få domen prövad i högre instans, det är rätt stor spridning i tingsrätternas domar.

Link to comment
Share on other sites

Som jag förtog det, hjälpe han en vän.

 

Vad är det för "vän" som anmäler honom?

Ja, det kan man undra.

Det som slog mig först va ju "hur bra kompisar är dom igentligen".

Kunnde lika gärna varit ett sätt för Jimmy att "hämnas" för något...

Eller vad som, hadde dom varit bra kompisar hadde nog personen ifråga tackat när han nyktrat till..

Nej, jag köper inte det där förens jag vet hur det gick till.

 

Trodde vi här va enade om att kvällstidingarna ofta vinklar och förvrider? ändå postas sånthär helatiden och man diskutrerar och håller med innan man ens vet halva sanningen? När det gäller FM så vinklar tidingen allt till våran nackdel, men när det gällar sånhär som "Jimmy fallet" så diskuteras det som att man visste pricis hur det gick till?

"Han är en hjälte, Punkt slut" lixom.

 

Kan säga att jag varit med om en del, och såna här liknande händelser har jag själv sett och medverkat i... det går inte alltid till så fint och "hjälte" modigt som vissa verkar tro... Ibalnd kan det vara så att vissa ogillar personen och därför tar av nycklar, och personer som en helg tar av nycklar, kan en annan helg själva åka med eller själva köra berusade.

 

Jimmy är för mig en okännd person som kan ha gjort något bra.

Men det behöver nödvändigtsvis inte alls vara så. Han kan lika gärna ha hämnats, eller vad som helst. Nästa fredag kanske jimmy själv sitter bakom ratten med alkohol i blodet. Tydligen har killen kört påverkad förut så uppenbarligen har dom omgåts. Vi vet inte alls vad det är för kretsar dom håller till i.

 

@GPD

 

Folk som drogar/super har inga vänner förutom fyllan.......

 

Det där vet du tydligen ingenting om.

Jag gör det. Mina bästa vänner, dom enda som inte snackat skit om mig, ljugit för mig. Dom som jag alltid kunnat lite på och ringt när jag velat om jag haft problem.

Som jag numera inte har kontakt emd va "såna". Helften sitter inne nu, eller har gått ner sig totalt... När jag insåg att dom inte kunde hjälpas av mig så... ja, spelar ingen roll. Det där stämmer iaf inte.

Link to comment
Share on other sites

Eftersom vi inte har hela domslutet tillgängliga och/eller information om vad som hände tänker jag inte uttala mig. Vi har redan tidigare sett hur tidningar mycket gärna vinklar till det för att kunna peka finger och säga "Titta vad dumma domstolarna är"... vilket jag finner vara patetiskt med tanke på att domstolars objektivitet förhåller sig till tabloidernas ungefär som Mount Everest förhåller sig till Kullaberg.

 

/J

Är det inte såhär det förhåller sig med lagar:

Lagen gör inget anspråk på att vara rätt eller fel. Det enda lagen säger är vad som är tillåtet och vad som inte är tillåtet :ph34r: .

Link to comment
Share on other sites

Är man riktigt klurig kan man använda sig av nödvärnsrätten för att ta nycklarna.

 

"avbryta påbörjat eller ÖVERHÄNGANDE brottsligt angrepp på person eller egendom"

Link to comment
Share on other sites

Är man riktigt klurig kan man använda sig av nödvärnsrätten för att ta nycklarna.

 

"avbryta påbörjat eller ÖVERHÄNGANDE brottsligt angrepp på person eller egendom"

Angrepp?

 

Även om han skulle köra rattfull så är det inte säkert att han gör nån skada på person eller egendom.

Link to comment
Share on other sites

Det är ett brottsligt (rattfylla) angrepp på egendom (Bil) att köra bil onykter.

Är det? Om bilen är personens egna kan det väl inte vara det?

Hmm, inte så insatt.

 

Låter ju lite konstigt bara... Brottet ligger väl inte i att man tar bilen.

Brottet ligger väl i att man brukar ett fordon onykter?

Just sätta sig i bilen starta den eller vad som helst utan att den rullar är väl inte olagligt? man kan väl lika gärna slå sönder bilen om man vill :)

Till skillnad mot ifall bilen va någon annans.

Eller har jag helt fel?

 

Så att ta nycklar utan att vara 110% säker på (SAMT KUNNA BEVISA DET) att bilen skall rulla är ju inte envarsgripande, det är ju ett brott. Vilket domstolet dömt.

TROR jag. :) Låter logiskt... iaf.

Link to comment
Share on other sites

@panzerfaust

QUOTE 

Folk som drogar/super har inga vänner förutom fyllan.......

 

 

 

Det där vet du tydligen ingenting om.

Jag gör det. Mina bästa vänner, dom enda som inte snackat skit om mig, ljugit för mig. Dom som jag alltid kunnat lite på och ringt när jag velat om jag haft problem.

Som jag numera inte har kontakt emd va "såna". Helften sitter inne nu, eller har gått ner sig totalt... När jag insåg att dom inte kunde hjälpas av mig så... ja, spelar ingen roll. Det där stämmer iaf inte.

En av mina absolut bästa vänner är nykter alkoholist. Vi är väldigt bra vänner, men det hindrade inte att han ljög och mörkade när han var aktiv. Förutom det lilla faktum att flaskan var viktigare för honom än sambo och barn..... Vi har pratat mycket om detta och för de flesta ( alla ? ) missbrukare är drogen prio ett, det kan funka jättebra så länge du inte står mellan missbrukaren och hans/hennes största kärlek.... men om du gör det då du.......

 

Jag kanske uttryckte mig drastiskt, men drar man det till sin spets så anser jag att det är så

Link to comment
Share on other sites

Nödvärnsrätten går tyvärr inte att applicera såvida inte personen uttryckligen har för avsikt att köra över någon eller något.

 

Just möjligheten att ta bilnycklarna av en notorisk rattfyllerist för att förebygga brott är ett problem även för polisen. Lagtekniskt sett är det egentligen lättare att omhänderta personen än bilnycklarna. Man har med stöd av proportionalitetsprincipen i Polislagens 8§ hävdat att ett omhändertagande av bilnycklarna är en mindre omfattande åtgärd och därför omhändertagit dessa istället. Jag känner inte till om detta har prövats rättsligt, men någon annan på forumet vet säkert besked.

 

Har personen redan kört blir det betydligt enklare eftersom personen helt enkelt kan gripas.

 

Vad gäller "domstolen Expressen" kan jag bara instämma med tidigare inlägg. Man bör ha läst domen för att få en något sånär tydlig bild av vad som hänt. Många tänkbara alternativa scenarion finns trots allt. Även påverkade missbrukare har ju t ex rätt att gå till sin bil och hämta grejor eller lyssna på bilradio om de vill. Oavsett om de har kört på fyllan tidigare.

 

Det är omöjligt att via Expressens uppgifter säga hur situationen var på platsen. Det finns ju faktiskt en möjlighet att "rattfylleristen" bara skulle hämta mera sprit i bagageluckan och fråntogs nyckeln. Då skulle jag också bli irriterad.

Link to comment
Share on other sites

Omröstningen på Expressen:

 

Vad tycker du om domen?

Rimlig, man får ju inte ta andras bilnycklar.

--> 3%

 

Horribel, han stoppade ju ett rattfyllo.

--> 97%

 

97 procent är rätt högt  :camo:

 

Inte så konstigt med tanke på att de som röstat förmodligen inte har mer information om detta fall än att de har läst Expressens väl tillrättalagda artikel.

 

/J

Link to comment
Share on other sites

  • 2 years later...

Ytterligare en gammal sak till uppföljning: någon som vet om detta gick vidare till hovrätten? Nu när jag läst igen - samt efter att ha blivit mer informerad vad gäller 24 kap Brottsbalken så känns det vid hand som att detta var ett klart fall av nöd, oavsett hur tidningen vinklat till det.

 

4 § En gärning som någon, i annat fall än som nämnts tidigare i detta kapitel, begår i nöd utgör brott endast om den med hänsyn till farans beskaffenhet, den skada som åsamkas annan och omständigheterna i övrigt är oförsvarlig.

Nöd föreligger när fara hotar liv, hälsa, egendom eller något annat viktigt av rättsordningen skyddat intresse. Lag (1994:458).

 

Att alla förare är nyktra i trafiken känns som att det sannerligen är "något annat viktigt av rättsordningen skyddat intresse". Det enda jag kan tänka mig att det hela blev fällande dom för är att 1) Jimmy's ombud fumlade grovt och missade att framföra argumentet att Jimmy agerade i nöd. 2) Jimmy gjorde något mer än att bara ta nycklarna - något som måste varit väldigt grovt - som vi inte får veta i tidningen.

 

Någon som har mer info om detta fall?

 

/J

Link to comment
Share on other sites

Kanske har fel men är det inte en skyldighet att ta någons bilnycklar om det är uppenbart att personen kommer att köra berusad? jag har för mig att jag har fått lära mig det någonstans, vet ej om det var i försvaret när vi hade fordons utbildning eller om det var i något civilt sammanhang på någon körskola eller liknande.

Link to comment
Share on other sites

Han hade kanske blivit körd hem av en polare, glömt sin jacka, innehållandes plånbok, i bilen. Han frågade polaren om han kunde låna nycklarna och gå ner och hämta jackan.

Bara för att du har ett par bilnycklar i handen och närmar dig en bil betyder inte det att du ska köra bil. Själv brukar jag få ta ett par vänder till och från bilen utan att köra någonstans då jag har lite glest närminne emellanåt :)

 

/martinator

Link to comment
Share on other sites

Just möjligheten att ta bilnycklarna av en notorisk rattfyllerist för att förebygga brott är ett problem även för polisen. Lagtekniskt sett är det egentligen lättare att omhänderta personen än bilnycklarna. Man har med stöd av proportionalitetsprincipen i Polislagens 8§ hävdat att ett omhändertagande av bilnycklarna är en mindre omfattande åtgärd och därför omhändertagit dessa istället. Jag känner inte till om detta har prövats rättsligt, men någon annan på forumet vet säkert besked.

 

Sedan Unicorn skrev detta har det tillkommit en § i polislagen som gör det möjligt för polismän att tillfälligt omhänderta fordonsnycklar eller annat som behövs för färden för att förhindra rattfylla.

 

Men jag vet inte om det har tillkommit något liknande för envar.

Link to comment
Share on other sites

Archived

This topic is now archived and is closed to further replies.



×
×
  • Create New...