Guest Fågel Fenix Posted July 22, 2003 Report Share Posted July 22, 2003 En Leo1 har inte några hylsor som skumpar runt hos laddaren efter att man skjutit... de brinner upp och man får en liten mässingsplatta kvar... Händelsen i Kvarn? Ändrade Leo till Leo 1 efter the Swedes inlägg Vad består hylsan av om den "brinner upp" ? Försvinner den helt eller blir det några rester i loppet ? Varför stannar plattan kvar ? Måste den vara hårdare för att kunna motså intryckningen av den när skottet går av ? (ni förstår säkert ?) Lämnar man in plattan till panten så istället för hylsorna som man brukar ? blev ju inte så mkt 103 i detta inlägget men tack för infon The swede! p.s vet du om ngt land använder ERP nu för tiden ? I SoldF finns det ju med menar jag... d.s Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Swede Posted July 22, 2003 Author Report Share Posted July 22, 2003 Jag känner igen den bilden. Det är på P10 i Strängnäs, ute åt "någonstans" på fältet. Är det min bild du känner igen? Konstigt isåfall för den är tagen på Pansarmuseet i Axvall. @Fågel Fenix Ryssland och Israel är två länder som använder ERP The Swede Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mats Posted July 22, 2003 Report Share Posted July 22, 2003 (edited) Fenix, nu har du missförstått... En Leo 1/Centurion/Strv 103 har 105 mm kanon med mässingshylsor likt en Ak 4 eller Ak 5, bara mycket större. Abrams samt Leo 2 som har 120 mm kanon, samma faktiskt, har hylsor av papper/tyg, nånting år det hållet, som brinner upp, förutom bottenplattan som i och med att den är just en bottenplatta inte gärna kan komma ut någon annanstans än bakåt när laddaren öppnar bakstycket igen. Misstänker att den måste vara av metall för att fixera tändskruv motsvarande. EDIT: Kände mig manad att skriva om de hylslösa granaterna till Leo2.Plattan som blir över när en granat har gått av är förbaskat varm. I Tyskland hade en sådan platta lyckats studsa vidare in i ammoutrymmet (luckan var öppen), bränna igenom pappershöljet på en granat, få granaterna att sprängas. Hela tornet flög av. Ingen överlevde. Kan man inte ha LK-krut till sina strv? All am till 90an har LK, LågKänsligt, krut som ska göra ambrand mycket mindre drastiskt. Om det fungerar vet jag inte, vill inte testa heller. Edited July 22, 2003 by Mats Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Fågel Fenix Posted July 22, 2003 Report Share Posted July 22, 2003 Fenix, nu har du missförstått... En Leo 1/Centurion/Strv 103 har 105 mm kanon med mässingshylsor likt en Ak 4 eller Ak 5, bara mycket större. Nja. det var iaf så jag hade tänkt mig ;) @the swede/mats/anyone Använde man sig inte av gallret vid övningar då ? pga hemlighetsmakeriet ? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Honken Posted July 22, 2003 Report Share Posted July 22, 2003 The Swede: Kunde gett mig fan på att det var vid Strängnäs. Fast Försvarets byggnader är ganska lika även om det är i olika delar av landet. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Turboharry Posted July 22, 2003 Report Share Posted July 22, 2003 Kände mig manad att skriva om de hylslösa granaterna till Leo2.Plattan som blir över när en granat har gått av är förbaskat varm. I Tyskland hade en sådan platta lyckats studsa vidare in i ammoutrymmet (luckan var öppen), bränna igenom pappershöljet på en granat, få granaterna att sprängas. Hela tornet flög av. Ingen överlevde Eeeeh? Låter som en sanning med modifikation, har varken hört talas om eller sett bilder på en totalkvaddad Leo 2. The Swede, Erik G: sitter ni och tjuvhåller på några bilder av sagda händelse? Läste dock om en Abrahams där statisk elektricitet antände drivladdningarna i tornkorgsmagasinet varpå föraren kvävdes av halonen i släckningsutrustningen. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Swede Posted July 22, 2003 Author Report Share Posted July 22, 2003 Har ingen aning, har inte hört något om någon Leo som exploderat men jag är inte så hemma på vad som händer i Tyskland. The Swede Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Honken Posted July 22, 2003 Report Share Posted July 22, 2003 (edited) Kapten H. på P10 ,som är en gammal pansarräv, berättade detta för oss. Honom litar jag förbaskat mycket på. EDIT: Inte så underligt om tyskarna håller käft om detta. Ganska dålig PR om det kommer fram att de har själva sprängt sina Leoparder genom olyckor. Edited July 22, 2003 by Honken Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
achilleos Posted July 22, 2003 Report Share Posted July 22, 2003 Har också hört om den incidenten. Det är anledningen till att man som laddare alltid skall stänga amluckan innan man osäkrar kanonen efter laddning. Man får inte heller ha nästa granat i famnen medan man skjuter den första då bottenplattans tändskruv kan antända denna också. Har hört om en incident med M1 då detta hände, med dödlig utgång för åtminstone laddaren. Beträffande Kvarn-scenariot så tycker jag inte man skall dra för stora växlar på bara två genomföranden. Saker som slump och tur spelar stor roll, och för att få någon statistisk säkerhet så bör man nog köra lite fler genomföranden. DOCK håller jag med om att 103:an inte är totalt underlägsen 121/122, men jag bygger det på erfarenhet och sunt förnuft, inte "Kvarn-drabbningarna". Hade förmånen att få truppföra 103C-pluton under OHS1, sista året de utbildade 103, på MSS Skövde. Vi hade väl, med kompaniet, c:a 1 utslagen Leo mot 2 egna utslagna. Dock strulade de VÄLDIGT mycket och det var nog inte ett enda tillfälle då alla vagnarna fungerade samtidigt, inte ens vid uppstart. Som plutch byter man ju iofs bara vagn om ens egen strular, hehe. Största fördelen med 103 är/var att man hade en egen ksp som VC! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Honken Posted July 22, 2003 Report Share Posted July 22, 2003 (edited) S-tanken åkte över pölen en gång, jänkarna var tydligen intresserade. En svensk besättning medföljde och ska ha gett både britterna och jänkarna en omgång. Edited July 22, 2003 by Honken Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mats Posted July 22, 2003 Report Share Posted July 22, 2003 Det var väll Bovington i England om jag inte minns fel? Deras pansarskola. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted July 22, 2003 Report Share Posted July 22, 2003 103an har varit på prov både i England och i USA. Vad jag förstått jobbade mekarna dygnet runt med maskinerna för att få dem stridsdugliga varje morgon. Angående ERP, det är väl fler länder än fd Sovjet (+ användare av dylik utrustning) och israel som använder ERP. Är inte extrapansaret på Challenger 1 och 2 ERP (och även Warrior)? Angående varma hylsor så slipper man ju iallafall det problemet på en 103a, som ju har hylsutkast. Dock mig veterligen ingen hylsfångare. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mats Posted July 22, 2003 Report Share Posted July 22, 2003 Nu blir vi lite OT... Enligt Taschenbuch der Panzerså skall Warriorn ha "spaced add on armour" medan Challengern (1 mk.2) ha passivt tilläggspansar på sidorna och reaktivt i fronten. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Doggydriver Posted July 23, 2003 Report Share Posted July 23, 2003 Är jag dum i huvudet om jag hävdar att jag OFTA sett Bradley's med ERP...? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Bronson Posted July 23, 2003 Report Share Posted July 23, 2003 (edited) Är jag dum i huvudet om jag hävdar att jag OFTA sett Bradley's med ERP...? Nej, det är du inte. http://fas.org/man/dod-101/sys/land/bradle...ctive_armor.jpg Edited July 23, 2003 by Bronson Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted July 23, 2003 Report Share Posted July 23, 2003 Är jag dum i huvudet om jag hävdar att jag OFTA sett Bradley's med ERP...? Nej, det är du inte. http://fas.org/man/dod-101/sys/land/bradle...ctive_armor.jpg Tycker själv att det är SÄLLAN man ser en Bradley med ERP. Det verkar inte vara något de använder operativt (se valfri bild på Bradley från OIF). Det ringer dock en klocka i min skalle och jag tycker mig minnas att jag läst att det fanns en massa ERP-kit som inte hanns med att monteras innan OIF, men jag minns inte om det gällde Bradley eller AAV7.. /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mats Posted July 23, 2003 Report Share Posted July 23, 2003 Enligt min tidigare nämnda källa skall ERP för 175st Bradleys ha köpts in. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Doggydriver Posted July 23, 2003 Report Share Posted July 23, 2003 Är jag dum i huvudet om jag hävdar att jag OFTA sett Bradley's med ERP...? Nej, det är du inte. http://fas.org/man/dod-101/sys/land/bradle...ctive_armor.jpg Tack, trodde jag blivit knäpp där en stund Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Limp Posted July 23, 2003 Report Share Posted July 23, 2003 Måste vara mindre kul att vara infanterist och befinna sig i närheten av Bardleyn när de där smäller av Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Fågel Fenix Posted July 23, 2003 Report Share Posted July 23, 2003 (edited) Måste vara mindre kul att vara infanterist och befinna sig i närheten av Bardleyn när de där smäller av menar du ERP:et ? Om du gör det så lär det väl inte vara så skoj att vara i närheten av en exploderande pansarvärnsgranat (har läst för mkt garbo..) som skjutits mot bradleyn eller vad det nu kan tänkas vara ? Om du inte menade ERP:Et så behöver du inte läsa ovanstående :P Men vad menar du ? Edited July 23, 2003 by Fågel Fenix Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
JTS Posted July 23, 2003 Report Share Posted July 23, 2003 Måste vara mindre kul att vara infanterist och befinna sig i närheten av Bardleyn när de där smäller av menar du ERP:et ? Om du gör det så lär det väl inte vara så skoj att vara i närheten av en exploderande pansarvärnsgranat (har läst för mkt garbo..) som skjutits mot bradleyn eller vad det nu kan tänkas vara ? Om du inte menade ERP:Et så behöver du inte läsa ovanstående :P Men vad menar du ? Han kanske menar att oavsett vilket så är det otrevligt att befinna sig i närheten av en bradley när någonting händer som gör att de smäller av. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
valiant Posted July 24, 2003 Report Share Posted July 24, 2003 Mja gossar , nu skall vi inte dra för stora växlar på Kvarn händelserna, vad jag vill belysa är att en väl inövad strv besättning är guld värd. Dock vill jag belysa att för 30 år sedan, sopade vi mattan med det flesta i branchen förekommande Strv. Achilleros , har du något om Rhen-försöken i slutet/början 1970, Vad jag låtit mig berättas fick Rhen arméns vagnar duktigt med stryk , pga detta svartmålades 103 an av dessa ?. Dock när det gäller vagnens kraft och drivsystem lämnar detta en hel del övrigt att önska , dock hade vi förhållandvis lite problem på P7. Swede , återkommer till dig betr ir signaturen . Skall försöka får svaret av Gurun själv Mj Anders Lundström. -Valiant- Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Adam Wilhelm Posted July 24, 2003 Report Share Posted July 24, 2003 I Pansar 50-årsboken från 1990 så står det om Rhen-försöken. I denna bok så står det även om att Armén var intresserad att köpa AMX 13 men författaren skriver att det rann ut i sanden. Orsaken visste han inte. I FMV:s årsbok från 1900 kallt så hittade jag dock motiveringen till att AMX 13 inte köptes in. Pansaret ansåg inte ge tillräckligt med skydd mot radioaktiv strålning. Sådeså. Årsboken om Pansarvapnets 50 första år är väldigt intressant. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
valiant Posted July 24, 2003 Report Share Posted July 24, 2003 Hej Gossar ! Nu har jag med bästa kamratens 25 åriga dotter lyckats scanna in artikeln från FF om Strv 103. Intreserade kan skicka mail till [email protected] så kommer Del 1 av denna (Del 2 kommer i nästa nummer) -Valiant- Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
valiant Posted July 24, 2003 Report Share Posted July 24, 2003 It´s on its´s way !! -Valiant- Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gotcha Posted July 24, 2003 Report Share Posted July 24, 2003 It´s on its´s way !! -Valiant- "Ja tack, gärna" Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Swede Posted July 24, 2003 Author Report Share Posted July 24, 2003 Jag tog bort en del skitinlägg som absolut inte hade något med Strv 103 att göra. SKÄRPNING NU! The Swede BLÅGUL Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mats Posted July 25, 2003 Report Share Posted July 25, 2003 (edited) Tackar för artikeln Valiant, läst den nu. Vi får hoppas att de två antagonisterna i frågan inte hamnar i samma rum någon gång... För att återknyta till eldhastigheten: Nilsson påstår ju att det inte spelar någon roll om man laddar om på 2 eller 4 sekunder emedan Lundström hävdar att det gör det. 2 sekunder är ju en evighet. I 90an som laddar om på 0,2 sekunder har man ett speciellt förfarande när man inte får ett tillfredställande laservärde vid skjutning med spränggranat: treskottsprincipen; man skjuter ballistiskt (utan att mäta laser) första skottet och precis när man ser om det är träff eller inte så är ju kanonen eldberedd igen och eldreglering kan ske. Man gafflar in med två skott, ett högt och ett lågt, därefter pillar man med vänstertummen över till läge "A" och låter en 4- alt. 8- skottssalva gå av. Det går riktigt fort allt det för en tränad skytt. Fortare än det någonsin skulle gå med en 103, 102 eller 122. Men det är inte dit jag vill komma. Utan att eldregleringen som skytten gör tar inte 2 sekunder utan snarare någonstans 0,5-1 sekund så att på stridsvagnar är det ju laddningen som är begränsningen. Tar det 4 sekunder kan det vara idé att uppsöka en växelstridsställning istället. Tar det 2 kan man kanske stå kvar. Samma sak gäller ju givetvis med pil som man alltid skjuter ballistiskt. Skytten eldreglerar snabbare än laddningen. Argumentet att 103an alltid har det starkaste skyddet mot den farligaste fienden köper jag dock inte. Om man under anfall blir beskjuten från sidan och gör halt för att vrida upp. Vänder man inte sidan mot det som tidigare var farlig riktning? Räknar man med att fienden har gjort rätt så är det fortfarande farlig riktning där också för då måste man anta att fienden har ett "sammanhängande eldsystem i sida och djup", på fackspråk... Samma sak vid hindertagning! Skulle en tornvagn inte kunna ta ett dike diagonalt om det vore lämpligast? Om man är tvingad att ta diket diagonalt och därför visa sidan mot anfallsriktningen? Då också bara kunna ha en som observerar mot anfallsmålet! Vissa argument är bara inte genomtänkta i artikeln... Exempelvis träd ivägen för eldröret på en tornvagn... Då säger VC: "Framåt en meter! ...2 pil eld!". Bättre än att centrumsvänga och riskera bandkrängning! Eller exempelvis vad en tornvagn tar sig till om laddaren är utslagen! Ersätter honom! Men vad gör man om laddautomaten är utslagen! Då måste man åka till rep! "Tornvagnarna" har ju utvecklats sedan Ceturion och Leo 1. Antalet besättningsmän tas upp. I en tornvagn finns 3 som tittar frammåt. Föraren har en 1:1 utblick sina prismor, VC har 1:1 och förstoring att välja på, likaså skytten. Så är det iallafall på Leo 2. På tidigare tornvagnar kanske det var något annorlunda. Men att som Lundström hävda att det är en begränsning att titta i ett sikte under framryckning! När minst en annan alltid har en oförstorad bild av verkligheten, föraren ser mer än vad man tror! Snudd på löjligt! Detta är ju bara argumentation för sakens skull från Lundström. Alla skyttar som kan sin sak vet att de ska söka av med IRV, 1:1 utblick, och vanligt sikte. Skulle han ändå missa pvrb-grpen så tittade 2 st andra också och kan målange! Vet inte hur ensningsfunktionerna var i 101/102, Swede? Med de avstånd vi har i Sverige tror jag att en kortare kanon gör jobbet lika bra som den lägre i 103. Om pipkrökning är ett problem kan ju Lundström och Nilsson duellera om. Tror inte det själv.'' Sammanfattningsvis känns både en stor del av Nilssons och Lundströms arument framkrystade av chefer som kanske inte åkt så mycket vagn själva på den lägsta nivån så att säga. Ska väll inte säga att jag har det... men vissa argument väger inte mer än en bandsula... Detta inlägget blev visst lite längre än jag tänkte... EDIT:Överste Nilssons artikel i sin helhet Jag anser att bägge atriklarna är för vinklade och orättvisa... Edited July 25, 2003 by Mats Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
The Swede Posted July 25, 2003 Author Report Share Posted July 25, 2003 Har inte läst artikeln än men jag kan svara på din fråga om ensningsfunktion i Strv 101/102. Det fanns ingen. The Swede Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Erik_G Posted July 25, 2003 Report Share Posted July 25, 2003 Apropå sidotråden om AMX 13 Enligt en liten gul bok om svenskt pansar skriven av Didrik von Porat (exakt titel har jag inte i huvudet, och boken ligger på toan... ) så valde man istället för att köpa in AMXen att modda Strv m/42 TH till Strv 74. I texten antyds att detta skulle ha varit mer ekonomiskt. Huruvida Strv 74 är bättre än AMX 13 låter jag vara osagt, men den kan iallafall gömma sig bakom en trädstam, vilket torde vara ett taktiskt övertag. Angående pipkrökning så ska väl det inte vara något problem på moderna vagnar som Strv 122, som ju har MRS (Mussle Reference Sensor). Nån som vet om 121orna har samma system. Vissa batcher av Leopard 2 hadde MRS, andra inte. Har 121orna som ju kommer från olika batcher, uppgraderats med detta? /E Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.