Försvarsmaktens kapacitet att bygga amfibiebroar ökar väsentligt

[Slenke]

13 minutes ago, madman said:

Det gör ju vi med. De skickar fartyg. Medans vi bidrar med fyra officerare till röda havet.

Ja det är lite pinsamt att vi inte klarar av att bidra med mer än så.

[Zimme]

1 hour ago, madman said:

Det gör ju vi med. De skickar fartyg. Medans vi bidrar med fyra officerare till röda havet. Då vi inte har tillräckligt bra fartyg för att skicka dem till Röda havet.

Men jaga pirater utanför Afrikas kust gick ju bra.

 

Hade tydligen fel om man läser längre upp i tråden. Vi har gått om Stor Britannien redan i första beställningen. Då de bara hade 10 st. Så nu har vi dubbelt så många mot Stor Britannien.

 

Så jag tycker ändå att vi har fel prioriteringar med bl.a. brovagnar. Har redan nämnt lite saker som jag anser är betydligt viktigare. Som olika typer av vapen etc.

Det ena utesluter ju inte det andra.

[Zimme]

1 hour ago, Slenke said:

Ja det är lite pinsamt att vi inte klarar av att bidra med mer än så.

Det är ju en helt annan typ av uppdrag än det vi normalt planerar för. Vi har ju inte riktigt behovet av större fartyg med tillräcklig uthållighet för att åka runt halva världen och jaga drönare.

[Slenke]

1 hour ago, Zimme said:

Det är ju en helt annan typ av uppdrag än det vi normalt planerar för. Vi har ju inte riktigt behovet av större fartyg med tillräcklig uthållighet för att åka runt halva världen och jaga drönare.

Det är att kraftigt förenkla ett mycket mer komplext problem som passar sig bättre i en annan tråd.

 

Men sammanfattat kan man säga att Sverige är mycket import (och exportberoende) via sjövägen även i fredstid och vi har i princip byggt vårt land på att de flödena fungerar, därför ligger det också i vårt intresse att se till att flödena fungerar.

 

Det var en intervju med marinchefen för inte alls länge sedan som berörde detta då handelssjöfarten är ett svenskt intresse. Det går att argumentera för att vi varit naiva här likt med den eviga freden.

[Anders G.]

7 minutes ago, Slenke said:

Det är att kraftigt förenkla ett mycket mer komplext problem som passar sig bättre i en annan tråd.

 

Men sammanfattat kan man säga att Sverige är mycket import (och exportberoende) via sjövägen även i fredstid och vi har i princip byggt vårt land på att de flödena fungerar, därför ligger det också i vårt intresse att se till att flödena fungerar.

 

Det var en intervju med marinchefen för inte alls länge sedan som berörde detta då handelssjöfarten är ett svenskt intresse. Det går att argumentera för att vi varit naiva här likt med den eviga freden.

Det finns NATO-stater med kompetens på att hålla transatlantiska sjöleder öppna. Sveriges marina bidrag blir att täppa till Östersjön, finska viken och Königsberg. Ett par nya ubåtar, fler korvetter, luftvärn etc. Skydd av västkusten är eftersatt, samverkan med Norge för det. Det blir dyrt som f_n ändå.
Men konvojerna till Newfoundland får vi överlåta åt de som redan har strukturen.

[AR123456789]

3 hours ago, madman said:

Det gör ju vi med. De skickar fartyg. Medans vi bidrar med fyra officerare till röda havet. Då vi inte har tillräckligt bra fartyg för att skicka dem till Röda havet.

Men jaga pirater utanför Afrikas kust gick ju bra.

 

Hade tydligen fel om man läser längre upp i tråden. Vi har gått om Stor Britannien redan i första beställningen. Då de bara hade 10 st. Så nu har vi dubbelt så många mot Stor Britannien.

 

Så jag tycker ändå att vi har fel prioriteringar med bl.a. brovagnar. Har redan nämnt lite saker som jag anser är betydligt viktigare. Som olika typer av vapen etc.

Det är förunderligt att du fortfarande tycker det med tanke på hur många gånger du har fått förklarat för dig varför:

 

1) det är en mycket viktig förmåga för försvaret av Sverige

 

2) det är irrelevant hur många broar andra länder har, dvs man kan inte bara titta på Storbritannien och konstatera "de har X broar, då borde vi ha behov av X/2 broar".

[Slenke]

34 minutes ago, Anders G. said:

Det finns NATO-stater med kompetens på att hålla transatlantiska sjöleder öppna. Sveriges marina bidrag blir att täppa till Östersjön, finska viken och Königsberg. Ett par nya ubåtar, fler korvetter, luftvärn etc. Skydd av västkusten är eftersatt, samverkan med Norge för det. Det blir dyrt som f_n ändå.
Men konvojerna till Newfoundland får vi överlåta åt de som redan har strukturen.

Vilken tur då att vi bygger Luleåklassen på 115m+ som kommer kunna lösa exakt såna uppgifter som röda havet OCH agera i Östersjön.

 

Nu när vi är med i Nato är inte allt längre svart eller vitt, dessutom ligger det i vårt intresse att sjövägarna hålls öppna och i slutändan måste vi kunna bidra till det. Allt annat är i så fall av rent ointresse och det har inte ett land som Sverige råd med. Vi gör nu en översyn av tonnage- och stämpelskatterna och går allt vägen där kommer antalet svenskflaggade fartyg öka och därmed också behovet att kunna stötta dessa på olika sätt - inklusive militärt i fredstid.

 

Nu håller vi på att gå redigt off topic.

[madman]

10 hours ago, Slenke said:

Det är att kraftigt förenkla ett mycket mer komplext problem som passar sig bättre i en annan tråd.

 

Men sammanfattat kan man säga att Sverige är mycket import (och exportberoende) via sjövägen även i fredstid och vi har i princip byggt vårt land på att de flödena fungerar, därför ligger det också i vårt intresse att se till att flödena fungerar.

 

Det var en intervju med marinchefen för inte alls länge sedan som berörde detta då handelssjöfarten är ett svenskt intresse. Det går att argumentera för att vi varit naiva här likt med den eviga freden.

Det räcker att läsa aftonbladets artikel om HMS Gävle som perman har länkat till. Berör antalet korvetter och hur viktigt det är med handelsjöfarten.

Edited March 19 by madman

[madman]

9 hours ago, AR123456789 said:

Det är förunderligt att du fortfarande tycker det med tanke på hur många gånger du har fått förklarat för dig varför:

 

1) det är en mycket viktig förmåga för försvaret av Sverige

 

2) det är irrelevant hur många broar andra länder har, dvs man kan inte bara titta på Storbritannien och konstatera "de har X broar, då borde vi ha behov av X/2 broar".

Konstigt att vi tidigare klarade oss utan den typen av lösning. Då hade vi betydligt fler brigader än dessa två. Som nu kan sköta sig själva.

[1BOB1]

14 hours ago, Slenke said:

Ja det är lite pinsamt att vi inte klarar av att bidra med mer än så.

 

11 hours ago, Slenke said:

Det är att kraftigt förenkla ett mycket mer komplext problem som passar sig bättre i en annan tråd.

 

Men sammanfattat kan man säga att Sverige är mycket import (och exportberoende) via sjövägen även i fredstid och vi har i princip byggt vårt land på att de flödena fungerar, därför ligger det också i vårt intresse att se till att flödena fungerar.

 

Det var en intervju med marinchefen för inte alls länge sedan som berörde detta då handelssjöfarten är ett svenskt intresse. Det går att argumentera för att vi varit naiva här likt med den eviga freden.

såklart att alla skall vara med och hjälpa till, men att tro att Sverige är någon övermakt som nu när vi gick med i Nato helt plötsligt skall ta stort ansvar för världsordningen är lite verklighetsfrånvänt. Jämför med ett nato- land i någorlunda detsamma storlek (befolkning-ekonomi), exempelvis Belgien.

[Peo]

5 hours ago, madman said:

Konstigt att vi tidigare klarade oss utan den typen av lösning. Då hade vi betydligt fler brigader än dessa två. Som nu kan sköta sig själva.

När vi hade 40 brigader så var huvudelen av dem traktordragna. Är det verkligen den jämförelse du vill göra?

 

[Slenke]

10 hours ago, 1BOB1 said:

 

såklart att alla skall vara med och hjälpa till, men att tro att Sverige är någon övermakt som nu när vi gick med i Nato helt plötsligt skall ta stort ansvar för världsordningen är lite verklighetsfrånvänt. Jämför med ett nato- land i någorlunda detsamma storlek (befolkning-ekonomi), exempelvis Belgien.

Vi ska ta ansvar för våra intressen ja, detta inkluderar den handelssjöfart som direkt påverkar oss. Det gällde naturligtvis även förr men vi har ändå kunnat sova gott om natten eftersom flödena fungerade väl. Lite andra tider nu.

[madman]

6 hours ago, Peo said:

När vi hade 40 brigader så var huvudelen av dem traktordragna. Är det verkligen den jämförelse du vill göra?

 

Nej. men tycker ändå prioritering med antalet pontonbroar är för mycket. Vill inte heller ha bara 2 st brigader som inte räcker till.

Edited March 20 by madman

[madman]

11 hours ago, 1BOB1 said:

 

såklart att alla skall vara med och hjälpa till, men att tro att Sverige är någon övermakt som nu när vi gick med i Nato helt plötsligt skall ta stort ansvar för världsordningen är lite verklighetsfrånvänt. Jämför med ett nato- land i någorlunda detsamma storlek (befolkning-ekonomi), exempelvis Belgien.

Belgien har en betydligt mindre yta mot vatten än vad vi har i Östersjön och Nordsjön. De har valt sina fartyg för specifika roller. Medans vi väljer våra Visby korvetter ska kunna ha olika roller. Så visst behöver vi våra Luleå som satt långt inne. 

  

Deras arme består av tre mekbrigader. De har även fler transportflygplan. Så Belgien kan behöva pontonbroar.

[IED]

4 hours ago, madman said:

Belgien har en betydligt mindre yta mot vatten än vad vi har i Östersjön och Nordsjön. De har valt sina fartyg för specifika roller. Medans vi väljer våra Visby korvetter ska kunna ha olika roller. Så visst behöver vi våra Luleå som satt långt inne. 

  

Deras arme består av tre mekbrigader. De har även fler transportflygplan. Så Belgien kan behöva pontonbroar.

Förstår inte. De har tre mekbrigader att skicka till fronten och transportflygplan att flyga dit dem med. Varför behöver de krigsbroar?

 

Vi behöver broar därför att vårt försvar är tänkt att ske i ett land med mycket floder. Belgiens arme är till stor del tänkt att kunna skickas till en krigsskådeplats, kanske Sverige. Då får de åka på våra broar.

 

Lite förenklat, men ändå.

 

Edited March 20 by IED

[AR123456789]

6 hours ago, madman said:

Nej. men tycker ändå prioritering med antalet pontonbroar är för mycket. Vill inte heller ha bara 2 st brigader som inte räcker till.

Hur vet du att man har prioriterat bort viktigare förmågor till förmån för pontonbroar? Vilka viktigare förmågor har i så fall prioriterats bort?

[madman]

1 hour ago, AR123456789 said:

Hur vet du att man har prioriterat bort viktigare förmågor till förmån för pontonbroar? Vilka viktigare förmågor har i så fall prioriterats bort?

Det har jag väl det nämnt i i texten. Att det inte räcker med två brigader. Kommer du själv inte på något som du anser saknas? Hoppas bl.a. att soldaten blir varm om fötterna. Och får i sig varm dryck. Är väl ett av de lägsta exemplen.

Edited March 20 by madman

[madman]

1 hour ago, IED said:

Förstår inte. De har tre mekbrigader att skicka till fronten och transportflygplan att flyga dit dem med. Varför behöver de krigsbroar?

 

Vi behöver broar därför att vårt försvar är tänkt att ske i ett land med mycket floder. Belgiens arme är till stor del tänkt att kunna skickas till en krigsskådeplats, kanske Sverige. Då får de åka på våra broar.

 

Lite förenklat, men ändå.

 

Belgien kan också behöva pontonbroar eftersom de också har floder. De gränsar även till Nederländerna som har en fjärdedel av landets yta under havsnivån.

 

Varför kallar du dem för krigsbroar? De har även använts för civilt bruk. 

[Zimme]

Jag tror tbh att vi inte vill använda Belgien som måttstock...

[AR123456789]

1 hour ago, madman said:

Det har jag väl det nämnt i i texten. Att det inte räcker med två brigader. Kommer du själv inte på något som du anser saknas? Hoppas bl.a. att soldaten blir varm om fötterna. Och får i sig varm dryck. Är väl ett av de lägsta exemplen.

Men det är ju inte som att de sakerna brister för att vi råkat lägga för mycket pengar på pontonbroar, eller hur?

[IED]

On 3/20/2024 at 7:07 PM, madman said:

Belgien kan också behöva pontonbroar eftersom de också har floder. De gränsar även till Nederländerna som har en fjärdedel av landets yta under havsnivån.

 

Varför kallar du dem för krigsbroar? De har även använts för civilt bruk. 

Framförallt har Belgien kanaler. Så långt helt rätt. Min tanke var bara att i väldigt få scenarier når en fiende Brussel utan att dessförinnan ha passerat Polen, Tyskland och Nederländerna. Då har de Belgiska brigaderna satts in i striderna långt tidigare.

 

Krigsbro är en väl använd militär term. Jfr KB1-5. Jag tänker att amfibiebro 400 är en sorts krigsbro. Utan att ha egen specifik kännedom antar jag att alla krigsbroar någon gång använts civilt. 

[Peo]

On 3/20/2024 at 7:07 PM, madman said:

Belgien kan också behöva pontonbroar eftersom de också har floder. De gränsar även till Nederländerna som har en fjärdedel av landets yta under havsnivån.

 

Varför kallar du dem för krigsbroar? De har även använts för civilt bruk. 

 

Vägverket har sina egna tillfälliga broar, det är exceptionellt få tillfällen sådana används civilt. 

 

Men Belgien har varit medlem i Nato sedan 1949. Deras "armé" (troligen en av de sämst skötta inom Nato förövrigt) var tänkt att ingå i större Natoförband som stred i framförallt norra tyskland. Där finns framförallt Elbe och Weser.

Tyskland är dessutom mycket mer tätbefolkat än Sverige och med det har Tyskland en mycket högre densitet av broar och infrastruktur. Därför blir behoven av amfibiebroar lägre.

Sverige ser annorlunda ut både geografiskt och demografiskt. Mer än halva landet är i praktiken ödemark vilken genomkorsas av förhållandevis stora floder med relativt högt flöde (floderna i Tyskland har betydligt större vattenföring men betydligt lägre vattenhastighet vilket spelar stor roll vid korsning)

 

Lite förenklat Natos strategi under kalla kriget var:

Håll emot sovjet med tillgängliga styrkor i Europa tills dess att nationalgardet kunnat transporteras över för avgörande. Om  Belgiens armé fanns kvar om man nådde Belgiska gränsen så var man ändå förlorad. Så hur mycket floder som finns i Belgien eller hur långt under havsytan Nederländerna finns spelar ingen roll. Belgiens armé ska aldrig strida i Belgien.

 

Nu är det istället i Polen och Baltikum (troligen). Men Belgiens armé är i så uselt skick att den troligen inte skulle kunna sättas in mot någon. De saknar artilleri, vapen för tung direkt eld och stridsfordon. Deras nästa infanterifordon blir en bepansrad lastbil... De har betydligt större problem än hur de ska komma över floder.

 

Som upprepats åtskilliga gånger, Sverige avgör helt själva vilken nivå på taktisk-operativ rörlighet vi anser vi behöver i västeuropas tredje största land. Behöver vi 45 broar? Ingen aning, Armén anser vi gör det och då litar jag på dem.

[Slenke]

Ett litet tillägg:

 

Om man tar en titt i norra Finland så är det ännu fler vattendrag att korsa, så att vi har många broar är bara ett stort fett plus.

[madman]

9 hours ago, Peo said:

 

Vägverket har sina egna tillfälliga broar, det är exceptionellt få tillfällen sådana används civilt. 

 

Men Belgien har varit medlem i Nato sedan 1949. Deras "armé" (troligen en av de sämst skötta inom Nato förövrigt) var tänkt att ingå i större Natoförband som stred i framförallt norra tyskland. Där finns framförallt Elbe och Weser.

Tyskland är dessutom mycket mer tätbefolkat än Sverige och med det har Tyskland en mycket högre densitet av broar och infrastruktur. Därför blir behoven av amfibiebroar lägre.

Sverige ser annorlunda ut både geografiskt och demografiskt. Mer än halva landet är i praktiken ödemark vilken genomkorsas av förhållandevis stora floder med relativt högt flöde (floderna i Tyskland har betydligt större vattenföring men betydligt lägre vattenhastighet vilket spelar stor roll vid korsning)

 

Lite förenklat Natos strategi under kalla kriget var:

Håll emot sovjet med tillgängliga styrkor i Europa tills dess att nationalgardet kunnat transporteras över för avgörande. Om  Belgiens armé fanns kvar om man nådde Belgiska gränsen så var man ändå förlorad. Så hur mycket floder som finns i Belgien eller hur långt under havsytan Nederländerna finns spelar ingen roll. Belgiens armé ska aldrig strida i Belgien.

 

Nu är det istället i Polen och Baltikum (troligen). Men Belgiens armé är i så uselt skick att den troligen inte skulle kunna sättas in mot någon. De saknar artilleri, vapen för tung direkt eld och stridsfordon. Deras nästa infanterifordon blir en bepansrad lastbil... De har betydligt större problem än hur de ska komma över floder.

 

Som upprepats åtskilliga gånger, Sverige avgör helt själva vilken nivå på taktisk-operativ rörlighet vi anser vi behöver i västeuropas tredje största land. Behöver vi 45 broar? Ingen aning, Armén anser vi gör det och då litar jag på dem.

Det var inte jag som jämförde Sverige försvar med Belgiens.

 

De har en artilleribataljon bestående av 14 st 105 mm kanoner och 120 mm grk. Den andra har lagts ner. De avser som Sverige att utöka sitt försvar.

 

Ja vi får lita  på att vi behöver 321 st Patg 300. också. Är den då så mycket bättre än Belgiens val? Med tanke på hur de har beväpnat Patg 360. Så får vi se hur det blir med det.

 

Likaså med vårt behov av antalet pontonbroar. 

Edited March 22 by madman