WMD eller olja????

[Gerle]

Du menar att han inte trodde att nån skulle våga syna hans bluff?

[ABP]

Stella polaris skulle gärna vilja veta några av dina källor...

[GrodanBoll]

Du menar att han inte trodde att nån skulle våga syna hans bluff?

Ja, exakt. Ungefär som poker, fast med lite större insattser...

 

Kan ju dock tyckas vara lite korkat med tanke på att det var just den potentiella tillgången på WMD som var huvudanledningen(?) till en eventuell invasion.

[ABP]

Du får komma ihåg att Saddam omgav sig med väldigt mycket ja sägare som sa vad de trodde för att göra Saddam glad. Så han hade inte en helt aktuell bild över världen förmodligen.

 

Men som sagt den CIA rapport som jag länkade till innan visar just vad de olika tillfågnatagna ledarna har lämnat för information om Saddam och hans regim. Där får man en viss bild av hur han tänkte innan.

 

CIA

[Kn Glock]

WMD eller olja?

 

"Övertygelse" om att Gud har gett honom ett uppdrag.?

[GC1]

CIAs rapport 2004

 

CIA rapport Mobila Labb

man kan väl tänka sig att just CIA är en del av den "spionorganisation" som får skit av den undersökningen som Bush beställde.

 

man påstår att man fick felaktig information...

 

nu är kanske Richard Clarke inte helt opartisk då han inte längre är säkerhetsrådgivare men jag rekomenderar ändå hans bok "against all enemys"

är hälften sant så är det nog...

[GrodanBoll]

Skrevs dom där rapporterna före eller efter CIA-chefen avgick? (Var det George Tennet han hette? Minns inte riktigt...)

 

@GC1: Vad vill Richard Clarke ha saggt med sin bok, och vad syftar titeln på?

 

 

För övrigt var väl CIA inte den enda underrättelseorganisation som blev lurade/gjorde stora felbedömningar inför Irakkriget. Även MI6 kom väl med en hel del sorg-lustiga uttalanden. Men men, underrättelsearbete är väl inte lika enkelt som gemene man tror.

 

Personligen tror jag att en av anledningarna till att det gick så fel är att CIA förlitade sig för mycket på information från exilirakiska källor (Challabi mm), vilka alla hade egna intressen i en kommande konflikt och därför knappast gav amerikanerna någon riktig/objektiv information.

[Gerle]

CIA div militära underättelseorgan etc var väl inte lika skyldiga till desinformation som det som kallas Office of Special Plans/Planning el dyl, nåt som verkar ha startats enbart pga att de andra organen inte gav de svar man ville ha.

[Stella-Polaris]

CIA div militära underättelseorgan etc var väl inte lika skyldiga till desinformation som det som kallas Office of Special Plans/Planning el dyl, nåt som verkar ha startats enbart pga att de andra organen inte gav de svar man ville ha.

Ok, om vi nu antar att det var så, vad innebär det i så fall.

 

1. Någon med tillgång till info från alla dessa org underkände det de kom med.

2. Någon hadde makten att sätta upp denna nya org.

3. Det är alltså "Någon" som har ansvaret för det som hände

 

Hur många finns det med makten att köra över CIA och andra org? Vem är denna någon som har makten att sätta upp en ny org som den allra högsta makten litar på mer än andra? Denna nya org måste varit mycket förtroendeingivande eftersom CIA och övriga trodde mera på deras info än sin egen.

[Gerle]

Office of Special Plans/Planning el dyl, nåt som verkar ha startats enbart pga att de andra organen inte gav de svar man ville ha.

Vem tror du såg till att OSP startades? Vem sade att CIA och övriga organ trodde på OSP?

Edited April 6, 2005 by Gerle

[GC1]

@GC1: Vad vill Richard Clarke ha saggt med sin bok, och vad syftar titeln på?

titeln selar i korthet på att man skall skydda konstitutionen "mot alla fiender", och det nu upptrappade kriget mot terrorn kan i vissa fall leda till inskränkningar i friheter eller integritet som skyddas av konstitutionen.

 

boken handlar i stort om att man (om man får tro författaren) inom vissa delar av underättelsetjänsten haft ett krig mot terrorn som ett mål sedan Clinons tid men att det på senare tid lagts åt sidan pga politisk ovilja och revirpinkande.

 

man kritiserar Styret efter Clinton för att inte tagit tag i al quaida innan dom lyckades ordentligt.

man kritiserar det nuvarande styret för kass underättelseinhämtning innan kriget i irak, och för att man nedprioriterade kriget i afganistan till förmån för kriget i irak och att det lett till att man inte kom åt den hårda kärnan av ledare i al quaida som faktist inte befann sig i irak.

och sist men inte minst så kritiserar man den politiska strategin i den offensiva utrikespolitiken pga att den försvagat usa.

[Stella-Polaris]

Office of Special Plans/Planning el dyl, nåt som verkar ha startats enbart pga att de andra organen inte gav de svar man ville ha.

Vem tror du såg till att OSP startades? Vem sade att CIA och övriga organ trodde på OSP?

Vi ställer samma fråga och jag tror vi har samma svar!

[Gerle]

[GC1]

Office of Special Plans/Planning el dyl, nåt som verkar ha startats enbart pga att de andra organen inte gav de svar man ville ha.

Vem tror du såg till att OSP startades? Vem sade att CIA och övriga organ trodde på OSP?

Vi ställer samma fråga och jag tror vi har samma svar!

problemen kan man tro är desamma som överallt i världen.

revirpinkeri och prestigejakt där man inte kan riskera politiska poäng genom att göra det som verkar rätt.

 

problemet blir kanske lite större eftersom usa ensamt med få allierade har ett slags våldsmonopol där diplomatin tar slut.

i sverige kan man ju undra över vad som egentligen hände och vem som styrde o ställde före och under den numera berömda avvisningen av de två egyptierna.

man skyller på att man inte visste något från både säpo och regering, men helt klart är att någon på någon befattning visste precis vad som skulle ske.

samma symptom som i usa, fast nu drabbades "bara" två människor.