WMD eller olja????

[Dobberman]

Jepp, men det är väl Koalitionen också. De har väl antagligen lämnat efter sig ganska väldigt många ton utarmat uran den här gången också, får man väl anta.

Nej..Koalitionen HAR inte en ekonomisk skuld till Kuwait, Saudiarabien eller ngt annat land för den delen

som rest av kriget 91.......

 

Angånde andelen insatt Uran har vad jag vet det mesta bytts ut mot Wolfram i dagsläget.

 

Åter till ämnet:

Ännu en gång har missnöjet vädrats

"Och jag är ganska kritiskt till hur sanktonerna har fungerat. Om västvärlden på allvar trodde att deras resoultioner skulle reslutera i något annat är svält och sjukdomar bland befolkninger, men med bibehållet välstånd hos eliten, så har de varit naiva bortom allt förnuft."

 

Jaha..man ska inte sanktionera, inte heller med militäramedel försöka bli av med

en person som Sadaam? ?

Vad lämnar det då kvar för alternativ? ? Hårda ord....Död genom hög ålder? ?

Sanktionerna VAR inte riktade mot folket utan mot REGIMEN, effekterna som det fick på den

civila populationen i Iraq var HELT Sadaam att skylla.

 

Det måste finnas en förståelse för att inte världen stillatigande sitter och stirrar på en massmördare

som gång på gång anfaller sina grannar och med våld försöker tillskansa sig länder och dess befolkning.

 

Ännu inga konkreta alternativ till sanktioner och att militärt avsätta honom...

 

 

Att bygga upp landet till en nivå där det KAN klara sig själv är nog den plan som USA och koalitionen har.

Tror inte att Iraq kommer bli ett protektorat till USA, utan att landet nu har en chans att skapa sig en framtid.

[David]

Jaha..man ska inte sanktionera, inte heller med militäramedel försöka bli av med

en person som Sadaam? ?

Vad lämnar det då kvar för alternativ? ? Hårda ord....Död genom hög ålder? ?

Sanktionerna VAR inte riktade mot folket utan mot REGIMEN, effekterna som det fick på den

civila populationen i Iraq var HELT Sadaam att skylla.

 

Man skulle ha haft mandat i FN. Det var inte den militära aktionen i sig jag var emot, utan det faktum att USA invaderade en suverän stat på eget bevåg. Om det var OK den gången, är det inte större chans att det är OK även nästa gång?

 

Visst var tanken att det var regimen som skulle ta smällen. Men på samma sätt kan man ge en valfri diktator ett ultimatum: "Ge dig eller vi atombombar huvudstaden." När diktatorn inte ger sig, atombombar man huvudstaden och säger att diktatorn HELT hade sig själv att skylla.

Skillnaden var att ultimatumet var: "Vi kommer svälta varenda en av er till döds om du inte ändrar på dig."

 

Är det på något sätt bättre?

 

Och varken Frankrike eller Tyskland, som fått så mycket skit stod bredvid och tittade på egentligen. De ville att observatörerna skulle fortsätta sitt arbete. Observatörer som USA motarbetade. Som sagt, varför inte lägga en hundradel av den kostnad kriget innebar (människoliv ej inräknade) för att utöka observatörernas resurser?

 

Nåja, nu är det gjort, och det gick trots allt ganska, märk väl, ganska oblodigt till. Givetvis var det en massaker, om man ser till antalet liv, men ändå ganska lågt antal döda. Vi har inte fått några riktiga siffror än, vad jag vet i alla fall. Men amerikanerna är ju ganska rutinerade, och det är ju bra. Vissa olyckor som att skjuta sönder ambulanser som i hög fart med sirener på susar fram genom staden "för att de kan vara fyllda med sprängämnen" är väl kanske inte lika rutinerat. Jag menar, vad kan inte vara fyllt med sprängämnen, och hur skall en ambulans uppföra sig för att inte verka vara fylld av sprängämnen?

Är det inte dessutom förbjudet att beskjuta sjukvårdare förrän det är tydligt att det inte är sjukvårdare? Oavsett situation. USA kanske inte har skrivit under de lagarna, jag har ingen aning.

Nåja, det var en isolerad händelse.

 

Klart är i alla fall att Irak och dess befolkning har det bättre nu, när de tillåts köpa gasbinda och smärtstillande, något de inte fick under sanktionerna. Klart är också att ungefär vem som än efterträder Saddam så är denna person ett klart bättre alternativ.

 

Visst kommer USA antagligen att bygga upp Irak, men det kommer ta många, många år, innan de är tillbaka på samma nivå som innan krigen, tyvärr. De hade på den tiden i genomsnitt högre levnadsstandard än de flesta europeer. Men jag anser fortfarande inte att det enbart är Saddams fel. Den som agerar kan aldrig stå helt skuldfri.

 

Beträffande Uran: jag har sett AAR där det står om DU i alla fall. Men det kanske bara var Bradleysarna som hade. M1:orna använde ju sällan sina kanoner. Det var ksp som gällde för det mesta, tydligen.

[Raptor]

Jag tycker inte riktigt att din jämförelse mellan sanktionerna och atombomberna håller.

 

Saddam fick resurserna han behövde för att klara svält, död och lidande. Men han valde helt själv att fördela resurserna så att befolkningen blev lidande. Det var inte Saddams val som fick konsekvenser utan Saddams handlande.

 

Atombomberna över japan 1945 var annorlunda. Japanernas ovilja att acceptera amerikanarnas fredsförslag handlade om att det fanns osäkerhet angående om att de fick behålla kejsaren vid en "ovillkorlig kapitulation" eller inte. Vi pratar om en situation där två länder är i krig, där japans val (inte egna handlingar) fick en följd. Detta anser jag inte är jämförbart.

 

(Jag är själv kritisk till USA val att använda atombomberna mot japan, men det är en annan femma).

 

Följderna av sanktionerna är Saddams fel. Att FN inte insåg att dessa var verkningslösa och inledde ett krig snabbare, är också en annan femma.

[Isgubbe]

Om man försöker se det ur USA's perspektiv med FN så visst hadde det varit bra med FN stöd MEN det är ju oxå så att USA vet att det ändå är dom som får göra det i slutändan.

 

Lite att jämföra med om FN satt och bestämnde att nu ska Sverige sätta in trupp här och var. Det finns ju tyvärr (kanske tur) inga andra i världen som kan isensätta ett spektakel alla Irak längre förutom USA. Så varför ska Kina, Ryssland sammt massor med andra stater i världen sitta och bestämma vad dom skall göra när de ändå i slutändan som får betala samt offra sina medborgares liv. (hmm känns som en dejavu när jag skriver detta)

 

Vad gäller vem som får kontrakt i Irak nu så är det som det alltid varit i historien. Segraren dikterar vilkoren. De som inte ville vara med i början missade tåget och nu är det försent (tuff shit).

[Pal_oldpc]

Vad gäller vem som får kontrakt i Irak nu så är det som det alltid varit i historien. Segraren dikterar vilkoren. De som inte ville vara med i början missade tåget och nu är det försent (tuff shit).

Vi borde helt klart lära oss av USA. Norge skjuter våra vargar, plågar sälar, lustmördar valar och hävdar vårt territorie på antarktis som sitt. ANFALL!! Och alla som inte håller på oss står helt utan när vi hugger in på norges rikedomar.

 

Alla och då menar jag alla norrmän, kommer införlivas i sverige. Detta är ett omställningsproblem och därför beslutar svensk riksdag att alla norrmän som innan kriget bodde på nu återtaget svensk territotrium skall få en medborgarlön på 14 000 kronor i månaden resten av sitt liv. Barn till norrmän som innan kriget bodde på nu återtaget svensk territotrium, som föds efter kriget skall också får medborgarlön under de första 25 åren i sitt liv på 8000 kronor. Självklart får norge självstyre efter att vi löst deras problem, alla SVENSKA KOMMUNER har nämligen självstyre, det står i grundlagen.

 

Så där, se. Norge är ett problem. Och alla norrmän får det ändå bättre om vi invaderar dom. På detta sätt får vi dessutom ut något av vår försvarsmateriel, bättre använda upp den än att ge bort den. Så, när kör vi?

[imint]

Vad gäller vem som får kontrakt i Irak nu så är det som det alltid varit i historien. Segraren dikterar vilkoren. De som inte ville vara med i början missade tåget och nu är det försent (tuff shit).

Vi borde helt klart lära oss av USA. Norge skjuter våra vargar, plågar sälar, lustmördar valar och hävdar vårt territorie på antarktis som sitt. ANFALL!! Och alla som inte håller på oss står helt utan när vi hugger in på norges rikedomar.

 

Alla och då menar jag alla norrmän, kommer införlivas i sverige. Detta är ett omställningsproblem och därför beslutar svensk riksdag att alla norrmän som innan kriget bodde på nu återtaget svensk territotrium skall få en medborgarlön på 14 000 kronor i månaden resten av sitt liv. Barn till norrmän som innan kriget bodde på nu återtaget svensk territotrium, som föds efter kriget skall också får medborgarlön under de första 25 åren i sitt liv på 8000 kronor. Självklart får norge självstyre efter att vi löst deras problem, alla SVENSKA KOMMUNER har nämligen självstyre, det står i grundlagen.

 

Så där, se. Norge är ett problem. Och alla norrmän får det ändå bättre om vi invaderar dom. På detta sätt får vi dessutom ut något av vår försvarsmateriel, bättre använda upp den än att ge bort den. Så, när kör vi?

Precis, det gäller att passa på nu när nästan all förpositionerad mtrl som fanns förrådsställd på olika platser runt den Norska kusten håller på att skeppas iväg. Dom har stora nerdragningar i sin försvarsmakt. Norge är svagt! slå till nu! Återinför personalunionen!

http://www.fremover.no/72/92/45/2.html :P

Edited June 15, 2003 by imint

[Fu Gson]

En sak som gör att mina förhoppnigar om ett fritt demokratiskt irak är små är det faktum att shia muslimerna är i klar majoritet i Irak, det är ju ett hyfsat välkänt faktum att shiamuslimer har en tendens att vara en aning för bokstavstroende och fundamentala. Vad är chansen att US låter demokratin ha sin gång och riskerar att få en (iranvänlig?) shiamuslimsk president i Irak?

Svaret känns som ett klockrent och rungande KNAPPAST!! Vad återstår då? en Kurdisk president? yeah right, en kristen, mm säkert...en provästerländsk sunnimusmlismsk? mest troligt......en demokratiskt vald? minst troligt....

[Dr Bombay]

George Wright Wednesday June 4, 2003

Oil was the main reason for military action against Iraq, a leading White House hawk has claimed, confirming the worst fears of those opposed to the US-led war. The US deputy defence secretary, Paul Wolfowitz - who has already undermined Tony Blair's position over weapons of mass destruction (WMD) by describing them as a "bureaucratic" excuse for war - has now gone further by claiming the real motive was that Iraq is "swimming" in oil. The latest comments were made by Mr Wolfowitz in an address to delegates at an Asian security summit in Singapore at the weekend, and reported today by German newspapers Der Tagesspiegel and Die Welt. Asked why a nuclear power such as North Korea was being treated differently from Iraq, where hardly any weapons of mass destruction had been found, the deputy defence minister said: "Let's look at it simply. The most important difference between North Korea and Iraq is that economically, we just had no choice in Iraq. The country swims on a sea of oil." Mr Wolfowitz went on to tell journalists at the conference that the US was set on a path of negotiation to help defuse tensions between North Korea and its neighbours - in contrast to the more belligerent attitude the Bush administration displayed in its dealings with Iraq. His latest comments follow his widely reported statement from an interview in Vanity Fair last month, in which he said that "for reasons that have a lot to do with the US government bureaucracy, we settled on the one issue that everyone could agree on: weapons of mass destruction." Prior to that, his boss, defence secretary Donald Rumsfeld, had already undermined the British government's position by saying Saddam Hussein may have destroyed his banned weapons before the war. Mr Wolfowitz's frank assessment of the importance of oil could not come at a worse time for the US and UK governments, which are both facing fierce criticism at home and abroad over allegations that they exaggerated the threat posed by Saddam Hussein in order to justify the war. Amid growing calls from all parties for a public inquiry, the foreign affairs select committee announced last night it would investigate claims that the UK government misled the country over its evidence of Iraq's WMD. The move is a major setback for Tony Blair, who had hoped to contain any inquiry within the intelligence and security committee, which meets in secret and reports to the prime minister. In the US, the failure to find solid proof of chemical, biological and nuclear arms in Iraq has raised similar concerns over Mr Bush's justification for the war and prompted calls for congressional investigations. Mr Wolfowitz is viewed as one of the most hawkish members of the Bush administration. The 57-year old expert in international relations was a strong advocate of military action against Afghanistan and Iraq. Following the September 11 terror attacks on the World Trade Centre and Pentagon, Mr Wolfowitz pledged that the US would pursue terrorists and "end" states' harbouring or sponsoring of militants. Prior to his appointment to the Bush cabinet in February 2001, Mr Wolfowitz was dean and professor of international relations at the Paul H Nitze School of Advanced International Studies (SAIS), of the Johns Hopkins University.

 

För mig har svaret varit uppenbart enda från första början, men alla ni som på fullt allvar trodde att WMD var den enda hållbara (och goda) anledningen, vad har ni att säga nu?

Man ställer sej frågande till Colin Powells s.k. bevis på den Irakiska krigsmaskinens massförstörelsevapen . Jag tyckte att de " rullande kemvapenfabrikerna såg ut som vilken campingvagn i Tylösand som helst . I vilket fall som - En mkt vag anledning till ett krig . Att sedan Saddam hussein inte är min favvo jultomte må väl vara hänt .

 

 

" And though I walk trough the valley of death I shalt fear no evil cause I am the meanest mother in the valley "

[The Swede]

Kärnvapenprogram?

 

The Swede

[Fenrir]

I mars 1988 närmare den 17,  sattes ett anfall in mot by Halabja i norra Iraq.

Ja, taskigt mot kurderna men i mina ögon inte annorlunda än Hiroshima. Jänkare brukar ofta försvara atombomberna över Japan med "ja, men va fan, det hade kostat en oändlig massa av våra egna och gulinar om vi tvingats invadera "the old fashion way" - därför var det rätt med a-bomber".

 

Eftersom kurderna ställt till med uppror mot Saddam så skulle man kunna säga "ja, vi gasade Halabja, men va fan, det hade kostat en oändlig massa av våra egna och kurder om vi tvingats invadera "the old fashion way" - synd att vi inte hade några a-bomber bara".

 

 

Dessutom ska, enligt Willhelm Agrell i boken Svenska Massförstörelsevapen, även Iranierna ha använt C-vapen i området vid tiden för Halabja.

[Raptor]

[iRONI]

Tja, jag ser ju också ganska allvarligt på Sverige i det sammanhanget. Vi kan ju knappast inte hacka på Saddam om att tvåla till civila upprorsmakare. Jag menar hur många bondeuppror har inte vi haft? Där har ju civila bönder slaktas helt utan rim och reson.

[/iRONI]

 

Dålig historisk parallell tycker jag. Ska vi hårddra så var inte atombomberna förbjudna eftersom de var "nyuppfunna" under WW2. C-stridsmedel var förbjudna 1988 och dessutom användes de urskiljningslöst (Krigets lagar-definitionen av "urskiljningslös") vilket är fel.

 

Kanske är jag bara ute och cycklar nu men jag får nästan intrycket av att du ogillar USA.

[Fu Gson]

helt fantastiskt, efter jag vet inte hur många veckor och hur många eftersökningar så hittar dom en del som inte bevisar ett skit, mer än att Irak en gång har och skulle i framtiden kunna, separera tunga och lätta molekyler.......bra bra.

Nu över till ren spekulation, med tanke på den takt som dödsfallen rapporteras idag så undrar man om det inte dör fler människor nu än innan Irak blev "befriat". Undra hur länge det dröjer innan USA drar sig ur både Afghanistan och Irak och lämnar dessa länder åt sin öden......eller vad dum jag är, USA lär ju inte dra sig ur Irak förräns oljan sinar.........

 

@Raptor, så bara för att S-bomben inte var förbjuden så är det ok att släppa den? möjligtsvis så kan man skylla på att man inte insåg vidden av förstörelse och slakt den innebar......jag försvarar inte Irak på något vis, men jag ser inte att A-bomben är oskyldigare enbart för att de lagar vi har nu inte fanns då......

[Raptor]

@Fu Gson

 

Helt ärligt ville jag bara hårddra exemplet för att jag ansåg Fenrir gjorde det i sin historiska parallell.

 

Saddams regim har dödat cirka 3 miljoner människor och attacken mot kurderna som dödade 5 000 är liten sett i det stora hela.

 

Att förringa attacken mot kurderna genom att säga att USA minsann också har använd idag förbjudna vapen för 50 år sedan mot Japan tycker jag är fel. (Min logik). Ryssland, Storbrittanien, Tyskland borde rimligen inte heller vara lämpliga för insatser i Irak med tanke på deras terrorbombningar, övergrepp mot civilbefolkning och dylikt under WW2 om vi ska gå på Fenrirs linje.

 

(Själv anser jag att USA:s användade av atombomberna var omotiverat ur ett militärt perspektiv. Dessa användes, tror jag, främst för att avskräcka sovietunionen. Jag tror också att den inrikespolitiska situationen i USA, stämningarna hos de amerikanska folket mm. bidrog till användadet. Trots detta anser jag inte att USA gör fel som stoppar Saddam från att döda fler kurder och oliktänkande).

[ABP]

Sätt atombomberna mot Nagasaki och Hiroshima i kontrast mot vad en invasion av Japan på tradionionellt sätt hade kostat i människoliv så framstår bomben som det mer humanare alternativet. Sedan kan man ju alltid diskutera om Hiroshima var det lämpligaste målet att lägga den. Bättre än Tokyo var det iallafall.

 

 

Sedan Gson visar väl det senaste fyndet i Irak att FN-inspektörenas jobb inte skulle lyckas när en liten urancentrifug (vars enda användbara syfte är till just kärnvapen) helt gick förbi dem bara pga att den var nedgrävd i en trägård. Vem vet vad som finns i andra trägårdar? Troligtvis vet vi mer om ett år.

 

Sedan är väl det troliga i frågan när USA drar sig tillbaka från Irak och Afganistan borde nog mer hänga på vem som sitter i Vita huset (USA är faktiskt en demokrati).

[imint]

Sedan är väl det troliga i frågan när USA drar sig tillbaka från Irak och Afganistan borde nog mer hänga på vem som sitter i Vita huset (USA är faktiskt en demokrati).

Jag vet att det är en demokrati,men nog kan man allt fundera en stund när kandidaten med flest röster inte sitter i vita huset.

[dxl]

 

Sedan är väl det troliga i frågan när USA drar sig tillbaka från Irak och Afganistan borde nog mer hänga på vem som sitter i Vita huset (USA är faktiskt en demokrati).

Jag vet att det är en demokrati,men nog kan man allt fundera en stund när kandidaten med flest röster inte sitter i vita huset.

Eller när inte ens 50% utav befolkningen röstar

[KD803]

Saddam fick 100% av rösterna i senaste valet i Irak. Vet inte om detta gjorde hans Irak till en demokrati direkt.

 

Beträffande valet i USA, så är det så det kan gå när man är en federation av nominellt självständiga stater. Att utifrån det antyda att USA inte är en demokrati är väl lite magstarkt?

[Limp]

20 lögner om kriget?

 

Redan innan kriget började så kändes deras argument väldigt klena och i efterhand tycker jag att de känns som rena svepskäl för att dölja deras verkliga motiv. Vad nu det kan ha varit.

 

OT: Såg att det hade hittats ett gigantiskt oljefält i Iran nyligen, ett av världens största oexploaterade fält eller nåt sånt...

[Vargas]

http://www.svd.se/dynamiskt/utrikes/did_5845761.asp

 

Är det jag som är cynisk, men är inte detta vara ett lite väl "passande" sammanträffande med att USA allt mer intresserat sig för även Iran?

Edited July 14, 2003 by Vargas

[ABP]

Nja alltid lätt att välja ut info lite här och där och konstatera att det fanns 20 lögner.

 

Ta punkt tex

 

4. Rören har alldeles för tålighet för att förklara deras egentliga syfte. Lägg också till att man nu hittat en urancentrifug i Irak.

 

5. Fortfarande oklart om kemiska vapen producerades efter förra gulfkriget. Bara för att man inte hittat nått betyder inte att man bevisats att ingen tillverkats. De mobila laben är ju ganska lustiga att försöka bortförklara.

 

9. Jo tidigare vapeninspektioner har ju uppenbart misslyckats när man både missar mobila labb och en urancentrifug.

 

10. Jo Hans Blix kommenterade mycket väl att Irakierna inte till fullo accepterade res 1441 och att deras samarbete kunde bli bättre. Sattelitfoton på platser som evakuerades plus de bandade samtalen (som bagdad Bob givetvis hävdade var falska) tyder mycket väl på att Irakierna gjorde en del att försvåra för inspektörena

 

hoppar över alla amatöranalyser om kriget 13-17

 

20 Jo det var ju vissa som försöker hävda att det var ballongbilar vilka fick två av expertgrupperna att skratta halvt ihjäl sig över det påståendet. Varför skulle en sådanna ha ett internt ventilationsystem? Har de som hävdar det över huvudtaget fått undersäka fordonen? Eller gissar de bara?

 

Som sagt ganska vinklat med lite fakta

 

 

Visst jag har säkert fel på några punkter själv men hela den brittiska artikeln verkar ju präglas av att sakna kritiskt tänkande på den egna texten, där första bästa uppgift som perkar åt "rätt" håll tas med och allt som talar emot kasats iväg med en gång.

 

Lästa nån Rolf Ekeus artikel i GT igår tror jag det var? Den var lite mer analyserande.

[Torak]

Sjalv ar jag av asikten att om Saddam hade WMD, sa hade han anvant dem. Och om han hade anvant dem sa hade det blivit stort uppslaget i vasterlandska media, som bevis for att de fanns. Sorry, busken, they ain't there.

[Fu Gson]

din punkt 5 har som det ser ut ABP fått sin förklaring nu...... a-bladet

 

är det inte en smula jobbigt för er som försöker rättfärdiga kriget att de skäl som angavs innan kriget bröt faller ett efter ett?

[ABP]

Jo argumenten faller sönder om man bara läser enstaka källor efter eget behag

 

Och bara för New York times skriver en sak betyder det ju inte att det är sant. Om allt som stog i tidningarna skulle vara sant så skulle Powell avgått, Saddam varit dödad för länge sedan samt att han även medverkade i en Gayporrfilm på 60 talet (saddam inte powell)

 

Så jag vet att du är emot Irak kriget och desperat försöker hitta första bästa bevis på att du har hade rätt. Men lugna ner dig tids nog kommer vi få alla papper på bordet.

 

PS Vad tycker du om urancentrifugen de hittade nedgrävd förresten?

[Fu Gson]

jag är inte den som behöver "hitta" bevis ABP, det är du och de som har samma uppfattning som dig. Bevisbördan ligger knappast på den åtalade utan på målsägande....

 

sen angånde centrifugen, visst den skulle kunna (är) ett bevis. Men hur ska man någonsin kunna bevisa att det var staten Irak som grävt ner den för att vid en obestämd framtid gräva upp den och tillverka määngder med atomvapen med syfte att utrota allt och alla? Det kan finnas tusen förklaringar till varför den fanns där, och ingen vet ju ens NÄR den grävdes ner och av vem.......

Tycker du inte själv att det är liiite skralt att man endast lyckats få tag på en centrifug? landet påstods ju inneha tillräckligt med WMD och medel för att tillverka ytterligare för åtminstonde 2 världskrig........

 

Och sen, är inte Iraks befolkning en aning för missnöjda med sina "befriare"??

[ABP]

Jag tror iraks befolkning skulle vara något mer missnöjt om du hade fått bestämma Gson.

 

Sedan har en urancentrifug enbart ett enda användbart syfte nämligen att tillverka kärnvapen. Och eftersom du tvivlar på att regimen lagt den där kommer du ju lika mycket tvivla på allt vad de hittar där. Svårt att bevisa nått för nån som inte vill bli bevisad.

 

De som undersöker nere i Irak har inte rapporterat än men kommer göra det skall bli intressant vad de har att säga. Tycker vi väntar med spekulationerna fram tills de rapporterat.

 

 

 

http://www.cnn.com/2003/ALLPOLITICS/07/31/...arch/index.html

[Fu Gson]

Jag tror iraks befolkning skulle vara något mer missnöjt om du hade fått bestämma Gson.

 

antagligen, för jag hyllade saddam och ansåg att det var det bästa regimen på planeten.....mitt påstående hade en intention, att kanske få dig att fundera över VARFÖR Iraks befolkning inte hyllar USA så som Fransmännen gjorde i slutskedet av WWII.

 

Sedan har en urancentrifug enbart ett enda användbart syfte nämligen att tillverka kärnvapen. Och eftersom du tvivlar på att regimen lagt den där kommer du ju lika mycket tvivla på allt vad de hittar där. Svårt att bevisa nått för nån som inte vill bli bevisad.

 

Precis......

 

De som undersöker nere i Irak har inte rapporterat än men kommer göra det skall bli intressant vad de har att säga. Tycker vi väntar med spekulationerna fram tills de rapporterat.

 

För min del kan de undersöka hur länge de vill, det ändrar inte på det faktum att Irak inte var det otroliga hot som US/GB framställde landet som.

Nee nu skiter jag i den här diskussionen ....den kommer inte leda varisig framåt eller bakåt och det är endast slöseri med tid på hög nivå.

[ABP]

Jo just det alla Irakier är missnöjda med USA och Storbritanien. Säkert. Du det finns en hel del fler människor i Irak än de tidningarna väljer att skriva om. Finns ju folk som är missnöjda med regeringen i sverige med och skulle man bara läsa utländska tidningar skulle man tro att hela svenska folket var mot EU toppmötet med tanke på alla våldsamheter och arga människor som uttala sig.

 

Sedan vad menar du med att Irak inte var det otroliga hot. Det räcker om de har några liter kemiska stridsmedel för att kunna ställa till med katastrofer som får WTC likna ett mindre terrorangrepp. Glöm inte att Irakiska regimen stödde terrorgrupper i Israel med. Och bl.a. nu tack vare att Irakhotet är borta så har fredsprocessen kunnat sätta fart igen.

[Ing]

Hittade en gammal tråd här som jag plockar upp till ytan efter att det kommit fram lite lustigheter om "Olja-för-mat-programmet"

 

artikel från ekot

 

För alla länder handlar ju inte av eget intresse........

[Erik_G]

Men Frankrike och Ryssland är enligt Ekots källor mer tveksamma, flera företag från dessa två länder finns med på listan över misstänkta och det mer än antyds av vissa diplomater att fransmän och ryssar är oroliga för vad som kan komma att avslöjas.

 

Men OJ! Jag är lika chockad och förvånad som jag blev när det kom fram att det fanns mutade inköpare på systemet...

 

Fattas bara att det avslöjas att våra folkvalda stjäl, skattefuskar och går på porrklubbar för skattepengar också, så blir jag vääääldigt förvånad...

 

 

....inte!!!

 

 

 

/Cynisk Erik

[Pal_oldpc]

Hittade detta inlägg på en messageboard, jag tyckte det var mycket intressant. Jag hade inte tänkt på vikten av vilken valuta som olja handlas i.

 

 

After toppling Saddam, this administration may

decide that Iran's disloyalty to the dollar qualifies

them as the next target in the `war on terror.'

--MSNBC europe

 

Equally alarming, and completely unreported in the US media,

are significant monetary shifts in the reserve funds of foreign

governments away from the dollar with movements towards the euro.

It appears the world community along with OPEC, seem poised to

respond with economic retribution if the U.S. government is regarded

as an uncontrollable and dangerous superpower.

Despite the absence of media coverage, the plausibility of slowly

abandoning the dollar standard for the euro is real.

 

An article by Hazel Henderson outlines the dynamics and the potential outcomes:

 

"The most likely end to US hegemony may come about through a combination of

high oil prices (brought about by US foreign policies toward the Middle East)

and deeper devaluation of the US dollar (expected by many economists).

Some elements of this scenario:

 

US global over-reach in the `war on terrorism' already leading

to deficits as far as the eye can see -- combined with historically-high

US trade deficits -- lead to a further run on the dollar.

This and the stock market doldrums make the US less attractive to the world's capital.

 

More developing countries follow the lead of Venezuela and China in diversifying their

currency reserves away from dollars and balanced with euros. Such a shift in dollar-euro

holdings in Latin America and Asia could keep the dollar and euro close to parity.

 

OPEC could act on some of its internal discussions and decide

(after concerted buying of euros in the open market)

to announce at a future meeting in Vienna that OPEC's

oil will be re-denominated in euros,

or even a new oil-backed currency of their own.

A US attack on Iraq sends oil to 40 (euros) per barrel.

 

The Bush Administration's efforts to control the domestic political agenda backfires.

Damage over the intelligence failures prior to 9/11 and warnings of imminent new

terrorist attacks precipitate a further stock market slide.

 

All efforts by Democrats and the 57% of the US public to shift energy policy toward renewables,

efficiency, standards, higher gas taxes, etc. are blocked by the Bush Administration and its

fossils fuel industry supporters.

Thus, the USA remains vulnerable to energy supply and price shocks.

 

The EU recognizes its own economic and political power as the euro rises further and

becomes the world's other reserve currency. The G-8 pegs the euro and dollar into a trading band

-- removing these two powerful currencies from speculators trading screens

(a "win-win" for everyone!).

Tony Blair persuades Brits of this larger reason for the UK to join the euro.

 

Developing countries lacking dollars or "hard" currencies follow Venezuela's lead

and begin bartering their undervalued commodities directly with each other in

computerized swaps and counter trade deals. President Chavez has inked 13 such

country barter deals on its oil, e.g., with Cuba in exchange for Cuban health paramedics

who are setting up clinics in rural Venezuelan villages.

 

The result of this scenario?

 

The USA could no longer run its huge current account trade deficits or

continue to wage open-ended global war on terrorism or evil.

The USA ceases pursuing unilateralist policies.

A new US administration begins to return to its multilateralist tradition,

ceases its obstruction and rejoins the UN and pursues more

realistic international cooperation."

 

 

These structural imbalances in the U.S. economy are sustainable as long as:

 

Nations continue to demand and purchase oil for their energy/survival needs

the world's monopoly currency for global oil transactions remains the US dollar

the three internationally traded crude oil markers remain denominated in US dollars

 

Of major importance to the ultimate success of the euro, in terms of the oil pricing,

will be if Europe's two major oil producers -- the United Kingdom and Norway join

the single currency. Naturally, the future integration of these two countries into

the Euro-zone and Europe will be important considering they are the region's

two major oil producers in the North Sea, which is home to the international

crude oil benchmark, Brent. This might create a momentum

to shift the oil pricing system to euros. . . .

 

In the short-term, OPEC MCs, with possibly a few exceptions, are expected

to continue to accept payment in dollars. Nevertheless, I believe that OPEC

will not discount entirely the possibility of adopting euro pricing and payments

in the future. The Organization, like many other financial houses at present,

is also assessing how the euro will settle into its life as a new currency.

The critical question for market players is the overall value and stability of the euro,

and whether other countries within the Union will adopt the single currency.

 

It is quite possible that as the bilateral trade increases between the

Middle East and the European Union, it could be feasible to price oil

in euros considering Europe is the main economic partner of that region.

This would foster further ties between these trading blocs by increasing

commercial exchange, and by helping attract much-needed

European investment to the Middle East.

 

In the long-term, perhaps one question that comes to mind is could a dual

system operate simultaneously? Could one pricing system apply to the

Western Hemisphere in dollars and for the rest of the world in euros?

This will remain the test for the euro, should the currency gain ground

in the market of oil transactions

 

. . . Should the euro challenge the dollar in strength, which essentially

could include it in the denomination of the oil bill, it could be that a

system may emerge which benefits more countries in the long-term.

Perhaps with increased European integration and a strong European economy,

this may become a reality. Time may be on your side.

 

As go the Swedes, so probably will go the Danes & Norwegians.

It's the British who are the real obstacle to building momentum for

the euro as international transaction & reserve currency.

So long as the United Kingdom remains apart from the euro,

reducing exchange rate costs between the euro and the British pound

remains their obvious priority. British adoption (a near-given in the long run)

would mount significant pressure toward repegging the Brent crude benchmark

-- which is traded on the International Petroleum Exchange in London

-- and the Norwegians would certainly have no objection whatsoever that I can think of,

whether or not they join the European Union.

 

Finally, the maneuvers toward reducing the global dominance of the dollar are

already well underway and have only reason to accelerate so far as I can see.

An OPEC pricing shift would seem rather unlikely prior 2004 -- barring political motivations

(ie. from anxious OPEC members) or a disorderly collapse of the dollar

(ie. Japanese bank collapse due to high oil prices following a prolonged Iraq conflict)

but appears quite viable to take place before the end of the decade."

 

In other words, beginning around 2004-2008, from a purely economic,

trade and monetary perspective, it will become logical for some OPEC

producers to transition to the euro for oil pricing. Of course that will reduce

the dollar's international demand/liquidity value, and hurt the U.S.'s ability

to fund its massive debt unless U.S. policy makers begin to make difficult

fiscal and monetary changes right away

-- or use our massive military power to force events upon OPEC . . .

 

Facing these potentialities, we hypothesize that President Bush intends

to topple Saddam in 2003 in a pre-emptive attempt to initiate massive

Iraqi oil production in far excess of OPEC quotas, to reduce global oil prices,

and thereby dismantle OPEC's price controls.

The end-goal of the neo-conservatives is incredibly bold yet simple in purpose,

to use the `war on terror' as the premise to finally dissolve OPEC's

decision-making process, thus ultimately preventing the cartel's inevitable

switch to pricing oil in euros. How would the Bush administration break-up the

OPEC cartel's price controls in a post-Saddam Iraq?

 

First, the newly installed U.S. ruler will convert Iraq's oil exports back

to the dollar standard. Moreover, according to a Washington Post article

just before the Iraq war, one of the pre-determined decisions of the

"Iraqi interim authority" in a postwar economy is to drop the Iraq dinar,

and covert Iraq to the U.S. dollar.

 

. . . Despite this vast pool of oil, Iraq has never produced at a level

proportionate to the reserve base. Since the Gulf War, Iraq's production

has been limited by sanctions and allowed sales under the oil for food program

(by which Iraq has sold 60 billion dollars worth of oil over the last 5 years)

and what else can be smuggled out.

This amounts to less than 1 billion barrels per year.

If Iraq were reintegrated into the world economy,

it could allow massive investment in its oil sector and boost output

to 2.5 billion barrels per year, or about 7 million barrels a day.

 

Total world oil production is about 75 million barrels, and OPEC

combined produces about 25 million barrels.

 

What would be the consequences of this? There are two obvious things.

 

First would be the collapse of OPEC, whose strategy of limiting production to

maximize price will have finally reached its limit. An Iraq that can produce

that much oil will want to do so, and will not allow OPEC to limit it to 2 million

barrels per day. If Iraq busts its quota,

then who in OPEC will give up 5 million barrels of production?

 

No one could afford to, and OPEC would die.

This would lead to the second major consequence,

which is a collapse in the price of oil to the 10-dollar range per barrel.

The world currently uses 25 billion barrels per year, so a 15-dollar drop will

save oil-consuming nations 375 billion dollars in crude oil costs every year.

 

. . . The Iraq war is not a moneymaker. But it could be an OPEC breaker.

That however is a long-term outcome that will require Iraq to be successfully

reconstituted into a functioning state in which massive oil sector investment can take place."

 

 

 

Först hade jag lite svårt att greppa varför det var viktigt huruvida olja handlas i dollar eller euro. Jag är fortfarande inte säker på varför det har betydelse. Är det så att USA kan ha stora underskott utan att oroa sig eftersom även om ett stort underskott sänker valutan så kostar inte oljan mer. Den följer så att säga dollarn ner då den ju handlas i dollar?

 

Men om olja plötsligt skulle handlas i annan valuta så skulle dollar fall bli extremt dyrt för USA. Deras underskott skulle plötsligt bli ett mycket alvarligt problem. Detta i sig påverkar sedan också dollarn, dvs om olja skulle börja prissättas i Euro så skulle dollarn falla bara på grund av detta faktum och att marknaden vet att dollarn då måste stå på egna ben? En valutas värde är ju lågt om nationen som ger ut valutan går dåligt. Valuta är ungefär som aktier, ett sorts delägarskap i staten. Går staten bra så stiger kursen. Eller har jag missförstått något här?

 

Klurigt och något jag inte tänkt på.

 

För övrigt om Irak kriget knäcker OPECs möjligheter att hålla priset på olja upp så vore det suveränt. Billig olja = Större välstånd för oss I-länder.

Edited April 1, 2004 by Pal