Guest Lt. payne Posted May 12, 2003 Report Posted May 12, 2003 Sorry, var lite otydlig. Jag menar Jagaren Halland. Quote
serg. Runander Posted May 12, 2003 Report Posted May 12, 2003 mer pansar är en önskan från min sida också, men problemet är att då blir fartyget mer känsligt för minor. Quote
Guest J-Star Posted May 12, 2003 Report Posted May 12, 2003 (edited) Historien jag har hört (och den är väldigt obekräftad) var att Ticonderoga (eller något av hennes systerfartyg) var på besök för PFP-övning i Östersjön. Svenskarna lekte (som vanligt) B-styrka. Ett flygplan radarspanar mot Tico's stridsgrupp. Vilket givetvis gjorde att Tico spanade tillbaks på flygplanet. Detta ska då ha stulit såpass mycket uppmärksamhet och radarkraft att Tico inte märker de inkommande Pingvin-robotarna från patrullbåten som ligger bakom en kobbe och väntar. Robotarna träffar och Tico bländas. När radarn slocknar dyker planet in för anfall med sjömålsrobot. Ridå... Detta är som sagt en väldigt obekräftad historia. Jag hittade dock följande roliga snippet på usenet: http://groups.google.com/groups?hl=sv&lr=&...bulk0email0.net > > "Sun-Ho Beck" <[email protected]> wrote: > >>the Isreali's gave Aegis and NTU quite a work out when we did a few ex's > >with them. > >Please tell us more about it. > >NATO, Israelis and Swedes, who was the toughest opponent? > IIRC an AJ37 Viggen managed to 'sink' an Aegis cruiser in a PFP > excercise in the Balitcs in 1995-ish. I recall some mild gloating > taking place in a few issues of the navy magazine. We almost got sunk in 1992 (NTU CG) but due to the fact that we were placed too damn close to the shore. NTU has great overland coverage but 5 miles off the coast is suicide. With the SM-2(ER), we have a minimum range problem so to be successful that close, we would have to auto fire on just about anything going feet wet. When we were placed farther away, we were quite successful. Still IMHO, the Swedish coastline provided for the most difficult environment I'd ever experienced. Not a high volume of threats but they fly lower than anyone and use a lot of tactics we'd never experienced before. They were quite good at laying chaff to muck things up. /J Edited May 13, 2003 by J-Star Quote
106 Posted May 12, 2003 Report Posted May 12, 2003 (edited) Om den Dieselelektriska/stirling motordrivna ubåten skulle ge sig ut på Bluewater navyns spelplan blev resultatet nog det omvända. Därute skulle dess begränsade räckvidd vara till sin nackdel. ..och hur djupt den kan dyka. Våra ubåtar är ju konstruerade för Östersjön, som inte är särskilt djup (både medeldjup och största djup), därmed måste de vara tystare eftersom det helt enkelt inte går att dyka för att hitta något skikt att gömma sig i eller under. Edited May 12, 2003 by 106 Quote
Guest Lt. payne Posted May 12, 2003 Report Posted May 12, 2003 En Ticonderoga klass kryssare har AEGIS radarsystem. Systemet är automatisk, det har kapacitet att spåra och låsa på över 100+ mål.Stör ETT flygplan henne såpass mycket att hon missar pingvinrobotarna? Sök på AN/SPY-1 alt. AEGIS. Quote
jonte72 Posted May 12, 2003 Report Posted May 12, 2003 (edited) Historien jag har hört (och den är väldigt obekräftad) var att Ticonderoga (eller något av hennes systerfartyg i AEGIS-klassen) var på besök för PFP-övning i Östersjön. Svenskarna lekte (som vanligt) B-styrka. Ett flygplan radarspanar mot Tico's stridsgrupp. Vilket givetvis gjorde att Tico spanade tillbaks på flygplanet. Detta ska då ha stulit såpass mycket uppmärksamhet och radarkraft att Tico inte märker de inkommande Pingvin-robotarna från patrullbåten som ligger bakom en kobbe och väntar. Robotarna träffar och Tico bländas. När radarn slocknar dyker planet in för anfall med sjömålsrobot. Ridå... Detta är som sagt en väldigt obekräftad historia. Jag hittade dock följande roliga snippet på usenet: http://groups.google.com/groups?hl=sv&lr=&...bulk0email0.net > > "Sun-Ho Beck" <[email protected]> wrote: > >>the Isreali's gave Aegis and NTU quite a work out when we did a few ex's > >with them. > >Please tell us more about it. > >NATO, Israelis and Swedes, who was the toughest opponent? > IIRC an AJ37 Viggen managed to 'sink' an Aegis cruiser in a PFP > excercise in the Balitcs in 1995-ish. I recall some mild gloating > taking place in a few issues of the navy magazine. We almost got sunk in 1992 (NTU CG) but due to the fact that we were placed too damn close to the shore. NTU has great overland coverage but 5 miles off the coast is suicide. With the SM-2(ER), we have a minimum range problem so to be successful that close, we would have to auto fire on just about anything going feet wet. When we were placed farther away, we were quite successful. Still IMHO, the Swedish coastline provided for the most difficult environment I'd ever experienced. Not a high volume of threats but they fly lower than anyone and use a lot of tactics we'd never experienced before. They were quite good at laying chaff to muck things up. /J Låter konstigt....Aegis är ett mycket avancerat radarsystem ( ingen fartygsklass) som kan agera helt automatiskt. De första fartygen i Ticonderoga klassen har lite sämre system än senare fartyg ( 27 st), Systemet har utvecklats ännu mer till jagarna i Arleigh Burke klassen ( 50+). Edited May 12, 2003 by jonte72 Quote
Romulus Posted May 12, 2003 Report Posted May 12, 2003 Hej, Jag har några frågor till våra vänner från Flottan på denna sida.. 1, Vad räknar man med för "överlevnads procent" på avfyrade Rb15 mot fientliga sjömål? (Några blir ju garanterat nedskjutna på vägen eftersom fi ftg. har Lv) (I Rb17,s fall räknar man med att roboten är för liten och snabb..Sannolikt? ) 2, Hur många inkommande robotar räknar man med att svenska ftg skall kunna bekämpa? ( Tänker här på det minst sagt begränsade Lv skyddet) 3, Vad har flottan för uppgifter i dag? Förutom internationella insatser..(I vad mån sådan verksamhet förekommer) 4, Hur är det tänkt att Flottan ska kunna skydda svensk sjöfart utanför skärgården?(Avser handelsskepp motsv.) Slut. Romulus. :basker: Quote
Guest Lt. payne Posted May 12, 2003 Report Posted May 12, 2003 Hej! Som amatörstrateg ska jag ge min syn på dina frågor. 1: Troligen en hemlig uppgift. Men om målet för debattens skull är amerikanskt Har jag lite svårt att tänka mig att särskilt många av dom kommer förbi deras Phalanx vapenssystem. 2: Svår fråga att svara på, här har plånboken fått styra över hotbilden. Sitter nog ihop med en 80:tals idé om att flygvapnet kan ge flygskydd. 3: Om jag ska ge ett ärligt svar? Det är nog att kunna rättfärdiga sin existens för politikerna. Allvarligt talat är det ytövervakning och internationella insattser som gäller. Vi har varken råd eller tillräckligt jobbiga grannar för att kunna ha en större flotta. 4: Våra ubåtar har nog en roll där. Men för att kunna ge ett aktivt flygskydd eller ubåtsskydd värt namnet får vi nog se till att gå med i nån allians. Quote
EO4 Posted May 12, 2003 Report Posted May 12, 2003 (edited) 3: Konstruktion. Aluminium brinner och plast smälter. En ofrånkomlig sanning. Jag kanske är inskränkt till tankesättet med ett Krigsfartyg ska vara bygg av stål inget annat. En TKSP skjuter idag sönder våra fartyg. En Ak4:a skjuter igenom styrhytten. Eftersom det är en flotta för kustbruk ser jag att sabotage grupper som ligger i bakhåll på en ö vid infartslederna är lika farlig/effektiv som ett Blue water fartyg. Helt riktigt! Som AMF:are utbildades jag till just den typ en av bekämpning av fi fartyg. Det är bla därför som minplutonerna i amfibiekompnierna har granatgevär. Vid frågan om detta var ett hot även mot våra fartyg i Kongliga Flottan så suckade bara våra befäl och mumlade något vredgat om "ankfötternas" prioriteringar... Sabotagegrupper med kulsprutor och pskott vid basområden och farleder kan nog sätta stora delar ur den stolta svenska flottan ur stridbart skick och/eller på grund innan den hinner komma till användning. En annan sak inom samma område är en funddering om varför inte det på kustkorvetter och robotbåtar finns en kombinerad belysar-/närskyddsgrupp. Dessa skulle förflytta sig med gummibåt eller G-båt och dels kunna landstiga och söka av kritiska terrängpartier. Dels kunna belysa och eldleda åt fartyget så att det inte behövde röja sig eller sina system. Tanken är väl att KA/Amfibekåren och flottan skall samverka i detta. Alla som har gjort värnplikt i marinen vet dock hur det skulle funka... EDIT: vad gäller "AEGIS-skrönan" så förefaller den osannolik. Dock är väl AEGIS ett utpräglat "blue water"-system som säkert kan få ett prestandamässigt tuppjuck vid vistelse i vår härliga och plottriga skärgård. Edited May 12, 2003 by EO4 Quote
EO4 Posted May 12, 2003 Report Posted May 12, 2003 4, Hur är det tänkt att Flottan ska kunna skydda svensk sjöfart utanför skärgården?(Avser handelsskepp motsv.) Slut. Romulus. :basker: efter vad jag har förstått så har inte flottan haft denna uppgift sedan den ströks i mitten på 60-talet. Quote
Ramius Posted May 12, 2003 Report Posted May 12, 2003 En annan sak inom samma område är en funddering om varför inte det på kustkorvetter och robotbåtar finns en kombinerad belysar-/närskyddsgrupp. Dessa skulle förflytta sig med gummibåt eller G-båt och dels kunna landstiga och söka av kritiska terrängpartier. Hej Det där trodde jag att säk/jakt grupperna skulle fixa? Sen om man skall kuska omkring med extrafolk ombord så uppstår en del boende problem, men men, man får väl sova i skift i såfall. Sen vad det gäller ökat pansar på fartygen så ställer jag mig rätt frågande tii det. Ökad vikt = förändrade egenskaper i sjön, större maskinerier för fartresurser, annorlunda konstruktionslösningar.... De dagar när sjöslag utkämpades medelst artelleri är förbi. Den senaste konflikt när system på fartyg prövades i skarpt läge måste vara Falklandskriget. Då såg vi alla vad som händer Där var väl den enda "visuella" sänkningen den utav General Belgrano ( Gammal kryssare ) utav HMS Conqueror ( ubåt ). Engelsk sida om Falklandskriget General Belgrano var ju dessutom en riktigt gammal häck. General Belgranos historia Britterna sköt ner "drivor" med Argentinska plan men fick trots det fartyg sänkta. oops, blev lite OT där men tyckte det passade in litegrand Tror nog att flottan är väl anpassad till sina uppgifter i Sverige just nu. Men det är min högst personliga åsikt. Tyvärr hade vi politiker som skrotade ner våran ubåtsjaktkapacitet i början på 80-talet. De sista fartygen med ubåtsjaktkapacitet vi hade var jagarna HMS Småland & HMS Halland. Kommer inte ihåg vilken av dem som var den sista att skjuta varningseld mot en Sovjetisk ubåt , står i den utmärkta boken "Med svenska flottans jagare under 80 år av Curt Borgenstam, Per Insulander, Gösta Kaudern." Fast den boken har länat min ägo tyvärr, ett outgrundligt mystrium vart den tagit vägen. Efter de fartygen var det ett vakum i Flottan vad det gällde Ubåtsjaktkapacitet. Då klev givetvis U-137 in på scenen och ställde allting på huvudet. Då stog vi där med byxorna vid knäna. Kolla på bilderna utav 137:an, de åker för h-e kustbevakningsbåt dit ( fast på den tiden ingick de fortfarande i tullverket ) Nåväl, men vi höll ju på att ta fram Stockholmsklassen då. Så vips hängde man på en hydrofon och vi hade någotong som med lite flyt kunde ta en ubåt. Även patrullbåtarna fick hydrofoner ( en del) . Så då var det det vi hade tillsammans med vertolhelikoptrarna. Alla som har varit ombord på en Patrull eller Stockholmsklass båt ser genast att det är tråååååångt. Sen kom det lite nya flytetyg till Kungliga Flottan, Landsortklassen,Göteborgskorvetterna,styrsöklassen och så hade vi lite bättre uthållighet och styrka. Man skall även komma ihåg att våra vatten ( Östersjön ) är ett av världens svåraste ställen att få tag på en ubåt i. ahhhh, nu havererar jag snart. Får återkomma med mina betraktelser vid ett senare tillfälle. /Ramius Quote
zaitoh Posted May 13, 2003 Report Posted May 13, 2003 kommentar från en flottist... angående bepansring av fartyg: inte lönt. vapenkapaciteten i de vapen flottan möter (och ger:) sänker vid träff. punkt slut. skulle gärna vilja visa en torpedträff på norskt fartyg modell större ==> kaffeved av hela skiten. folk måste förstå att det råder helt andra förhållanden på sjön än på land. flottan liknar flyget mer i det avseendet. små vapenbärare för att undgå upptäck (ngn som klankar ner på gripen för att hon kan tas ut med ak?) och bära förödande vapenlast. till detta ingår även ubåtsjakt, en egenskap som idag är mkt god till skillnad från förr. (stål ihop med minor hoppas jag är uppenbar) luftvärn: jag börjar först med lite taktikt. slår jag på radarn synsa jag på skärmarna i moskva, gör jag det inte ser jag inte så mkt -> här används mycket taktik. radar används mycket sparsamt. detta gäller även för fi (både luft och flyg). därför har våra fartyg inte ngt system typ lv, däremot ett fullgott närskydd. detta kan utföras på två sätt, antingen sprutar man iväg tonvis med bly med höghastighetsskp, eller också en salva med automatkanonerna (projektiler med zonrör). nato kör med det förstnämnda, sverige med den senare. ingen är bättre än den andra, men vi valde vår för att även kunna bekämpa fartyg med denna (dock sekundär uppgift, främst för flyg). uppgifter: flottan är den enda vapengren som idag kör skarpt. dess främsta uppgift är att hävda vårt territorialvatten. detta görs dygnet runt alla årets dagar. kommer fi övergår uppgiften till att slå ut främst landstignings och underhållsfartyg. går inte in i detalj på detta. vi kan givetvis inte möta en flotta som folk tänker på, men det är heller inte vår uppgift. inget sjöslag kommer att stå i östersjön då det är bättre att sätta in flyget för sådant. flottans starka sida är uthållighet i ett område (maten ombord sätter begränsningen). det fanns mer att ta upp men detta får räcka så länge. flottan är givetvis anpassad efter dess uppgift och om man måste dra ner på prestanda så skär man givetvis ner på sådant som bara är önskbart. vid bunkringsplatser där skydd mot sabotage behövs får andra faktiskt stå för kalaset. det gäller helt andra regler på vatten än på land. Quote
Guest Lt. payne Posted May 13, 2003 Report Posted May 13, 2003 @zaitoh Kommentarer från en annan flottist... Angående bepansringen, alla träffar är inte fullträffar. Stål skyddar mot splitter och finkalibrig eld bättre än plast och aluminium, och stål brinner inte... Jo, ubåtsjaktens kapacitet är bättre idag men fartygets uthållighet är sämre än fiendens ubåtar. Luftvärnet ombord håller jag helt med dig om. Uppgiften om att flottan kör skarpt har du nog fått om bakfoten.. Flygvapnet rusar iväg vid gränskränkningar, ibland över denna staden. Du kan ju fråga fiskegubbarna vid skälderviken om hur flottan hävdar territorialvattengräns när de danska tjuvfiskarna trålar där på nätterna.. De få gånger fartygen löper ut är det i utbildningssyfte med skolbesättningar. När en besättning är färdigutbildad är det dags för muck. Här i Helsingborg vid ett av världens mest trafikerade sund finns INGEN del av svenska flottan närvarande. De krigsfartyg som syns mest här är danska och tyska. Vårt marina Hemärn ville ha hit en båt med gick inte pga. för stora kostnader. Raqulin vet mer om det än jag. Quote
Ragulin Posted May 13, 2003 Report Posted May 13, 2003 Det är värre än så, Payne! På hela västkusten finns flottan representerad på två ställen: Gbg med patrullbåten Jägaren och i Malmö med två vedettbåtar... Sällan man kör efter "kontorstid" eftersom det är för dyrt! Nu var det ju inte detta tråden handlade om, utan hur bra flottan egentligen är och jag vidhåller att vi har bra sjöstridskrafter med gott internationellt renommé. Att de är för få är en annan sak... Quote
Guest Lt. payne Posted May 13, 2003 Report Posted May 13, 2003 Ja jag håller med om att materialen och kunskapsnivån är av hög klass. (men jag såg några RIKTIGA klantarslen när jag låg inne med och de hade mer guld på axlarna än vad som sågs i Goldfinger!) Men jag vidhåller att Flottan är i ett underläge numerärt, tyvärr. Man kan aldrig hävda territorialvattengräns med ett flygplan. Quote
zaitoh Posted May 13, 2003 Report Posted May 13, 2003 @Lt. payne vilka antifartygsvapen skulle missa så pass ofta att det vore värt att bygga ut splitterskydded på bekostnad av minhotet? själv satt jag i 24/7 tjänst på land, vars rutiner helt överenstämmer med de i krigstid. lägg till våra ubåtar. ytövervakning är en skarp tjänst, inte behöver man skjuta ner alla fartyg man ser bara för att det är skarpt. missförstå mig rätt tack (flottan är långt ifrån bara fartyg...) vad gör det om våra ytstridsfartyg har sämre uthållighet än ubåtar? inte jagar man ubåt månadsvis (btw, ngn som sitter inne med visbys uthållighetstid?) personligen tycker jag att ubåtar bör lokaliseras med minbojrote och helikoptrar, lite svårt för ubåten att försvara sig mot dessa (en sänkt korvett betyder ju faktiskt en hel del för oss svenskar...) jag räknar nog inte danska fiskare till fi... måste ärligt talat säga att jag inte förstår varför du vill ha flottan närvarande vid helsingborg. är inte det mer kustbevakningens uppgifter? (ska vi flytta F7 till arlanda? :P ) Quote
Guest hammern Posted May 13, 2003 Report Posted May 13, 2003 det vore intressant att veta hur våra svenska ubåtar står sig i ett intenationellt perspektiv. någon som vet? Quote
Ramius Posted May 13, 2003 Report Posted May 13, 2003 Hej Den här bepansringen kontra minor diskussionen är väl ändå rätt klar. Varför bygga stora tunga härken till fartyg? Även om ett Ftg skulle överleva en explosion från en anflygande robot som exploderar en bit ut från Ftg. Vad händer då med vapenmtrl,spaningsmtrl, o dyl som måste sitta på utsidan utav fartyget? Finkalibrig eld? det skall väl ändå inte åkas mellan öarna och bestryka stränderna med 57:an ? Fartygen är inte konstruerade för närstrid, de skall strida med Robotar som huvudvapen mot ytmål. Man kan ju knappast skärma av elektroniken med ett par centimeter pansar eller? Vet faktiskt inte, men det verkar inte något bra. Minor, ja de aktiveras genom antingen magnetism,ljud, eller manuellt. Men fan vet om det kommer att fällas speciellt många hornminor mot den Svenska kusten vid ett anfall mot oss.Snarare att det fälls ljudaktiverade minor... Vad jag vet så går väl en del av flottans Ftg skarpt? De sk linje fartygen. Är ingen större hemlighet. Vårt marina Hemärn ville ha hit en båt med gick inte pga. för stora kostnader Visst, men hemvänet är väl än så länge ingen arbetsplats, rätta mig om jag har fel. Skulle hemvärnet bemannat en övervakningscentral plus låt oss säga en utav vedettbåtarna 7 dar i veckan? Hela felet ligger i Sveriges ekonomi, vi har inga pengar att spendera på fartyg som ligger ute och kostar bränsle och mantimmar. /Ramius Quote
Ramius Posted May 13, 2003 Report Posted May 13, 2003 (edited) Dubbelpost Edited May 13, 2003 by Ramius Quote
Guest Lt. payne Posted May 14, 2003 Report Posted May 14, 2003 @Zaitoh Här är några vapen som är farligare än en robot: Flygplansakan,pansarbrytande/spräng/brand granater från andra fartyg Finkalibrig eld från sabotagegrupper. Varför är då de farligare? Jo, en avlossad granat går ALDRIG att störa eller lura. En robot är långsammare,större och går att lura/störa. Det kommer alltid att utvecklas motmedel oavsett vad tillverkaren lovar. En Sjöminering är ett rätt klumpigt vapensystem. Väl utlagd är den ett hinder både för fienden och dig själv. den tar en evig tid att röja och röjningen är aldrig 100% pålitlig. Du ifrågasätter värdet av svensk uthållighet VS. en fi ubåt? Ok, jag ska försöka förklara ubåtsjakt. Ubåten som vapen är ungefär som en prickskytt. Den kan smyga till ett bra skott läge,vänta på ett bra mål,låta målet passera ett par gånger för att ge en skenbar trygghet och sen smyga iväg en torped eller sjömina 19. När målet träffas blir effekten ungefär som att kasta bajs i en fläkt, det blir ett jävla liv och ståhej. Att rusa iväg i detta läge när alla är på sin vakt är att tigga om trubbel. Nu börjar jakten på den skyldige,alla gamla vrak sjunkbombas (igen) ubåtsnät och hydrofon bojar aktiveras. En kall fartygchef ligger i detta läget kvar, han väntar tills hans område är genomsökt ett par gånger,lyssnar på hur de gör slut på sjunkbombsförråden ombord. Han kan tillverka eget dricksvatten och andningsluft, han har hyfsat gott om elkraft. Att ligga på samma plats i en vecka är inga större problem. Problem blir det däremot för helikoptrarna, ett par timmar på plats högst.Sen ska det tankas,laddas om, byta besättning, kanske repareras. Ytfartygen är beroende av hyfsat väder, besättningens uthållighet, storleken på ammunitionsförråd ombord,avståndet till närmsta hamn för omladdning. Nej danska fiskare är inte mina fiender heller, men de utnyttjar svenskt territorialvatten utan att hindras. Ytövervakning? Var hävdas Nationsgränsen? @Ramius Minor verkar på ett fartyg genom att det slår mot mjuka föremål ombord. Favoritmål är att slå höftlederna upp till bröstkorgen, men det går också bra att slänga upp personalen i underdäck ( =taket. ) så att nacken knäcks. Sekundärverkan är mot maskindelar, elcentraler, elektronik, ammunitionsdurkar och skrov. Sättet att aktivera en mina är många, här är några jag lärde mig 1981: Kontaktmina =Fartyget kör på minan. Magnetmina =Fartygets egen magnetism utlöser minan. Optiskmina =Fartygets skugga utlöser minan. mest användbar på grunda vatten typ infarter till hamnar, militärleder. Ljudmina =Fartygets egen ljudsignatur utlöser minan. Alla fartyg har en egen ljudsignatur. Tidsaktiverad mina =Minan fälls från en ubåt och kan ligga i viloläge upp till flera år.Den aktiveras vid en given tid. Fjärraktiverad mina =Minan fälls från en ubåt och är inaktiv tills den får en signal. Det går det också att lägga in en räknare så att samma fartyg kan passera tex. 10 gånger för att skapa en illusion av minfritt vatten. Linjefartyg?? Det är för mig de gamla segelfartygen med en jädra massa kanoner, har för mig att de är ute ur flottan för 200 år sen. Förklara dig bättre. Quote
Ramius Posted May 14, 2003 Report Posted May 14, 2003 Hej Linje fartyg var de fartyg som körde skarpt när jag gav min tid till fosterlandet, sen hade man ju alla depåfartyg, reserver osv... avståndet till närmsta hamn för omladdning. Jo, men man kan faktiskt bunkra till sjöss , man behöver inte gå till hamn bara för att fylla på Olja,Ammo,förnödenheter... Sen att det är mindre kul att ta ombord prylarna till sjöss än vid en kfp eller hamn är en annan femma. Vilket fartyg tjänstgjorde du på Lt.Payne? Bara nyfiken sådär i största allmänhet, själv tillbringade jag min tid ombord på HMS Göteborg. /Ramius Quote
Wendisten Posted May 14, 2003 Report Posted May 14, 2003 Varför är då de farligare? Jo, en avlossad granat går ALDRIG att störa eller lura. En robot är långsammare,större och går att lura/störa. Det kommer alltid att utvecklas motmedel oavsett vad tillverkaren lovar. Jag har för mig att Brittiska SeaDart har klarat av att skjuta ner en inkommande granat (~12cm). Det är dock ett tag sedan jag läste detta så jag vet inte om det är rätt system... Quote
Guest Lt. payne Posted May 14, 2003 Report Posted May 14, 2003 Ok, vi kallade de för Stridsfartyg och de andra var understödsfartyg. Same but different. Tala gärna om vilka fartyg som kan ladda om torpedtuber, robotställ och sjunkbomber och bunkra olja och vatten under gång i flottan? Jag tillhörde 61:a minröjningsflottiljens basskydd. Ganska ofta fick vi åka med smackarna, kul fartyg och helsköna killar. Kolla gärna min profil. Quote
jonte72 Posted May 14, 2003 Report Posted May 14, 2003 . Varför är då de farligare? Jo, en avlossad granat går ALDRIG att störa eller lura. MK 15 Phalanx CIWS kan skjuta ner artillerigranater. 6 st 20 mm eldrör ger en djävulsk eldhastighet, och systemet kan agera helt automatiskt. Sedan är det givetvis lättare att bekämpa enskilda 127 mm granater, än ett stort antal 57 mm. Quote
Guest Lt. payne Posted May 14, 2003 Report Posted May 14, 2003 Varför är då de farligare? Jo, en avlossad granat går ALDRIG att störa eller lura. En robot är långsammare,större och går att lura/störa. Det kommer alltid att utvecklas motmedel oavsett vad tillverkaren lovar. Jag har för mig att Brittiska SeaDart har klarat av att skjuta ner en inkommande granat (~12cm). Det är dock ett tag sedan jag läste detta så jag vet inte om det är rätt system... Fakta eller fantasi? Quote
Wendisten Posted May 14, 2003 Report Posted May 14, 2003 Varför är då de farligare? Jo, en avlossad granat går ALDRIG att störa eller lura. En robot är långsammare,större och går att lura/störa. Det kommer alltid att utvecklas motmedel oavsett vad tillverkaren lovar. Jag har för mig att Brittiska SeaDart har klarat av att skjuta ner en inkommande granat (~12cm). Det är dock ett tag sedan jag läste detta så jag vet inte om det är rätt system... Fakta eller fantasi? jag hade lite fel: Det var inte Sea Dart utan Sea Wolf... kolla här... Quote
Ramius Posted May 14, 2003 Report Posted May 14, 2003 (edited) Tala gärna om vilka fartyg som kan ladda om torpedtuber, robotställ och sjunkbomber och bunkra olja och vatten under gång i flottan? Hej igen Bunkra olja och vatten klarar nog de flesta, skall inte svära på det. Robotställen kan vara klurigare om det inte är plattvatten, men vi skall ju inte gå på ubåtarna med robotar ? Men med bra kranar och rätt plattform ( Ftg ) skall det nog gå. Sjunkbomber, heller inga problem. Granater till ELMA kastarna, inga problem. Sen ammo till 57:an är heller inga problem, sen att det är tråkigt som fan att ha langarkedja ner till ammodurken är en annan historia Torpeder ja, ubåtsjakttorpederna är inga speciellt stora och skrymmande saker, ombord med grejerna bara, på nytt med en schysst plattform och kran. Litet faktablad om HMS Göteborg Man får helt enkelt jobba lite Inte bara ligga och skava kaj och spela tv-spel, var alltid bättre att ligga i Berga än i Kallekrona. På Berga fanns det kabeltv /Ramius Edited May 14, 2003 by Ramius Quote
Guest Lt. payne Posted May 14, 2003 Report Posted May 14, 2003 Hej Hej igen. Nytt försök, Vilka fartyg i flottan kan kan läktra till sjöss? Namn, typ, fartygsklass. Vilka fartyg i flottan kan ladda andra fartygs vapensystem till sjöss Namn, typ, fartygsklass. Kanoner borträknas eftersom den ammunitionen kan bäras. Quote
Ramius Posted May 14, 2003 Report Posted May 14, 2003 Hej Väldigt hejande här, men det är trevligt. Skall ge mig iväg och dra ihop lite studiepoäng så att jag tillfredställer CSN Återkommer senare. /Ramius Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.