Bertil Adam Posted April 26, 2003 Report Posted April 26, 2003 Mer citat ur det allmänbildande häftet ELDHANDVAPEN: "Gram, G3 och FAL fanns både i kaliber 6.5x55 mm (m/94) och 7,62x51 mm NATO. Man beslöt sig dock för att följa NATO standarden. --- --- G3 antogs därför 1964 under beteckningen Ak4. Beteckningen kom av att Gram (i sina två kalibrar) under försöken gick under beteckningen Ak1 och Ak2, medan FAL gick under beteckningen Ak3 och G3 under beteckningen Ak4." Vi närmar alltså sakta men säkert pudelns kärna, vilken av eldpåkarna Ak1 och Ak2 hade vilken kaliber??? / BA Quote
julenissen Posted February 15, 2004 Report Posted February 15, 2004 Ag m/42 ser ut så här: Det der er vel en AG42B. Fra http://w1.314.telia.com/~u31434620/gota/ar...r/ag42/ag42.htm Under första hälften av 1950-talet genomfördes förbättringsarbeten I på automatgeväret. Det så reviderade vapnet fick beteckningen "automatgevär mi 42 B". Det skiljer sig från ursprungs modellen på följande punkter e) Kåpan slutligen försågs med två kraftiga grepp knappar - en på vardera sidan. För att patronhylsorna skall kastas ut i rätt vinkel och ej bucklas, då de slog mot kåpans framkant, påmonterades en hylsbuffert av gummi. Genom att hylsorna inte bucklades till, kunde de återanvändas och laddas om till lösa patroner eller annan övningsammunition. Quote
breach Posted February 15, 2004 Report Posted February 15, 2004 Det är väl inget fel på AK4 egentligen... Klart dugligt vapen, men sedan anser jag personligen att AK5 är bättre på dom flesta punkter... MEN AK4 duger gott och väl. AK4:an är ett bra vapen, o sen nu när vi kommer få rödpunktssiktet så kommer den bli ett DJÄVULSKT effektivt vapen.. Quote
Raffe Posted February 15, 2004 Report Posted February 15, 2004 Att AK4 fick sitt namn efter att vara försöksvapen #4 framgår även av Arménytt från någon gång under slutet av 90-talet. Hittade det när jag plöjde igenom arkiverade nummer på biblioteket. Quote
scattergun Posted February 17, 2004 Report Posted February 17, 2004 Han har berättat att AK 1 Var faktiskt en modifikation av gevär modell 96. Den hade magasin och var hel automatisk. Sen vilka ak 2 och 3 var kommer jag inte riktigt ihåg vilka det var. Jag skulle vilja se vilken modifikation som krävs på ett Gevär M96 för att få det automatiskt!! Magasin trodde jag att gevär M96 redan hade utan modifikation, men jag kan ha fel !!Om du har fattat rätt så måste din polare söka hjälp!! Quote
Fu Kallenberg Posted February 17, 2004 Report Posted February 17, 2004 Ak 5 är idag huvudbeväpningen för våra fältförband. Utprovningen av Ak 5 började under 70-talet. Det visade sig att försvaret hade en stor brist på autmatkarbiner. Vid en mobilisering så sent som på 70-talet hade vi endast kunnat utrusta 40% av försvaret med automatvapen (Ak4 och K-pist). Vad som behövdes var 200-300.000 fler automatvapen. Alternativen var att köpa in fler Ak 4 eller köpa ett nytt vapen. Med tanke på omvärldens utveckling mot mindre ammunitionstyper och den kalkylerade kostnaden valen emellan föll valet på att köpa in ett nytt vapen. Åren 70-75 studerades följande vapen: Colt M16, Stoner 63A1, Armalite Ar18, Steyer Aug, Beretta M70, Imi Galil, FN FNC, FN CAL, FFV 890 C, Sig 540, Hk 33 källa Komplettering: Man kom fram till att FN FNC och FFV 890C var dom två klara vinnarna och var överlägsna i testerna. FFV 890C är i grunden en modifierad Galil som i sin tur är en modifierad AK 47 fast i kaliber 5,56. Nu påbörjade man truppförsök med dom två vapnen och försöken pågick under perioden -79 till -85. FN FNC vann p.g.a. att priset var lägre än FFV 890 C. Modifieringar gjordes, testades och slutligen antog vapnet sitt slutliga utseende och AK 5 kunde till slut levereras till trupp sommaren -86. Källa: Projektledaren på FMV Finkaliber under AK5 försöken Quote
Phaser Posted February 20, 2004 Report Posted February 20, 2004 ak4 vs ak5... Ska vi se... Ak4 , + kraftig, robust, stabil, pricksäker - Stor, tung, lite ammo Ak5 , + lättare, pricksäker, mer ammo, vikkolv - plastigare, klen ammo Jag gillar båda bössorna, skulle vilja ha en av varje för olika typer av strid. Men nu får ju inte hv Ak5 /Phaser Quote
Nifelhel Posted February 20, 2004 Report Posted February 20, 2004 @Phaser Som jag ser det så har ak4 definitivt mer plast än vad ak5 har. Sen att ak5 ser ut som ett vapen som den lokala afghanska bysmeden Mohammed har svetsat ihop är en annan sak. Quote
2Sharp Posted February 21, 2004 Report Posted February 21, 2004 Jag skulle vilja se vilken modifikation som krävs på ett Gevär M96 för att få det automatiskt!! Kanske något sådant här? http://www.remingtonsociety.com/questions/Pedersen.htm Quote
Collector Posted February 21, 2004 Report Posted February 21, 2004 (edited) Han har berättat att AK 1 Var faktiskt en modifikation av gevär modell 96. Den hade magasin och var hel automatisk. Sen vilka ak 2 och 3 var kommer jag inte riktigt ihåg vilka det var. Jag skulle vilja se vilken modifikation som krävs på ett Gevär M96 för att få det automatiskt!! Magasin trodde jag att gevär M96 redan hade utan modifikation, men jag kan ha fel !!Om du har fattat rätt så måste din polare söka hjälp!! Man experimenterade med halvauto varianter av G m/96 redan på 10-talet. Finns ett antal försöksmodeller byggda på G m/96 i Vapentekniska museets samlingar. Orsak.....man ansåg att det skulle bli billigare att konvertera m/96'or än att bygga nytt. Mekanismen är gasuttag/vridlås där man använder det vanliga slutstycket som grund. Man la ner försöken på 30-talet. Dessa vapen har dock inget som helst att göra med Ak försöken som ju skedde långt senare. Här är en (dålig) bild: Gevären med tumhålskolvar i mitten är konverterade G m/96. Fler bilder här: http://www.svevap.se/cgi-bin/Ikonboard/iko...act=ST;f=7;t=13 Collector Edited February 21, 2004 by Collector Quote
Collector Posted February 21, 2004 Report Posted February 21, 2004 Mer citat ur det allmänbildande häftet ELDHANDVAPEN: "Gram, G3 och FAL fanns både i kaliber 6.5x55 mm (m/94) och 7,62x51 mm NATO. Man beslöt sig dock för att följa NATO standarden. --- --- G3 antogs därför 1964 under beteckningen Ak4. Beteckningen kom av att Gram (i sina två kalibrar) under försöken gick under beteckningen Ak1 och Ak2, medan FAL gick under beteckningen Ak3 och G3 under beteckningen Ak4." Vi närmar alltså sakta men säkert pudelns kärna, vilken av eldpåkarna Ak1 och Ak2 hade vilken kaliber??? / BA Totalt 4 stycken FN FAL tillverkades i 6.5x55, tre gick till Sverige medan ett ex stannade hos FN.....det var aldrig något egentligt alternativ och det gjordes inga egentliga försök med vapnet. Låda och magasin är längre på dessa 6.5x55mm FAL, blev ett helvetesjobb för FN att lösa det. G3 har mig veterligt aldrig tillverkats i 6.5x55mm. Collector Quote
Collector Posted February 21, 2004 Report Posted February 21, 2004 Vilken SIG var det, 540? SIG Stgw 57 Collector Quote
111 SSK BAT Posted February 21, 2004 Report Posted February 21, 2004 Collector Skönt med någon som kan sin sak. Underbart att bli upplyst. Vet du varför man valde tumhålskolvar på dessa vapen? Quote
The Swede Posted February 21, 2004 Report Posted February 21, 2004 @Collector En fråga om denna bild: Man ser två versioner av k-pist utan mantel. Vet du något mer om dessa? Enligt uppgift skall nämligen den pbv 302 som jag är involverad i haft k-pist som skottgluggsvapen och jag undrar om det kan vara någon av dessa varianter. The Swede Quote
2Sharp Posted February 21, 2004 Report Posted February 21, 2004 Skönt med någon som kan sin sak. Underbart att bli upplyst. Vet du varför man valde tumhålskolvar på dessa vapen? Håller med, jag uppskattar inläggen väldigt mycket... Tyvärr verkar det som om jag alltid får reda på att det har funnits helt ok museeum med vapeninriktning när det är artiklar om nedläggning... hyfsat typiskt.. :( Quote
Collector Posted February 21, 2004 Report Posted February 21, 2004 @Collector En fråga om denna bild: Man ser två versioner av k-pist utan mantel. Vet du något mer om dessa? Enligt uppgift skall nämligen den pbv 302 som jag är involverad i haft k-pist som skottgluggsvapen och jag undrar om det kan vara någon av dessa varianter. The Swede Alla "m/45-liknande" k-pistar på dessa bilder är pre-m/45 försöksmodeller. 1944 fick Gevärsfaktoriet skrämselhicka då det var risk att försvaret skulle anta Husqvarnas förslag (no.2 från vänster i bilden) som ny k-pist. GF skickade alla som överhuvudtaget kunde hålla i en penna och linjal till ritborden och man tog fram m/45 på rekordtid.....resten är historia Att vissa ej har mantel är väll snarare ett uttryck för konstruktörens idéer om förenklad tillverkning än något "skottgluggsvapen". Finns en del roliga m/45 varianter på museet, bl a en exportmodel med träkolv samt en dämpad variant. Collector Quote
Collector Posted February 21, 2004 Report Posted February 21, 2004 Collector Skönt med någon som kan sin sak. Underbart att bli upplyst. Vet du varför man valde tumhålskolvar på dessa vapen? Eftersom man så att säga byggde på den befintliga mekansimen bakåt så var väll en tumhålskolv den enda praktiska lösningen, den "vanliga" kolvhalsen försvann ju under mekanismen......man kunde ju iofs ha använt ett "modernt" fristående pistolgrepp också....varför man inte gjorde det??? Kan vara så enkelt att konstruktören gillade just tumhålskolvar Collector Quote
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.