Ledare vs. chef

[heiho]

Hittade inlägget "Ledarskap - ett hantverk" på signalcenter. Inlägget hänvisar till http://www.mil.se/index.php?lang=S&c=news&id=36997 där Marie Hafström, Försvarsmaktens generaldirektör, pratar om ledarskap och chefsskap som om det är samma sak. Jag påstår att bruden inte har en susning när hon säger: "Det är en vanföreställning att man föds till ledare, chefsskap är ett hantverk som man måste lära sig". Jag är av den uppfattningen att mycket av det goda ledarskapets grundbultar; inspirera och motivera, personlig omtanke, föregångsman m.m. är just sådant man föds med.

Sedan går det naturligtvis att utveckla.

Chefsskap; planering, ekonomi, logistik, samordning, kontroll m.m. är däremot inget man föds med, det är ett hantverk man lär sig.

[Smocken]

Chef utses man till, en ledare väljs man till informellt eller formellt. Om man skall förenkla det lite

[Guest Triggerpuller]

Jag är av den uppfattningen att mycket av det goda ledarskapets grundbultar; inspirera och motivera, personlig omtanke, föregångsman m.m. är just sådant man föds med.

 

Jag är snarare av den uppfattningen att ovanstående är sådana förmågor som man genom egna upplevelser under livets gång förvärvar. Vissa kan också behöva utbildning i olika delar.

 

Således är ledarskap något man lär sig.

Edited May 7, 2007 by Triggerpuller

[Darkwand]

Ledarskap är någonting man kan lära sig eller eller så kan man aldrig lära sig det. Man måste ha förutsättningar för att bli en bra ledare och alla har det inte.

Och att likställa en ledare med den som är chef är ju skrattretande alla som har ett jobb med en hierarki vet ju att den som är högst upp sällan är den man helst lyder.

[heiho]

Eller för att förenkla smockens inlägg ännu mer:

Att vara chef är en position medan det att vara ledare är en relation.

[Hans Engström]

FMs grundsyn är att man kan lära sig ledarskapet (även om vissa har bättre förutsättningar än andra). Se boken "Direkt Ledarskap".

[eskil]

Man kan "lära" sig ledarskap, ja. Men som alla andra saker man lär sig så kräver det också en viss talang för att bli riktigt bra på det.

[Philip_88]

Men behövs det inte en viss "talang" för i princip allting? även om man kan lära sig det?

 

Dessutom tror jag itne på "talanger", jag tror på hård träning och ett starkt intresse....

[Vikström]

Dessutom tror jag itne på "talanger", jag tror på hård träning och ett starkt intresse....

Då tror du fel. Eller skötte Einstein bara läxläsningen bättre än sina klassakmrater?

[SG OLSSON]

Jag skulle säga att ledare blir man genom sin grupps respekt, chef blir man på personalkontoret.

 

Att vara chef innebär defintivt inte att man är en (god) ledare även om många som sagt sätter likhetstecken däremellan

[Vikström]

Jag skulle säga att ledare blir man genom sin grupps respekt

Eller så får man respekten för att man utövar ett bra ledarskap. Det här med ledarskap är komplicerade grejer som inte gärna låter sig förenklas.

 

edit: tangentbord är också knepiga saker ;)

Edited May 7, 2007 by Vikström

[gislemark]

I mina ögon är Ledarskap och ledare två olika saker.

Ledarskap är något som man kan lära sig, men som sagts tidigare så är inte alla lämpliga.

 

En Ledare är en person, ta exemplet "kompsgänget" som de andra tyr sig till lite mer än de andra detta sker helt omedvetet. Det härstammar ur att människan är ett flockdjur.

 

För att var en BRA chef behövs båda egenskaperna.

 

Även i en anarki finns det ledare.

[J.Nilsson]

Jag anser att man inte kan lära sig att bli en bra ledare.

Man föds till ledare. Sen så lär man sig att använda det mer effektivt utifrån högre erfarenhet som man får eftersom.

 

Har sett aldeles för många erfarna killar som tror att dem är bra ledare bara för att dem kan dittan och dattan.

 

Just att en ledare skall kunna tolka människor och anpassa sig efter individer är något man inte kan lära sig genom att läsa i en bok eller lyssna på någon som kan. Det är en psykisk faktor och det är något man har eller inte har.

En ledare skall också kunna anpassa olika ledarskapsstilar på egen hand. Inte ta efter stilen som andra har bara för att man kanske ser upp till dem och tro att det fungerar lika bra på alla.

[Kingecho1]

Jag anser att man inte kan lära sig att bli en bra ledare.

Man föds till ledare. Sen så lär man sig att använda det mer effektivt utifrån högre erfarenhet som man får eftersom.

Precis som fotbollsproffs!! Zlatan exempelvis föddes ju som en färdig produkt och har absolut inte nött boll varje dag i ur och skur för att komma dit han är idag!!

[Vikström]

Jag anser att man inte kan lära sig att bli en bra ledare.

Man föds till ledare. Sen så lär man sig att använda det mer effektivt utifrån högre erfarenhet som man får eftersom.

Säger du inte emot dig själv här?

 

Ingen som ägnat ämnet någon djupare eftertanke påstår att man inte kan lära sig bli en bra ledare, utan snarare så MÅSTE man lära sig att bli en bra ledare. Ett sätt att bli en bättre ledare är att studera och reflektera över dom teorier som finns inom området för att sedan applicera dessa i sin verklighet. Det är bra mycket enklare att anpassa sin ledarstil om man vet att det finns ledarstilar och hur dom fungerar i olika sammanhang. Självklart finns det personer som är helt självklara ledare och grejjar allt detta intuitivt, men det är riktigt ovanligt och antalet hade inte i närheten räckt till att fylla upp tillexempel FMs behov.

[gislemark]

Tycker det är dags att vi börjar att skilja på FORMELLA ledare och INFORMELLA ledare.

Den informelle ledaren har ju större möjlighet att bli en en bra formell ledare. Med tanke på att "flocken" sätter lite större tillit till den personen.

En informell ledare är oftast enligt mina reflektioner en person som behärskar språket, kan ta initiativ, är kunnig och intiligent m.m en person med stor pondus. Jag säger därmed inte att den informella ledaren alltid är den som tar mest plats i en grupp.

En sorts Alfahanne.

 

Besitter den formelle ledaren den informelles egenskaper så blir han/hon en bättre ledare.

Edited May 8, 2007 by gislemark

[Kingecho1]

Besitter den formelle ledaren den informelles egenskaper så blir han/hon en bättre ledare.

Jag kan hålla med om att denna har bättre förutsättningar ja men inte att det alltid i 100% av fallen är sant att den typen blir en bättre ledare!!

[Phantom Goodbye]

Men behövs det inte en viss "talang" för i princip allting? även om man kan lära sig det?

 

Dessutom tror jag itne på "talanger", jag tror på hård träning och ett starkt intresse....

menar du att det inte finns talanger? de som naturligt har lite lättare för att spela instrument,

skjuta, vissa idrotter etc?

 

Jag anser att man inte kan lära sig att bli en bra ledare.

Man föds till ledare. Sen så lär man sig att använda det mer effektivt utifrån högre erfarenhet som man får eftersom.

vad mer föds man till? vad mer kan man inte lära sig? med den synen är ju stora delar av samhällets alla utbildningsresurser bortkastade på typer som aldrig kan ta till sig.

 

Tycker det är dags att vi börjar att skilja på FORMELLA ledare och INFORMELLA ledare.

vad är skillnaden? jag trodde den formelle benämndes Chef

[Darkwand]

Jag anser att man inte kan lära sig att bli en bra ledare.

Man föds till ledare. Sen så lär man sig att använda det mer effektivt utifrån högre erfarenhet som man får eftersom.

vad mer föds man till? vad mer kan man inte lära sig? med den synen är ju stora delar av samhällets alla utbildningsresurser bortkastade på typer som aldrig kan ta till sig.

 

Allt måste man ha talang för att kunna lära sig. Dock så är saker olika svårt tex finns det ett fåtal människor som aldrig kan lära sig att dricka ett glas vatten själv medan 99,9% kan det. Ledarskap tillhör den mer svåra kategorien där ett fåtal kan bli riktigt bra.

Att alla är lika bra är någonting man säger till småbarn, världen är betydligt mer orättvis.

[Phantom Goodbye]

Allt måste man ha talang för att kunna lära sig. Dock så är saker olika svårt tex finns det ett fåtal människor som aldrig kan lära sig att dricka ett glas vatten själv medan 99,9% kan det. Ledarskap tillhör den mer svåra kategorien där ett fåtal kan bli riktigt bra.

Att alla är lika bra är någonting man säger till småbarn, världen är betydligt mer orättvis.

talang är enligt mig när en minoritet har en naturlig fallenhet för något.

om 99.9% av befolkningen har fallenheten är det inte talang.

sedan kan man ju fundera på om evolutionen inte nått längre

än att det fortfarande krävs talang för motoriskt enkla saker.

[heiho]

vad är skillnaden? jag trodde den formelle benämndes Chef

 

Om chefen säger "följ mig" och personalen följer honom då är han en formell ledare.

Om chefen säger "följ mig" och ingen följer honom, då har han ett problem.

Om någon i personalen säger "kom igen nu följer vi chefen", då är denna person att betrakta som en informell ledare. Under förutsättning att personalen då följer chefen.

[gislemark]

vad är skillnaden? jag trodde den formelle benämndes Chef

 

Om chefen säger "följ mig" och personalen följer honom då är han en formell ledare.

Om chefen säger "följ mig" och ingen följer honom, då har han ett problem.

Om någon i personalen säger "kom igen nu följer vi chefen", då är denna person att betrakta som en informell ledare. Under förutsättning att personalen då följer chefen.

 

Precis vad jag menar.

Kunde inte ha sagt det bättre själv.

[CIP]

Intressant tråd.

 

Ok sen när det gäller just ledarskap ur ett chefsperspektiv så måste man ju ha ett situationsanpassat ledande, dvs vara chef på rätt sätt när det behövs, och de må nog vara de svåraste.

 

Inte nog med att man som chef måste leda en del personer på ett sätt och en del på ett annat sätt, de gäller också att känna av situationen man befinner sig i.

 

Därför anser jag att det är otroligt vikigt att lära känna sin personal, speciellt inom den verksamheten vi befinner oss i.

Märker man då att man har en informell ledare i gruppen, så vill det till att man knyter denna till sig, annars har man som sagt problem som någon skrev tidigare.

[heiho]

Vi börjar nu närma oss den punkten när vi talar om olika kompetenser; olika sätt att leda, social kompetens, chefskompetens m.m.

Min fundering är nu, "hur definierar ni (mode)-ordet "Kompetens"?"

Jag har min definition klar men vill gärna ta del av er

[heiho]

Intressant tråd.

 

Ok sen när det gäller just ledarskap ur ett chefsperspektiv så måste man ju ha ett situationsanpassat ledande, dvs vara chef på rätt sätt när det behövs, och de må nog vara de svåraste.

 

Inte nog med att man som chef måste leda en del personer på ett sätt och en del på ett annat sätt, de gäller också att känna av situationen man befinner sig i.

 

Därför anser jag att det är otroligt vikigt att lära känna sin personal, speciellt inom den verksamheten vi befinner oss i.

Märker man då att man har en informell ledare i gruppen, så vill det till att man knyter denna till sig, annars har man som sagt problem som någon skrev tidigare.

 

Det gäller att hitta en balans som både är relationsinriktad och uppgiftsinriktad. Olika situationer har olika stor inriktning på dessa parametrar. Att arbeta med ett ledarskap som bygger på att man inspirerar och motiverar, är en föregångsman och har en personlig omtanke om personalen leder oftast till hög uppfyllnad av båda.

[CIP]

Kompetens är ett samlingsbegrepp för en individs förmåga att genomföra en uppgift. I arbetslivet har kompetensbegreppet fått ett stort genomslag och bland annat gett upphov till yrkesroller som "kompetensutvecklare" och enheter inom företag och organisationer som "kompetenscentrum".

 

Begreppet kompetens bygger på 3 hörnstenar: Kunskap, Vilja och Förmåga. Alla dessa 3 parametrar måste vara uppfyllda för att du skall anses vara kompetent. Det innebär att om du har förmågan och kunskapen men saknar viljan att utföra arbetet då är du inte kompetent för uppgiften. Detta innebär bland annat att olika roller eller yrken i arbetslivet kräver olika lång tid för att kompetens skall uppnås. Men det innebär dessutom att det skall vara en arbetsmiljö som inspirerar och uppmuntrar delaktighet för att viljan skall infinna sig.

 

 

Och med det sagt beror det ju på vilken kompetens du menar, kompetens som chef eller ledare och bedömmandet av en sådan torde bedömmas enl de 3 parametrarna Kunskap, villja och förmåga.

Och dessa tre samantaget torde resultera i nått poängsystem kanske.

Jag menar man kan ha villja men inte förmågan eller kunskapen vilken kan resultera i en dålig chef.

Eller så har man kunskapen och förmågan men inte villjan och då lär de heller inte vara speciellt bra.

 

Således bör man ha lite av varje för att bli en bra chef.

 

Eller som någon klok sa någon gång, -En chef skall inte kunna mycket om lite, han skall kunna lite om mycket.

[Philip_88]

Alltså.... Vad är det som får en del av er att ens tro på "medfödd talang"?

 

Ska den mänskliga kroppen utveckla sig att bli en talang, proffs på att spela fotboll, när ingen annan i släkten har något speciellt bollsinne eller är bra på att spela fotboll? Att skylla saker på talang tycker jag är samma sak som att skylla bort sig på nåt för att den andre är bättre än den ene.

 

Tänk lite djupare, varför skulle kroppen utveckla en "talang" för något?

 

Jag är helt med i leden när det gäller att någon kanske har ett bättre balanssinne medfött eller så, men det är långt ifrån "medfödd" att bli ledare om ni förstår vad jag menar? Ska man vara vetenskaplig så är det inte lämpligt att säga att någon är en naturlig ledare medfött. Jovisst fanns det ledare på stenåldern och det kanske skulle komma därifrån sätter jag en slant på att någon kommer kommentera med, men dom var ledare för att dom va störst och starkast, inte för att han va en bra ledare....

[Krook]

Philip 88

 

Talang är ett allmänt vedertaget uttryck för naturlig fallenhet. Det är inget utomjordiskt med det.

 

När det gäller ledarskap så finns det ett antal personlighetsdimensioner som avgör hur pass väl en person är skickad att bli en ledare.

Ex:

-Lugna, avslappnade, säkra, tillitsfulla

-Sällskapliga, pratsamma, optimistiska, skämtsamma, tillgivna

-Nyfikna, kreativa, originella, fantasirika

-Godhjärtade, välvilliga, hjälpsamma, förlåtande, lättlurade

-Målmedvetna, punktliga, ordentliga, ambitiösa

Till dessa personlighetsdimensioner så ska andra förutsättningar läggas, såsom fysik förmåga och livsåskådningen. Ju bättre fysiskt skickad desto lättare att hamna i förtroendeställning.

Saknar personen några eller många av kriterierna så är förutsättningarna dåliga, personen måste jobba hårdare för att överbrygga sina brister och kanske inte kan lyckas alls.

 

 

Allt detta och mer därtill kan man läsa i litteraturen och man kan faktiskt se det själv i verkligheten.

 

Läsvärt: Pedagogiska Grunder, Direkt Ledarskap, Befäl i Fält, Chefen och Ledarskapet, Snövit och Teamet, för att nämna några.

 

/K

[Kingecho1]

Personligen så tror jag mindre på arvet och mera på miljön som faktor när det gäller att utveckla talang. Och då är ju frågan om det verkligen är naturligt? Och som tidigare sagts att alla, även talanger, blir bättre av träning!! Vissa blir tom inget mera än talanger då de inte orkar med den träning som krävs för att utvecklas.

[eskil]

Personligen så tror jag mindre på arvet och mera på miljön som faktor när det gäller att utveckla talang. Och då är ju frågan om det verkligen är naturligt? Och som tidigare sagts att alla, även talanger, blir bättre av träning!! Vissa blir tom inget mera än talanger då de inte orkar med den träning som krävs för att utvecklas.

Talang föds man med, men det krävs träning för att utveckla sin talang. En outvecklad talang är tämmeligen bortkastad...

 

De flesta människor som har talang för något brukar dock tycka att det är himlans roligt att utveckla den eftersom det ger resultat snabbt. Alla gillar väl att känna sig duktiga?