Lagrum mot war-driving?

[Guest J-Star]

Frågan dök upp på ett annat forum: är det ett brott att anvädna någons okryptade WLAN? Jag försökte leta lite.... men frågan är inte helt klar. Jag tänkte först att detta borde vara ett solklart fall av dataintrång. Men så är det faktiskt inte. En tråd på IDG diskuterar det hela... men den hjälper inte för ingen hänvisar till något vettigt lagrum utan alla spekulerar.

 

Här är paragraferna för dataintrång. Brottsbalken (1962:700), 4 kap ("Om brott mot frihet och frid").

 

8 § Den som olovligen bereder sig tillgång till ett meddelande, som ett post- eller telebefordringsföretag förmedlar som postförsändelse eller telemeddelande, döms för brytande av post- eller telehemlighet till böter eller fängelse i högst två år. (Lag 1993:601).

 

9 § Den som, utan att fall är för handen som i 8 § sägs, olovligen bryter brev eller telegram eller eljest bereder sig tillgång till något som förvaras förseglat eller under lås eller eljest tillslutet, dömes för intrång i förvar till böter eller fängelse i högst två år.

 

9 a § Den som i annat fall än som sägs i 8 § olovligen medelst tekniskt hjälpmedel för återgivning av ljud i hemlighet avlyssnar eller upptager tal i enrum, samtal mellan andra eller förhandlingar vid sammanträde eller annan sammankomst, vartill allmänheten icke äger tillträde och som han själv icke deltager i eller som han obehörigen berett sig tillträde till, dömes för olovlig avlyssning till böter eller fängelse i högst två år. Lag (1975:239).

 

9 b § Om någon anbringar tekniskt hjälpmedel med uppsåt att bryta telehemlighet på sätt som sägs i 8 § eller att utföra brott som sägs i 9 a §, dömes för förberedelse till sådant brott till böter eller fängelse i högst två år, om han ej är förfallen till ansvar för fullbordat brott. Lag (1975:239).

 

9 c § Den som i annat fall än som sägs i 8 och 9 §§ olovligen bereder sig tillgång till upptagning för automatisk databehandling eller olovligen ändrar eller utplånar eller i register för in sådan upptagning döms för dataintrång till böter eller fängelse i högst två år. Med upptagning avses härvid även uppgifter som är under befordran via elektroniskt eller annat liknande hjälpmedel för att användas för automatisk databehandling. Lag (1998:206).

Det luriga här är att alla dessa paragrafer handlar om att uppsåtligen läsa andras meddelanden, lyssna på andras konversationer eller att se vad som finns på deras datorer. Att enbart surfa lite på grannens nätverk är inte applicerbart därför att då är du inte ute efter att lyssna på grannens kommunikationer. Jag uppfattar det som att dataintrång blir det först då du uppsåtligen browsar in på andras hårddiskar för att se vad där finns.

 

Det närmaste jag kommer i min lekmannamässiga sökning är 10 kap. "Om förskingring och annan trolöshet".

 

7 § Om någon olovligen brukar någon annans sak och därigenom vållar skada eller olägenhet, döms han för olovligt brukande till böter eller fängelse i högst ett år. (lite saker bortklippta)

Så om vi korkar igen hans lina så han inte kan surfa eller att saker går väldigt trögt för honom, då har vi ett ganska klart fall. Detta kan hända ganska lätt om han har en 0.25/0.5 MBit/s koppling. Men om man bara snyltar lite utan att det märks... då kan vi nog glida förbi (förutsatt att han inte har rörlig taxa... men vem f-n har det). Detta är dessutom inte ett oaktsamhetsbrott vilket gör att om datorn på eget bevåg kopplar upp sig mot någon annans nät (hände mig igår) så har du inte gjort det uppsåtligen och därmed slipper du undan enligt 1 kap, 2 § i brottbalken:

 

2 § En gärning skall, om inte annat är särskilt föreskrivet, anses som brott endast då den begås uppsåtligen. (lite saker bortklippta)"

Sunt förnuft gäller givetsvis så när det är helt uppenbart att du är på fel nätverk så har du ett uppsåt. Men återigen så gäller att du måste orsaka "skada eller olägenhet".

 

Vad har de mer lagkunniga att säga om detta?

 

/J

[Erik_G]

Inte för att jag är mer kunnig, men borde det inte gå att jämföra med att koppla in sig på någons el, vatten, telefon eller gas? Att sno el från någon är inte heller lagligt vad jag vet. (Annars har jag värsta hemekonomispartipset )

Nu betalar man ju i regel flatrate för sin bredbandsuppkoppling, vilket man inte gör för ovanstående, men det borde ju vara sak samma. Sen är det väl svårt att bevisa kanske? Jag menar, har man inte tillräcklig kunskap i att skydda sitt wlan så har man ju ingen kunskap om att söka i routerloggar mm heller kanske?

Det riktigt läskiga är ju om man råkar ut för "drive-by spamming", där någon använder ens wlan/bredband att skicka spam med, eller om någon gör andra illegala saker, som delar ut barnporr mm via ens bredband.

 

Sensmoralen boys and girls, skydda ert wlan.

 

/E

[tinhead]

Går säkerligen att bryta mot diverse lagar så du blir ett exempel på att så ska man inte göra..

Hur skadan blir är nog svårt att säga, det är lite som att du kopplar in din DECT enhet på grannens DECT telefon och ringer 020 nummer hela tiden..Eller tjaa lagen haltar rätt så bra där.

 

Och som bonus så kan dom som delat ut obegränsad access få en massa tråkigheter om nu deras nät nyttjas till andra tråkigheter än vad vanligt folk använder internet till.

Huruvida någon kan bli dömd för att dela ut, det får nog nån bättre på lagen berätta om det går.

[larsev]

Frågan dök upp på ett annat forum: är det ett brott att anvädna någons okryptade WLAN? Jag försökte leta lite.... men frågan är inte helt klar. Jag tänkte först att detta borde vara ett solklart fall av dataintrång. Men så är det faktiskt inte. En tråd på IDG diskuterar det hela... men den hjälper inte för ingen hänvisar till något vettigt lagrum utan alla spekulerar.

 

Här är paragraferna för dataintrång. Brottsbalken (1962:700), 4 kap ("Om brott mot frihet och frid").

 

8 § Den som olovligen bereder sig tillgång till ett meddelande, som ett post- eller telebefordringsföretag förmedlar som postförsändelse eller telemeddelande, döms för brytande av post- eller telehemlighet till böter eller fängelse i högst två år. (Lag 1993:601).

 

9 § Den som, utan att fall är för handen som i 8 § sägs, olovligen bryter brev eller telegram eller eljest bereder sig tillgång till något som förvaras förseglat eller under lås eller eljest tillslutet, dömes för intrång i förvar till böter eller fängelse i högst två år.

 

9 a § Den som i annat fall än som sägs i 8 § olovligen medelst tekniskt hjälpmedel för återgivning av ljud i hemlighet avlyssnar eller upptager tal i enrum, samtal mellan andra eller förhandlingar vid sammanträde eller annan sammankomst, vartill allmänheten icke äger tillträde och som han själv icke deltager i eller som han obehörigen berett sig tillträde till, dömes för olovlig avlyssning till böter eller fängelse i högst två år. Lag (1975:239).

 

9 b § Om någon anbringar tekniskt hjälpmedel med uppsåt att bryta telehemlighet på sätt som sägs i 8 § eller att utföra brott som sägs i 9 a §, dömes för förberedelse till sådant brott till böter eller fängelse i högst två år, om han ej är förfallen till ansvar för fullbordat brott. Lag (1975:239).

 

9 c § Den som i annat fall än som sägs i 8 och 9 §§ olovligen bereder sig tillgång till upptagning för automatisk databehandling eller olovligen ändrar eller utplånar eller i register för in sådan upptagning döms för dataintrång till böter eller fängelse i högst två år. Med upptagning avses härvid även uppgifter som är under befordran via elektroniskt eller annat liknande hjälpmedel för att användas för automatisk databehandling. Lag (1998:206).

Det luriga här är att alla dessa paragrafer handlar om att uppsåtligen läsa andras meddelanden, lyssna på andras konversationer eller att se vad som finns på deras datorer. Att enbart surfa lite på grannens nätverk är inte applicerbart därför att då är du inte ute efter att lyssna på grannens kommunikationer. Jag uppfattar det som att dataintrång blir det först då du uppsåtligen browsar in på andras hårddiskar för att se vad där finns.

 

Det närmaste jag kommer i min lekmannamässiga sökning är 10 kap. "Om förskingring och annan trolöshet".

 

7 § Om någon olovligen brukar någon annans sak och därigenom vållar skada eller olägenhet, döms han för olovligt brukande till böter eller fängelse i högst ett år. (lite saker bortklippta)

Så om vi korkar igen hans lina så han inte kan surfa eller att saker går väldigt trögt för honom, då har vi ett ganska klart fall. Detta kan hända ganska lätt om han har en 0.25/0.5 MBit/s koppling. Men om man bara snyltar lite utan att det märks... då kan vi nog glida förbi (förutsatt att han inte har rörlig taxa... men vem f-n har det). Detta är dessutom inte ett oaktsamhetsbrott vilket gör att om datorn på eget bevåg kopplar upp sig mot någon annans nät (hände mig igår) så har du inte gjort det uppsåtligen och därmed slipper du undan enligt 1 kap, 2 § i brottbalken:

 

2 § En gärning skall, om inte annat är särskilt föreskrivet, anses som brott endast då den begås uppsåtligen. (lite saker bortklippta)"

Sunt förnuft gäller givetsvis så när det är helt uppenbart att du är på fel nätverk så har du ett uppsåt. Men återigen så gäller att du måste orsaka "skada eller olägenhet".

 

Vad har de mer lagkunniga att säga om detta?

 

/J

 

Läs 9c igen:

9 c § Den som i annat fall än som sägs i 8 och 9 §§ olovligen bereder sig tillgång till upptagning för automatisk databehandling eller olovligen ändrar eller utplånar eller i register för in sådan upptagning döms för dataintrång till böter eller fängelse i högst två år.

 

Detta innebär att om du snyltar på grannens eller någon annans WLAN har du med berått mod berett dig tillgång för upptagning för automatisk databehandling.

Det spelar ingen roll om WLAN är skyddat eller ej. Du har ju faktiskt ALLTID möjligheten att avsluta en trådlös anslutning, eller hur?

[Lt.E]

Läs 9c igen:

9 c § Den som i annat fall än som sägs i 8 och 9 §§ olovligen bereder sig tillgång till upptagning för automatisk databehandling eller olovligen ändrar eller utplånar eller i register för in sådan upptagning döms för dataintrång till böter eller fängelse i högst två år.

 

Detta innebär att om du snyltar på grannens eller någon annans WLAN har du med berått mod berett dig tillgång för upptagning för automatisk databehandling.

Det spelar ingen roll om WLAN är skyddat eller ej. Du har ju faktiskt ALLTID möjligheten att avsluta en trådlös anslutning, eller hur?

Det beror helt och hållet på vad lagstiftaren avsett med texten.

 

Tror inte denna fråga är riktigt lätt att svara på.

 

Men det finns ju faktiskt folk som delar ut sin uppkompling till andra, jag känner ett par stycken, så hur skall man veta att den personen vars nät man använder inte gör det?

 

För att du skall dömas till ett brott måste du ha uppsåt att begår en brottslig handling (eller åklagaren skall bevisa att du haft uppsåt), och här kan det bli svårt att bevisa just den saken.

[CBRN-fåne]

Det finns just nu två intressanta rättsfall på gång som berör denna fråga och

jag tror att de kan bli prejudicerande i respektive fall. Det första fallet rör en

person som körde på grannes öppna nät varvid grannen polisanmälde "snyltaren".

I första instans blev "snyltaren" friad med motiveringen att uppkopplingsägaren

inte hade lidit någon skada, det vill säga inte orsakat några kostnader eller

besvär för ägaren.

 

Det andra fallet rör en man som åkte dit i en fildelningsraid där man kunde

konstatera att någon hade varit uppkopplad via hans accesspunkt och laddat

ner en film. Uppkopplingsägaren är en rik IT-kille som höll sin accesspunkt

öppen av principskäl och han blev friad eftersom det inte gick att fastslå att

det var han som hade laddat ner filmen.

[Erik_G]

Det finns just nu två intressanta rättsfall på gång som berör denna fråga och

jag tror att de kan bli prejudicerande i respektive fall. Det första fallet rör en

person som körde på grannes öppna nät varvid grannen polisanmälde "snyltaren".

I första instans blev "snyltaren" friad med motiveringen att uppkopplingsägaren

inte hade lidit någon skada, det vill säga inte orsakat några kostnader eller

besvär för ägaren.

 

Det andra fallet rör en man som åkte dit i en fildelningsraid där man kunde

konstatera att någon hade varit uppkopplad via hans accesspunkt och laddat

ner en film. Uppkopplingsägaren är en rik IT-kille som höll sin accesspunkt

öppen av principskäl och han blev friad eftersom det inte gick att fastslå att

det var han som hade laddat ner filmen.

 

 

Om man blandar ihop det första exemplet med det andra hade killen i exempel ett kunnat få rätt, om fildelningspolizei hade kommit dit och bråkat först. För det borde väl klassas som besvär att få sin dator beslagtagen på obestämd tid?

Men jag ser ändå inte poängen att polisanmäla snyltaren i exempel ett, det är fan så mycket enklare att gå in i accesspunktens inställningar och sätta kryptering än att göra en polisanmälan, och billigare för samhället också. Visst, principsak, jag ska inte behöva låsa dörren etc, men ändå..

 

Blir det någon skillnad om man slår på kryptering eller liknande och grannen ÄNDÅ lyckas snylta på nätet på något sätt?

Eller om grannen upptäcker att man har ett okrypterat nät, och hjälper till att få det krypterat, men sen memorerar krypteringsnyckeln och använder nätet när grannens egna inte fungerar?

 

/E som tyvärr glömt grannens krypteringsnyckel...

[CBRN-fåne]

Det är förbjudet att i ADB-sammanhang (visst har lagtexten hängt med utvecklingen!) försöka knäcka

krypton eller andra "tillträdesskydd". Om man sedan har en granne som är slarvig med nycklar påverkar

inte situationen.

[Lt.E]

Det finns just nu två intressanta rättsfall på gång som berör denna fråga och

jag tror att de kan bli prejudicerande i respektive fall. Det första fallet rör en

person som körde på grannes öppna nät varvid grannen polisanmälde "snyltaren".

I första instans blev "snyltaren" friad med motiveringen att uppkopplingsägaren

inte hade lidit någon skada, det vill säga inte orsakat några kostnader eller

besvär för ägaren.

Vet du vad han åtalats för?

Det andra fallet rör en man som åkte dit i en fildelningsraid där man kunde

konstatera att någon hade varit uppkopplad via hans accesspunkt och laddat

ner en film. Uppkopplingsägaren är en rik IT-kille som höll sin accesspunkt

öppen av principskäl och han blev friad eftersom det inte gick att fastslå att

det var han som hade laddat ner filmen.

Intressant, så att om man öppnar sitt nät och någon annan laddar ner upphovsrättsskyddat materiel så har man inget ansvar.

[rhdf]

Det stora problemet i det här sammanhanget är att varken lagar, eller rättväsendet i övrigt verkar hängt med i svängarna när det gäller den tekniska utvecklingen.

[Erik_G]

Intressant, så att om man öppnar sitt nät och någon annan laddar ner upphovsrättsskyddat materiel så har man inget ansvar.

Skulle du kunna hållas ansvarig för vilken data som färdas i ditt närverk, torde även Telia kunna hållas till svars för fildelning och grövre saker som barnporr mm, som oundvikligen passerar genom Telias nätverk.

Däremot borde du ju kunna hållas ansvarig om materialet i fråga hittas på din dator.

 

/E

[Magnus Redin]

Snyltning?

 

Det är väl snällt när folk lånar ut sin internetanslutning?

Nyttjar man den gästfriheten skall man givetvis inte göra något olagligt eller belasta förbindelsen hårt.

[larsev]

Läs 9c igen:

9 c § Den som i annat fall än som sägs i 8 och 9 §§ olovligen bereder sig tillgång till upptagning för automatisk databehandling eller olovligen ändrar eller utplånar eller i register för in sådan upptagning döms för dataintrång till böter eller fängelse i högst två år.

 

Detta innebär att om du snyltar på grannens eller någon annans WLAN har du med berått mod berett dig tillgång för upptagning för automatisk databehandling.

Det spelar ingen roll om WLAN är skyddat eller ej. Du har ju faktiskt ALLTID möjligheten att avsluta en trådlös anslutning, eller hur?

Det beror helt och hållet på vad lagstiftaren avsett med texten.

 

Tror inte denna fråga är riktigt lätt att svara på.

 

Men det finns ju faktiskt folk som delar ut sin uppkompling till andra, jag känner ett par stycken, så hur skall man veta att den personen vars nät man använder inte gör det?

 

För att du skall dömas till ett brott måste du ha uppsåt att begår en brottslig handling (eller åklagaren skall bevisa att du haft uppsåt), och här kan det bli svårt att bevisa just den saken.

Nu står det ju faktiskt olovligen i lagparagrafen, vilket innebär att om du INTE har frågat acesspunktens ägare om lov att använda den, så får du INTE använda den.

Gör du detta ändå så har du brutit mot lagen.

[Lt.E]

Läs 9c igen:

9 c § Den som i annat fall än som sägs i 8 och 9 §§ olovligen bereder sig tillgång till upptagning för automatisk databehandling eller olovligen ändrar eller utplånar eller i register för in sådan upptagning döms för dataintrång till böter eller fängelse i högst två år.

 

Detta innebär att om du snyltar på grannens eller någon annans WLAN har du med berått mod berett dig tillgång för upptagning för automatisk databehandling.

Det spelar ingen roll om WLAN är skyddat eller ej. Du har ju faktiskt ALLTID möjligheten att avsluta en trådlös anslutning, eller hur?

Det beror helt och hållet på vad lagstiftaren avsett med texten.

 

Tror inte denna fråga är riktigt lätt att svara på.

 

Men det finns ju faktiskt folk som delar ut sin uppkompling till andra, jag känner ett par stycken, så hur skall man veta att den personen vars nät man använder inte gör det?

 

För att du skall dömas till ett brott måste du ha uppsåt att begår en brottslig handling (eller åklagaren skall bevisa att du haft uppsåt), och här kan det bli svårt att bevisa just den saken.

Nu står det ju faktiskt olovligen i lagparagrafen, vilket innebär att om du INTE har frågat acesspunktens ägare om lov att använda den, så får du INTE använda den.

Gör du detta ändå så har du brutit mot lagen.

Nja, frågan är vad "olovligen bereder sig tillgång till upptagning för automatisk databehandling " innebär, att det är olovligen är ju klart.

 

Alltså vad är: Upptagning för automatisk databehandling är?

 

Och kan du bevisa uppsåt? Att det skulle finnsa krav på att fråga ägaren kan jag inte få det till?

[Erik_G]

Och kan du bevisa uppsåt? Att det skulle finnsa krav på att fråga ägaren kan jag inte få det till?

 

Hur ansluter man sig till ett Wlan av misstag? Ok, man kanske klickar på fel nät i listan, när man ska välja sitt eget. Men någon som inte har ett eget kan ju omöjligen välja ett wlan av misstag? Som om jag skulle gå in i någons lägenhet av misstag. Visst man kan ta fel lägenhet om man är lite berusad och stiger av hissen på fel våning, men om man inte ens bor i kvarteret då ? .. typ..

 

Jag inbillar mig att de som är anslutna till olika former av utdelning av wlan har något sätt att visa för någon som vill ansluta sig, att nätet är öppet och ok att använda?

 

/E

[Lt.E]

Och kan du bevisa uppsåt? Att det skulle finnsa krav på att fråga ägaren kan jag inte få det till?

Hur ansluter man sig till ett Wlan av misstag? Ok, man kanske klickar på fel nät i listan, när man ska välja sitt eget. Men någon som inte har ett eget kan ju omöjligen välja ett wlan av misstag? Som om jag skulle gå in i någons lägenhet av misstag. Visst man kan ta fel lägenhet om man är lite berusad och stiger av hissen på fel våning, men om man inte ens bor i kvarteret då ? .. typ..

Om du inte har några (eller begränsade datorkunskaper) skulle jag nog vilja påstå att du kan ansluta dig till ett nät utan att du fattar vad du gjort?

 

Och om du inte vet (eller borde förstått) om att du gjort något fel så blir det svårt att bevisa uppsåt.

Jag inbillar mig att de som är anslutna till olika former av utdelning av wlan har något sätt att visa för någon som vill ansluta sig, att nätet är öppet och ok att använda?

 

/E

Eller så är du bara en hygglig kille och låter de som vill använda ditt nät?

 

Och vill man verkligen ha sitt när ifred så får man väl kryptera det.

[larsev]

Tråden handlade från början om lagrummet mot war-driving.

Vid war-driving söker man ju aktivt upp öppna WLAN AP.

Om uppsåtskriteriet då inte anses uppfyllt vet inte jag vad som skullle räknas som uppsåt.

[Erik_G]

Eller så är du bara en hygglig kille och låter de som vill använda ditt nät?

 

Då lär man ju inte polisanmäla någon som faktiskt använder nätet man delar ut, eller hur? Så då är det hela ett icke-problem.

Problemet är att om nätet inte heter "open_net_please_use" utan bara "Nisse-Net" eller "D-Link" kan ju den som kopplar upp sig omöjligen veta om nätägaren verkligen vill dela ut sitt nät, eller hur? Men som du säger, det ÄR inte svårt att skydda sitt nät. Bara att följa instruktionerna i "inställningstrollkarlen" ju.

 

Om du inte har några (eller begränsade datorkunskaper) skulle jag nog vilja påstå att du kan ansluta dig till ett nät utan att du fattar vad du gjort?

 

Och om du inte vet (eller borde förstått) om att du gjort något fel så blir det svårt att bevisa uppsåt.

 

Jag har svårt att se att man orsakar nätägaren någon större skada om man är så pass okunnig, Däremot riskerar man väl själv att råka illa ut, eftersom man förmodligen då inte skyddat sin dator på lämpligt sätt.

 

Att anta att ett oskyddat nät är tillåtet för vem som helst att utnyttja ser jag lite som att det är ok att gå in i en lägenhet eller ett hus bara för att porten är olåst. Om jag glömer låsa en morgon så betyder det alltså att jag tycker det är ok för alla och en var att gå in en stund, ta lite kaffe, kolla lite på teve, låna toaletten mm. Visst, alla kan göra misstag. Man kan ansluta till fel nät av misstag, man kan ta fel lägenhetsdörr. Man ska inte bli åtalad och kastad i fängelse för det.. det går ofta att lösa med ett "sorry, mitt fel.." Men jag ser inget problem med att folk som medvetet letar efter "hål i andras staket" och utnyttjar detta åker dit.

 

/E

[Bappelsinmannen]

En liten fundering bara, eftersom "ditt" trådlösa nätverk sänder och tar emot data utanför din egendom/tomt så får du väl egentligen skylla dig själv. Det är väl upp till ägaren att se till att ingen annan har möjlighet att ansluta sig?

 

//Nisse

[Lt.E]

Problemet är att om nätet inte heter "open_net_please_use" utan bara "Nisse-Net" eller "D-Link" kan ju den som kopplar upp sig omöjligen veta om nätägaren verkligen vill dela ut sitt nät, eller hur? Men som du säger, det ÄR inte svårt att skydda sitt nät. Bara att följa instruktionerna i "inställningstrollkarlen" ju.

Jag håller fullständigt med dig, men jag ville bara lyfta fram den juridiska problematiken, där man ofta kommer undan genom att hänvisa till sin okunskap, typ: "jag fattade inte att jag gjorde fel".

Att anta att ett oskyddat nät är tillåtet för vem som helst att utnyttja ser jag lite som att det är ok att gå in i en lägenhet eller ett hus bara för att porten är olåst. Om jag glömer låsa en morgon så betyder det alltså att jag tycker det är ok för alla och en var att gå in en stund, ta lite kaffe, kolla lite på teve, låna toaletten mm. Visst, alla kan göra misstag. Man kan ansluta till fel nät av misstag, man kan ta fel lägenhetsdörr. Man ska inte bli åtalad och kastad i fängelse för det.. det går ofta att lösa med ett "sorry, mitt fel.."

Skillnaden är ju lite att alla lärt sig från att man är liten att det heter inbrott (och det finns inte ens ett brott som heter inbrott...), när man går hem hos någon, medan trådlöst internet är en ganska ny teknik och det finns fortfarande folk som inte har en aning om skillnaden mellan WLAN, 3G etc.

Men jag ser inget problem med att folk som medvetet letar efter "hål i andras staket" och utnyttjar detta åker dit.

/E

Håller fullständigt med!

 

Är bara nyfiken på vad brottsrubriceringen skulle bli.

 

Men, det är väl som vanligt att den juridiska utvecklingen inte hängt med tekniken. Dags för ett par utredningar och 10 år i långbänk.

[Erik_G]

Men, det är väl som vanligt att den juridiska utvecklingen inte hängt med tekniken. Dags för ett par utredningar och 10 år i långbänk.

 

Japp, och händer det något så är det för att nåt musikbolag drabbats, och då jävlar blir det väl musik-skatt på wlanet. Det har ju dryftats om liknande för bredbandsuppkoppling.

 

/E

[Jehova]

Det omvända börjar bli mer och mer vanligt. Det har tidigare i tråden diskuterats att man lämnar en del öppen i sitt trådlösa nätverk för att kunna förneka brott som härleds till ens IP address. Känner till många som gör just det med skillnaden att routern lämnar relivt lite bandbredd på den öppna porten.

 

Ett annat fall är när man delar ut sitt närverk med namnet SCANDIC t.ex. Många affärsresenärer har sina datorer inställda på att ansluta till hotellens närverk. Vips så kan trafiken avlyssnas och osäkra datorer kapas.

[Guest J-Star]

Väcker den här tråden till liv igen.

 

Ett argument som nämnts här är att det inte går att koppla upp sig utan att man aktivt gör det. Detta argument är fel. Mången laptop kan automatiskt koppla upp sig mot nät som har samma namn som de tidigare varit uppkopplade mot. Har jag en gång i tiden varit uppkopplad mot ett nät som heter "default" så gör min jobb-lappis som så att den kopplar upp sig per automatik mot alla nät som heter "default" om jag inte går och och ändrar det.

 

Det finns just nu två intressanta rättsfall på gång som berör denna fråga och jag tror att de kan bli prejudicerande i respektive fall. Det första fallet rör en person som körde på grannes öppna nät varvid grannen polisanmälde "snyltaren". I första instans blev "snyltaren" friad med motiveringen att uppkopplingsägaren inte hade lidit någon skada, det vill säga inte orsakat några kostnader eller besvär för ägaren.

 

Det andra fallet rör en man som åkte dit i en fildelningsraid där man kunde konstatera att någon hade varit uppkopplad via hans accesspunkt och laddat ner en film. Uppkopplingsägaren är en rik IT-kille som höll sin accesspunkt öppen av principskäl och han blev friad eftersom det inte gick att fastslå att det var han som hade laddat ner filmen.

Hur gick det med dessa fall?

 

/J

[eskil]

Åh, kolla vilken ball tråd jag har missat!

 

Det här är ett solklart fall där lagen inte har hängt med den tekniska utvecklingen. Å ena sidan så gäller det som står i brottsbalken kap 13, § 9c. Å andra sidan så står det i lagen om elektronisk kommunikation kap 6, § 17 att det är fullt tillåtet att avlyssna radiomeddelanden.

 

Lagen om elektronisk kommunikation kan bli rätt intressant när man tillämpar den på öppna WLAN-nätverk. Den som lämnar sitt radionät öppet i syfte att vem som hellst ska kunna använda det gör sig med största sannolikhet skyldig till ganska många överträdelser av den lagen.

 

Edit: WAR-driving och WAR-flying görs ju i syfte att kartlägga den geografiska utbredningen av WLAN-nätverk. Man varken ansluter sig till nätet eller tjuvlyssnar på trafiken i det.

[Guest J-Star]

Å ena sidan så gäller det som står i brottsbalken kap 13, § 9c.

 

http://www.notisum.se/rnp/SLS/LAG/19620700.htm

 

9 § Begår någon av oaktsamhet en gärning som anges i 7 eller 8 §, skall han dömas för vårdslöshet med gift eller smittämne till böter eller fängelse i högst två år. Lag (1998:809).

 

Eh?! Nu menar du väl ändå det tidigare citerade fjärde kapitlet Brottsbalken. Eller har jag missat något?

 

/J

[Guest J-Star]

Lagen om elektronisk kommunikation kan bli rätt intressant när man tillämpar den på öppna WLAN-nätverk. Den som lämnar sitt radionät öppet i syfte att vem som hellst ska kunna använda det gör sig med största sannolikhet skyldig till ganska många överträdelser av den lagen.

Vad?! Nu får du förklara. Menar du att alla som kör okrypterat WLAN bryter mot lagen?

 

/J

[eskil]

Eh?! Nu menar du väl ändå det tidigare citerade fjärde kapitlet Brottsbalken. Eller har jag missat något?

Eh..ja..naturligtvis (Eskil har svårt att hålla isär siffrorna)

 

Lagen om elektronisk kommunikation kan bli rätt intressant när man tillämpar den på öppna WLAN-nätverk. Den som lämnar sitt radionät öppet i syfte att vem som hellst ska kunna använda det gör sig med största sannolikhet skyldig till ganska många överträdelser av den lagen.

Vad?! Nu får du förklara. Menar du att alla som kör okrypterat WLAN bryter mot lagen?

Eftersom man då "tillhandahåller allmänt tillgängliga elektroniska kommunikationstjänster" utan att fylla de krav som lagen ställer på dylika.

[Guest J-Star]

[quote name='eskil' post='575254' date='May 30 2007,

Vad?! Nu får du förklara. Menar du att alla som kör okrypterat WLAN bryter mot lagen?

Eftersom man då "tillhandahåller allmänt tillgängliga elektroniska kommunikationstjänster" utan att fylla de krav som lagen ställer på dylika.

Gör man det då? Att man har lämnat sitt WLAN öppet, eventuellt med namnet "free_to_use", räknas det verkligen som detta? Är den "allmänt tillgänglig"? Är det verkligen en "kommunitkationstjänst"?

 

Möjligen kan jag tänka mig ett avtalsbrott med Internetleverantören då avtalen vanligtvis skriver att man inte får låta Kreti & Pleti få använda uppkopplingen.

 

/J

[eskil]

Gör man det då? Att man har lämnat sitt WLAN öppet, eventuellt med namnet "free_to_use", räknas det verkligen som detta? Är den "allmänt tillgänglig"? Är det verkligen en "kommunitkationstjänst"?

Jag har svårt att se det som något annat, men så är jag också ingenjör och inte advokat.

[caridon]

Att anta att ett oskyddat nät är tillåtet för vem som helst att utnyttja ser jag lite som att det är ok att gå in i en lägenhet eller ett hus bara för att porten är olåst. Om jag glömer låsa en morgon så betyder det alltså att jag tycker det är ok för alla och en var att gå in en stund, ta lite kaffe, kolla lite på teve, låna toaletten mm. Visst, alla kan göra misstag. Man kan ansluta till fel nät av misstag, man kan ta fel lägenhetsdörr. Man ska inte bli åtalad och kastad i fängelse för det.. det går ofta att lösa med ett "sorry, mitt fel.." Men jag ser inget problem med att folk som medvetet letar efter "hål i andras staket" och utnyttjar detta åker dit.

 

/E

 

Jag har varit inne i dena diskutionen förut och jämförelsen är inte så enkel tekniskt sett.

Om man tittar på hur DHCP är uppbygt så frågar din dator en server "hej jag vill leka här kan jag få en adress"

och servern (oftast den kombinerade routern &accespunkten) säger "vist här är en adress ha det roligt.

 

så att koppla upp sig på ett öppet nät är som att se ett hus med öppen dörr, ropa in "kan jag få låna telefonen" och få "vist" till svar.

 

så IMHO så är ett öppet nät som delar ut adresser till alla lagligt att koppla up sig mot. min dator har faktist bett om lov innan den började använda systemet.

 

jämför med http. man frågar en server om en resurs och servern väljer om den ska ge den, ingen (förutom vissa totala puckon) får väl för sig att prata om dataintrång för att man laddade ner en fil från en webserver ?

 

 

Första steget (minimikrav) för att det borde vara olagligt, är att inte dela ut IP hur som helst. (stänga dörren)

nästa steg är att sätta kryptering (låsa dörren).

 

/C